Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 3 ноября 2009 года № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению.

Представители Налоговой инспекции требования не признали по обстоятельствам, изложенным в решении, отзыве на заявление, отзыве на дополнение к заявлению.

Пояснения сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1993 года Администрацией города Черногорска за номером 1422 и внесён 07.06.2004 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 304190315900078 (свидетельство серии 19 №0478779), состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 25.09.2009. № 49.

03.11.2009. Налоговой инспекцией вынесено решение № 53 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 411.573 рублей 55 копеек. Также Предпринимателю начислены пени 599.758 рублей 21 копейка, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2.073.406 рублей 56 копеек.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение Налоговой инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 14.01.2010. № 3 решение Налоговой инспекции оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Налоговой инспекции в арбитражном суде. Решение оспаривается в части суммы доначисленного единого социального налога 1.951.307 рублей 18 копеек, пеней по единому социальному налогу 575.508 рублей 22 копейки, штрафа по единому социальному налогу 390.073 рубля 17 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд не нашёл оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Налоговой инспекцией было установлено, что 08.01.2007 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, применяющим общий режим налогообложения, и ООО «Черногорск-Мебель», применяющим упрощенную систему налогообложения, был заключен договор подряда № 04/04/2-2007.

В соответствии с положениями договора от 08.01.2007 № 04/04/2-2007 Исполнитель (ООО «Черногорск-Мебель») обязуется выполнить в соответствии с заданием Заказчика (предприниматель ФИО1) работы и услуги по изготовлению мебельной продукции.

Согласно пункту 1.3 договора Заказчик обязуется передать в пользование Исполнителю в полном объёме материал и инструмент, необходимый для выполнения работ и услуг по настоящему договору.

Заказчик обязан проводить с Исполнителем ознакомление с инструкциями и правилами, действующими на территории Заказчика, в необходимом объеме, оказывать исполнителю необходимую помощь в выполнении задания (пункт 3.2 договора). Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе проверять ход и качество выполнения Исполнителем задания, давать ему указания по выполнению задания и требовать отчет об их выполнении.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2007 к договору от 08.01.2007 № 04/04/2-2007, договор дополнен подпунктом 3.2.3., согласно которому Заказчик обязан предоставить Исполнителю необходимые административные и бытовые помещения для осуществления управленческих функций и размещения производственного персонала.

Из вышеприведенных положений договора подряда от 08.01.2007 № 04/04/2-2007 налоговый орган сделал вывод, что ООО «Черногорск-Мебель» оказывало Предпринимателю услуги по изготовлению мебельной продукции из материалов (сырья), принадлежащих Предпринимателю, с использованием инструментов и в помещении Предпринимателя.

То есть, выполнение работ и услуг осуществлялось в полном объеме за счет средств заказчика, с использованием его сырья, материалов и производственных мощностей.

Следовательно, фактически для исполнения своих обязанностей в рамках договора подряда ООО «Черногорск- Мебель» предоставляло Предпринимателю трудовые ресурсы.

Проанализировав взаимоотношения Предпринимателя и ООО «Черногорск-Мебель», Налоговая инспекция сделала вывод, что между Предпринимателем и ООО «Черногорск-Мебель» создана видимость осуществления хозяйственных операций, целью которой является уменьшение налоговой базы по единому социальному налогу и, соответственно, получение налоговой выгоды.

В оспариваемом решении Налоговая инспекция указывает, что ООО «Черногорск-Мебель» было создано 07.02.2002 по решению единственного учредителя ФИО1, доля участия которого составляет 100 %. В проверяемый период ФИО1 также являлся единственным учредителем ООО «Черногорск-Мебель».

Налоговый орган пришёл к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и созданное по его решению общество с ограниченной ответственностью «Черногорск-Мебель» являются взаимозависимыми лицами, поскольку единственным учредителем созданного общества является ФИО1, который может принимать непосредственное участие в финансово- хозяйственной деятельностисозданной организации и оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ООО «Черногорск-Мебель» и индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляют деятельность по одному и тому же юридическому адресу: <...>, имеют расчетные счета в одном банке - Абаканское ОСБ № 8602 Сберегательного банка Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что у ООО «Черногорск-Мебель» отсутствовало имущество, кроме имущества, переданного ему в качестве вклада в уставной капитал учредителем ФИО1 и семи приобретенных в процессе деятельности транспортных средств.

Так, в соответствии с актом формирования уставного капитала от 07.02.2002 ФИО1 ООО «Черногорск-Мебель» было передано: 25 единиц оргтехники (компьютеры, принтеры, телефонные аппараты), 51 единица инструментов (16 электродрелей, 16 шуруповертов, 10 пневмопистолетов, 1 фен, 2 ручных фрезера, 2 электролобзика, 1 перфоратор, 3 ножниц для раскроя декора) и 4 единицы транспортных средств. В ходе осуществления деятельности ООО «Черногорск-Мебель» были приобретены семь транспортных средств.

Согласно договору аренды транспортных средств от 08.01.2007 № 04/04/1-2007, заключенному между ООО «Черногорск - Мебель» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. арендодателем (Обществом) были переданы арендатору (индивидуальному предпринимателю) семь единиц транспортных средств, в том числе, две единицы из переданных в уставный капитал, остальные из приобретённых.

Налоговая инспекция также установила, что в процессе создания ООО «Черногорск-Мебель» в соответствии с приказом от 01.04.2002 № 1-к «О приеме на работу» штат работников юридического лица был сформирован путем перевода 134 работников от индивидуального предпринимателя ФИО7, которая является супругой ФИО1

Из анализа трудовых договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, Налоговая инспекция установила, что в 2002 и 2003 годах имели место переводы работников ООО «Черногорск-Мебель» Галиной И.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Названные работники в дальнейшем (29.02.2008) были уволены в порядке перевода в ООО «Черногорск-Мебель». Также имел место неоднократный перевод работника ФИО14 от ООО «Черногорск-Мебель» к индивидуальном предпринимателю ФИО1 и наоборот. Из анализа трудовых договоров, заключенных с ФИО14, следует, что в период с 01.04.2002 по 01.10.2006 и с 01.08.2007 он являлся работником ООО «Черногорск-Мебель», а в период с 02.10.2006 по 01.08.2007 – работником Предпринимателя. При этом, ежемесячные отчёты о переданных в рамках договора подряда от индивидуального предпринимателя к ООО «Черногорск-Мебель» материалах в производство подписывались со стороны индивидуального предпринимателя исполняющим обязанности начальника производства ФИО14 также и в период с 01.08.2007, когда он не являлся работником индивидуального предпринимателя.

В оспариваемом решении Налоговая инспекция указывает, что в проверяемый период штат работников ООО «Черногорск-Мебель» составлял 99 единиц и состоял из следующих структурных подразделений: мебельный цех (станочники, ученики станочников, сборщики, упаковщики - 82 единицы); отдел комплектовки (комплектовщики - 2 единицы); автотранспортный цех (начальник, водители - 5 единиц); отдел подготовки производственного задания (специалист отдела - 1 единица); конструкторский отдел (конструктор - 1 единица); отдел технолога (технолог - 1 единица); бухгалтерия (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер - 3 единицы); администрация (генеральный директор, заместитель генерального директора по общим вопросам, специалист по управлению персоналом - 3 единицы).

Индивидуальный предприниматель в проверяемый период имел свой штат работников, состоящий из 55 единиц, в том числе 6 единиц - производственная группа (начальник, главный технолог, конструктор-технолог, технолог, специалист ОТК); 5 единиц - отдел сбыта и снабжения (руководитель, менеджер продаж, менеджер по логистике); 1 единица - бухгалтерия; 17 единиц - склады (заведующий складом, кладовщик, водитель погрузчика, грузчик, грузчик - сборщик); 3 единицы - отдел комплектовки (комплектовщики); 8 единиц - участок отделки (отделочник); 10 единиц - строительный участок (мастер, плотник).

Из анализа вышеприведенных обстоятельств Налоговой инспекцией был сделан вывод, что штат работников ООО «Черногорск-Мебель» и штат работников индивидуального предпринимателя были сформированы исходя из принципа разделения бизнеса по видам деятельности.

Опрошенные Налоговой инспекцией в качестве свидетелей руководитель ООО «Черногорск-Мебель» ФИО15 и главный бухгалтер ООО «Черногорск-Мебель» ФИО16 пояснили, что с момента создания ООО «Черногорск-Мебель» (2002 год) и до конца 2007 года ООО «Черногорск-Мебель» осуществляло свою хозяйственную деятельность только в рамках договоров, ежегодно заключаемых с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Доходы организации складывались только из доходов, полученных от индивидуального предпринимателя по договору оказания услуг, а расходы только на заработную плату и налоги. Характер деятельности организации определял ФИО1

При исследовании книги доходов и расходов ООО «Черногорск-Мебель» за 2007 год Налоговой нспекцией было установлено, что ООО «Черногорск-Мебель» не имело иного дохода, кроме как полученного по договорам, заключенным с Предпринимателем. Исследование расходной части свидетельствует, что 98,76 % составляют расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, которые выполняли работы по изготовлению мебели в рамках заключённого договора подряда.

Из вышеприведенных обстоятельств Налоговая инспекция сделала вывод, что расходы ООО «Черногорск-Мебель» состояли из затрат на выплату заработной платы и минимальных налогов (ООО «Черногорск-Мебель» находилось на упрощённой системе налогообложения). Оставшийся доход направлялся не на развитие производства, а на приобретение транспортных средств, которые не использовались ООО «Черногорск-Мебель» для осуществления хозяйственной деятельности, а передавались по договору аренды Предпринимателю.

По мнению Налоговой инспекции, заключение Предпринимателем договора подряда от 08.01.2007 № 04/04/2-2007 с созданной им же организацией ООО «Черногорск-Мебель», применяющей упрощенную систему налогообложения, направлено на предоставление индивидуальному предпринимателю персонала, который формально находился в трудовых отношениях с ООО «Черногорск-Мебель», а фактически выполнял свои трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство позволило уменьшить налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога с выплат, произведённых работникам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 постановления № 53).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1229/09 по делу № А81-2855/2007, имеющему, по мнению арбитражного суда, сходные обстоятельства, указано, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций позволяют сделать вывод о том, что имеет место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Деятельность общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощённую систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08.

Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, а также представленные по настоящему делу доказательства подлежат оценке с учетом указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что в ходе рассмотрения дела Налоговой инспекцией представлены достаточные доказательства, что заключённый между ООО «Черногорск-Мебель» и Предпринимателем договор подряда носит формальный характер. Целью заключения договора является создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.

В вышеназванных постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при исчислении единого социального налога необходимо учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также положения пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база по единому социальному налогу определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. Статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена регрессивная шкала ставок налога.

Данное обстоятельство проверено арбитражным судом. В приложении № 111 к оспариваемому решению налоговым органом исчислена налоговая база по единому социальному налогу по каждому работнику с учётом вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина по заявлению составляет 2.200 рублей, уплачена заявителем при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 3 ноября 2009 № 53, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г. Коршунова