Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2008. до 07.04.2008 года.

В судебном заседании 07.04.2008. принимали участие представители:

ЗАО "Саянстрой": ФИО1 (доверенность от 10.01.2007.);

Административной комиссии: отсутствовал.

Закрытое акционерное общество «Саянстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования города Саяногорска (далее – Административная комиссия) от 5 февраля 2008 года № 000127 по делу об административном правонарушении.

Представитель ЗАО "Саянстрой" в судебном заседании поддержал заявленное требование. Представитель пояснил, что в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том на какой территории зафиксированы правонарушения. ЗАО "Саянстрой" принадлежит только здание незавершённого строительства детского сада, земельный участок ЗАО "Саянстрой" не принадлежит и не используется. Земельный участок занимает большую площадь. Как следует из пункта 2.3.3. Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, собственник объекта несёт ответственность за содержание участка только в пределах трёхметровой зоны от объекта. В пределах указанной зоны правонарушения отсутствуют.

Представитель Административной комиссии требование ЗАО "Саянстрой" не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Представитель пояснил, что правонарушения имели место в пределах трёхметровой зоны. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Пояснения представителей ЗАО "Саянстрой" и Административной комиссии, представленные им доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Закрытое акционерное общество «Саянстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 3 декабря 1992 года за № 200 и внесено 25 июля 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670560 (свидетельство серии 19 № 0260488).

28 января 2008 года комиссией, созданной постановлением Администрации города Саяногорска от 22.01.2008 № 40, проведена проверка на объекте незавершённого строительства «Детский сад на 280 мест», принадлежащем ЗАО "Саянстрой". В ходе проверки комиссией установлено нарушение Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.12.2007. № 116 (далее – Правила благоустройства), а именно: на территории складирован старый кирпич, имеется строительный и бытовой мусор, видны следы сжигания мусора, не убрана сухая трава.

Относительно нарушения «не убрана сухая трава» представитель Административной комиссии пояснил, что в тексте постановления допущена описка, такого факта не имеется.

По результатам проверки составлен акт от 28 января 2008 года № 1.

28 января 2008 года главным специалистом отдела оперативного управления и экологического контроля администрации г. Саяногорска ФИО3 в отношении ЗАО "Саянстрой" был составлен протокол об административном правонарушении № 2 по факту нарушения пунктов 2.2., 2.3.3., 7.10., 11.3. Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск.

Административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004. № 17 «Об административной ответственности».

Протокол составлен в присутствии представителя ЗАО "Саянстрой" - заместителя генерального директора ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. ЗАО "Саянстрой" уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.02.2008. в 15 час. 00 мин.

5 февраля 2008 года Административной комиссией муниципального образования город Саяногорск рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Саянстрой" и принято постановление № 000127 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2.000 рублей. При рассмотрении административного дела присутствовал представитель ЗАО "Саянстрой" - заместитель генерального директора ФИО1, действовавший на основании доверенности от 22.11.2007 года.

ЗАО "Саянстрой" не согласно с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление.

Арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нижеследующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2004. Верховным Советом Республики Хакасия принят Закон Республики Хакасия от 15.03.2004. № 17 «Об административных правонарушениях». Статьёй 6 названного закона административные комиссии муниципальных образований в Республике Хакасия определены в качестве органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Саянстрой" рассмотрено Административной комиссией муниципального образования г. Саяногорск, образованной в соответствии с Законом Республики Хакасия от 01.10.2003. № 50 «Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия» и утверждённой решением Саяногорского Совета депутатов от 28.04.2004. № 38.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что протокол составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004. №17 «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 60 Закона, вправе составлять уполномоченные должностные лица органов, осуществляющих контроль в сфере жилищной политики (пункт 4), уполномоченные должностные лица органов, местного самоуправления и муниципальных организаций (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 11 названного закона перечень таких должностных лиц устанавливается соответствующими исполнительными органами государственной власти Республики Хакасия (применительно к пункту 4) и органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Хакасия (применительно к пункту 15).

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 26.09.2007. № 51 в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 60 Закона Республики Хакасия «Об административных правонарушениях», включены начальник отдела оперативного управления и экологического контроля администрации г. Саяногорска, заместитель начальника и должностные лица отдела оперативного управления и экологического контроля администрации г. Саяногорска (пункт 9).

Как следует из представленного Административной комиссией в материалы дела протокола об административном правонарушении от 28.01.2008., он составлен уполномоченным лицом – главным специалистом отдела оперативного управления и экологического контроля администрации г. Саяногорска ФИО3

В соответствии со статьёй 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004г. № 17 «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения и содержания территорий, а также прилегающих территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты в городах и других населённых пунктах влечёт предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

ЗАО "Саянстрой" вменяется нарушение пунктов 2.2., 2.3.3., 7.10, 11.3. Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Саяногорского Совета депутатов 20.09.2006. (с учётом внесённых 26.12.2007. изменений, опубликованных в газете «Саянские ведомости от 29.12.2007.).

Пункт 2.2. Правил благоустройства содержит обширный перечень действий, которые запрещены на территории муниципального образования г. Саяногорск.

Представитель Административной комиссии в отзыве на заявление уточнил, что имелся ввиду абзац 2 пункта 2.2. Правил благоустройства, который запрещает на территории муниципального образования г. Саяногорск свалку мусора вне специально отведённых мест.

Согласно подпункту 2.3.3 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи и арендаторы нежилых помещений, зданий, строений и сооружений обязаны содержать прилегающий к объекту земельный участок и прилегающую к нему территорию по периметру на расстоянии трёх метров в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, утверждённой в составе проектной документации и в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 7.10. Правил благоустройства главы 7 «Содержание строящихся объектов» запрещает складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест.

Пункт 11.3. Правил благоустройства предусматривает, что на территории муниципального образования г. Саяногорска запрещается размещение отходов в местах не предназначенных для их хранения, а также сжигание отходов без применения специальных установок.

Применительно к отдельным нарушениям, изложенным в постановлении, в отзыве на заявление представитель Административной комиссии указал:

- по факту складирования старого кирпича нарушены абзац 2 пункта 2.2., пункт 7.10., 11.3;

- по факту размещения строительного и бытового мусора нарушены абзац 2 пункта 2.2., пункт 7.10., 11.3;

- по факту «виды следы сжигания мусора» (вменяется не факт сжигания, а факт размещения отходов: пепел, недогоревший мусор) нарушены абзац 2 пункта 2.2., пункт 7.10., 11.3.

Относительно нарушения, выразившегося в наличии на территории неубранной сухой травы, представитель Административной комиссии в дополнении к отзыву указал, что данное нарушение не имело места, в постановлении допущена опечатка.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

В протоколе об административном правонарушении от 28.01.2008. № 2 и постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2008. № 000127 не содержится конкретное описание события административного правонарушения, позволяющее однозначно сделать вывод о наличии виновных действий ЗАО "Саянстрой" в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "Саянстрой" не является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства «Детский сад на 280 мест», а является собственником только самого объекта.

В силу подпункта 2.3.3. Правил благоустройства на ЗАО "Саянстрой" лежит обязанность содержать прилегающий к объекту земельный участок и прилегающую к нему территорию по периметру на расстоянии трёх метров в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, утверждённой в составе проектной документации и в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, схемы планировочной организации земельного участка ЗАО "Саянстрой" не имеет. Такая схема на данный объект не составлялась, так как не требовалась в то время, когда начиналось строительство объекта. Объект незавершённого строительства приобретён ЗАО "Саянстрой" в 2001 году. ЗАО "Саянстрой" строительство данного объекта не производило и не производит.

ЗАО "Саянстрой" возражает против вменяемых ему правонарушений, утверждая, что в пределах трёхметровой зоны от объекта прилегающий земельный участок содержится в надлежащем состоянии.

Представитель ЗАО "Саянстрой" согласился, что на земельном участке имеется строительный и бытовой мусор. Однако утверждает, что мусор находится за пределами трёхметровой зоны.

Представитель Административной комиссии указывает, что нахождение строительного и бытового мусора в пределах трёхметровой зоны от объекта подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, оформленными в виде письменных пояснений.

Объяснения ФИО4, ФИО5 датированы 28.01.2008 года. Представитель Административной комиссии в судебном заседании пояснил, что эти пояснения были истребованы от указанных лиц 28.01.2008., но уже после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Объяснение ФИО7 Административная комиссия арбитражному суду не представила, хотя представитель Административной комиссии ссылается на его наличие в дополнении, представленном арбитражному суду 04.04.2008 года. В судебное заседание 07.04.2008. представитель Административной комиссии не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный суд полагает, что объяснения ФИО4 и ФИО5 получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения ФИО4 и ФИО5 получены после составления протокола об административном правонарушении, когда лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, уже не вправе было их опрашивать; на заседании Административной комиссии данные лица не допрашивались.

В объяснениях ФИО8, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении, не содержится информации относительно места расположения мусора. Таким образом, они не разрешают спорного вопроса о наличии мусора в пределах трёхметровой зоны от объекта.

Статьёй 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса, предоставлено право производить осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей.

Представитель Административной комиссии пояснил, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, выезжало на объект незавершённого строительства, принадлежащий ЗАО "Саянстрой", в составе комиссии и лично видело все обстоятельства правонарушения. Представитель Административной комиссии полагает, что осмотр необходимо проводить в том случае, когда факт правонарушения установило одно лицо, а протокол об административном правонарушении составляет другое лицо. Проведение осмотра является правом уполномоченного лица, а не обязанностью.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 данной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.1, 27.8) регламентирует порядок и процедуру проведения осмотра территории организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, факт осмотра территории лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, без фиксации его результатов в установленном порядке не может быть признан судом как надлежащее доказательство совершения правонарушения.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, для надлежащей фиксации совершения административного правонарушения именно ЗАО "Саянстрой" требовался осмотр земельного участка с участием понятых по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение названного процессуального действия позволило бы зафиксировать факт административного правонарушения должным образом, а участие понятых гарантировало беспристрастность в отражении увиденного.

Необходимо также отметить, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, объект незавершённого строительства состоял из основного помещения, бассейна и склада. ЗАО "Саянстрой" принадлежит на праве собственности только основное помещение. Бассейн и склад ЗАО "Саянстрой" не принадлежит. Здание склада давно разобрано. Здание бассейна частично разобрано его собственником ФИО9

Представитель ЗАО "Саянстрой" пояснил, что наличие на территории старого кирпича и строительного мусора является последствием проведения демонтажных работ здания бассейна его собственником ФИО9 Представитель ЗАО "Саянстрой" полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 11.4 Правил благоустройства, ответственность должен нести собственник отходов.

В пункте 11.4. Правил благоустройства указано, что ответственность за размещение отходов в местах, не предназначенных для их хранения или захоронения, несёт владелец этих отходов, а в случаях невозможности его установления – собственник, владелец земельного участка, водоёма или иного объекта, где размещены отходы.

Представитель Административной комиссии в дополнении к отзыву указал, что применение пункта 11.4. Правил благоустройства к рассматриваемой ситуации невозможно, так как ЗАО "Саянстрой" не является собственником земельного участка.

Арбитражный суд согласился с позицией ЗАО "Саянстрой", что данная норма является специальной по отношению к пункту 2.3.3. Правил благоустройства, исключающей ответственность лица, на которого пунктом 2.3.3. Правил благоустройства возложена обязанность по содержанию участка, в том случае, если он докажет, что отходы ему не принадлежат.

Представитель ЗАО "Саянстрой" в судебном заседании пояснил, что о вышеназванных обстоятельствах заявлялось при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако им не было дано оценки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вменяемое ЗАО "Саянстрой".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в протоколе по делу об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении не содержится описание административного правонарушения, подтверждающего факт совершения административного правонарушения ЗАО "Саянстрой", его вину в совершении административного правонарушения.

Иных доказательств, полученных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административной комиссией не представлено.

Согласно положениям статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление Административной комиссии муниципального образования города Саяногорска о наложении административного штрафа на закрытое акционерное общество «Саянстрой».

2. Отменить постановление Административной комиссии муниципального образования города Саяногорска о наложении административного штрафа на закрытое акционерное общество «Саянстрой».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Т.Г.Коршунова