Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения от 24 сентября 2015 года № 48.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14 апреля 2016 года (т.18 л.д.116), ФИО3 на основании доверенности от 13 октября 2016 года (т.21 л.д.101),
ФИО4 на основании доверенности от 13 октября 2016 года (т.21 л.д.102);

налогового органа – ФИО5 на основании доверенности от 11 января 2016 года (т.21 л.д.76), ФИО6 на основании доверенности от 10 марта 2016 года (т.18 л.д.5), ФИО7 на основании доверенности от 11 января 2016 года (т.19 л.д.98).

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.09.2015 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, возражениях на пояснения налогового органа (т.1 л.д.6-22, т.2 л.д.76-78, т.18 л.д.31-37, 54, 58-59, т.19 л.д.1-4, 90-91, т.20 л.д.121-122, т.21 л.д.2-4, 96-97), и на доказательства, представленные в материалы дела.

Представители налоговой инспекции не признали заявленные требования с учётом доводов, изложенных в письменном отзыве на заявление, пояснениях (т.2 л.д.80-127, т.11 л.д.4-6, т.18 л.д.38-48, т.19 л.д.79-80, 92-97, т.20 л.д.71-73, 124-126, т.21 л.д.1, 83-86).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие города Абакана «Абаканские электрические сети» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1993 Регистрационной палатой Администрации города Абакана (т.1 л.д. 24).

На основании решения начальника налоговой инспекции от 24.12.2014 № 97 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 23.06.2015 № 48 (т.4 л.д.1-64).

24.09.2015 налоговой инспекцией принято решение № 48 о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д. 33-152).

Указанным решением предприятию доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 437 862 руб., в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет – 243 786 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 194 076 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 56 608 руб., налог на имущество организаций в размере 40 623 руб.; предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов (уменьшены налоговым органом в пять раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность):
за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 97 515 руб. (зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 9 752 руб., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 87 763 руб.), за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в размере 1 625 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 454 341 руб. 70 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций
в размере 449 359 руб. 29 коп. (44 935 руб. 37 коп. – в федеральный бюджет, 404 423 руб.
92 коп. – в бюджет субъекта Российской Федерации), по налогу на имущество организаций в размере 4 982 руб. 41 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30.12.2015 № 292 решение налоговой инспекции от 24.09.2015 № 48 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия – без удовлетворения (т.2 л.д.1-54).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 24.09.2015 № 48, заявитель оспорил данное решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 24.09.2015 № 48 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 24.09.2015 № 48 (т.3, 4), арбитражный суд существенных нарушений не установил.

Предприятие оспаривает процедуру проведения выездной налоговой проверки и процедуру рассмотрения материалов проверки по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.76-78).

Как указал заявитель, в акте налоговой проверки от 23.06.2015 № 48 не произведен расчет процентного соотношения протяженности воздушных линий применительно к видам выполненных работ (замена, перенос, установка дополнительных опор), следовательно, акт сформирован в отсутствие доказательной базы вменяемого налогового правонарушения. Документы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, должны подтверждать либо опровергать ранее выявленные факты, отраженные в акте проверки. Налоговый орган не вправе использовать дополнительные мероприятия для выявления и устранения своих ошибок, отраженных в акте проверки, и устранения противоречий.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля
не содержит выводов по результатам дополнительной проверки, иные акты по результатам дополнительных мероприятий налоговым органом также не составлялись. Заявитель, ссылаясь на положения статей 100, 101 НК РФ и сохранившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, полагает, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку предприятие не было надлежащим образом ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, соответственно, было лишено возможности представить возражения на выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенных дополнительных мероприятий.

По результатам оценки доводов заявителя в указанной части арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 101 НК РФ определено, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию уполномоченным должностным лицом налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по результатам проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, указанной нормой в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы.

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются проверяемому лицу материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а проверяемое лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления проверяемым лицом возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу
не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В этом случае суд исходит из того, что 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Арбитражным судом установлено, что уведомлением от 29.06.2015 (т.4 л.д.68) налогоплательщик вызван в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены: 29.06.2015 – письменные возражения с дополнительными документами (т.20 л.д.75-115), 04.08.2015 – ходатайство
о снижении размера штрафных санкций.

Материалы выездной налоговой проверки рассматривались налоговой инспекцией
4 и 12 августа 2015 года в присутствии представителей надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т.4 л.д.67, 69).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных предприятием возражений и дополнительных документов, налоговым органом приняты решения от 12.08.2015 № 97/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 97/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.3 л.д.104-106), срок проведения проверки продлен по 24.09.2015.

14.08.2015 налогоплательщику вручены уведомление о вызове в налоговый орган для ознакомления в материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (на 17.09.2015 в 10-00), и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения (24.09.2015 в 10-00)
(т.4 л.д.65, 66). На уведомлении имеется отметка об ознакомлении представителя предприятия с материалами проверки, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 17.09.2015.

11.09.2015 предприятию вручена справка № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и документы, прилагаемые к ней, в том числе протоколы допросов свидетелей и документы, представленные открытым акционерным обществом «Хакассетьремонт» на требование инспекции (т.3 л.д.60-85).

Из указанных документов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что выездная налоговая проверка проведена и акт проверки составлен в установленные сроки, акт получен заявителем, предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, заявитель представил свои возражения на акт проверки, участвовал при рассмотрении материалов проверки. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Продление срока проведения проверки произведено при наличии оснований и в установленном порядке в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик надлежащим образом извещен как о проведении дополнительных мероприятий и продлении срока рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, так и о времени и месте рассмотрения материалов проверки после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках конкретных видов (форм) мероприятий, обозначенных в решении
от 12.08.2015 № 97/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией получены дополнительные документы, о чем составлена справка. С указанной справкой и документами налогоплательщик ознакомлен заблаговременно, присутствовал при повторном рассмотрении материалов налоговой проверки.

С учетом даты получения справки № 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и документов, прилагаемых к ней (11.09.2015), а также даты рассмотрения материалов проверки и принятия решения (24.09.2015), арбитражный суд полагает, что предприятию была предоставлена возможность представить в налоговый орган возражения, в том числе письменные, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части, и дополнительные документы, подтверждающие эти возражения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица,
в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и об обеспечении возможности заявителя представить возражения. Справка от 11.09.2015 № 48 не содержит выводов, отличных от изложенных
в акте проверки от 23.06.2015 № 48. Выводы о фактах совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, изложенные в оспариваемом решении, по своему содержанию соответствуют обстоятельствам совершения нарушений, установленным в ходе проверки и обозначенным в акте проверки.

Следовательно, указанное в пункте 14 статьи 101 НК РФ безусловное основание для отмены оспариваемого решения, в данном случае отсутствует.

Кроме того, из рассматриваемых пояснений заявителя следует, что фактически предприятие не согласно с оценкой материалов проверки, выводами налогового органа, которые сделаны, по мнению заявителя, без учета доводов налогоплательщика и подлежащих применению нормативных правовых актов. Так, в акте и оспариваемом решении допущены ошибки (приведены правовые нормы, не подлежащие применению; в решении имеются ссылки на нормативные документы, которые не указаны в акте; в решении исправлены ошибки, допущенные в акте, связанные с указанием улиц, на которых осуществлялись работы), которые подтверждают ненадлежащее изучение документов бухгалтерского и налогового учета, неполную проверку установленных в ходе проверки фактов, как следствие, необъективное рассмотрение материалов проверки и необоснованное привлечение предприятия к ответственности.

Вместе с тем, названные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения от 24.09.2015 № 48. Поэтому выводы и доказательства, положенные инспекцией в обоснование выводов оспариваемого решения, в соответствии со статьей 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает исследовать и оценить применительно к установленным налоговым органом правонарушениям при рассмотрении настоящего дела по существу.

Доначисления по НДС в оспариваемом решении связаны с выводом налоговой инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС в результате заключения и исполнения договора поставки строительных материалов
с контрагентом предприятия – обществом с ограниченной ответственностью ООО «Титан» (далее – ООО «Титан»).

Арифметические данные, приведенные в решении налоговой инспекции от 24.09.2015 № 48 по данному эпизоду, предприятием не оспариваются, проверены арбитражным судом и признаны верными.

В мотивировочной части оспариваемого решения (стр.112) налоговая инспекция указала на привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, обозначила сумму штрафа – 11 322 руб. Вместе с тем, при определении размера наказания с учетом смягчающих ответственность обстоятельств,
а также в резолютивной части решения (стр. 118) размер штрафной санкции в части несвоевременной уплаты НДС налоговым органом не обозначен, предложение уплатить указанную сумму штрафа отсутствует.

Пени по НДС налогоплательщику не начислены, поскольку налоговый орган указал на наличие у предприятия переплаты в большем размере, чем сумма доначисленного налога.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что по эпизоду о взаимодействии с ООО «Титан» оспариваемым решением заявителю доначислена только сумма НДС и рассматривает дело с учетом данного обстоятельства.

Доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в оспариваемом решении связаны с выводом налоговой инспекции о необоснованном включении в состав косвенных расходов затрат, связанных с реконструкцией объектов основных средств – четырнадцати воздушных линий электропередачи. Налогоплательщик полагает, что спорные затраты связаны с капитальным ремонтом указанных основных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ правомерно учтены организацией в качестве прочих расходов и признаны для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-524/2016, заключённое 16.05.2016 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.18 л.д.49), в котором стороны перечислили документы, представленные предприятием в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение факта принятия расходов к бухгалтерскому и налоговому учету.

Поскольку содержание указанных документов сторонам известно, не оспаривается
ни по факту принятия расходов к учету, ни по принятым суммам, стороны согласились
с отсутствием необходимости представления данных документов в материалы дела.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 2, 3, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает указанные в соглашении от 16.05.2016 обстоятельства признанными сторонами, удостоверенными данным соглашением и не подлежащими доказыванию и проверке.

Таким образом, спор между сторонами по данному эпизоду сводится к надлежащей правовой квалификации работ, выполненных в проверяемом периоде на воздушных линиях электропередач (капитальный ремонт или реконструкция, техническое перевооружение), применительно к положениям пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ.

Налоговым органом представлен пообъектный расчет доначисленных сумм применительно к каждой из воздушных линий (т.11 л.д.2-3).

Заявителем сделан расчет спорных затрат по видам выполненных работ (раздельно по замене, переносу опор и по замене провода) применительно к доначислению, указанному
в решении (т.19 л.д.5, 6). Указанный расчет проверен инспекцией, дополнен информацией
о подлежащих доначислению суммах пени, штрафных санкциях (т.19 л.д.81-82).

При рассмотрении дела по существу налогоплательщик неоднократно уточнял позицию по арифметическим данным, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении.

В судебном заседании 13.10.2016 сформулирована окончательная правовая позиция, согласно которой предприятием оспариваются арифметические данные, приведенные в решении от 24.09.2015 № 48, поскольку налоговым органом не применено правило абзаца 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ об учете в составе расходов отчетного (налогового) периода амортизационной премии – 30 процентов затрат, которые понесены в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств(т.21 л.д.69).

Расчет налогоплательщика в случае признания обоснованной позиции налогового органа, но с учетом довода о необходимости учета амортизационной премии (т.21 л.д.70-75) проверен налоговым органом, признан правильным (т.21 л.д.91-94, 98-100). В этом же расчете приведены данные о доначислениях по проверке с учетом амортизационной премии по видам выполненных работ (раздельно по замене, переносу опор и по замене провода).

По эпизоду о доначислении НДС в размере 56 608 руб. 48 коп. (стр. 69-112 решения, т.1 л.д.101-144).

Основанием для принятия решения № 48 в части доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере 56 608 руб. 48 коп. (за 2 квартал 2012 года в размере 28 304 руб. 24 коп., за 3 квартал 2012 года – 28 304 руб. 24 коп.) по счетам-фактурам, выставленным в адрес предприятия контрагентом – ООО «Титан» по договору поставки товара, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком (т.3 л.д.86-100, т.5-9).

Налоговый орган исходил из того, что представленные предприятием первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара спорным контрагентом, в связи с чем не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по НДС.

Предприятию доначислен НДС к уплате в бюджет в сумме 56 608 руб.

Арбитражный суд полагает позицию налогового органа обоснованной, исходя из следующего.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов и сборов установлена статьёй 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ предприятие в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

В статье 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 упомянутого Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предприятия условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон
о бухгалтерском учёте), согласно которой первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

Согласно действующим в рассматриваемый период Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В состав обязательных реквизитов унифицированной формы ТОРГ-12, предусмотренной альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, входят такие реквизиты, как: масса груза (брутто, нетто), приложение (паспорта, отпуск груза произвёл (должность, подпись, расшифровка подписи), реквизиты доверенности (номер, дата, кем и кому выдана доверенность), на основании которой принят и получен груз).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) заключён договор поставки товара от 10.02.2012 № 2-Т (т.8 л.д.87-90), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы – доску обрезную, покупатель – принять и оплатить продукцию. В силу пункта 3.5 договора поставка материалов осуществляется со склада поставщика, расположенного по адресу:
ул. Кирпичная, 15 «в», путём самовывоза продукции покупателем.

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС предприятием в ходе выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Титан»: договор поставки товара от 10.02.2012
№ 2-Т; протокол заседания конкурсной комиссии о результатах закупочной процедуры от 09.02.2012; счета на оплату, счета-фактуры от 10.02.2012 № 73, от 30.03.2012 № 177, товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 10.02.2012 № 73, от 30.03.2012 № 177, платёжные поручения, документы об оприходовании товара и использовании в деятельности предприятия, приносящей доход (т.8 л.д.71-172).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды.

В ходе анализа указанных документов налоговый орган установил, что представленные предприятием по взаимоотношениям с ООО «Титан» документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: счета-фактуры, товарные накладные со стороны
ООО «Титан» подписаны директором и главным бухгалтером ФИО8; в товарных накладных не заполнен раздел «Транспортная накладная». Кроме того, в товарных накладных со стороны грузоотправителя (ООО «Титан») в графе «отпуск груза произвёл» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи работника, отпустившего груз, со стороны грузополучателя (МП «АЭС») отсутствуют реквизиты документа, на основании которого уполномоченный представитель организации должен получать товарно-материальные ценности от имени покупателя; не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствует информация о приложениях (паспорта, сертификаты и т.д.).

Исследовав представленные предприятием товарные накладные (форма ТОРГ-12) арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о принятии налогоплательщиком к учёту документов, оформленных с нарушениями требований бухгалтерского учёта, а также о том, что документы, представленные МП «АЭС» в подтверждение факта осуществления хозяйственной операции и в обоснование заявленного налогового вычета, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

По требованию налогового органа от 08.04.2015 № 3 предприятием не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов от поставщика
(ООО «Титан») к покупателю (путевые листы, командировочные удостоверения и т.д.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт правомерным вывод налогового органа о том, что факт поставки товара (строительных материалов) от поставщика
(ООО «Титан») предприятием не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя со спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что письмом от 28.10.2013 № 2.19-33/109602@ (т.5 л.д.2) Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Красноярскому краю на запрос
о предоставлении информации в отношении ООО «Титан» сообщила об отсутствии к данному обществу каких-либо претензий, как к налогоплательщику, не влияет на выводы арбитражного суда, поскольку материалы дела подтверждают невозможность выполнения спорной хозяйственной операции указанным обществом.

В результате исследования имеющейся в налоговом органе и полученной из федерального информационного ресурса информации установлено, ООО «Титан» является организацией-посредником, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

Так, согласно сведениям информационного ресурса федерального уровня,
ООО «Титан» включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, причины включения: отсутствие основных средств; имеется массовый учредитель (участник) – физическое лицо; имеется массовый руководитель – физическое лицо; отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения; адрес массовой регистрации; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; организация не имеет в наличии имущества, транспортных средств и иных основных средств (т.5 л.д.75). Ссылка заявителя на отсутствие соответствующих критериев в ФИР на момент спорной хозяйственной операции не нашла подтверждения.

В период с 13.05.2011 по 01.09.2013 ООО «Титан» состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю, с 02.09.2013 организация снята с налогового учёта в связи с реорганизацией путём присоединения к ООО «Комплексные решения» (т.5 л.д.51). Юридический адрес ООО «Титан»: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 120 (по данному адресу зарегистрировано 25 организаций). Учредителем и руководителем ООО «Титан» являлся ФИО8 (в проверяемом периоде учредитель и руководитель 25 организаций – т.5 л.д.52). Среднесписочная численность организации за 2012-2013 гг. составила один человек (ФИО8). Основной вид деятельности ООО «Титан» – оптовая торговля автомобильными деталями. У организации отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения, транспорт. Отчётность предоставлялась организацией по телекоммуникационным каналам связи, последняя налоговая отчётность представлена за 2 квартал 2013 года, бухгалтерская отчетность – за 2012 год (т.5 л.д.2).

На поручение от 16.04.2015 № 2919 о допросе в качестве свидетеля учредителя и руководителя ООО «Титан» ФИО8 (т.9 л.д.6) ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю письмом от 06.05.2015 № 746 уведомила налоговую инспекцию
о невозможности проведения допроса ФИО8 в связи с его неявкой в налоговый орган (т.9 л.д.7). По адресу места жительства налоговой инспекцией направлена повестка о вызове ФИО8 в качестве свидетеля. В установленный срок ФИО8 не явился.

ООО «Комплексные решения» – лицо, являющееся правопреемником ООО «Титан»,
не подтвердило факт взаимодействия ООО «Титан» с МП «АЭС». На поручение от 02.04.2015 № 23033 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия сообщено, что истребуемые документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предприятием, ООО «Комплексные решения» не представлены (письмо от 05.05.2015 № 08-14/5550, т.9 л.д.5).

Налоговым органом установлено, что ООО «Титан» отсутствовало по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоры аренды с собственником помещения не заключало, в первичных документах, финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации
ООО «Титан» не осуществлялась, (протокол обследования от 17.09.2012 № 302 – т.5 л.д.3, 4).

При исследовании налоговой отчётности ООО «Титан» (т.5 л.д.5-50) налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012 года составляют 99,38% - 99,50%, исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0,5% - 0,62%. Расходы по налогу на прибыль организаций составили 99,7 %, сумму исчисленного налога на прибыль за 2012 год составила 0,04 % от суммы полученной выручки. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год внеоборотные активы организации на начало и конец 2012 года составили 0,00 руб.

Следовательно, налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Титан» не характерна для организации, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что приведённые соотношения показателей характерны для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующему субъекту услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.

По результатам исследования выписки банка по расчётному счёту ООО «Титан», открытому в Восточно-Сибирском филиале № 5440 ЗАО «ВТБ 24» (т.5 л.д.53-73), налоговый орган установил, что у организации отсутствует определённая направленность деятельности, так как на расчётный счёт в период с 10.06.2011 по 18.07.2013 (дата закрытия счёта) поступали денежные средства за товары и услуги широкого спектра: за ТМЦ (пиломатериалы, канат стальной, опоры, комплектующие материалы, запчасти, контейнеры, рельсы, пиловочник, трубы буровые, бетон).

С расчётного счёта денежные средства перечислялись организациям за ТМЦ (пиломатериалы, электрооборудование, кабельную продукцию, опоры, комплектующие, запчасти, рельсы, картон, контейнер и т.д.), а также по актам сверки взаиморасчётов в счёт погашения задолженности.

Поступившие на расчётный счёт денежные средства от покупателей в размере в размере 153 420 тыс. руб., в том числе от МП «АЭС» в размере 371 тыс. руб. (или 0,24%)
в основной массе 146 524 тыс. руб. (95,51%) направлены на оплату поставщикам, имеющим признаки фирм-однодневок: ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион»,
ООО «Полюс М». В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчётные счета обществ, имеющих признаки фирм-однодневок, направлены на счета ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис» и ООО «ТрэйдКонсалт», далее денежные средства обналичены руководителями указанных выше обществ посредством банковских карт.

Из выписки банка по расчётному счёту ООО «Титан» следует, что расходование денежных средств по расчетному счёту, присущее хозяйствующим субъектам, ООО «Титан» не осуществлялось: не производилась выплата командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, по уплате транспортного налога.

С целью установления факта взаимоотношений между ООО «Титан» и контрагентами - ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Орион», ООО «Полюс М» налоговым органом проанализированы выписки по расчётным счетам указанных контрагентов, а также проведены мероприятия налогового контроля в отношении перечисленных юридических лиц (т.5 л.д.76-165, т.6, т.7 л.д.1-126).

По данным федерального информационного ресурса в отношении ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Полюс М», ООО «Орион» налоговым органом установлено следующее:

- сведения об основных средствах, производственных активах, складских помещениях, транспортных средствах, имуществе, земельных участках отсутствуют;

- среднесписочная численность работников ООО «Центр снабжения и комплектации» в 2012 году составила 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ обществами не представлены;

- ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Полюс М», ООО «Орион» отсутствовали по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в первичных документах, финансово-хозяйственная деятельность по адресу регистрации обществами не осуществлялась (протоколы обследования от 20.06.2012 – т.5 л.д.77, от 03.06.2013 – т. 6 л.д.4, от 25.09.2013 – т.7 л.д.4).

- у обществ установлено отсутствие уплаты налогов, наличие схем уклонения от уплаты налогов;

- ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Полюс М», ООО «Орион» включеныв реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Причины включения: имеется массовый руководитель; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчётных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие основных средств. В ООО «Центр снабжения и комплектации» и ООО «Орион» в числе причин включения наличие адреса массовой регистрации; у ООО «Полюс М» и ООО «Орион»» - имеется массовый учредитель;

- отчётность предоставлялась обществами по телекоммуникационным каналам связи; последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена: ООО «Центр снабжения и комплектации» - за 1 квартал 2013 года, ООО «Полюс М» и ООО «Орион» - за 2012 год;

- налоговая и бухгалтерская отчётность обществ не характерна для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность. При миллионных оборотах исчислены минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- общества не осуществляли расходование денежных средств по расчётному счёту, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, не оплачивались телефонные расходы.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Центр снабжения и комплектации» с 07.09.2010 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, зарегистрировано по адресу:
<...>, (адрес массовой регистрации юридических лиц).
С 07.09.2010 по 12.04.2012 учредителем и руководителем организации являлся ФИО9 («массовый» учредитель), с 13.04.2012 по настоящее время - руководитель ФИО10

При исследовании налоговой отчётности указанной организации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составили в среднем 99,67%, доля исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, составила в среднем 0,4 %; по налогу на прибыль за 2012 год расходы организации составили 99,7%, доля исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,06 %. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год внеоборотные активы организации на начало и конец 2012 года составили 0.00 руб.

Из протоколов допроса директора ООО «Центр снабжения и комплектации» ФИО9 от 10.09.2012 и от 07.12.2012 (т.5 л.д.118-125) следует, что в 2011 году он работал в ООО ЧОП «Форт» охранником, с июня 2011 года по настоящее время работает
в ООО «Русская инжиниринговая компания» в должности слесаря-ремонтника. В сентябре 2010 года потерял паспорт, заявление об утере паспорта в органы МВД не подавал, спустя 2 дня паспорт был возвращён брату. ФИО9 не является учредителем и руководителем
в ООО «Центр снабжения и комплектации», никогда не являлся, регистрацию данной организации не осуществлял, документы от имени указанной организации не подписывал, доверенностей на совершение каких-либо действий никому не давал, расчётные счета в банке не открывал. Не обладает информацией о видах деятельности, осуществляемых данной организацией, о месте нахождения, имуществе, численности сотрудников.

Таким образом, единственный учредитель и руководитель ООО «Центр снабжения и комплектации» (поставщик ООО «Титан» на момент взаимодействия последнего с заявителем) не подтвердил факт руководства указанной организацией, а также совершение действий от её имени, отрицал свою причастность к данной организации, что расценивается судом как дополнительное подтверждение недобросовестности организации.

По результатам исследования выписки по расчётному счету ООО «Центр снабжения и комплектации», открытому в ОАО «БАНК 24РУ» (ОАО) (т.5 л.д.126-165), налоговым органом установлено, что в 2012 - 2013 гг. денежные средства в размере 113 222 тыс. руб., поступившие на расчётный счёт данной организации, в основной массе (в сумме 112 965 тыс. руб.) направлены на расчётные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок:
ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис», ООО «ТрейдКонсалт» за услуги и возмещение расходов, без НДС. В дальнейшем денежные средства обналичены указанными обществами.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Полюс М» установлено, что общество состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю с 30.01.2012, зарегистрировано по адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации юридических лиц). Единственным учредителем и руководителем с даты регистрации организации являлся ФИО11 («массовый» учредитель).

При исследовании бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Полюс М» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года налоговый орган установил, что налоговые вычеты по НДС составили в среднем 99,7; расходы организации по налогу на прибыль за 2012 год составили 99,8%, доля исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила
0,04 %. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год внеоборотные активы организации на начало и конец 2012 года составили 0,00 руб.

По результатам исследования выписки по расчётному счёту ООО «Полюс М», открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» (т.6 л.д.65-126), налоговым органом установлено, что в 2012 году денежные средства в сумме 237 018 тыс. руб., поступившие на расчётный счёт организации, в основной массе (234 949 тыс. руб.) списаны со счёта и направлены на расчётные счета ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис»,
ООО «ТрейдКонсалт» (99,8%) за услуги, возмещение расходов, спецодежду, уголь, электродвигатели. Далее денежные средства обналичены указанными организациями.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Орион» установлено, что общество с 20.05.2011 состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, с 04.09.2012 – на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, адрес регистрации: <...> (адрес «массовой» регистрации юридических лиц). Единственным учредителем и руководителем с даты регистрации организации являлся ФИО12 (одновременно являлся учредителем и руководителем в 12 организациях, зарегистрированных в г. Оренбурге, г. Новосибирске,
г. Казани, а также в Республике Татарстан), с 06.06.2011 по настоящее время – ФИО13 (одновременно руководитель в 13 организациях, зарегистрированных в г. Красноярске).

При исследовании бухгалтерской и налоговой отчётности ООО «Орион» по НДС за 1-4 кварталы 2012 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составили в среднем 98,5 %; расходы организации по налогу на прибыль за 2012 год составили 99,8%, доля исчисленного налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, составила 0,3%. Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год внеоборотные активы организации на начало и конец 2012 года составили 0,00 руб.

По результатам исследования выписки по расчётному счёту ООО «Орион», открытому в ОАО «БАНК 24.РУ» (т.7 л.д.66-126), налоговым органом установлено, что в 2012 году денежные средства в сумме 315 440 тыс. руб., поступившие на расчётный счёт организации, в основной массе (314 980 тыс. руб.) направлены на расчётные счета иных организаций,
в том числе в сумме 286 209 тыс. руб. на счета ООО «Арт-Консалт», ООО «БизнесКонсалт», ООО «КонсалтСервис» (91%) с основанием платежа – за услуги и возмещение расходов.
В дальнейшем денежные средства обналичены указанными обществами.

При проверке в отношении ООО «Арт-Консалт» ООО «КонсалтСервис», ООО «Бизнес-Консалт», ООО «ТрэйдКонсалт» и ООО «М-Сервис» налоговым органом установлено отсутствие организаций по адресу регистрации, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств (в том числе транспортных средств),
производственных активов, складских помещений. Кроме того установлено, что указанные общества не осуществляли расходование денежных средств, присущее реально действующим хозяйствующим субъектам. Денежные средства, поступившие на расчётные счета организаций, перечислены ими на бизнес-счета, а впоследствии сняты наличными посредством использования банковских карт, выданных на имя руководителей данных юридических лиц (т.7 л.д.127-154, т.8 л.д.1-68).

Таким образом, движение денежных средств на расчетном счёте ООО «Титан» характерно для организации-посредника в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС, поскольку из анализа банковских выписок следует, что контрагенты ООО «Титан» как «первого», так и «второго» звена либо не исчисляют НДС, либо уплачивают НДС в бюджет в минимальном размере, при этом им присвоены критерии организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, на всех этапах движения денежных средств происходит их обналичивание.

Арбитражный суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что движение денежных средств у лиц, участвовавших в процессе реализации заявителю товарно-материальных ценностей, характерно для организаций, осуществляющих транзит денежных средств, не осуществляющих реальную производственную деятельность.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении № 53, транзитный характер движения денежных средств контрагентов в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом 24.08.2015 произведён допрос свидетелей (т.3 л.д.63-77, 82-85): директора МП «АЭС» ФИО14 (протокол №1), начальника отдела снабжения ФИО15 (протокол №2), кладовщика ФИО16 (протокол №3), главного бухгалтера ФИО17 (протокол №5).

Из протокола допроса ФИО14 следует, что с руководителем ООО «Титан» он
не знаком, с представителями организации не встречался. Договор поставки с контрагентом заключён после проведения конкурса. Где находится ООО «Титан», откуда производилась отгрузка строительных материалов, через кого осуществлялась передача документов в МП «АЭС», директор не знает.

ФИО15 пояснил, что представителей ООО «Титан» не знает, не встречался, где находится ООО «Титан», откуда производилась отгрузка строительных материалов, кто именно осуществлял отгрузку пиломатериала, через кого осуществлялась передача документов в МП «АЭС», не знает. Доставка материалов осуществлялась грузовым транспортом («КАМАЗ»), кому принадлежало данное транспортное средство, не знает, в спорный период завоз товарно-материальных ценностей на территорию МП «АЭС» нигде
не фиксировался.

Свидетель ФИО16 пояснила, что представителей ООО «Титан» не видела,
не встречалась. Где находится ООО «Титан», откуда производилась отгрузка строительных материалов, кто именно осуществлял отгрузку пиломатериала, через кого осуществлялась передача документов в МП «АЭС», не знает, при приёмке груза паспорт, доверенность, иные документы не проверялись, для каких целей приобретены строительные материалы, не знает.

Как следует из протокола допроса ФИО17, организацией торгов в МП «АЭС» занимается отдел закупок, вся закупочная документация хранится у начальника отдела закупок ФИО18., документы, в том числе договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, переданы в бухгалтерию через секретаря предприятия.

Таким образом, показания свидетелей, которым непосредственно в силу их должностных обязанностей должны были быть известны обстоятельства взаимодействия предприятия и ООО «Титан», не подтверждают реальность такого взаимодействия налогоплательщика именно со спорным контрагентом.

По результатам исследования и оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд полагает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- невозможность реального осуществления контрагентом хозяйственной операции по поставке с учётом факторов, экономически необходимых для такой поставки;

- противоречивость и недостоверность сведений, содержащихся в первичных учётных документах МП «АЭС» (счетах-фактурах, товарных накладных) в отношении ООО «Титан»;

- движение денежных средств на расчетном счёте ООО «Титан» характерно для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС;

- отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обстоятельства, отражённые налоговой инспекцией в оспариваемом решении (контрагент включён в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (имеется массовый руководитель, массовый учредитель, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, неисполнение требования о предоставлении документов (информации)); контрагент не имеет возможности реально осуществить соответствующую хозяйственную операцию ввиду отсутствия у него необходимых производственных и трудовых ресурсов; по банковским выпискам контрагента установлено, что отсутствуют перечисления, характерные для хозяйствующего субъекта, который ведёт реальную хозяйственную деятельность), свидетельствуют о недостоверности документов, представленных предприятием в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС.

Между тем, как указывалось ранее, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Применительно к содержанию представленных предприятием в ходе проверки первичных учётных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, пришёл к выводу о том, что реальные хозяйственные операции между предприятием и спорным контрагентом отсутствовали, только оформлены от имени контрагента.

Установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергнуты предприятием соответствующими доказательствами, в том числе не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставка товара предприятию осуществлялась именно спорным контрагентом.

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства возможности либо невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом фактически
не оценивались предприятием с точки зрения налоговых рисков. Приоритетное значение придавалось ведению предпринимательской деятельности с позиции успешности гражданских правоотношений.

Таким образом, установленные налоговой инспекцией в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предприятием документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между предприятием и спорным контрагентом.

Доводы предприятия о том, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие реальное совершение спорной хозяйственной операции, налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента и нарушения, допущенные иными лицами, подлежат отклонению судом, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС по таким операциям.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии доказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений, о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок предприятие должно было не только убедиться в наличии у спорного контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, товарных накладных. Вместе с тем в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте одной из основных его задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам) пользователям бухгалтерской отчётности, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишён права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Предприятие,
не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из показаний руководителя МП «АЭС» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 24.08.2015 № 1) не следует, что предприятие удостоверилось в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий, что заявителем оценивалась деловая репутация контрагента, его платежеспособность, реальность совершения контрагентом хозяйственных операций.

Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО18 (начальника отдела организации конкурсных закупок МП «АЭС»), который подтвердил, что информация о контрагенте получена им из документов, поданных участником в составе котировочной заявки. Откуда осуществлялась отгрузка пиломатериала, каким образом передавались документы в МП «АЭС», свидетелю не известно, общения с представителями ООО «Титан» не было, переписка с данной организацией не велась. Основанием для заключения договора с данной организацией явилась наименьшая цена договора (протокол № 1 допроса свидетеля от 21.04.2015, т.4 л.д.54-58).

Как указывалось ранее, из показаний иных свидетелей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, также следует, что должностные лица МП «АЭС» с представителями ООО «Титан» не знакомы, не встречались, при подписании договора поставки не присутствовали. Сведениями, из которых бы следовал вывод о взаимодействии предприятия с уполномоченными представителями ООО «Титан», свидетели не располагают.

Арбитражный суд принимает во внимание специфику правоотношений – приобретение товара посредством закупочных процедур, выбор поставщика с учётом предложенной наименьшей цены договора, вместе с тем, изложенное не исключает возложение возможных налоговых рисков на налогоплательщика.

При отсутствии доказательств того, что заявитель в ходе преддоговорной работы либо при заключении договора поставки со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента обоснованной возможности выполнить соответствующее обязательство (риск неисполнения обязательств), наличие необходимых ресурсов (транспорта, персонала), довод о проявлении предприятием должной осмотрительности отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

При этом факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента (устав, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе
и о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление из органов статистики), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении предприятием должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надёжного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылку свидетеля ФИО18 на взаимодействие с руководителем ООО «Титан» (первый раз при подаче заявки, второй – при подписании договора) арбитражный суд полагает недостаточной для вывода о проявлении предприятием должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, при условии, что контрагент предприятия не подтвердил наличие спорных правоотношений, а руководитель контрагента – ФИО8 для допроса в налоговый орган не явился. Кроме того из документов, представленных в материалы дела, также не следует, что руководитель контрагента лично участвовал во взаимоотношениях с налогоплательщиком.

Иных документов и пояснений, из которых следовало бы, что предприятием проверена добросовестность, надёжность и деловая репутация спорного контрагента, арбитражному суду не представлено, убедительных доводов, подтверждающих, что выбрана реально существующая, действующая организация, не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

При этом следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по сделке имеет решающее значение при решении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в случае, когда доказан факт не осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентом.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 Постановления № 53, статей 169, 170, 171 НК РФ следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учётных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов, отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в рассматриваемом случае учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

В то же время в Постановлении № 53 указаны иные факты, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе факт того, что организации, зарегистрированные в ЕГРЮЛ как действующие, не осуществляли и не могли осуществлять операции, отражённые в документах, на основании которых покупатели претендуют на право уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании установленных по делу обстоятельств налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление поставки товара спорным контрагентом является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствием документального подтверждения факта поставки товара в адрес предприятия именно силами данного контрагента, в том числе посредством доставки силами предприятия.

Следовательно, представленные предприятием счета-фактуры следует признать оформленными с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ; документы, представленные в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом, соответственно, согласно статьям 169, 171 и 172 НК РФ и статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции в части выводов о доначислении предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года в размере 56 608 руб. является обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предприятие какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания решения незаконным в указанной части не имеется.

По эпизоду о включении в состав косвенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат в сумме 12 189 312 руб. (стр. 4-69 решения, т. 1 л.д.36-101).

В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что предприятие в нарушение положений статьи 257 НК РФ необоснованно включило в состав косвенных расходов затраты в сумме 12 189 312 руб., связанные с реконструкцией объектов основных средств – 14 воздушных линий электропередачи.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате завышения косвенных расходов организации, связанных с производством и реализацией, за 2012 год в сумме 5 626 290 руб., за 2013 год в сумме 6 563 022 руб.

МП «АЭС» указывает на необоснованное исключение налоговой инспекцией из состава расходов затрат в сумме 12 189 312 руб., поскольку проведённые по капитальному ремонту воздушных линий электропередачи работы не изменили ни технологическое, ни служебное назначение объекта, ни протяженность, его функциональные характеристики остались прежними.

Арбитражный суд полагает позицию налоговой инспекции правомерной, при этом руководствуется следующим.

В силу статьи 246 НК РФ предприятие в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с упомянутой главой.

К данным доходам, согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, относятся как доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть реализационные доходы, так и внереализационные доходы, определяемые с учетом особенностей, установленных статьями 249 и 250 НК РФ, соответственно.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведённые налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 257 НК РФ «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества», первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно указанной норме, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, отнесению на расходы в соответствующем отчётном (налоговом) периоде подлежат только фактически произведенные затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, техническое перевооружение учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Порядок учёта организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств» (далее - Методические указания).

В силу пункта 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учёте отчётного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 и пункту 60 Методических указаний в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведённой достройки, дооборудования, реконструкции или модернизации, срок полезного использования по этому объекту пересматривается.

В пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция линейных объектов - это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 14.3 указанной нормы капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое
не влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются, помимо прочего, на электрические сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В разделе 5.7 указанных правил (пункт 5.7.1) определено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ (пункт 5.7.5 Правил).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей определены в Правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (далее – Правила), утверждённых ОАО РАО «ЕЭС России» 25.12.2003.

Под ремонтопригодностью в пункте 2.42 Правил понимается свойство объекта, заключающееся в приспособленности к поддержанию и восстановлению работоспособного состояния путем технического обслуживания и ремонта.

В пункте 3.23 Правил определено понятие капитального ремонта электрических сетей, который представляет собой ремонт, выполняемый для восстановления первоначальных или близких к первоначальным характеристикам воздушных ЛЭП 0,38 - 1500 кВ или их составных частей.

Согласно пункту 1.26 Правил модернизация действующего оборудования (совокупности механизмов, машин, устройств, приборов, объединенных определенной технологической схемой), представляет собой изменение конструкции действующего оборудования, обеспечивающее улучшение его показателей назначения, повышение надежности, снижение энергетических, материальных затрат и трудовых ресурсов при эксплуатации, техническом обслуживании и ремонте, а также с целью возможности применения при эксплуатации более дешевых (недефицитных) видов топлива, сырья, материалов.

Как следует из пункта 5.3.7 Правил, при капитальном ремонте воздушных линий электропередачи 0,38 - 20 кВ (далее – ВЛ) выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, его модернизации, ликвидации отступлений от требований действующих нормативных документов и по выполнению предписаний контролирующих органов.

При ремонте ВЛ выполняются следующие виды работ: расчистка трасс ВЛ от кустарников, сваленных деревьев и сучьев, поддержание ширины просеки в размере, установленном проектом; вырубка вне просеки деревьев, угрожающих падением
на провода ВЛ; установка отбойных тумб; перетяжка проводов; сплошная замена опор на участке длиной не более 15% протяжённости ВЛ; выправка опор на протяженных
участках ВЛ, подсыпка и трамбовка грунта у основания опор; замена стоек, траверс, подкосов и приставок; установка приставок и подкосов; перенос и установка дополнительных опор при общем количестве вновь устанавливаемых опор не более 30% количества установленных на ВЛ; переустройство закреплений опор в грунте; замена участков и ремонт (установка и замена соединителей, ремонтных муфт, бандажей) проводов; замена вводов ВЛ к жилым домам и производственным зданиям; замена проводов на провода большего сечения или большей механической прочности на участках длиной не более 30% протяжённости ВЛ; устройство двойных креплений; замена изоляторов на опорах, разъединителях; установка дополнительных изоляторов; замена крюков и штырей; регулировка, ремонт или замена разъединителей; замена заземляющего спуска, устройство заземления; проверка, замена и установка недостающих устройств грозозащиты; восстановление постоянных знаков но всей длине ВЛ; замена бандажей, болтовых соединений деталей опор; ремонт железобетонных опор; переустройство переходов, пересечений, подходов к подстанциям; замена, ремонт дефектных участков кабельных вставок; комплекс работ по определению технического состояния ВЛ, подлежащей ремонту, и работ по техническому обслуживанию, совмещаемых по времени с ремонтом.

Таким образом, в составе капитального ремонта ВЛ возможно выполнение различных видов работ, вместе с тем, при квалификации проведенных работ как составляющих капитального ремонта, определяющее значение имеет их назначение, а также общий результат совокупности таких работ, его цель. Для капитального ремонта это –возможность восстановления работоспособного состояния, первоначальных или близких к первоначальным характеристик объекта. Поэтому ряд видов работ (сплошная замена опор, перенос и установка дополнительных опор, замена проводов) возможно отнести к капитальному ремонту только при соблюдении процентного соотношения объема работ к определенным характеристикам самого объекта (протяжённость ВЛ, количество установленных на ВЛ опор).

Кроме того, в Руководящих указаниях об определении понятий и отнесении видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению РД 153-34.3-20.409-99 (далее – руководящие указания), утверждённых РАО «ЕЭС России» 13.12.1999 и согласованных с Министерством топлива и энергетики России 10.11.1999, даны определения таких понятий, как: новое строительство (Раздел 1); расширение (Раздел 2); реконструкция (Раздел 3); техническое перевооружение (Раздел 4).

Приведенными в Руководящих указаниях определениями понятий и отнесением видов работ необходимо руководствоваться при разработке схем развития электрических сетей, проектно-сметной документации, планов капитального строительства, обосновании инвестиций, финансирования и учете выполнения работ в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика».

Согласно положениям Раздела 3 Руководящих указаний к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, в том числе линиях электропередачи, по их переустройству (строительству взамен)
в целях повышения технического уровня, улучшения технико-экономических показателей объекта, условий труда и охраны окружающей среды, а именно: строительство воздушной, кабельной линии электропередачи взамен ликвидируемой; вынос участков воздушной, кабельной линии на новую трассу в связи со строительством энергетических или других объектов; сплошная замена на участках воздушной линии опор новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) при общей длине участка более 15% протяжённости линии; замена дефектных опор воздушной линии на деревянных опорах новыми (из того же или другого материала, а также опорами другого типа) или подстановка дополнительных при общем количестве вновь устанавливаемых опор более 30% установленных на линии.

Реконструкции подлежат объекты электрических сетей, как правило, имеющие неудовлетворительное состояние строительных конструкций и сооружений вследствие выработки нормативного срока службы, в силу различных стихийных природных явлений, не соответствующее требованиям санитарных норм и экологии.

Из положений Раздела 4 Руководящих указаний следует, что техническое перевооружение в электрических сетях – это комплекс работ на действующих объектах электрических сетей, в том числе на воздушных линиях электропередачи всех классов напряжения, по повышению их технико-экономического уровня, состоящий в замене морально и физически устаревшего оборудования и конструкций новыми, более совершенными, механизации работ и внедрении автоматизированных систем управления и контроля и других современных средств управления производственным процессом, совершенствовании подсобного и вспомогательного хозяйства объекта при сохранении основных строительных решений в пределах ранее выделенных земельных участков.

К работам, связанным с техническим перевооружением, относятся: подвеска дополнительных проводов в фазе на действующих линиях электропередачи, не предусмотренных первоначальным проектом; замена воздушной линии кабельной; перевод воздушной, кабельной линии на более высокий класс напряжения в случае, не предусмотренном первоначальным проектом; замена проводов на участках воздушной линии электропередачи (более 30% общей протяжённости линии) проводами большего сечения или большей механической прочности; замена проводов воздушной линии самонесущими изолированными проводами; подвеска грозозащитных тросов на существующих воздушных линиях, не предусмотренная первоначальным проектом.

Целью технического перевооружения является всемерная интенсификация производства, улучшение использования и увеличение производственных мощностей, повышение надежности работы оборудования и гибкости схем управления, снижение материалоемкости и себестоимости продукции, экономия материальных и энергетических ресурсов, улучшение других технико-экономических показателей работы предприятий в целом.

Таким образом, Руководящие указания также различают виды работ на воздушной линии (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение) применительно к их конечным целям. Так, при проведении реконструкции, технического перевооружения воздушных линий электропередачи (либо их части) увеличивается срок полезного использования, повышается качество применения, совершенствуются иные показатели, капитальный ремонт предусматривает поддержание ВЛ в работоспособном состоянии, что полностью соответствует определениям, указанным в пункте 2 статьи 257 НК РФ.

В ситуации, когда из документов налогоплательщика не усматривается цель работ, обозначенная в нормативно-правовых актах в качестве одного из оснований для проведения капитального ремонта, является обоснованным вывод налогового органа об изменении первоначальной стоимости основных средств в результате реконструкции, модернизации, технического перевооружения соответствующих объектов.

Как следует из материалов дела, в феврале – сентябре 2011 года и в апреле 2012 года при осмотре воздушных линий предприятием составлены листки обхода, установленные дефекты и неисправности отражены в дефектных ведомостях, что является основанием для проведения капитального ремонта. Непосредственно перед ремонтом соответствующих ВЛ,
в январе 2012 года – феврале 2013 года составлены комиссионные акты предремонтного обследования объекта, в которых отражены неисправности, установленные на планируемых к ремонту участках ВЛ, подлежащие устранению (т.18 л.д.60-73).

В 2012-2013 годах в соответствии с определяемыми в актах объемами работ между предприятием и открытым акционерным обществом «Хакассетьремонт» заключены договоры подряда по проведению капитального и текущего ремонта кабельных и воздушных линий электропередачи.

Арбитражный суд полагает правильным вывод налоговой инспекции, что работы, проведенные на спорных 14 воздушных линиях электропередачи, относятся к реконструкции, техническому перевооружению указанных объектов основных средств, а не к капитальному ремонту.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исходил из того, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные, то есть опоры другого типа, при этом сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий новыми опорами произведена при общей длине таких участков более 15% протяжённости линии.

Также при проведении налоговой проверки установлено, что на спорных объектах произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод (далее – СИП).

Необходимо отметить, что в приложении № 11 к инструкции № 113 по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,4-10 кВ
с неизолированными проводами, утвержденной на предприятии 14.04.2003 (т.18 л.д.13-30), приведен перечень работ, выполняемых при комплексном капитальном ремонте
указанных ВЛ. При этом в перечне применительно к видам работ – перенос и установка дополнительных опор, перетяжка и замена проводов, отсутствует информация о допустимом проценте соответствующих видов работ применительно к конкретным характеристикам ВЛ. Вместе с тем, по мнению суда, это не исключает обязанность предприятия квалифицировать работы на ВЛ применительно к их цели и конечному результату.

В пояснениях от 18.10.2016 (т.21 л.д.96-97) и в судебных заседаниях 19 и 24 октября 2016 года заявитель признал, что при определении видов работ на спорных ВЛ предприятие исходило из подлежащих обязательному исполнению Правил устройства электроустановок, 7-ое издание (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187, согласно пункту 2.4.1.3 которых на ВЛ должны, как правило, применяться самонесущие изолированные провода (СИП).

Предприятие исходило из основного достоинства СИП – безопасности.

Согласно пункту 2.4.50 ПУЭ на ВЛ могут применяться опоры из различного материала.

Как указал заявитель, монтаж СИП рекомендуется производить с соблюдением технологий, приведенных в действующих технических и методических документах,
с применением специальной линейной арматуры. Подвеска СИПа на железобетонных опорах предусматривается по типовым проектам шифр 25.0017 и 27.0002 (т.20 л.д.1-7), разработанным РАО «ЕЭС России». Для подвески СИПа на деревянных опорах нет разработанных типовых решений.

Арбитражный суд полагает, что указанные пояснения не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для монтажа на ремонтируемых ВЛ провода, аналогичного заменяемому, так же как и для установки деревянных опор взамен пришедших в негодность.

При этом материалами дела и пояснениями представителей предприятия подтверждено, что комиссионно заявитель определял виды работ (разграничивал сплошную замену опор от переноса и установки дополнительных опор), исходя из допустимого процентного соотношения указанных видов работ для целей отнесения планируемых работ к капитальному ремонту.

Указанное дополнительно подтверждает правильность вывода налогового органа о том, что фактически предприятием произведена реконструкция отдельных участков ВЛ.

Кроме того, из материалов дела следует, что произошло изменение направления трассы воздушных линий, поскольку изменение расположения опор происходило не вдоль существующей трассы воздушной линии, что влечет изменение охранной зоны воздушной линии и с учетом приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, разграничивающих понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт», является самостоятельным основанием для вывода о проведении на данных ВЛ работ по реконструкции объектов основных средств.

Так, на воздушной линии электропередачи инв. №20317, ВЛ-0,4 кВ ТП-462 ф.3 (т.10 л.д.2-63, расчет на странице 27 оспариваемого решения) налогоплательщиком произведены следующие работы: демонтаж 12 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 19 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 2,084 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 03.06.2011 № 226.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,440 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на данном участке установлены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка ВЛ, на котором была произведена сплошная замена опор, составила 21 % (0,440км/2,084км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Кроме замены опор, налогоплательщиком на указанном участке произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, что является техническим перевооружением.

Предприятие разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке трассы ВЛ протяженностью 0,271 км; перенос и установку дополнительных опор на участке трассы ВЛ протяженностью 0,169 км; замену провода без замены опоры № 1-5а-1, протяженностью 0,562 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.60), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92):
не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого.

Указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии также подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающих к нему участках. Так, замена провода от анкерной опоры № 1 произведена без ее замены, в том числе провод СИП установлен до опоры № 1-5А-1 без замены указанной опоры.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.10 л.д.37, 45, 10) установлено, что расположение трассы воздушной линии изменилось за счет установки анкерной опоры №1-4А (нумерация по новой схеме).

На воздушной линии электропередачи инв. №20099а, ВЛ-0,4кВ ТП-90 ф.6 (т.11 л.д.18-86, расчет приведен на страницах 29-30 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 19 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 20 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 2,273 км, что подтверждается Приказами МП «АЭС» от 12.11.2007 № 537 и от 25.05.2010 № 219.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,562 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка ВЛ, на котором были заменены опоры, составила 25 % (0,562км/2,273км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Предприятие разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,270 км; перенос и установку дополнительных опор на участке ВЛ протяженностью 0,292 км; замену провода на участке 0,665 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.61), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого; не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; не выдержаны допустимые расстояния от подземных частей опор до существующих подземных коммуникаций; опоры загораживают входы в здания и въезды во дворы, затрудняют движение транспорта и пешеходов.

Указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии также подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающих к нему участках. Замена провода от анкерной опоры № 1 через опоры № 2 – № 3 до опоры № 14 произведена без замены указанных опор, при этом на большей части воздушной линии (кроме ф.4 опоры № 5 – № 18) уже установлен самонесущий изолированный провод.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.11 л.д.60, 72, 35) установлено, что расположение трассы воздушной линии изменилось: перемещены опоры № 4, № 6 и № 14 (нумерация по новой схеме).

На воздушной линии электропередачи инв. №20389, ВЛ-0,4 кВ ТП-448 ф.14 (т.11 л.д.87-157, расчет приведен на странице 32 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 36 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 38 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 4,340 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 20.10.2011 № 466.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 1,190 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка ВЛ, на котором были заменены опоры, составила 27 % (1,190км/4,340км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Заявитель разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке протяженностью 0,618 км; перенос и установку дополнительных опор на участке 0,572 км; замену провода на участке 1,243 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.62), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): расстояние по горизонтали от проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений превышают допустимые; не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; опора установлена не на границе смежных участков жилых домов индивидуальной застройки; длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого; опоры загораживают входы в здания и въезды во дворы, затрудняют движение транспорта и пешеходов.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.11 л.д.131, 141, 99) установлено, что расположение трассы воздушной линии изменилось: перемещены опоры № 2, № 3.

На воздушной линии электропередачи инв. №20516, ВЛ-0,4 кВ ТП-603 ф.3, ф.4 (т.12 л.д.1-98, расчет приведен на странице 35 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 19 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 29 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 3,045 км, что подтверждается Приказами МП «АЭС» от 05.02.2008 № 57, от 30.12.2008 № 675, от 31.03.2009 № 108, от 30.12.2009 № 498.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,670 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 22 % (0,670км/3,045км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Предприятие разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,131 км; перенос и установку дополнительных опор на участке 0,539 км; замену провода без замены на участке 0,184 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.63), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемой ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.12 л.д.22) выявлено несоответствие планируемых и фактически выполненных работ. Так, замена провода на ф.3 от угловой анкерной опоры № 5до угловой анкерной опоры № 10 произведена без их замены и без замены опор на участке от опоры № 5-3 до № 5-7; замена провода на ф.4 произведена на ремонтируемом участке в полном объеме, а также на участке, где замена опор не производилась.

Также невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.12 л.д.70, 80, 31) установлено, что после проведения спорных работ расположение трассы воздушной линии изменилось за счет установки на ф.3 железобетонных опор №1, 11, 12.

На воздушной линии электропередачи инв. №20101б, ВЛ-0,4 кВ ТП-79 ф.4 (т.12 л.д.99-174, расчет приведен на страницах 38-39 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 11 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 16 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяженность воздушной линии до выполнения работ составляла 2,154 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 07.09.2007 № 399.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,409 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 19 % (0,409км/2,145км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Заявитель указал, что на данном объекте осуществлялись: перенос опор на участке ВЛ протяженностью 0,409 км; замена провода без замены опор на участке 0,048 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.64), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): не выдержан габарит; опоры загораживают въезды в здания; несоответствие длин ответвлений; не выдержаны допустимые расстояния от подземных частей опор до существующих подземных коммуникаций и т.д.

Кроме того, указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающем к нему участках. Самонесущий изолированный провод устанавливался от анкерных опор, замена которых не входила в объем планируемых ремонтных работ, а не от промежуточных. Замена провода от анкерных опор № 3 и № 8 произведена без их замены, от указанных опор провод на линии – СИП.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.12 л.д.150, 158, 108) установлено, что в результате проведения спорных работ, за счет установки железобетонных опор с №9-1 по №9-9, произошло изменение направления линии.

На воздушной линии электропередачи инв. №20086б, ВЛ-0,4 кВ ТП-212 ф.14 (т.14 л.д.1-78, расчет приведен на странице 44 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 9 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 11 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 1,945 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 13.02.2008 № 79.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,374 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 19 % (0,374км/1,945км* 100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Заявитель разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,137 км; перенос и установку дополнительных опор на участке 0,237 км; замену провода на участке 0,363 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.66), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого; не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц.

Указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии также подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающих к нему участках. Так, замена провода от промежуточной опоры № 1 (первая ответвительная опора от ТП-212 для этого отрезка воздушной линии) произведена без замены указанной опоры.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.14 л.д.42, 49, 11) установлено, что расположение трассы воздушной линии изменилось после установки угловых анкерных опор № 1-5 и № 1-7 и установки анкерной опоры № 1-6 по новой схеме.

На воздушной линии электропередачи инв. №32440, ВЛ-0,4 кВ ТП-62 ф.4 (т.10 л.д.64-147, расчет приведен на странице 50 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 29 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 20 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 3,040 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 14.09.2011 № 399.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 1,192 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом), либо убраны и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 39 % (1,192 км/3,040км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Предприятие указало, что на данном объекте осуществлялись: перенос опор на участке ВЛ протяженностью 0,870 км; замена провода без замены опор на участке 0,030 км.

Вместе с тем, данные акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.68), в котором обозначены необходимые виды работ, подлежащие обязательному выполнению, невозможно сопоставить с фактически произведенными работами. Также указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии подтверждает намерение предприятия произвести замену провода на СИП на всем ремонтируемом участке.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.10 л.д.120, 133, 77) установлено, что расположение трассы воздушной линии изменилось: новый участок от опоры с №14 по № 21, изменение на участке между опорами № 2-6 и № 2-7 по новой схеме.

На воздушной линии электропередачи инв. №32499, ВЛ-0,4 кВ ТП-63 ф.2 (т.14 л.д.79-153, расчет приведен на странице 53 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 19 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 21 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 3,005 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 19.02.2013 № 50.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,709 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 24 % (0,709 км/3,005км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Заявитель разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,271 км; перенос и установку дополнительных опор на участке 0,438 км; замену провода без замены опор – 0,020 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.69), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; не выдержаны допустимые расстояния от подземных частей опор до существующих подземных коммуникаций; длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого; опоры загораживают входы в здания и въезд во дворы, затрудняют движения транспорта и пешеходов.

Также указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающем участках. Так, замена алюминиевого провода на СИП от угловой анкерной опоры № 2 произведена без ее замены.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.14 л.д.131, 140, 93) установлено, что в результате проведения спорных работ, за счет установки железобетонных опор №2-5 и №2-9 по новой схеме, изменилось расположение трассы воздушной линии.

На воздушной линии электропередачи инв. №32496, ВЛ-0,4 кВ ТП-64 ф.2 (т. 15 л.д.1-81, расчет приведен на страницах 55-56 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 6 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 13 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 1,841 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 24.12.2012 № 494.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,217 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 12% (0,217км/1,841км*100).

Помимо замены опор, налогоплательщиком на указанном участке произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, что является техническим перевооружением.

Кроме того, согласно схеме паспорта ВЛ после проведения спорных работ (т.15 л.д.12, 58, 66), за счет установки железобетонной опоры с №№5-8а, 3-1, произошло изменение направления линии.

На воздушной линии электропередачи инв. №20332, ВЛ-0,4 кВ ТП-409 ф.1 (т.17 л.д.1-75, расчет приведен на странице 61 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 12 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 10 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 1,663 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 21.12.2011 № 577.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,303 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 18 % (0,303км/1,663км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Предприятие разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,116 км; перенос и установку дополнительных опор на участке 0,187 км; замену провода без замены опор, переход от опоры № 6 до опоры № 7 на участке 0,183 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.72), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемой ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.17 л.д.56, 66, 15) невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого; опоры загораживают входы в здания и въезды во дворы, затрудняют движение транспорта и пешеходов.

Указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии также подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающих участках.Замена провода от анкерной опоры № 1 через опору № 2 произведена без их замены, от опоры № 1 по направлению к опорам № 1-1 – № 1-11 установлен самонесущий изолированный провод.

Кроме того, при сопоставлении схем воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемы ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.17 л.д.56, 66, 15) установлено, что расположение трассы воздушной линии изменилось: отсутствуют опоры № 13, № 14 (по схеме до ремонта), новый участок от опоры с №12 до №13.

На воздушной линии электропередачи инв. №20905, ВЛ-10 кВ РП-7/6-126 (т.17 л.д.76-148, расчет приведен на странице 64 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 21 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 12 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 6,727 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 29.08.2008 № 453.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 1,140 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные или железобетонные с подкосом (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 17 % (1,140км/6,727км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Заявитель разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,472 км; перенос опор, вынос с территории дачных участков на участке ВЛ протяженностью 0,668 км; замену провода на участке 1,298 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.73), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также схемой ремонтируемого участка из исполнительной документации (т.17 л.д.129, 137, 84) невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92), в том числе прохождение ВЛ с неизолированными проводами над крышами зданий.

Указанный акт в совокупности с иными документами по данной воздушной линии также подтверждают намерение предприятия произвести замену провода на ремонтируемом и прилегающих участках.Замена самонесущего изолированного провода от анкерной опоры № 45 произведена без замены данной опоры, от указанной опоры провод на линии – СИП.

Кроме того, согласно схеме паспорта ВЛ после проведения спорных работ (т.17 л.д.84, 129, 137), за счет замены и переноса опор с №55 по №56 и выполнения опор воздушной линии с №58 по №66 совместным подвесом с ВЛ-10 кВ ф.32/16-126 (т.17 л.д.151-162) произошло изменение направления линии.

Таким образом, суд считает установленным наличие признаков реконструкции и технического перевооружения на рассмотренных выше воздушных линиях электропередачи, следовательно, стоимость выполненных на них работ в соответствии со статьей 257 НК РФ предприятию необходимо было учитывать в стоимости соответствующего основного средства и списывать на расходы через амортизацию.

В отношении двух воздушных линий судом не установлено обстоятельств изменения трассы ВЛ, вместе с тем, протяженность участка, на котором произведена сплошная замена деревянных опор, составила более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Так, на воздушной линии электропередачи инв. №20233, ВЛ-10 кВ ф.23/9-РП 2/14 (т.13 л.д.1-74, расчет приведен на странице 41 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 23 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 27 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 4,771 км, что подтверждается Приказами МП «АЭС» от 18.06.208 № 327, от 31.08.2009 № 285.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,882 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные или железобетонные с подкосом (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 19 % (0,882км/4,771км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Предприятие разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,089 км; перенос опор на участке 0,793 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.65), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также исполнительной документацией подрядчика (т.13 л.д.59, 65, 17) установлено, что невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): не выдержаны допустимые габариты от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; не выдержаны допустимые расстояния от подземных частей опор до существующих подземных коммуникаций; опоры затрудняют движение транспорта.

На воздушной линии электропередачи инв. №20105, ВЛ-0,4 кВ ТП-23 ф.10 (т.13 л.д.75-160, расчет приведен на странице 47 оспариваемого решения) произведены следующие работы: демонтаж 13 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 15 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 2,166 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» № 401 от 14 сентября 2011 года.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,418 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила 19 % (0,418км/2,166км*100), то есть более 15 % протяженности линии, что является признаком реконструкции.

Предприятие указало, что на данном объекте осуществлялись: перенос опор на участке ВЛ протяженностью 0,418 км; замена провода на переходе без замены опоры на участке протяженностью 0,030 км.

Вместе с тем, при сопоставлении данных акта предремонтного обследования объекта (т.18 л.д.67), в котором обозначены виды работ, подлежащие выполнению, со схемами воздушной линии до и после проведения спорных работ, а также исполнительной документацией подрядчика (т.13 л.д.136, 145, 84) невозможно проверить приведенное заявителем обоснование вида работ – перенос опоры, замена стойки (т.19 л.д.90-92): не выдержан габарит от проводов при наибольшей стреле провеса проводов до земли в населенной местности и до проезжей части улиц; расстояние по горизонтали от проводов при наибольшем их отклонении до зданий и сооружений превышают допустимые; длины ответвлений к вводам в жилые дома превышают допустимые, как следствие, расстояние от проводов до поверхности земли на ответвлениях меньше нормируемого; опоры установлены на тротуарах, пешеходных дорожках, пожарных проездах, въездах автотранспорта.

Таким образом, суд считает установленным наличие признаков реконструкции и технического перевооружения на указанных воздушных линиях электропередачи, следовательно, стоимость выполненных на них работ в соответствии со статьей 257 НК РФ предприятию необходимо было учитывать в стоимости соответствующего основного средства и списывать на расходы через амортизацию.

В отношении воздушной линии электропередачи инв. № 20100г, ВЛ-0,4 кВ ТП-79 ф.2 (т.16 л.д.1-125, расчет приведен на страницах 58-59 оспариваемого решения) арбитражный суд полагает обоснованным вывод налогового органа о произведенном предприятием техническом перевооружении, поскольку все проведенные работы на воздушной линии неразрывно связаны с монтажом самонесущего изолированного провода. Арбитражный суд полагает, что невозможно выделить отдельные виды работ, поскольку выполнен комплекс работ, направленных на улучшение технико-экономических показателей ВЛ (в части, подвергнутой работам) на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как следует из материалов дела, на рассматриваемой воздушной линии произведены следующие работы (т.16 л.д.20, 89, 102): демонтаж 13 деревянных опор, демонтаж алюминиевого провода, установка 14 железобетонных опор, монтаж самонесущего изолированного провода.

Заявитель разделяет участок, на котором осуществлялась сплошная замена опор, на: сплошную замену опор на участке ВЛ протяженностью 0,467 км; замену провода на переходе без замены опоры № 6 на участке 0,037 км.

Общая протяжённость воздушной линии до выполнения работ составляла 4,183 км, что подтверждается Приказом МП «АЭС» от 31.03.2009 № 108.

Спорные работы произведены на участке протяженностью 0,467 км. Согласно паспорту ВЛ до проведения спорных работ на рассматриваемом участке расположены деревянные опоры (или деревянные с железобетонной приставкой), которые при проведении спорных работ заменены на железобетонные (или железобетонные с подкосом) и установлены новые дополнительные опоры (паспорт ВЛ после проведения работ).

Таким образом, протяженность участка, на котором были заменены опоры, составила
11 % (0,467км/4,183км* 100).

Из пояснений представителей предприятия следует, что установка дополнительных опор на рассматриваемой ВЛ вытекает из необходимости соблюдения требований, предъявляемых нормативно-техническими документами при монтаже СИП (габариты, пересечения и сближения).

Арбитражный суд не находит оснований для разделения выполненных на рассматриваемой линии работ на виды: раздельно по замене опор и по замене провода, поскольку полагает, что в отношении линейного объекта выполнен комплекс взаимосвязанных работ. Самостоятельность этих видов работ, их независимость друг от друга, а соответственно, и возможность их раздельного проведения из материалов дела
не следует, налогоплательщиком не доказана. Иная причина проведения указанного комплекса работ, нежели замена на новый вид проводов, обеспечивающих повышение надежности электроснабжения и экономичности обслуживания в сравнении с воздушными линиями с неизолированными проводами, судом не установлена.

Таким образом, стоимость выполненных работ на рассматриваемой воздушной линии в сумме 719 653 руб. 89 коп. в соответствии со статьей 257 НК РФ предприятию необходимо было учитывать в стоимости данного основного средства и списывать на расходы через амортизацию.

Как указывалось ранее, при капитальном ремонте выполняются работы по восстановлению первоначальных эксплуатационных показателей и характеристик объекта, то есть допускается сплошная замена деревянных опор на участках воздушных линий при общей длине участка менее 15 % протяженности линий.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие не осуществляло перенос деревянных опор, а произвело сплошную замену деревянных опор на железобетонные.

Кроме замены опор, налогоплательщиком на всех указанных участках произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, что является техническим перевооружением.

На месте демонтированных опор не осталось ни одной старой опоры, вместо деревянных опор установлены новые железобетонные опоры, вместо алюминиевого провода установлен самонесущий изолированный провод, что свидетельствует о сплошной замене опор, а также провода на ремонтируемом и прилегающих участках. В свою очередь, замена алюминиевого провода на СИП является техническим перевооружением.

Как следует из общедоступных источников в сети Интернет и не оспорено предприятием, преимущества самонесущего изолированного провода состоят в том, что при его использовании обеспечивается работа линий электропередач даже при схлестывании проводов или падении на них деревьев. На проводах не происходит ледообразования, требуется меньшая полоса отчуждения земли. Применение СИП снижает эксплуатационные расходы до 80 %.

Таким образом, выполненные работы на рассматриваемых объектах содержат признаки реконструкции и технического перевооружения воздушных линий.

Из показаний свидетеля ФИО19 (главный инженер предприятия, первый заместитель генерального директора, в функции которого входило осуществление контроля за выполнением работ подрядной организацией и приёмка выполненных работ) следует, что замена деревянных опор на железобетонные, замена неизолированного (голого) алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод способствовала снижению как технических, так и коммерческих потерь, повышалась надёжность схемы электроснабжения потребителей г. Абакана, что свидетельствует о том, что характеристика и состояние объекта улучшается (протокол № 2 допроса свидетеля от 21.04.2015, т.4 л.д.59-64).

Представленное предприятием техническое заключение о характере проведенных работ на воздушных линиях электропередач в г. Абакане (т.20 л.д.8-70) не подтверждает позицию заявителя и не влияет на изложенные выше выводы арбитражного суда, поскольку данное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанного технического заключения в совокупности с другими доказательствами по делу следует, что заключение содержит ряд противоречий. Так, приложенный к нему фотоматериал невозможно сопоставить с имеющимися в деле схемами воздушных линий до и после проведения спорных работ, а также схемами ремонтируемых участков из исполнительной документации. Также не поддаются проверке выводы о неизменности количества и типа потребителей, даже при наличии соответствующих пояснений заявителя (т.21 л.д.2-7). Обоснование разделения работ на виды (замена или перенос либо установка дополнительных опор) в заключении отсутствует, несмотря на то, что технические специалисты ссылаются на проведение визуального обследования спорных воздушных линий. При таких обстоятельствах достоверность всех выводов заключения
не является безусловной.

Между тем совокупность иных представленных в материалы дела доказательств позволяет квалифицировать спорные работы как реконструкцию и техническое перевооружение.

С учетом изложенного из материалов дела не следует, что комплекс работ, выполненных на воздушных линиях, относится к капитальному ремонту. Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, подтверждающие выполнение предприятием работ, вызванных необходимостью приведения спорных воздушных линий в соответствие с требованиями действующих нормативных документов. Указанные работы на 13 воздушных линиях следует квалифицировать как реконструкция, ввиду сплошной замены деревянных опор на железобетонные на участках более 15% протяженности воздушной линии. Документами, полученными в ходе проверки, подтверждено изменение параметров линейных объектов, а именно, изменение направления трассы на 11 воздушных линиях, что требует изменения границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Кроме того, в отношении всех 14 воздушных линий в ходе проверки подтверждено и судом при рассмотрении дела установлено, что произведена замена алюминиевого провода на самонесущий изолированный провод, что свидетельствует о техническом перевооружении рассматриваемых объектов основных средств, соответственно, об увеличении стоимости таких объектов в целом и обязанности налогоплательщика списывать соответствующие расходы посредством амортизации.

Вместе с тем, с учетом заявленного налогоплательщиком довода о необоснованном неприменении налоговым органом при расчете доначислений правила об амортизационной премии, оспариваемое решение подлежит частичной отмене.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1
«О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» железобетонные опоры относятся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования от 10 до 15 лет включительно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ, налогоплательщик в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, имеет
право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 30 процентов первоначальной стоимости основных средств,
а также не более 30 процентов расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам, после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 30 процентов первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 НК РФ) за вычетом не более 30 процентов таких сумм.

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить амортизационную премию по расходам на капитальные вложения, а именно: по расходам на приобретение основных средств, а также по расходам, понесенным при достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, техническом перевооружении основных средств в установленном в пункте 9 статьи 258 НК РФ размере.

В пункте 3 статьи 272 НК РФ указано, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 НК РФ НК РФ, признаются в том отчетном периоде, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком заявлено о реализации права на применение амортизационной премии и представлены расчеты сумм налога на имущество и налога на прибыль организаций, которые проверены налоговым органом на основании приведенных выше норм НК РФ и признаны обоснованными.

С учетом расчета налогоплательщика, проверенного и скорректированного налоговым органом (т.21 л.д.91-94, 98-100), предприятию неправомерно доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 731 359 руб. (2 437 862 – 1 706 503), штраф за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 255 руб. (97 515 – 68 260), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 134 807 руб. 88 коп. (449 359,29 – 314 551,41).

В остальной части доначисления по налогу на прибыль организаций признаны судом правомерными, поскольку произведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований не имеется.

По эпизоду с доначислением налога на имущество организаций (стр. 113-116 решения, т.1 л.д.145-148).

Налоговым органом сделан вывод о занижении предприятием среднегодовой стоимости основных средств - воздушных линий электропередачи, ввиду того, что выполненные на данных основных средствах работы относятся к реконструкции (модернизации), техническому перевооружению. которые привели к улучшению (повышению) первоначально установленных показателей функционирования (срока полезного использования, качества применения и т.п.), и, соответственно, к увеличению первоначальной стоимости рассматриваемых основных средств.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год в сумме
10 155 835 руб. и, соответственно, к занижению налога на имущество организации, подлежащего к уплате в бюджет, за 2013 год в сумме 40 623 руб.

По мнению предприятия, налоговый орган необоснованно установил факт занижения предприятием среднегодовой стоимости имущества – воздушных линий электропередачи, так как выполненные на спорных основных средствах работы относятся к капитальному ремонту, в связи с чем первоначальная стоимость основных средств не увеличилась.

На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ предприятие в проверяемый период являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378,1 и 378.2 упомянутого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела следует, что предприятие включило в состав затрат, связанных с капитальным ремонтом основного средства (воздушные линии электропередачи), расходы на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению данных воздушных линий в сумме 12 189 312 руб.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что спорные работы, выполненные подрядчиком предприятия – ОАО «Хакассетьремонт», не являются капитальным ремонтом воздушной линии электропередачи. Фактически выполнен комплекс мероприятий по реконструкции (модернизации), техническому перевооружению объектов основных средств. В связи с этим является обоснованным вывод налогового органа о том, что стоимость выполненных работ по реконструкции должна увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Обстоятельства, в связи с которыми судом установлена правомерность позиции налогового органа о занижении предприятием первоначальной стоимости спорных основных средств, изложены в решении при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль организаций.

С учётом данных обстоятельств, налоговая инспекция обоснованно установила занижение предприятием стоимости имущества – воздушных линий электропередачи в размере 12 189 312 руб. и, как следствие, занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2013 год в размере 10 155 835 руб.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 380 НК РФ и статьи 3 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении линий энергопередачи в 2013 году составила 0,4 процента, соответственно, доначислению подлежал налог в размере 40 623 руб.

При исчислении налоговых обязательств предприятия по налогу на имущество организаций за 2013 год налоговый орган учёл сумму начисленной амортизации по спорным объектам основных средств, которая составила 1 414 814 руб.

При расчёте суммы амортизации налоговая инспекция исходила из того, что воздушные линии электропередачи в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, относятся к шестой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4521125 (подгруппа «сооружения»).

В судебном заседании налогоплательщиком снят довод о неверном определении амортизационных групп спорного имущества, в связи с чем соответствующие доводы заявителя и выводы инспекции, изложенные в решении, арбитражным судом не исследуются и не оцениваются.

Поскольку арбитражным судом принят заявленный предприятием довод о необоснованном неприменении налоговым органом при расчете доначислений правила об амортизационной премии, оспариваемое решение подлежит частичной отмене.

С учетом расчета налогоплательщика, проверенного и скорректированного налоговым органом (т.21 л.д.91-94, 98-100), предприятию неправомерно доначислены: налог на имущество организаций в размере 10 996 руб. (40 623 – 29 627), штрафа за неуплату налога на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 440 руб. (1 625 – 1 185), пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 1 348 руб. 66 коп. (4 982,41 – 3 633,75).

В остальной части доначисления по налогу на имущество организаций признаны судом правомерными, поскольку произведены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований не имеется.

Размер штрафных санкции определен налоговой инспекцией от суммы заниженных налогов, с учётом применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафной санкции в пять раз.

Порядок привлечения к налоговой ответственности налоговым органом соблюден, при определении размера штрафной санкции надлежащим образом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель в данной части каких-либо доводов не привёл, необходимость дополнительного уменьшения санкций документально не обосновал.

Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисление пени и определение штрафных санкций без учета права налогоплательщика на амортизационную премию, является неправомерным, решение от 24.09.2015 № 48 в соответствующей части подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение налогового органа от 24.09.2015 № 48 в части доначисления предприятию НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, а также доначислений по налогам на прибыль и на имущество организаций с учетом амортизационной премии соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предприятие какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 29.01.2016 (т.1 л.д.1-3) арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 24.09.2015 № 48.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры, применительно к требованиям,
в удовлетворении которых отказано, сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена предприятием при подаче заявления платёжным поручением от 19.01.2016 № 85 (т.1 л.д.23).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, арбитражный суд полагает взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины с налоговой инспекции в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявлениемуниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24 сентября 2015 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налога на прибыль организаций в сумме 731 359 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 29 255 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере
134 807 руб. 88 коп.;

налога на имущество организаций в размере 10 996 руб., штрафа за неуплату налога на имущество организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 440 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 1 348 руб. 66 коп.

в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересовмуниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу
на имущество организаций (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 24 сентября 2015 года № 48 и признанных арбитражным судом незаконными.

Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав
и законных интересов муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» является настоящее решение.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети» 3 000 (три тысячи) руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия
от 24 сентября 2015 года № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия
от 29 января 2016 года, применительно к требованиям, в удовлетворении которых отказано, после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова