Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд исковым заявлением к Министерству финансов Республики Хакасия (далее – Минфин Хакасии) о взыскании 1 050 862 руб. 98 коп. убытков, причинённых вследствие незаконных действий Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, выразившихся в отказе от приватизации нежилого помещения и заключения договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18.12.2013 № 701 Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия).

Определением от 9 сентября 2015 года арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика – Министерство финансов Республики Хакасия надлежащим – Республикой Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия.

Определением от 19 ноября 2015 года арбитражный суд произвел замену органа, уполномоченного представлять Республики Хакасия с Министерства финансов Республики Хакасия на Республику Хакасия на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до суммы 1 088 074 руб. 23 коп., а затем, в судебном заседании 16 декабря 2016 года заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 389 781 руб. 30 коп.

Протокольным определением арбитражного суда указанное уменьшение принято.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в отзыве на заявление (л.д.125-127 том 1) и дополнении к нему от 19 ноября 2015 года, поддержанных представителем в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признало.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2002 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 26 июля 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу № А74-5617/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, 16 октября 2001 года между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (далее – Госкомитет) (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды государственного имущества № 222-р, в соответствии с которым предпринимателю по акту приёма-передачи передано в аренду под розничную торговлю нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 22,75 кв.м. с навесом общей площадью 19 кв.м. Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора аренды определён до 15 октября 2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2004 серии 19 МЮ № 169883 за Республикой Хакасия зарегистрировано право собственности на помещение – здание диспетчерского пункта, площадью 22,7 кв.м. по адресу: <...>, литера А, с кадастровым (условным) номером 19:01:040205:0007:1154А1.

В период действия указанного договора аренды истцом осуществлялась реконструкция арендуемого объекта. По итогам реконструкции 15.10.2008 приёмочная комиссия подписала акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 68,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.12.2008 серии 19 АА № 157518 за Республикой Хакасия зарегистрировано право собственности на помещение – закусочную с магазином, площадью 68,9 кв.м. по адресу: <...>, литера АА1, с кадастровым (условным) номером 19 -19 -01/073/2008-174.

На основании договора аренды недвижимого государственного имущества № 108-р от 26.12.2008, заключенного с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано во временное пользование (аренду) нежилое здание-закусочная с магазином общей площадью 68,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под закусочную и магазин. Срок аренды с учётом дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2010 установлен до 01.07.2015.

По акту приёма-передачи от 26.12.2008 нежилое помещение передано предпринимателю ФИО1 в аренду.

19 октября 2012 года предприниматель обратился в Госкомитет с заявлением о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 21.11.2012 № 210-К-124 Госкомитетсообщил предпринимателю о том, что указанное нежилое помещение приватизации не подлежит, поскольку включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённый распоряжением комитета от 13.10.2008 № 268 и от 04.03.2009 №79.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу № А74-5617/2012 удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в приватизации путём выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 21 ноября 2012 года № 210-К-124, как несоответствующего положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 68,9 кв.м.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу № А74-5617/2012 оставлено без изменения.

13 сентября 2013 года Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом принято решение осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Республики Хакасия - закусочной с магазином, расположенным по адресу: <...>, литера АА1, общей площадью 68,9 кв.м., и одновременно осуществить продажу покупателю земельного участка из земель населённых пунктов (общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером 19:01:040205:0203), занимаемого указанным объектом нежилого фонда и необходимого для его использования (решение от 13.09.2013 № 210-546 «об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением покупателю земельного участка»).

В решении указано, что способом приватизации объекта и земельного участка является продажа государственного имущества предпринимателю по преимущественному праву приобретения арендованного имущества. Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Фонд имущества» (далее – ГКУ РХ «Фонд имущества») поручено осуществить необходимые действия, связанные с переходом прав собственности на объект и земельный участок.

Во исполнение распоряжения собственника объекта недвижимости ГКУ РХ «Фонд имущества» направило в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: <...>. Пунктом 2.1 проекта договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с отчётами об оценке от 20.08.2013 №О/110144-76/13, от 11.09.2013 № О/110159-91/13, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», составляет 3 400 000 руб., в том числе:

-рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2 000 000 руб.;

-рыночная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 400 000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2014 по делу № А74-6432/2013, предпринимателем был подготовлен протокол разногласий, в котором пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи в соответствии с отчётами об оценке от 20.08.2013 №О/110144-76/13, от 11.09.2013 № О/110159-91/13, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», отчётом № 295-13 от 18.09.2013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Экспертиза – оценка – сервис» составляет 660 000 руб., в том числе:

-рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, за минусом произведенных улучшений, составляет 190 000 руб.;

-рыночная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 470 000 руб.

ГКУ РХ «Фонд имущества» в письме от 21.10.2013 исх. № 209 ГКУ РХ «Фонд имущества» признал протокол разногласий необоснованным, предложил подписать договор купли-продажи в представленной в проекте договора редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 года по делу № А74-6432/2013 урегулированы разногласия, возникшие между ГКУ РХ «Фонд имущества» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 при заключении договора от 23.09.2013 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: <...>; пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена продажи составляет 1 181 992 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, за минусом произведённых неотделимых улучшений, составляет 730 508 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 451 484 рублей».

17 декабря 2014 года ГКУ РХ «Фонд имущества» и предприниматель заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора от 23.09.2013 купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: <...>, в котором изложили пункт 2.1 договора в редакции, определённой арбитражным судом.

8 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект права – закусочная с магазином (нежилое здание, площадь 68,9 кв.м., адрес: <...>).

Полагая, что Республика Хакасия должна компенсировать убытки, понесённые предпринимателем в связи с незаконными действиями Госкомитета, выразившимися в отказе от приватизации нежилого помещения и заключения договора купли-продажи, истец 22.06.2014 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере уплаченной арендной платы за аренду помещения и земельного участка.

Заявленная сумма убытков 389 781 руб. 30 коп. (с учетом произведенного уменьшения) составляет арендную плату, уплаченную предпринимателем за аренду помещения и за аренду земельного участка за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 (8 месяцев 13 дней), то есть с даты истечения установленного Федеральным законом № 159-ФЗ срока для направления проекта договора купли-продажи по дату фактического направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.

Сумма убытков соответствует контррасчету ответчика.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия приводит следующие доводы:

До заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка истец владел имуществом на основании договоров аренды, которые не расторгались и не прекращали свое действие, следовательно, истец был обязан вносить арендную плату за объект недвижимости до 14 ноября 2014 года (дата вступления в силу судебного решения об урегулировании разногласий по договору купли-продажи), а за земельный участок – до 8 апреля 2015 года (дата регистрации права собственности на земельный участок). Истец вносил арендные платежи добровольно в соответствии с договорами аренды. Следовательно, истец способствовал увеличению размера убытков.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом настоящего иска является требование имущественного характера о возмещении убытков, вызванных действиями Госкомитета, выразившимися в отказе от приватизации нежилого помещения и заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 18 декабря 2013 № 701 Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом переименован в Министерство имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 2.5. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года № 734, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия осуществляет функции главного распорядителя средств и получателя республиканского бюджета Республики Хакасия, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его функций.

С учётом вышеприведённых норм Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия является надлежащим органом, представляющим Республики Хакасия по иску о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями органа исполнительной власти Республики Хакасия.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данный перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённый в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу № А74-5617/2012 по заявлению предпринимателя ФИО1 признан незаконным отказ Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в приватизации путём выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, выраженного в письме от 21 ноября 2012 года № 210-К-124

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора:

Предприниматель ФИО1 с 16.10.2001 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (арендует помещение более двух лет с момента вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ).

На дату обращения в Госкомитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности (19 октября 2012 года) по арендной плате и пени у предпринимателя не имелось.

Площадь арендуемого помещения не превышает установленного Законом Республики Хакасия от 10 декабря 2010 года № 114-ЗРХ предельного значения площади арендуемого имущества.

Включение спорного помещения в Перечень государственного имущества Республики Хакасия, не подлежащего приватизации, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

У Госкомитета отсутствовали законные основания для отказа заявителю в выкупе арендуемого им нежилого помещения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела с участием тех же лиц.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу № А74-5617/2012 установлена противоправность действий Госкомитета, допустившего нарушение Федерального закона № 159-ФЗ при принятии 21 ноября 2012 года решения об отказе в предоставлении в собственность истцу арендуемого помещения.

Неправомерные действия Госкомитета лишили истца возможности выкупить помещения в установленные законом сроки и осуществлять правомочия собственника. В связи с этим предприниматель обоснованно указал на возникновение убытков, составляющих размер уплаченной в спорный период арендной платы.

С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что возникновение убытков находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика. Виновность действий Госкомитета является доказанной исходя из того, что Госкомитет допустил нарушения положений Федерального закона № 159-ФЗ, в то время как должен был обеспечить их выполнение.

Как следует из обстоятельств дела, заявление предпринимателя о приватизации помещения поступило в уполномоченный орган 19 октября 2012 года. С учетом положений Федерального закона № 159-ФЗ оценка приватизируемого имущества должна была быть произведена до 18 декабря 2012 года (в двухмесячный срок), решение о приватизации должно было быть принято до 01 января 2013 года (в двухнедельный срок), проект договора должен быть направлен до 11 января 2013 года (в течение 10 дней).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу № А74-5617/2012, проект договора купли-продажи был направлен предпринимателю 23 сентября 2013 года.

В период с 11 января 2013 года по 23 сентября 2013 года истец нес расходы в виде арендной платы за аренду помещения и земельного участка.

Уплаченная предпринимателем арендная плата по договору аренды нежилого здания от 26.12.2008 № 108-р за период с 11.01.2013 по 23.09.2013 составила 369 582 руб. 90 коп. (43 824 руб. 05 коп. за месяц)

Уплаченная предпринимателем арендная плата по договору аренды земельного участка № 32РС от 18.01.2008 составила 20 198 руб. 40 коп. (2 395 руб.06 коп. за месяц).

Общая сумма арендной платы за указанный период (8 месяцев 13 дней) составила 389 781 руб. 30 коп.

Факт уплаты арендной платы подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями: № 1 от 11.01.2013, № 13 от 05.02.2013, № 22 от 14.02.2013, № 34 от 22.02.2013, № 60 от 13.05.2013, № 78 от 07.06.2013, № 82 от 08.07.2013, № 83 от 08.08.2013, № 100 от 09.09.2013, № 102 от 23.09.2013 (по зданию), № 17 от 06.02.2013, № 37 от 04.03.2013, № 45 от 02.04.2013, № 70 от 03.06.2013, № 90 от 14.08.2013(по земельному участку), и не опровергается ответчиком.

В случае своевременного принятия положительного решения по заявлению предпринимателя о приватизации помещения, предпринимателя не был бы обременен указанными расходами. С учетом изложенного арендная плата, уплаченная истцом за период с 11 января 2013 года по 23 сентября 2013 года, является убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика по отказу в приватизации.

То обстоятельство, что истец вносил арендные платежи добровольно, не свидетельствует о его содействии увеличению убытков, а также об отсутствии причинено-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями Госкомитета. Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что арендные платежи вносились в соответствии с условиями договоров аренды и в сроки, предусмотренные договорами аренды.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по спору составляет 23 509 руб., уплачена истцом при подаче искового заявления в сумме 23 508 руб. 63 коп. по платёжному поручению от 16.05.2014 № 50.

С учетом результатов рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 796 руб. подлежат взысканию с ответчика за счет казны Республики Хакасия. Госпошлина в сумме 12 712 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление.

Взыскать с Республики Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия за счет казны Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1убытки в сумме 389 781 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 796 (десять тысяч семьсот девяносто шесть) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 712 руб. 63 коп. по платежному поручению № 50 от 16 мая 2015 года.

Направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 копию платежного поручения № 50 от 16 мая 2015 года, подлинник которого оставить в материалах дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель