Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.А. Чалых рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 305 140 рублей 66 копеек, при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.08.2015 и ответчика ФИО1

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 305 140 рублей 66 копеек, в том числе 149 162 рублей 90 копеек основного долга по договору аренды от 03.12.2007 №1576Ю за период с 16.06.2013 по 31.06.2015, 155 977 рублей 76 копеек неустойки за период с 18.06.2013 по 16.06.2015.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против иска, указал на недоказанность истцом размера Кв, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании постановления администрации г.Черногорска от 10.07.2007 №1741 между администрацией города Черногорска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) 03.12.2007 заключён договор №1576Ю аренды земельного участка, на основании которого истец передаёт ответчику в аренду земельный участок общей площадью 3636 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 19:02:010715:0157, расположенный по адресу: <...>, для строительства производственной базы в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Согласно пункту 2.1 договора период аренды участка определён сторонами с 03.12.2007 до 01.12.2008. Стороны пришли к соглашению распространить условия настоящего договора на фактически возникшие отношения с 05.06.2005 (пункт 2.2 договора).

Акт приёма-передачи от 03.12.2007 подтверждает передачу земельного участка ФИО1 в аренду.

В соответствии с пунктом 2.3 на момент заключения договора размер арендной платы за земельный участок, исчисленной в годовом выражении, составляет 6289 рублей 28 копеек. Арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

По окончании согласованного договором срока земельный участок не возвращён ответчиком истцу, пользование продолжалось при отсутствии возражений какой-либо стороны, следовательно, договор аренды №1576Ю продлялся каждый год с 01 января по 30 декабря в соответствии с пунктом 2.7 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 03.12.2007 №1576Ю в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период, указанный в исковом заявлении, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга и применении ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пунктах 2.3, 2.4 договора аренды от 03.12.2007 №1576Ю сторонами определён размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за аренду государственных или муниципальных земель является регулируемой и, соответственно, обязательной для сторон арендных правоотношений.

В Республике Хакасия методика расчёта арендных платежей в спорном периоде регулируется постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05.

В связи с невозвращением ответчиком земельного участка у ответчика за период с 16.06.2013 по 31.06.2015 образовалась задолженность в размере 149 162 рублей 90 копеек, доказательства её погашения в материалы дела не представлены, представитель ответчика факт образования и размер задолженности не оспорил.

Расчёт арендной платы выполнен истцом по методике, утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 №05, по следующей формуле: Ап = КС х Кв х Ки, где Ап - размер годовой арендной платы, КС - кадастровая стоимость земельного участка, Кв - коэффициент установленный уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, Ки - коэффициент инфляции.

Поверив расчёт задолженности по арендной плате за спорный период, суд убедился в том, что он соответствует методике расчёта арендных платежей, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При этом применяемый истцом коэффициент 2,21 для разрешенного использования земельного участка соответствует пункту 9.2 приложения к постановлению администрации г.Черногороска от 21.12.2012 №4408-П.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 18.06.2013 по 16.06.2015 в сумме 155 977 рублей 76 копеек в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, который устанавливает ответственность за неуплату в срок арендных платежей в виде неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчёт пени произведён истцом с учётом данного условия и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиком.

Проверив расчёт пени по договору аренды земельного участка от 03.12.2007 №1576Ю за период с 18.06.2013 по 16.06.2015, арбитражный суд признал его верным.

Доводы ответчика о наличии договора с иным размером неустойки не получили подтверждения в ходе разбирательства.

Представленный ответчиком в дело дубликат договора аренды с иным размером ответственности не является дубликатом подписанного сторонами договора и не является самостоятельным документом ввиду отсутствия в нём подписей сторон.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям неисполнения денежного обязательства, поскольку 0,3 % в день составляет 108% в год, что гораздо выше ставки рефинансирования и ставок коммерческого кредитования.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, расчёт ответчика арбитражный суд при исследовании вопроса о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришёл к выводу о возможности снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы неустойки до 52000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 305 140 рублей 66 копеек, в том числе 149 162 рублей 90 копеек основного долга за период с 16.06.2013 по 31.06.2015, 52000 рублей неустойки за период с 18.06.2013 по 16.06.2015 по договору аренды от 03.12.2007 №1576Ю.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 7023 рублей в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Черногорска 201 162 (двести одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 90 копеек, в том числе 149 162 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 90 копеек долга, 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7023 (семь тысяч двадцать три) рубля государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кожура-Кобыляцкая