Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 1 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-36/00-22-14.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 4 августа 2014 года (т. 4);

ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 октября 2014 года № ИА/43615/14 (т. 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 1 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-36/00-22-14.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2014 года заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1).

Определением от 6 октября 2014 года рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства (т. 4).

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении (т. 1) и в дополнениях к заявлению (т. 4):

-факт совершения спорного административного правонарушения обществом не опровергается (письменные пояснения от 13 ноября 2014 года, т. 4);

-на момент вынесения оспариваемого постановления истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности;

-административное дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения (г. Черногорск), а по месту нахождения административного органа (г. Москва);

-при определении места рассмотрения дела необходимо было руководствоваться частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель антимонопольного органа с требованиями общества не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2), в письменных пояснениях к нему (т. 4), и на доказательства, представленные в материалы дела (т. 2, 3). Пояснил:

-обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ;

-срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не истёк;

-по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование;

-в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Арбитражным судом установлено следующее.

На основании приказов от 25 сентября 2013 года № 615/13, № 616/13, № 617/13 и № 618/13 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соответствия действий юридических лиц требованиям антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Лечебный корпус № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

В связи проведением названной проверки антимонопольным органом в адрес общества направлено мотивированное требование от 30 октября 2013 года № АГ/42823/13 о предоставлении в срок до 25 ноября 2013 года информации и документов: письменные пояснения относительно участия общества в аукционе (извещение № 0380200000113000113); сведения обо всех открытых в банках счетах общества за период с 1 декабря 2012 года по 1 июня 2013 года; сведения о движении денежных средств по всем счетам общества за указанный период с приложением выписок из банка по каждому счету; перечень входящих в одну группу лиц с обществом в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данное требование вручено обществу 5 ноября 2013 года (вх. № 143/13 общества на документе) (т.2).

Поскольку в установленный в требовании № АГ/41823/13 срок обществом информация и документы не были представлены, заместитель начальника Управления по борьбе с карателями антимонопольного органа определением от 17 марта 2014 года возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении № 4-19.8-36/00-22-14 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившемся в несвоевременном представлении обществом в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, а также в непредставлении документов и сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Пунктом 2 данного определения назначено проведение административного расследования. Пунктом 4 определения законному представителю общества предложено явиться 16 апреля 2014 года для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении. Определение от 17 марта 2014 года получено обществом 4 апреля 2014 года – распечатка с сайта почты (т. 3).

16 апреля 2014 года в присутствии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 января 2014 года (т. 3), заместителем начальника Управления по борьбе с карателями антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 3). С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении представитель общества ознакомлен, копия протокола вручена ему 16 апреля 2014 года (отметка на документе). Представителем даны письменные пояснения в протоколе. Протокол дополнительно направлен обществу по почте и получен им 6 июня 2014 года – распечатка с сайта почты (т. 3).

Определением от 16 мая 2014 года срок рассмотрения дела продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении № 4-19.8-36/00-22-14 отложено на 3 июня 2014 года. Определением от 3 июня 2014 года срок рассмотрения дела продлён, рассмотрение дела об административном правонарушении № 4-19.8-36/00-22-14 отложено на 1 июля 2014 года. Определение от 3 июня 2014 года получено обществом 26 июня 2014 года – распечатка с сайта почты (т. 3).

Постановлением заместителя руководителя антимонопольного органа от 1 июля 2014 года по делу № 4-19.8.-36/00-22-14, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1).

Не согласившись с названным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, пункта 1 приказа ФАС России от 5 мая 2005 года № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, арбитражный суд установил, что дело об административном правонарушении возбуждено, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности, за исключением вышеобозначенных доводов, обществом не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функцию по выявлению нарушений антимонопольного законодательства, принятию мер по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Из системного толкования указанных положений следует, что действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать у поименованных в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции субъектов необходимую информацию по мотивированному запросу для осуществления возложенных на него функций, неисполнение которого влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в непредставлении информации (представлении информации не в полном объеме) или в её несвоевременном представлении по требованию антимонопольного органа.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 8039/12 указано, что запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, документы и информация истребованы у общества в связи с проведением внеплановой проверки соответствия действий группы юридических лиц при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Лечебный корпус № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской».

В направленном обществу требовании от 30 октября 2013 года № АГ/42823/13 о представлении информации и документов указано основание истребования данных сведений – часть 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции и срок представления сведений – 25 ноября 2013 года (т. 2).

Факт непредставления запрашиваемой указанным требованием антимонопольного органа информации и документов в установленные в нём сроки, обществом не оспаривается.

По результатам анализа представленной обществом 10 февраля 2014 года (вх. № 13403/14) информации и документов антимонопольным органом установлено, что заявителем данная информация и документы представлены с нарушением срока, установленного в названном требовании (25 ноября 2013 года), информация и документы представлены не в полном объёме (т. 2).

Таким образом, антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждается непредставление обществом информации в установленные антимонопольным органом в требовании от 30 октября 2013 года № АГ/42823/13 сроки, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства. Получив требование антимонопольного органа о представлении информации, заявитель в нарушение части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции не принял мер для его исполнения, не обосновал отсутствие у него возможности исполнения указанного требования.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления вопрос вины исследовался, установлено, что общество виновно в совершении вменяемого ему правонарушения (лист 4 оспариваемого постановления).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд, приняв во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доказанным наличие в действиях общества вины и состава вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая постановление административного органа, общество полагает, что оно вынесено по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд отклоняет данный довод общества, поскольку в рассматриваемой ситуации срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственностью за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные антимонопольным законодательством.

Закон о защите конкуренции, являясь частью антимонопольного законодательства, распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют юридические лица.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Положениями статьи 25 Закона о защите конкуренции прямо предусмотрена обязанность поименованных в ней субъектов по представлению информации, документов по требованию в антимонопольный орган в установленный в нем срок.

Как указывалось выше и следует из требования антимонопольного органа от 30 октября 2013 года № АГ/42823/13 о предоставлении информации и документов, оно направлено обществу в порядке части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции с целью исполнения возложенных на антимонопольный функций по проверке соответствия действий юридических лиц требованиям антимонопольного законодательства при проведении аукциона. То есть информация и документы были запрошены антимонопольным органом у общества в рамках исполнения юридическими лицами требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции. Все последующие действия антимонопольного органа в рассматриваемой ситуации напрямую связаны с исследованием представленных обществом документов, с принятием антимонопольным органом соответствующих решений относительно лиц, в отношении которых проводилась проверка и были запрошены соответствующие сведения, с решением вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации совершённое обществом правонарушение является нарушением антимонопольного законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет один год.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2014 года № 50-АД14-3, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2009 года по делу № А19-9808/09, Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года по делу № А33-8830/2014.

Обосновывая годичный срок привлечения к административной ответственности, административный орган на стр. 4 оспариваемого постановления сослался на часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ.

На вопрос суда представительантимонопольного органа пояснил, что данная ссылка является опечаткой, следовало указать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что данная опечатка не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не привела к принятию неправильного постановления.

Довод общества об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для проведения административного расследования и рассмотрения административного дела по месту нахождения административного органа является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключение из общего правила определения территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении содержит часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что определением от 17 марта 2014 года антимонопольный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившимся в несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, а также в непредставлении документов и сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Пунктом 2 данного определения назначено проведение административного расследования (т. 3).

10 апреля 2014 года общество направило в адрес антимонопольного органа ходатайство (исх. 51/14) о направлении материалов административного дела на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по месту нахождения юридического лица (т. 3).

Определением от 18 апреля 2014 года антимонопольный орган отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (т. 3).

Поскольку административным органом проводилисьпроцессуальные действия, требующие значительных временных затрат, назначение административного расследования является правомерным. Это вызвано, в том числе удалённостью места нахождения антимонопольного органа (г. Москва) и общества (г. Черногорск Республика Хакасия) и длительностью почтового пробега. Так, например, пунктом 3 определения от 17 марта 2014 года у заявителя истребованы учредительные документы и сведения о руководителе, необходимые для составления протокола об административном правонарушении. Истребованные документы представлены обществом лишь 16 апреля 2014 года (вх. № 35826/14, т. 3).

Таким образом, довод общества об отсутствии оснований для проведения административного расследования не соответствует материалам дела. Антимонопольным органом правомерно проведено административное расследование, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, вне зависимости от места совершения административного правонарушения.

Кроме того, рассмотрение административного дела по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, не привело к неправильному рассмотрению административного дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, антимонопольным органом (лист 4 оспариваемого постановления) и арбитражным судом не установлены. Об их наличии обществом не заявлено.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания. Обществу правомерно назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что составило 50 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, административным органом соблюдён порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 1 июля 2014 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-36/00-22-14.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович