Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Усольцевой Т.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2016,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (далее – ООО «АМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клин» (далее – ООО «Клин») о взыскании 1 470 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной предоплаты за металлолом по счету №159 от 17.10.2016.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании выставленного счета в качестве предоплаты за отгрузку металлолома. Направленный по электронной почте проект договора ответчик не подписал и не возвратил истцу, отгрузку металлолома не произвел. Претензию о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа и без исполнения. Представленные ответчиком документы в подтверждение отгрузки металлолома оформлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт исполнения встречного обязательства. Кроме того, они не соответствует форме, установленной Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369. В отсутствие заключенного договора ответчик незаконно удерживает денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Утверждал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора поставки, отгрузка металлолома ответчиком истцу осуществлялась. Пропуск автотранспорта истца оформлял ООО «Клин», что подтверждается материальными пропусками. Утверждал, что поставщик в полном объёме передал истцу металлолом, а истец оплатил фактически выбранное им количество, что подтверждается представленными товарными накладными. Сослался на электронную переписку финансового директора истца и менеджера ответчика, из которой следует, что истца не устроила лишь форма накладной на передачу металлолома. О каких-либо претензиях относительно не поставки или качества поставленного металлолома в переписке не говорится. Финансовый директор истца высказался о поставке товара в прошедшем времени и указал, что ТОРГ-12 не является подтверждающим документом, то есть спор касается лишь формы накладной. Полагает, что представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами исполненной сделки и прекращение встречных обязательств исполнением. Считает, что истец вправе требовать отгрузки металлолома, но не возврата денежных средств. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

На основании счета на оплату от 17.10.2016 №159 общество с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» (истец) платежными поручениями от 17.10.2016 №1075 на сумму 760 000 руб. и от 26.10.2016 №1101 на сумму 710 000 руб. перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Клин» (ответчик) предоплату за металлолом в общей сумме 1 470 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор сторонами не заключен, поставка лома черных металлов в адрес истца не произведена, истец направил ответчику претензию от 20.02.2017 №2017/02/20-27 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии вернуть предоплату, которую ответчик оставил без ответа.

Ответчик денежные средства не возвратил, поэтому истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае истец ссылается на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений и просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями от 17.10.2016 №1075 и от 26.10.2016 №1101 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 470 000 руб., указав в назначении платежа «за металлолом, счет №159 от 17.10.2016».

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений.

В претензии от 20.02.2017 №2017/02/20-27 истец потребовал от ответчика вернуть предоплату в сумме 1 470 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Утверждая, что поставка истцу металлолома произведена на сумму предоплаты в полном объёме, ответчик представил товарные накладные от 09.11.2016 №159 на сумму 760 000 руб. (металлолом в количестве 100 тн.), от 16.11.2016 №160 на сумму 710 007 руб. 20 коп. (металлолом в количестве 93,422 тн.), подписанные в одностороннем порядке только со стороны поставщика ООО «Клин». Также ответчик представил материальные пропуска на отправку материальных ценностей от 20.10.2016 № 118, от 24.10.2016 № 126, от 28.10.2016 № 134, от 02.11.2016 №142, от 07.11.2016 № 147, от 14.11.2016 №№ 153,154, от 21.11.2016 № 163, от 25.112016 № 169, от 29.11.2016 № 175, в подтверждение того обстоятельства, что истец вывозил металлолом своим автотранспортом. В указанных пропусках имеются только подписи представителей ООО «Клин» ФИО3 и ФИО4, от имени ООО «АМК» они не подписаны. Доверенности ООО «АМК» на получение металлолома от ООО «Клин» уполномоченными представителям не представлены

Истец возражал против принятия представленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке, со стороны истца не подписаны. Доверенности ФИО5, указанному в пропусках, на получение металлолома от ООО «Клин», истец не выдавал. Кроме того, такие товарные накладные и пропуска не соответствуют форме приемосдаточного акта, предусмотренного Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369.

В целях выяснения фактических обстоятельств заключения договора поставки и отгрузки металлолома судом в качестве свидетелей опрошены финансовый директор ООО «АМК» ФИО6, менеджер ООО «АМК» ФИО7, бывший начальник участка по демонтажу конструкций ООО «Клин» ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснила, что с ООО «Клин» велась переписка и планировалось заключение договора поставки металлолома. Ответчиком ООО «Клин» выставлен счет, по которому ООО «АМК» произведена предоплата на общую сумму 1 470 000 руб. Проект договора истец направил в адрес ООО «Клин» в электронном виде, но договор не был подписан со стороны ООО «Клин» и не возвращен ООО «АМК». Товарная накладная по форме ТОРГ-12 поступила от ООО «Клин» без подписи представителя ООО «АМК». Доверенности на получение металлолома от ответчика не выдавались. Металлолом уполномоченному лицу ООО «АМК» передан не был, поэтому принято решение потребовать с ООО «Клин» сумму предоплаты в судебном порядке.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ее должностные обязанности входит прием, отправка корреспонденции, выполнение иных поручений руководства. Проект договора поставки от ООО «АМК» поступил по электронной почте, был ею передан руководителю. Дальнейшая судьба договора ей неизвестна. Данные в товарные накладные №№ 159 и 160 о поставке металлолома она внесла со слов руководителя ФИО8 и направила ООО «АМК». Были ли произведена отгрузка металлолома истцу она не знает, так как занимается только делопроизводством.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ему поступило устное распоряжение учредителя ООО «Клин» ФИО9 об отгрузке примерно 200 тонн металлолома ООО «АМК». Металлолом загружался в автомобили, принадлежащие ООО «АМК», отгрузка металлолома подтверждена материальными пропусками, оформленными ООО «Клин». Никакие документы от ООО «АМК» ему не передавались, доверенности на получение металлолома ему также представлены не были. Учет переданного металлолома он производил в своем журнале. Иным компаниям погрузка металлолома осуществлялась по товарно-транспортным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора, а также доказательства поставки ответчиком товара истцу на спорную сумму.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №369 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил приемка поставляемого металлического лома по количеству и качеству оформляется приемосдаточным актом утвержденной формы. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы установленной формы и приемосдаточный акт, подтверждающие отгрузку металлолома истцу на сумму 1 470 000 руб., а также иные доказательства в подтверждение поставки товара ответчиком не представлены.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные от 09.11.2016 №159, от 16.11.2016 №160, материальные пропуска, оформленные ответчиком в одностороннем порядке, электронная переписка должностных лиц сторон и свидетельские показания, не являются допустимыми доказательствами исполнения ООО «Клин» обязательства по поставке металлолома ООО «АМК».

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных снований для удержания денежных средств истца. Иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 470 000 руб. по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Государственная пошлина по делу составила 27 700 руб., уплачена истцом платежным поручением от 24.04.2017 №355. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская металлургическая корпорация» 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) руб. неосновательного обогащения, а также 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.И. Конкина