Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Панченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом г. Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 835 103 рублей 04 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2012.

Комитет по управлению имуществом г. Черногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» о взыскании 2 835 103 рублей 04 копеек (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 2 745 314 рублей 28 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.09.2004 № 714 за период с 01.10.2012 по 31.07.2013, 89788 рублей 76 копеек неустойки за период с 11.11.2012 по 31.07.2013 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2013, о чём сделано сообщение на официальном сайте в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил об уменьшении суммы долга до 2 745 314 рублей 28 копеек по причине частичного погашения долга в сентябре 2013 года, просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, также просил снизить размер государственной пошлины в два раза по причине имущественного положения, не позволяющего уплатить долги в заявленной размере.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Комитетом по управлению имуществом г.Черногорска и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 01.09.2004 заключён договор аренды недвижимого имущества и оборудования №714, на основании которого истец передал ответчику тепловые магистральные и внутриквартирные сети города Черногорска, а также иное оборудование тепловых сетей в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он заключён на одиннадцать месяцев. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока аренды имущества не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата установлена в размере 2 175 075 рублей 28 копеек в год.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го месяца, следующего за отчётным.

Последующими соглашениями к договору стороны изменяли размер арендной платы: на 2012 год – 3 730 525 рублей 05 копеек в год, 310 877 рублей 09 копеек в месяц (соглашение от 20.12.2011); на 2013 год – 3 732 089 рублей 33 копейки в год, 311 007 рублей 44 копейки в месяц (соглашение от 14.01.2013).

В соответствии с актом приёма-передачи от 01.09.2004 арендодатель передал имущество арендатору в удовлетворительном техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за невыполнение обязательств виновная сторона несёт имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец обратился с настоящим иском.

Оценив доводы иска, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 23.09.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора 01.09.2004 №714, находится в муниципальной собственности, основанием для включения объекта в реестр явилось решение Совета Народных Депутатов Хакасской ССР от 17.10.1991.

В соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности г. Черногорска (утверждено Решением Совета депутатов г. Черногорска от 21.02.2011 №11) от имени муниципального образования город Черногорск правами собственника в отношении муниципального имущества наделяется Комитет по управлению имуществом г. Черногорска, который выступает организатором торгов, арендодателем муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями.

Таким образом, истцу принадлежит право передавать в аренду нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 01.09.2004 №714 и взимать плату за него.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором от 01.09.2004 №714 и дополнительными соглашениями к нему ответчик осуществлял фактическое пользование помещением в спорный период с 01.10.2012 по 31.07.2013, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи, отсутствием акта возврата.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору аренды обязательств и об образовании основного долга в сумме 2 745 314 рублей 28 копеек за пользования имуществом ответчиком не опровергнуты, сумму долга он подтвердил в отзыве, доказательства своевременного и полного внесения платежей за указанный период ответчиком не представлены.

В качестве способа обеспечения исполнения денежного обязательства договор предусматривает ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 договора аренды и представляет собой имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта неисполнения обязательства, допущенного ответчиком.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе закреплён также в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушая условие договора о внесении арендных платежей, ответчик должен был осознавать негативные последствия неисполнения им денежного обязательства, но не принял мер к их исключению, на иск не возразил.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом всех изложенных выше выводов по результатам рассмотрения спора арбитражный суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на тяжёлое финансовое положение не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Ответственность применена истцом в минимально возможном размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, не позволяющее ему без ущерба для хозяйственной деятельности уплатить государственную пошлину по делу, также не представлены, а документы об отсутствии денежных средств на счетах на определённую дату сентября 2013 года, приложенные к отзыву на иск, не свидетельствуют об имущественном положении истца, т.к. не дают полной и объективной информации об имуществе ответчика на день рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в два раза.

Кроме того, отказывая в уменьшении государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчик посчитал возможным принять на себя денежные обязательства по аренде муниципального имущества с размером годового платежа в 2013 году 3 732 089 рублей 33 копейки, следовательно, считал и считает себя платёжеспособным юридическим лицом, сумма совершённого им по данным обязательствам платежа 26.09.2013 составила 364369 рублей 07 копеек, следовательно, после указанного в банковских справках отсутствия денежных средств на счетах по состоянию на 03.09.2013 имело место движение денежных средств на счетах, достаточное для частичного погашения задолженности.

Наличие дебиторской задолженности не даёт ответчику основания просить уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины по спорам, вытекающим из собственных обязательств, т.к. данные обстоятельства логически не связаны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 37175 рублей 52 копейки, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск в полном объёме: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Черногорска 2 835 103 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто три) рубля 4 копейки, из которых 2 745 314 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч триста четырнадцать) рублей 28 копеек основного долга и 89788 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета 37175 (тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н. Кобыляцкая