Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Таракановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Зенит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 476 673 руб. 59 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Бейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации»;

при участии в судебном заседании:

от истца – директора МУП «Зенит» ФИО1 на основании распоряжения Администрации Бейского района Республики Хакасия № 24-к от 24.06.2012, представителей ФИО2 на основании доверенности от 31.12.2012 и ФИО3 на основании доверенности от 21.03.2013;

представителя ответчика – адвоката Аширова А. О. на основании доверенности от 26.11.2012.

Муниципальное унитарное предприятие «Зенит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» о взыскании 576 902 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, ссылаясь на неоплату ответчиком счетов за коммунальные услуги (отопление) в связи с принадлежностью ответчику нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Бейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

В процессе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об изменении требований № 07 от 04.02.2013 (т.1 л.д.103-109), согласно которому истец просил взыскать с ответчика 576 902 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, ссылаясь на то, что все три этажа в здании, расположенном по адресу: <...>, отапливаются от электрического котла, принадлежащего истцу; истец в соответствии с заключенным договором оплачивает электрическую энергию, расходуемую на отопление, предъявляет ответчику счета на оплату, но ответчик отказывается заключить договор на услуги и не оплачивает предъявленные счета.

Определением арбитражного суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации».

Определением арбитражного суда от 13 марта 2013 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика как собственника помещений первого этажа неосновательное обогащение 476 673 руб. 59 коп. за период с 2007 по 2012 годы, ссылаясь на то, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, так как пользуется услугами электроснабжения для отопления помещений здания, в том числе помещений ответчика.

В заседании суда 22.03.2013 объявлялся перерыв до 27.03.2013.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Бейского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в заседание суда. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса, ссылаясь на то, что ответчик как собственник нежилых помещений первого этажа должен нести бремя содержания своего имущества. С 24.12.2004 по настоящее время ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется электроэнергией, потребляемой электрокотлом для топления трех этажей здания по адресу: <...>. Истец по договору с ОАО «Хакасэнергосбыт» производит оплату электроэнергии, потребляемой электрокотлом, а ответчик отказывается возместить эти расходы, тем самым сберегая денежные средства за счет истца. Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года в сумме 476 673 руб. 59 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения или прекращении производства по делу, указывая на то, что истец нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: изменил первоначальные требования, изменил одновременно и предмет, и основания иска. Истец сначала требовал денежные средства за поданную тепловую энергию, затем стал просить одну треть своих затрат на оплату электроэнергии, потребленной его электрокотлами. Таким образом, изменен предмет иска. Новыми основаниями иска истец указал факт несения затрат по энергоснабжению электрооборудования, расположенного по адресу: <...>, и просит возместить часть понесенных расходов (убытков) с ответчика.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика как необоснованного, указав, что не изменял предмет иска – взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств. Сначала истец просил денежные средства за пользование услугами теплоснабжения, а затем заявлением от 04.02.2013 и от 13.03.2013 просил ту же сумму неосновательного обогащения затрат за использование электроэнергии для отопления занимаемого сторонами общего здания. Основания иска не изменены, они связаны с владением истцом и ответчиком помещениями в одном здании, поэтому дополнены статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что процессуальные нормы и права истца не нарушены.

Рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный спор между юридическими лицами связан с экономической деятельностью и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом данного иска является материально-правовое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие отказа от оплаты затрат на отопление здания, в котором ответчику принадлежат на праве собственности помещения первого этажа. Предмет иска в исковом заявлении и заявлениях об их уточнении от 04.02.2013 и от 13.03.2013 истцом не изменен.

Основания иска – обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в заявлениях от 04.02.2013 и от 13.03.2013 истцом изменены частично. В основаниях иска остались указанные в исковом заявлении факты – владение ответчиком на праве собственности помещениями первого этажа административного здания в селе Бея и отказ ответчика возместить истцу расходы, понесенные в связи с отоплением здания. Впоследствии заявлениями от 04.02.2013 и от 13.03.2013 истец дополнил основания иска тем, что для отопления здания с помощью электрокотлов приобретал электрическую энергию у ОАО «Хакасэнергосбыт» и предъявлял часть своих расходов владельцам помещений в здании - ООО «Луч» и ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», по ответчик ООО «Луч» отказался от заключения соответствующего договора, произвел оплату затрат истца частично, что стало основанием для предъявления данного иска в суд.

Анализ искового заявления, заявлений истца об изменении, уменьшении размера исковых требований от 04.02.2013 и от 13.03.2013, позволяет суду сделать вывод, что ответчик в процессе рассмотрения дела изменил частично основания иска, уменьшил размер исковых требований, без изменения предмета иска.

Нарушений истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом не установлено.

В связи с принятием судом заявлений истца от 04.02.2013 и от 13.03.2013 суд рассматривает исковое требование МУП «Зенит» к ООО «Луч» о взыскании 476 673 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года, возникшего в результате отказа ответчика возместить затраты истца на отопление здания в виде расходов на оплату электроэнергии, израсходованной на работу электрокотлов, обеспечивающих работу системы отопления в здании по адресу: <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее:

- Истец не является теплоснабжающей организацией, имеющей соответствующее оборудование и утвержденный тариф, поэтому не оказывал услугу теплоснабжения.

- Используя электрокотлы и оплачивая электроэнергию на их работу, истец действовал в чужом интересе без поручения - в интересах ООО «Луч» без его поручения. При этом истец, зная о том, что ответчик его действия не одобряет – не подписывает договор, не принимает и не оплачивает счета. Учитывая это, в силу статьи 983 Гражданского кодекса РФ истец не имеет права на взыскание с истца своих затрат.

- Ответчик не принимал и не подписывал выставленные в его адрес счета и счета-фактуры за 2008 и 2012 год и просит применить срок исковой давности.

- В деле отсутствуют доказательства передачи истцу на праве оперативного управления электрических котлов, на работу которых израсходовал и оплатил электроэнергию истец.

- Истец с 2003 по 13 декабря 2011 года являлся муниципальным казенным предприятием, основанным на праве оперативного управления переданным ему муниципальным имуществом.

- Финансовая деятельность казенного предприятия МП «Зенит» по приобретению и оплате электроэнергии для обеспечения функционирования чужого имущества являлась не предусмотренной законом (его уставом), выходящей за пределы его правоспособности, следовательно, судебной защите не подлежит.

- Обеспечивая затраты по электроэнергии ООО «Луч», истец распоряжался денежными средствами МО Бейский район; зная об отказе ООО «Луч» от подписания договора, от принятия и оплаты счетов-фактур, действовал в чужом интересе без поручения, причем за счет средств муниципального бюджета (по смете) и в нарушение законодательства о муниципальных предприятиях.

- Истцом в дело не представлено передаточных актов, подтверждающих передачу истцу задолженности ООО «Луч» в 2011 году при его реорганизации.

Истец не согласился с возражениями ответчика, указав следующее:

- МУП «Зенит» является универсальным правопреемником Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бейского района через РГУП «Зенит» (14.05.2001-18.06.2003), а затем МПК «Зенит» (25.11.2005-13.12.2011), что подтверждают представленные в дело распоряжения Администрации Бейского района. Отсутствие составленных передаточных актов при реорганизации истца не лишает его права требовать возмещения реально понесенных затрат как неосновательного обогащения ответчика.

- В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают как на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием (учреждением), так и в результате приобретения предприятием (учреждением) имущества по договору или иному основанию. В дело представлены доказательства приобретения правопредшественником истца электрокотлов для занимаемого здания.

- Истец считает, что при оплате счетов за электроэнергию для отопления занимаемого здания действовал как лицо, обязанное содержать имущество, нести расходы по содержанию общего имущества, поэтому не согласен с утверждением ответчика, что действовал в чужом интересе (ответчика) без поручения.

- Истец заявил, что течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по оплате счетов истца за отопление в 2008, 2010 и 2011 годах. Кроме того, руководитель ООО «Луч» признавал наличие долга перед истцом на заседании балансовой комиссии Администрации Бейского района Республики Хакасия 12 ноября 2012 года.

Третье лицо, участвующее в деле, Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» в отзыве на иск от 21.02.2013 поддержало требования истца, подтвердив, что владеет на праве хозяйственного ведения помещением 4 Н на втором этаже в здании по адресу: <...>; заключило с МУП «Зенит» договор по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещений в здании и исполняет обязательства по нему, оплачивая истцу расходы по содержанию здания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

20 июня 1995 года между акционерным обществом «Бейское РТП» и Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бейского района заключен договор о продаже третьего этажа административного здания (т.1 л.д. 114).

В феврале 1997 года Государственный комитет по земельным ресурсам и землеустройству Бейского района в соответствии с техническими условиями на подключение электрокотла для отопления здания АООТ «Беятранспорт» по улиц Гагарина, 41, в с. Бея (т.1 л.д. 135), произвел оплату работ по реконструкции, монтажу и ремонту отопительной системы здания Госкомзема, что подтверждает договор № 103 от 05 февраля 1997 года между Госкомзем Бейского района, ИЧП "Росток" и АООТ "Угольный разрез Чалпан", согласно которому Госкомзем Бейского района в счет оплаты за реконструцию, монтаж и ремонт отопительной системы здания Госкомзема рассчитывается с ИЧП "Росток" через АООТ "Угольный разрез Чалпан" в сумме 144 900 000 рублей углем в количестве 1000 тонн (т.1 л.д. 133-134).

Постановлением администрации Бейского района от 12.05.2001 №196 зарегистрировано Республиканское государственное унитарное землеустроительное предприятие «Зенит» (т.1 л.д. 136). В связи с созданием указанного предприятия Комитету по управлению имуществом предписано передать по акту передачи имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бейского района, и закрепить на праве оперативного управления РГУПЗП «Зенит».

Согласно уставу РГУПЗП «Зенит» предприятие является правопреемником Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бейского района (т.1 л.д. 137-139).

Распоряжением Администрации Бейского района № 181р от 28.12.2001 имущество, переданное в ведение района и находящееся на балансе РГУПЗП «Зенит» передано в полное хозяйственное ведение РГУПЗП «Зенит» как правопреемнику Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Бейского района (т.1 л.д. 148).

Постановлением Администрации МО Бейский район №490 от 18.06.2003 РГУП «Зенит» переименовано в муниципальное казенное предприятие «Зенит», утвержден устав предприятия в новой редакции в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях» и Постановлением Президиума Верховного Совета РХ № 104-П от 02.04.2003 (т.1 л.д. 149).

Постановлением Администрации МО Бейский район № 550 от 26.06.2003 объекты муниципальной собственности, находящиеся на балансе муниципального казенного предприятия «Зенит», в том числе основные средства, передается в оперативное управление; предприятие владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством Российской Федерации. В перечне имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за МКП «Зенит» указано помещение (3 этаж) в <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19 АА №003805 от 20.01.2005 ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» на праве хозяйственного ведения принадлежит административное помещение площадью 259,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер А, помещение 4Н.

01 января 2007 года между МП «Зенит» (исполнитель) и ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» заключен договор по возмещению коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию помещений в здании по адресу: <...>.

Право собственности муниципального образования (МО) Бейский район на нежилые помещения 1 Н общей площадью 133,8 кв.м. и 2 Н общей площадью 151,6 кв.м. на 3 этаже, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 1Н, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 серии 19 АА №176687, свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2009 серии 19 АА №176688 (т.1 л.д. 115, 118).

Решением Комитета по управлению имуществом Бейского района администрации МО Бейский район №06 от 02.07.2009 произведен выдел в натуре помещений 3Н площадью 11,8 кв.м., 5Н площадью 31,5 кв.м., 6Н площадью 64,6 кв.м..

Право собственности МО Бейский район помещения 3Н, 5Н, 6Н, расположенные на 3 этаже здания по адресу: <...>, подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности МО Бейский район от 20.11.2009 серии 19 АА №219846, №219847, №219848 (т.1 л.д. 122, 125, 128).

24 декабря 2004 года между акционерным обществом открытого типа «Беятранспорт» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (покупателем) заключён договор купли-продажи административного здания площадью 1 этажа 309,5 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. По акту приема-передачи (приложение №1 к договору купли-продажи от 24.12.2004) являющееся предметом договора административное здание 1-ого этажа передано продавцом покупателю (т. 1. л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года по делу №А74-1333/2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 11.12.2011 №08/010/2011-147 в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – здание площадью 309,5 м.кв., нежилое помещение, 1 этаж, расположенный по адресу: Республика Хакасия, <...>, литера А удовлетворено, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Луч» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 309, 5 кв.м. с кадастровым номером 19:06:040151:0056:2178А-2 в административном здании (литера А), расположенном в с.<...>, на основании заявления, поданного 11 октября 2011 года (т.1 л.д. 110-113).

23 июля 2012 года ООО «Луч» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 19 АА №434383 на административное здание, назначение нежилое, общей площадью 309,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, <...>, литер А (т.1 л.д. 90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2012 №03/003/2012-856 указанное здание принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д 21).

МКП «Зенит» направлял ответчику проект договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.01.2006, предметом которого являлось предоставление коммунальных услуг по отопление 1 этажа административного здания, токарного цеха, однако ответчик указанный договор не подписал (т. 1 л.д. 22).

В период с 29.01.2008 по 26.01.2011 ответчик ООО «Луч» перечислил на счет истца денежные средства 48 000 руб. с указанием назначения платежа «за отопление» (т.1 л.д. 26-31).

Постановлением Администрации Бейского района № 1397 от 13 декабря 2011 года муниципальное казенное предприятие «Зенит» реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие «Зенит», утвержден его устав в новой редакции, согласно которому истец является правопреемником МКП «Зенит». Судом установлено из пояснений истца, что передаточные акты при реорганизации не составлялись.

Истец представил в дело доказательства того, что с 16 января 1998 года между ОАО «Хакасэнерго» (энергоснабжающая организация) и Госкомземом Бейского района (абонент) заключен договор энергоснабжения №64810, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставить (отпустить) абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент – принять и оплатить их в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения №64810 от 16.01.1998 учет отпущенной электроэнергии осуществляется двумя счетчиками, установленными в здании Госкомзема, в том числе один счетчик, установленный на электрокотле.

06 июля 2005 года сторонами указанного договора заключено соглашение о несении изменений и дополнений от договор энергоснабжения №64810, в котором они в связи с реорганизацией изменили наименования энергоснабжающей организации на ОАО «Хакасэнергосбыт», а абонента – на Муниципальное казенное предприятие «Зенит».

30 января 2012 года ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Зенит» (покупатель) заключили договор энергоснабжения №64810, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также на основании заключенного в интересах покупателя договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать потребленную электроэнергию и услуги.

В приложении № 2 к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии МУП «Зенит»: <...>, оборудованные двумя счетчиками: на освещение и на отопление (электрокотел).

Истец представил доказательства того, что в период с 2008 по 2012 годы ОАО «Хакасэнергосбыт» - энергоснабжающая организация проводила замену и поверку электросчетчиков МУП «Зенит». Истец на основании приказа о назначении уполномоченных подписывать показания расчетных приборов составлял акты снятия показаний расчетных приборов учета за подписью руководителя и ежемесячно направлял в ОАО «Хакасэнергосбыт» данные о расходе электроэнергии по показаниям электросчетчиков.

ОАО «Хакасэнергосбыт» предъявляло истцу к оплате счета и счета-фактуры за потребленную электроэнергию за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года: от 31.12.2007 №31677/2/2, от 31.01.2008 №2364/2/2, от 29.02.2008 №5927/2/2, от 31.03.2008 №8958/2/2, от 30.04.2008 №12203/2/2, от 31.05.2008 №159/2/2, от 31.10.2008 №31791/2/2, от 30.11.2008 №34776/2/2, от 30.11.2008 №34776/2/2, от 31.12.2008 №37958/2/2, от 31.01.2009 №2569/2/2, от 28.02.2009 №6707/2/2, от 31.03.2009 №8953/2/2, от 30.04.2009 №13804/2/2, от 31.05.2009 №16894/2/2, от 31.10.2009 №33068/2/2, от 30.11.2009 №35917/2/2, от 31.12.2009 №40493/2/2, от 31.01.2010 №1484/2/2, от 28.02.2010 №6615/2/2, от 31.03.2010 №10148/2/2, от 30.04.2010 №13591/2/2, от 31.05.2010 №18268/2/2, от 31.10.2010 №37580/2/2, от 30.11.2010 №42062/2/2, от 31.12.2010 №46203/2/2, от 31.01.2011 №2137/2/2, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011 №15572/2/2, от 31.05.2011 №21105/2/2, от 31.10.2011 №42114/2/2, от 30.11.2011 №46093/2/2, от 31.12.2011 №50144/2/2, от 31.01.2012 №2098/2/2, от 29.02.2012 №6101/2/2, от 31.03.2012 №11001/2/2, от 30.04.2012 №20010/2/2, от 31.05.2012 №22286/2/2, от 31.10.2012 №50056/2/2, от 30.11.2012 №54515/2/2, от 31.12.2012 №58450/2/2.

Истец произвел оплату потребленной электроэнергии по указанным счетам, что подтверждают представленные в дело акты сверки расчетов за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Исходя из произведенных расходов на электроэнергию для отопления здания через электрокотел, истец в период с 2008 по 2012 годы предъявлял ответчику к оплате счета и счета-фактуры за отопление от 26.02.2008 №7, от 02.03.2008 №8, от 28.04.2008 №21, от 01.12.2008 №62, от 22.12.2008 №68, от 31.12.2008 №69, от 29.01.2009 №2, от 10.03.2009 №10, от 31.03.2009 №11, от 04.05.2009 №28, от 05.11.2009 №78, от 08.12.2009 №85, от 11.01.2010 №2, от 09.02.2010 №6, от 11.03.2010 №9, от 31.03.2010 №10, от 10.05.2010 №27, от 29.10.2010 №71, от 30.11.2010 №75, от 31.12.2010 №90, от 31.01.2011 №14, от 03.05.2011 №15, от 01.04.2011 №22, от 06.05.2011 №30, от 01.11.2011 №71, от 01.12.2011 №79, от 30.12.2011 №99, от 31.01.2012 №3, от 29.02.2012 №4, от 02.04.2012 №17, от 02.11.2012 №73, от 03.12.2012 №92, от 29.12.2012 №100. Платежными поручениями от 20.02.2008 №26, от 19.03.2008 №38, от 13.09.2010 №58, от 14.10.2010 №68, от 13.12.2010 №94, от 26.01.2011 №3ответчик частично произвел оплату за отопление.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении соответствующей части понесенных затрат на отопление здания за счет использования электроэнергии и электрокотла послужило поводом для обращения истца к ответчику с данным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив требования истца и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Луч» является собственником нежилого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, литер А.

Согласно данным технического паспорта на здание в <...>, общая площадь помещений первого этажа (без пристроек, крыльца) составляет 285,4 кв.м. (т.1 л.д. 66-71).

Справка, выданная ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от 26.02.2013 №30, подтверждает, что по состоянию на 18.04.2011 в административном здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, <...>, реконструкция не проводилась.

Представленные в дело истцом и третьим лицом свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что в спорный период второй этаж в здании занимало на праве хозяйственного ведения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации»; третий этаж в указанном здании принадлежит Администрации муниципального образования Бейский район, закреплен за МУП «Зенит» на праве оперативного управления и находится в его владении.

Представленные в дело доказательства подтверждают законность владения истца, ответчика, третьего лица помещениями трехэтажного здания в <...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу указанной нормы права законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истцом в спорный период произведена оплата электроэнергии, используемой для отопления трехэтажного здания, одна треть помещений в котором принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик свою долю затрат за электроэнергию, требуемую для отопления здания, не производил и истцу не возместил затраты на электроэнергию соразмерно своей доле.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от бремени расходов на содержание своего имущества - помещений первого этажа и здания в целом в части общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец нес бремя расходов по приобретению и оплате электроэнергии для отопления всего здания в <...>, поэтому, с учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих произведенные им в спорный период расходы на содержание инженерного оборудования, при помощи которого осуществлялось снабжение тепловой энергией всего здания, обладает правом требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов как неосновательного обогащения.

На основании изложенного требование истца о возмещении неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств суд признал обоснованным.

Возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения своих затрат, поскольку действовал в чужом интересе без поручения и его действия в интересах ответчика последним не были одобрены, арбитражный суд признал несостоятельными, поскольку спорные отношения имеют другую правовую природу – они возникли из правоотношений собственности - факта владения истцом и ответчиком помещениями в одном и том же здании, вследствие чего регулируются нормами главы 16, а не главы 50 Гражданского кодекса РФ, содержащей нормы обязательственного права. С учетом этого, по мнению суда, не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм главы 50 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что оплачивая электроэнергию на отопление занимаемого здания, истец осуществлял сделки, выходящие за пределы его правоспособности, распоряжался средствами МО Бейский район, арбитражный суд признал необоснованными, поскольку для осуществления уставной деятельности истцу необходимо помещение, и без отопления помещения истец не мог бы осуществлять уставную деятельность. Как следует из представленных истцом смет, за счет запланированных и фактически полученных доходов от оказания услуг истец производил оплату электроэнергии исключительно с целью обеспечения надлежащего содержания здания и осуществления уставной деятельности.

Возражения ответчика о том, что истцу не принадлежат и не переданы в оперативное управление электрокотлы в спорном здании суд отклонил, приняв во внимание документы истца, подтверждающие оплату монтажа и установки электрокотлов и учет их в составе имущества предприятия. Документов, опровергающих принадлежность истцу электрокотлов, ответчик и третьи лица в дело не представили.

Довод ответчика об отсутствии передаточных актов с данными о наличии кредиторской задолженности ответчика перед истцом, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Вместе с тем, само по себе отсутствие передаточных актов не может служить основанием для отказа в принятии и исследовании судом иных доказательств.

По мнению суда, наличие в деле первичной документации по расчетам истца за расход электроэнергии на отопление, и указанное в уставе истца положение о том, что он является правопреемником МКП «Зенит», дают основание суду сделать вывод о том, что иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику, при наличии допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть спор о неосновательном обогащении по существу.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Истец представил расчет неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой им электроэнергии на отопление здания, занимаемого ответчиком на одну треть площади, на общую сумму 524 673 руб. 59 коп. за период с декабря 2007 года по декабрь 2012 года. При расчете суммы иска истец учел платежи ответчика на 48 000 руб. и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 476 673 руб. 59 коп.

Истец обратился в суд с иском 14 ноября 2012 года. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком неосновательного обогащения в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению за 3 года - период с 14.11.2009 по 14.11.2012, а также за ноябрь - декабрь 2012г., поскольку предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Течение срока исковой давности прервано в данном случае предъявлением иска. Поэтому довод истца о перерыве течения срока исковой давности тем, что руководитель ООО «Луч» признавал наличие долга перед истцом на заседании балансовой комиссии Администрации Бейского района Республики Хакасия 12 ноября 2012 года, суд признал не имущим существенного значения.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности частичной оплатой не могут быть приняты судом потому, что с момента последней оплаты в марте 2008 года к моменту предъявления иска в ноябре 2012 года вновь истек трехлетний срок исковой давности по требованию за март 2008 года и последующие месяцы вплоть до 14.11.2009.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Частичная оплата, произведенная ответчиком в октябре, ноябре, декабре 2010 года и в январе 2011 года повлекла перерыв течения срока исковой давности, но все указанные месяцы входят в указанный судом период в пределах срока исковой давности.

Проверив расчет неосновательного обогащения истца, суд установил, что неосновательное обогащение определено истцом в размере одной трети счета ОАО Хакасэнергосбыт» за электроэнергию за каждый месяц, что соответствует размеру доли ответчика в спорном здании. При расчете из стоимости электроэнергии истец исключил стоимость электроэнергии по счетчику на освещение здания. Показания счетчиков, расчеты расхода электроэнергии, счета на оплату электроэнергии с ценами на энергию, доказательства оплаты истцом электроэнергии в виде актов сверок в дело представлены.

При проверке расчетов арбитражный суд установил незначительные арифметические неточности, в связи с чем по расчету арбитражного суда размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 414 321 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

- за 2009 год: 25 058 руб. 15 коп. (с 14 ноября 2009 года – 7716 руб. 33 коп. и за декабрь 2009 года – 17 341 руб. 82 коп.);

- за 2010 год: 139 557 руб. 70 коп. (за январь 2010 года – 33 223 руб. 12 коп.; - за февраль 2010 года – 34 813 руб. 09 коп.; за март 2010 года – 18 710 руб. 82 коп.; за апрель 2010 года – 7276 руб. 76 коп.; за май 2010 года – 1267 руб. 18 коп.; за октябрь 2010 года – 4214 руб. 22 коп.; за ноябрь 2010 года – 14 583 руб. 51 коп.; за декабрь 2010 года – 25 469 руб. 10 коп.);

- за 2011 год: 117 916 руб. 71 коп. (за январь 2011 года – 50 635 руб. 24 коп.; за февраль 2011 года – 20 839 руб. 91 коп.; за март 2011 года – 7694 руб. 38 коп.; за апрель 2011 года – 4009 руб. 87 коп.; за май 2011 года – 1152 руб. 34 коп.; за октябрь 2011 года – 2454 руб. 44 коп.; за ноябрь 2011 года – 13 607 руб. 87 коп.; за декабрь 2011 года – 17 522 руб. 23 коп.;

- за 2012 год – 131 788 руб. 78 коп. (за январь 2012 года – 25 333 руб. 67 коп.; за февраль 2012 года – 26 758 руб. 12 коп.; за март 2012 года – 16 230 руб. 70 коп.; за апрель 2012 года – 4504 руб. 50 коп.; за май 2012 года – 1723 руб. 37 коп.; за октябрь 2012 года – 6896 руб. 72 коп.; за ноябрь 2012 года – 17 369 руб. 07 коп.; за декабрь 2012 года – 32 972 руб. 63 коп.)

С учетом оплаты ответчиком суммы 39 000 руб. за отопление платежными поручениями от 13.09.2010 №58, от 14.10.2010 №68, от 13.12.2010 №94, от 26.01.2011 №3, сумма неосновательного обогащения, доказанная и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 408 060 руб. 31 коп.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 533 руб. 47 коп. Госпошлина уплачена истцом при подаче иска в сумме 14 538 руб. 06 коп. по платежному поручению № 71 от 13.11.2012г. По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 1804 руб. 09 коп., на ответчика – 10 729 руб. 38 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2004 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1 Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу муниципального унитарного предприятия «Зенит» неосновательное обогащение 408 060 (четыреста восемь тысяч шестьдесят) рублей 31 копейку и расходы по государственной пошлине 10 729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 38 копеек. Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

2. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить муниципальному унитарному предприятию «Зенит» из федерального бюджета государственную пошлину 2004 (две тысячи четыре) рубля 58 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 71 от 13 ноября 2012 года.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова