Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 10243, 12830), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (27.06.2015).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Камандара (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 заявление Управления Роспотребнадзора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 20.07.2015, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 11.08.2015.

Предприниматель отзыв на заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 Камандар зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель является гражданином Грузии, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля одеждой. Согласно уведомлению от 08.06.2015 предприниматель также осуществляет деятельность по ОКВЭД 52.11 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия».

03.06.2015 вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО2 издано распоряжение № 614 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 Камандара. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора ФИО3

Основание проведения проверки – проверка фактов, изложенных в заявлении потребителя о нарушении его прав. Срок проведения проверки с 04.06.2015 по 02.07.2015. С указанным распоряжением предприниматель ознакомлен 04.06.2015.

В ходе проведения внеплановой проверки в принадлежащем предпринимателю павильоне, расположенном по адресу: <...> (район дома № 45), административным органом установлено, что предприниматель при реализации пищевой продукции допустил нарушение Технических регламентов Таможенного союза:

1) пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881. Нарушение выразилось в том, что 04.06.2015 в павильоне на реализации находилась пищевая продукция без какой-либо информации о товаре и его изготовителе:

- лук порей в количестве 1,5 кг на сумму 480 руб. (на момент проверки приходные документы не представлены);

- арбуз в количестве 4,91 кг на сумму 559,71 руб. получен по накладной от 07.05.2015 ИП ФИО4 в количестве 6,7 кг.;

- капуста белокочанная в количестве 9,5 кг на сумму 399 руб. получена по накладной от 01.05.2015 № 13275 в количестве 5,75 кг;

- томаты «Черри» в количестве 2 кг на сумму 314 руб. получены по накладной от 23.05.2015 № 18698 ИП ФИО4 в количестве 2 кг;

- морковь в количестве 3 кг на сумму 132 руб. получена по накладной от 04.05.2015 №13559 ИП ФИО5 в количестве 5,8 кг;

- картофель свежего урожая в количестве 2 кг на сумму 112 руб. получен по накладной от 04.06.2005 № 2681 ИП ФИО6 в количестве 20 кг;

- томаты, согласно информации на ценнике страна происхождения Ташкент, в количестве 4 кг на сумму 580 руб. получены по накладной от 23.05.2015 № 18698 ИП ФИО4 в количестве 2,7 кг (последний приход);

- кабачки в количестве 1 кг на сумму 100 руб. получены по накладной от 09.05.2015 №14261 ИП ФИО5 в количестве 1,4 кг;

- огурец свежий согласно информации на ценнике сорт «Маша» в количестве 1,5 кг на сумму 172,5 руб. получен по накладной от 31.05.2015 № 17166 ИП ФИО5 в количестве 7,2 кг;

- перец болгарский в количестве 1,5 кг на сумму 262,5 руб. получен по накладной от 23.05.2015 № 18698 ИП ФИО4 в количестве 2 кг;

- яблоки согласно информации на ценнике «Муцу» в количестве 3,7 кг на сумму 399,6 руб. получены по накладной № 5108 от 03.06.2015 ИП ФИО7 в количестве 3,75 кг;

- яблоки согласно информации на ценнике «Глостер» в количестве 1,5 кг на сумму 149,25 руб. получены по накладной от 07.05.015 № 16295 ИП ФИО4 в количестве 2,8 кг;

- гранат в количестве 1,5 кг на сумму 535,5 руб. получены по накладной от 01.05.2015 № 15496 ИП ФИО4 в количестве 1,9 кг;

- лук репчатый в количестве 3 кг на сумму 132 руб., на момент проверки информация не представлена;

- лук репчатый (красный) в количестве 5 кг на сумму 595 руб. получен по товарному чеку от 09.05.2015 ИП ФИО8. в количестве 10 кг;

2) Статьи 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. Нарушение выразилось в том, что 04.06.2015 в павильоне находились на реализации томаты свежие, страна происхождения которых на потребительской маркировке указана Китай, на момент проверки на остатке 2 кг на сумму 192 руб.

Кроме того, не представлена декларация о соответствии на сельдерей производства Израиль в количестве 0,32 гр. на сумму 65 руб. Данная продукция получена по накладной от 03.06.2015 № 20160 ИП ФИО4 в количестве 0,7 кг.

11.06.2015 уполномоченным должностным лицом Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки № 614, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена предпринимателю.

11.06.2015 Управлением Роспотребнадзора вручены предпринимателю извещения о явке 11.06.2015 для дачи объяснений по акту проверки и 15.16.2015 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

15.06.2015 в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом ФИО3 составлен протокол № 000722 по делу об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 и ТР ТС 021/2011 квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в протоколе от 15.06.2015. При ознакомлении с протоколом предприниматель нарушения не отрицал, указал, что документы не дают поставщики.

Составленный Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства от 02.05.2012 №412, при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О техническом регулировании», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 5, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 206, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в ред. приказа Роспотребнадзора от 17.03.2015 № 209) начальники территориальных отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора ФИО3

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель (исполнитель), продавец. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов.

С 1 июля 2013 года действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, согласно которому данный технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части её маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) количество пищевой продукции;

3) дату изготовления пищевой продукции;

4) срок годности пищевой продукции;

5) условия хранения пищевой продукции;

6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные требования технического регламента предпринимателем не были соблюдены,в принадлежащем предпринимателю павильоне в реализации находилась пищевая продукция без какой-либо информации о товаре и его изготовителе.

С 1 июля 2013 года действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, согласно статье 23 которого выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция подлежит декларированию соответствия.

В нарушение указанной нормы технического регламента на момент проверки в принадлежащем предпринимателю павильоне находились на реализации: томаты свежие, на потребительской маркировке которых указана страна происхождения Китай (на момент проверки на остатке 2 кг на сумму 192 руб.), сельдерей производства Израиль в количестве 0,32 гр. на сумму 65 руб., вместе с тем декларация о соответствии на данную продукцию представлена не была.

Факт нарушения вышеуказанных требований технических регламентов подтверждён актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями предпринимателя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны данного административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель является гражданином Грузии.

В силу части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов не доказаны.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, позиции заявителя относительно суммы штрафа (административный орган просил назначить административный штраф в минимальном размере), арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Камандара к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камандару, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по РХ (администратор: Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) р/с <***>, в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН <***>, КБК 141 116 100 00 160 001 40, КПП 190 101 001, ОКМТО 957 01 000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5345/2015.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова