Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю.Поршенниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 826 424 руб. 16 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, гражданина ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 09.07.2015,

третьи лица ФИО2, ФИО3

ООО «Альтер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 526 049 руб. 87 коп., включающих 4 921 219 руб. 98 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного подряда от 31.05.2010, и 2 604 829 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 26.06.2015.

Определениями суда от 25.08.2015 и от 06.06.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО2, гражданин ФИО3.

Истец поддержал заявленные требования и заявил об увеличении размера исковых требований в связи с начислением дополнительно процентов по статье 395 ГК РФ. Истец просил взыскать с ответчика 7 826 424 руб. 16 коп., в том числе основной долг за выполненные строительные работы - 4 921 219 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2011 до 03.07.2016 (включительно) в сумме 2 905 204 руб. 18 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до 7 826 424 руб. 16 коп.

Истец обосновал требования тем, что ответчик не оплатил долг 4 921 219 руб. 98 коп. за выполненные по договору строительные работы, которые были приняты им по актам приемки в 2011 году. Истец заявил, что представленные ответчиком доказательства оплаты работ на 4 950 000 руб. не достоверны. Доверенность от имени ООО «Альтер» № 77 от 28.03.2013 на имя работника ФИО2 на получение денежных средств от ИП ФИО1 не подписана директором ООО «Альтер» ФИО6, что подтвердили заключение эксперта и показания свидетеля ФИО7 Работник ФИО2 денежные средства в кассу ООО «Альтер» не сдал. По заявлению ответчика, третьих лиц ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО8 - бухгалтера ИП ФИО1 денежные средства 4 950 000 руб. ФИО2 передал ФИО3, что подтверждает расписка последнего от 29 марта 2013.

Ответчик не признал иск, ссылаясь на то, что не имеет задолженности перед истцом по договору строительного подряда от 31.05.2010, так как оплата работ в сумме 4 950 000 руб. произведена в марте 2013 года по договоренности с директором ООО «Альтер» ФИО6 через доверенное лицо – работника ООО «Альтер» начальника отдела материально-технического снабжения ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 23 от 29.03.2013. ООО «Альтер» была выдана доверенность № 77 от 28.03.2013 ФИО2 на получение денежных средств от ИП ФИО1 Факт выдачи и подписания доверенности № 77 в суде был подтвержден главным бухгалтером ООО «Альтер» ФИО9; факт выдачи денежных средств по доверенности ФИО2 подтвержден в суде б главным бухгалтером ООО «Альтер» ФИО9 Факт получения денежных средств по доверенности представителем истца ФИО2 в суде им подтвержден. Денежные средства по устному указанию директора ООО «Альтер» ФИО6 были переданы ФИО2 ФИО3 за уступленные права на построенные нежилые помещения в пользу ФИО6, который апреле 2013 года оформил на них право собственности. Передавая денежные средства представителю истца по доверенности ФИО2, ответчик не мог знать, что доверенность № 77 от 28.03.2013 не подписана директором ООО «Альтер» ФИО6 и у ФИО2 отсутствуют полномочия на получение денежных средств.

Ответчик пояснил также, что 14.06.2011 ИП ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений № 1, № 2, № 4, № 5, расположенных на цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, на сумму 4 500 000 руб. Впоследствии письмом от 23.03.2013 ФИО3 во исполнение условий предварительного договора от 14.06.2011 попросил оформить нежилые помещения № 1, № 2, № 5 на ФИО6, что и было сделано.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям и просил отказать в иске. Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки до 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО10 в заседаниях суда 24.09.2015 и 18.07.2016 подтвердил, что работал в ООО «Альтер» начальником отдела материально-технического снабжения; в марте 2013 года ему была выдана доверенность № 77 от 28.03.2013 на получение денежных средств от ИП ФИО1; в офисе ФИО1 по адресу: <...>, расходный кассовый ордер № 23 от 29.03.2013 был им лично подписан, после чего денежные средства по указанию директора ФИО6 были немедленно переданы мужчине, который присутствовал в офисе ФИО1 – ФИО3

Третье лицо ФИО3 пояснил суду в заседании 18.07.2016, что предоставлял ФИО1 займ для строительства, в марте 2013 года получил денежные средства 4 950 000 руб. как возврат займа; деньги ему передал ФИО2, при этом ФИО3 выдал расписку в получении от ФИО6 суммы 4 950 000 руб. за нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 5, расположенные в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

31 мая 2010 г. истец – ООО «Альтер» в лице генерального директора ФИО6 (генподрядчик) и ответчик – ИП ФИО1 (заказчик) заключили договор строительного подряда (далее – договор строительного подряда от 31.05.2010) (т.1 л.д. 17-20), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Геологов, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора). Сторонами согласован локальный сметный расчет к договору (т.1 л.д.24-28).

В пунктах 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.05.2011, № 2 от 31.12.2011) стороны согласовали дату начала строительства – 01.06.2010, дату завершения строительства – 31.12.2012, оговорив промежуточные сроки выполнения этапов работ: первый этап – с 01.06.2010 до 20.01.2011, второй этап – с 21.01.2011 до 10.04.2011, третий этап – с 11.04.2011 до 31.05.2011, четвертый этап – с 01.06.2011 до 31.12.2011.

По условиям договора от 31.05.2010, стоимость строительных работ составляет 25 760 000 руб.; генподрядчик по итогам выполнения этапа работ представляет акт по форме КС-2 для подтверждения объемов выполненных работ, справку по форме КС-3, счет фактуру. Оплата производится заказчиком платежным поручением в течение 5 дней со дня принятия выполненных работ, окончательный расчет – в течение 3 дней на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 10 дней после полного завершения строительства (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

02.12.2010 Инспекция архитектурно-строительного контроля отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Минусинска выдала ИП ФИО1 разрешение на строительство №243100000 217С/10 жилого трехэтажного здания по адресу: <...> (т.1 л.д.70).

Во исполнение договора от 31.05.2015 с декабря 2010 по июнь 2011 истец выполнил работы по строительству жилого дома, в связи с чем истец и ответчик подписали акты оказанных услуг № 1 от 20.01.2011, № 6 от 11.04.2011, № 11 от 30.06.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2011, № 2 от 10.04.2011, от 30.06.2011 б/н, акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2011 за декабрь 2010 на сумму 7 205 092,5 руб., за апрель 2011 от 10.04.2011 на сумму 649 905,96 руб., за июнь 2011 от 30.06 2015 на сумму 486 221,52 руб. (т.1 л.д. 22, 23, 30-39, 41-44).

Для оплаты работ истец предъявил ответчику счет-фактуру № 1 от 20.01.2011 на сумму 7 205 092 руб. 50 коп., счет-фактуру № 4 от 11.04.2011 на сумму 649 905 руб. 96 коп., счет-фактуру № 9 от 30.06.2011 на сумму 486 221 руб. 52 коп. на общую сумму 8 341 219 руб. 98 коп.(т. 1 л.д. 21, 29, 40).

Построенный жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2013, от 19.03.2012, выданных Городским отделом архитектуры и строительства администрации г. Минусинска Красноярского края (т.1 л.д. 72-73).

Платежными поручениями № 233 от 27.09.2011, № 393 от 22.11.2013 ответчик перечислил на счет истца оплату за выполненные работы по договору от 31.05.2010 в сумме 1 480 000 руб. (т.1 л.д. 45, 49). Кроме того, по приходным кассовым ордерам № 9 от 06.03.2013, № 24 от 31.05.2013, № 25 от 01.06.2013, № 2 от 20.03.2014 (т.1 л.д 46-48, 50) ответчик оплатил истцу долг за работы по договору от 31.05.2010 в сумме 1 800 000 руб. По заявлению истца, ответчик также уплатил ему 140 000 руб. приходным кассовым ордером от 20.03.2014, который утрачен и не может быть представлен в дело. По заявлению истца, всего ответчик оплатил за работы по договору строительного подряда от 31.05.2010 на сумму 3 420 000 руб.

14.06.2011 ИП ФИО1 (продавец) и гражданин ФИО3 заключили предварительный договор (т.2 л.д. 93), по условиям которого продавец обязался в будущем заключить договор купли-продажи нежилых помещений № 1, № 2, № 4, № 5, расположенных на цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>, с покупателем или третьими лицами, указанными покупателем (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, общая сумма договора составляет 4 500 000 руб.; подписанием настоящего договора продавец подтверждает, что им получена денежная сумма в размере 4 500 000 руб. от покупателя.

Письмом от 23.03.2013 (т.2 л.д. 94) ФИО3 во исполнение пункта 1.1 предварительного договора от 14.06.2011 попросил ИП ФИО1 оформить нежилые помещения № 1, № 2, № 5 и договоры купли-продажи зарегистрировать на ФИО6

ИП ФИО1 29 марта 2013 года оформил расходный кассовый ордер № 23 от 29.03.2013 (т.1 л.д. 89) на выдачу суммы 4 950 000 руб. ФИО2 по договору строительного подряда с ООО «Альтер» от 31 мая 2010 по доверенности от имени ООО «Альтер» № 77 от 28.03.2013 (т.1 л.д. 90).

Согласно расписке от 29.03.2013 (т. 2 л.д.17), ФИО3 получил от ФИО6 через ФИО2 денежные средства в размере 4 950 000 руб. за нежилые помещения № 1, № 2, № 5, расположенные в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В дело представлены договоры купли-продажи помещений от 26.03.2013 (т.2 л.д. 73-78), заключенные между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), по которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает нежилые помещения № 1, № 2, № 5, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 150 000 руб. за каждое помещение (пункты 1, 3 договора).

Переход права собственности на нежилые помещения от ИП ФИО1 к ФИО6 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 08.04.2013 (т. 2 л.д. 61-63).

В связи с неоплатой работ по договору от 31.05.2010 истец направлял ответчику претензию № 1 от 19.11.2014 (т.2 л.д. 3-4) с требованием оплатить долг за работы 4 921 219 руб. 98 коп. в срок до 31.12.2014.

Претензия получена ответчиком по почте, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором от 31.05.2015 сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании олга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства третье лицо ФИО10 подтвердил получение доверенности от имени ООО «Альтер» № 77 от 28.03.2013 на получение денежных средств от ИП ФИО1, а также факт подписи расходного кассового ордера № 23 от 29.03.2013 на сумму 4 950 000 руб. и передачу суммы 4 950 000 руб. третьему лицу ФИО3 по расписке от 29.03.12013, объяснив свои действия выполнением устных распоряжений бывшего директора ООО «Альтер» ФИО6

В процессе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 подтвердил получение от ФИО2 суммы 4 950 000 руб. по расписке от 29.03.12013, объяснив свои действия устной договоренностью с ФИО6 на передачу ему прав на нежилые помещения в жилом доме, построенном ИП ФИО1

В заседании суда 24.09.2015 свидетель ФИО8 подтвердила, что работала бухгалтером у ИП ФИО1; в марте 2013 года по распоряжению ИП ФИО1 оформила расходный кассовый ордера № 23 от 29.03.2013 на сумму 4 950 000 руб. на выдачу денежных средств по доверенности от ООО «Альтер» № 77 от 28.03.2013 на имя ФИО2, подготовила и пересчитала деньги, которые ФИО2 при ней передал ФИО3 за ФИО6, о чём была составлена расписка между ФИО2 и ФИО3

По ходатайству истца определением суда от 28.09.2015 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО11 В заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро экспертиз» ФИО11 от 28.10.2015 (т. 2 л.д. 29-45) сделан вывод о том, что не ФИО2, а иным лицом выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере № 23 от 29 марта 2013.

Определением суда от 26.11.2015 по ходатайствам ответчика и истца назначена повторная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи ФИО2 и исполненной им записи в расходном кассовом ордере № 23 от 29 марта 2013, а также экспертиза определения давности изготовления расходного кассового ордера № 23 от 29 марта 2013.

В результате проведения повторной почерковедческой экспертизы заключением эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 26.02.2016 (т.3 л.д. 43-57) сделан вывод, что рукописная запись «четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч руб.», расположенная в расходном кассовом ордере № 23 от 29 марта 2013 г. на сумму 4 950 000 руб., справа от слова «получил», на строке «сумма прописью», а также рукописная запись «(ФИО2)», и подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № 23 от 29 марта 2013 г. выполнены ФИО2

В ходе проведения экспертизы определения давности изготовления расходного кассового ордера № 23 от 29 марта 2013 г. заключением ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 27.01.2016 ( т. 3 л.д. 43-45) сделан вывод о невозможности установление соответствия (несоответствия) даты 29 марта 2013 г., указанной в расходном кассовом ордере № 23 от 29марта 2013 г., фактической дате оформления документа в связи с отказом ответчика на производство вырезок из платежного документа.

В заседании суда 05.04.2016 свидетель ФИО9 подтвердила, что работала главным бухгалтером ООО «Альтер» в марте 2013 года, оформила доверенность № 77 от 28.03.2013 на работника ФИО2 на получение денежных средств от ИП ФИО1, расписалась в доверенности, поставила печать и передала доверенность ФИО2 При этом она заявила, что не знает когда доверенность № 77 подписал директор общества ФИО6

В судебном заседании 19.04.2016 свидетель ФИО7 – супруга ФИО6 пояснила, что утром 28 марта 2013 они с ФИО6 вылетели в город Москуа на свадьбу племянника; звонков от ООО «Альтер» и его работников за время поездки не поступало. ФИО7 сообщила, что нежилые помещения у ФИО1 ее супруг ФИО6 приобрел за свои личные деньги за 500 000 руб. Кроме того, из разговоров ее мужа ФИО6 с ФИО1 ей было известно, что ФИО1 должен за работы по строительству дома в Минусинске 5 000 000 рублей.

По ходатайству истца определением суда от 22.04.2016 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись в строке «руководитель ФИО6» в доверенности № 77 от 28 марта 2013 г. бывшим генеральным директором ООО «Альтер» ФИО6 или иным лицом?».

В заключении эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.905.2016 (т.4 л.д. 55-58) сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в строке «Руководитель ФИО6» в доверенности № 77 от 28 марта 2013 г. выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписному почерку ФИО6

Оценив требования истца на основе представленных доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Данный спор возник из заключения и исполнения сторонами договора строительного подряда от 31.05.2010, на основании которого у сторон возникли взаимные обязательства,

урегулированные нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в дело акты оказанных услуг № 1 от 20.01.2011, № 6 от 11.04.2011, № 11 от 30.06.2011, акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2011, от 10.04.2011 б/н, от 30.06.2011 б/н, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, подтверждают факт выполнения истцом строительных работ на сумму 8 341 219 руб. 98 коп. и принятие работ ответчиком. Возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчик суду не заявил.

Представленные истцом платежные документы и пояснения доказывают оплату ответчиком строительных работ частично в сумме 3 420 000 руб., наличие долга за выполненные работы в сумме 4 921 219 руб. 98 коп.

Ответчик надлежащих допустимых доказательств полной оплаты строительных работ по договору от 31.05.2011 суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии долга перед истцом за работы в связи с передачей суммы 4 950 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 23 от 29.03.2013 через работника ООО «Альтер» ФИО2, действующего на основании доверенности №77 от 28.03.2013, суд признал необоснованным. Арбитражный суд установил, что ФИО2 не передал денежные средства 4 950 000 руб. в кассу ООО «Альтер». Этот вывод подтверждают пояснения ИП ФИО1, пояснения третьих лиц ФИО2 и ФИО3, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Пояснения ИП ФИО1, пояснения третьих лиц ФИО2 и ФИО3 не противоречат друг другу и определенно доказывают, что сумма 4 950 000 руб., переданная ФИО2 гражданину ФИО3 осталась в его распоряжении, а ООО «Альтер» ее не получило от ИП ФИО1 за выполненные работы.

Арбитражный суд учитывает, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных выше установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ИП ФИО1, зная об обязанности внести денежные средства в кассу ООО «Альтер» за выполненные работы по договору от 31.05.2015, не выполнил обязанностей по оплате работ, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 5.4 договора и доказательств передачи истцу спорной суммы в качестве оплаты работ суду не представил.

В офисе ИП ФИО1 ответчик произвел передачу денежной суммы 4 950 000 руб. работнику истца ФИО2 с немедленной передачей их последним ФИО3 В этой ситуации ответчик действовал в нарушение условий договора от 31.05.2010 и не мог не осознавать последствий таких действий, которые состоят в том, что ООО «Альтер» при этом лишается возможности получения денежных средств за выполненные работы. В последующий период до обращения истца в суд с данным иском ИП ФИО1 не уведомил ООО «Альтер» об указанных действиях никаким образом, не ответил на претензию истца и не принял других разумных действий для фиксации взаиморасчетов. Указанное поведение ответчика имеет явные признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

С учетом заключения экспертизы от 19.05.2015, показаний свидетеля ФИО7, представленных ею электронных авиабилетов, суд соглашается с доводом истца о недоказанности ответчиком того, что доверенность на имя ФИО2 № 77 от 28.03.2013 не подписана бывшим директором ООО «Альтер» ФИО6 и не доказывает полномочия третьего лица на получение денежных средств по ней.

Доводы ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 о том, что передача суммы 4 950 000 руб. производилась по воле и устному указанию бывшего директора ООО «Альтер» ФИО6 ничем не доказаны, поэтому судом отклонены.

Доводы ответчика о покупке бывшим директором ООО «Альтер» ФИО6 нежилых помещений у ИП ФИО1 по договорам купли-продажи от 26.03.2016 на средства 4 950 000 руб., переданные ФИО3 за уступленное право на нежилые помещения, суд отклонил как не относящиеся к предмету спора (к исполнению ответчиком договора от 31.05.2011 в части оплаты выполненных работ истцу) и не являющиеся надлежащим доказательством получения денежных средств истцом ООО «Альтер».

Сам факт продажи нежилых помещений ИП ФИО1 покупателю ФИО6 по договорам купли-продажи от 26.03.2016 документально (исходя из текста договоров) не связан с исполнением ответчиком договора строительного подряда от 31.05.2011. Изменения в договор от 31.05.2011 в части расчетов по нему сторонами не вносились, таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что передача ФИО2 по расходному кассовому ордеру № 23 от 29.03.2013 денежной суммы 4 950 000 руб. является передачей ООО «Альтер» оплаты за выполненные работы и доводы третьего лица ФИО3 о том, что передача ему ФИО2 по расписке от 29.03.2013 денежной суммы 4 950 000 руб. является оплатой ФИО6 за нежилые помещения, которыми Перескоков распорядился на основании предварительного договора от 14.06.2011, свидетельствуют о том, что одну и ту же денежную сумму ответчик и третье лицо считают исполнением двух разных обязательств на сумму 4 950 000 руб. по отношению к разным лицам. Поэтому суд признал приведенные доводы ответчика и третьего лица несостоятельными.

Так как обязательства по оплате выполненных работ не исполнены ответчиком, наличие долга ответчика перед истцом в сумме 4 921 219 руб. 98 коп. подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга суд отклоняет как необоснованный в связи доказательствами, подтверждающими перерывы течения срока давности (статья 203 ГК РФ) действиями ответчика по оплате строительных работ по договору от 31.05.2011 в ноябре 2013 года и 20 марта 2014 года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом даты последней оплаты 20.03.2014, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга за работы начал течение заново с 21.03.2014 и к моменту обращения истца в суд с данным иском – к 26.06.2015 не истек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 2 905 204 руб. 18 коп., начисленные за период с 25.01.2011 до 03.07.2016 на сумму долга по актам приемки выполненных работ за декабрь 2010 от 20.01.2011 на сумму 7 205 092,5 руб., за апрель 2011 от 10.04.2011 на сумму 649 905,96 руб., за июнь 2011 от 30.06 2015 на сумму 486 221,52 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате работ, возникших в 2011 году, суд признал обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015.

Оценив заявление ответчика о применении исковой давности к требованию о взыскании процентов, арбитражный суд признал его обоснованным.

Согласно статье 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 3.3 договора строительного подряда истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении 10 дней с момента завершения строительных работ и подписания актов приемки работ.

Истец обратился с данным иском в арбитражный суд 26.06.2015, следовательно, общий срок для защиты нарушенного права исковой давности – три года по требованию о взыскании процентов следует исчислять с 26.06.2012 по 25.06.2015. Проценты, начисленные истцом с 26.06.2012 по 25.06.2015 предъявлены в пределах установленного срока давности. Проценты, начисленные истцом за период с 25.01.2011 по 25.06.2012 предъявлены ко взысканию по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При оценке требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

- Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

- Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

- Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

С учетом указанных разъяснений, суд признал несостоятельным довод истца, что частичная оплата ответчиком основного долга за строительные работы в марте 2014 года доказывает перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за весь период, который указан в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований от 03.07.2016.

В связи с пропуском срока исковой давности суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 25.01.2011 по 25.06.2012.

Проверив расчет процентов за период с 26.06.2012 по 03.07.2016, арбитражный суд установил, что при расчете процентов истец применил размер банковского процента 8,25% годовых, то есть размер ставки рефинансирования Банка Россий, действовавший в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У и от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 до 01.01.2016. В последующий период с 01.01.2016 Банком России установлена ключевая ставка 11% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У), а с 14.06.2016 действует ключевая ставка 10,5% годовых (Информация Банка России). Таким образом, применение к расчету процентов ставки 8,25% обоснованно, расчет за 2016 год не нарушает прав ответчика, так как истец по своему усмотрению применил в расчете меньшую ставку банковского процента.

В связи с изменением судом периода, за который подлежат начислению и взысканию проценты, по нижеприведенному расчету суда проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2012 по 03.07.2016 составляют 1 959 391 руб. 67 коп.:

- По акту приемки выполненных работ от 20.01.2011, с учетом частичной оплаты, на 26.06.2012 долг составлял сумму 6 725 092,5 руб. (7205092,5р. – 480000р.)

Проценты по статье 395 ГК РФ с 26.06.2012 по 06.03.2013 (254 дн.)

6 725 092,5 р. х 8,25% : 365 дн. х 254 дн. = 386 094,01 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ с 07.03.2013 по 31.05.2013 (86 дн.)

(6 725 092,5 р. – 100 000р.) х 8,25% : 365 дн. х 86 дн. = 128 780,91 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ с 31.05.2013 по 01.06.2013 (1 дн.)

(6 625 092,5 р. – 500 000 р.) х 8,25% : 365 дн. х 1 дн. = 1384,44 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ с 02.06.2013 по 25.11.2013 (177 дн.)

(6 125 092,5 р. – 500 000р.) х 8,25% : 365 дн. х 174 дн. = 225 042,23 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ с 26.11.2013 по 20.03.2014 (114 дн.)

(5 625 092,5 р. – 1000000 р.) х 8,25% : 365 дн. х 114 дн. = 119 175,33 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ с 21.03.2014 по 03.07.2016 (836 дн.)

(4 625 092,5 р. – 700 000 р.) х 8,25% : 365 дн. х 836 дн. = 741 681,18 руб.

По акту приемки выполненных работ от 10.04.2011 на сумму 649 905,96 руб. за период с 26.06.2012 по 03.07.2016 (1469 дн. (182 дн. + 365 дн. + 365 дн. + 365 дн. + 185 дн.):

Проценты по статье 395 ГК РФ с 26.06.2012 по 03.07.2016:

649 905,96 руб. х 8,25% : 365 дн. х 1469 дн. =215 791,04 руб.

- По акту приемки выполненных работ от 30.06 2015 на сумму 486 221,52 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ с 26.06.2012 по 03.07.2016:

486 221,52 руб. х 8,25% : 365 дн. х 1469 дн. =161 442,53 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей,арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению как не доказанное и необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика не неустойки (статья 330 ГК РФ), уменьшение которой предусматривает статья 333 ГК РФ, а требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, сослался на то, что ответчик не мог знать, что доверенность от имени ООО «Альтер» на имя ФИО10 № 77 от 28.03.2013 не подписана директором общества ФИО6 Доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

В соответствии с разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов суд признал подлежащим удовлетворению частично в общей сумме 1 959 391 руб. 67 коп. В остальной части во взыскании процентов следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 62 132 руб., уплаченной истцом частично в размере 60 660 руб. платежным поручением № 523 от 25.06.2015, и расходов на проведение экспертиз, которые составили 108 545 руб. 64 коп.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по делу на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По госпошлине на истца относится госпошлина 7508 руб. 57 коп., на ответчика - 54 623 руб. 43 коп. Исходя из этого, расходы истца на уплату госпошлины 60 660 руб. подлежат частичному возмещению в сумме 53 151 руб. 43 коп. Не уплаченная госпошлина 1472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Стоимость проведенных по делу экспертиз составила 108 545 руб. 64 коп. (18 000 руб.+ 50 545 руб. 64 коп. + 40 000 руб.) На выплату вознаграждения за проведенные по делу экспертиз истец внес на депозитный счет суда 168 000 руб. (18 000 руб. + 150 000 руб.), ответчик внес сумму 19 000 руб. Суд перечислил экспертам вознаграждение в сумме 108 545 руб. 64 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд относит судебные издержки на оплату экспертиз на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 13 117 руб. 59 коп., на ответчика - 95 428 руб. 05 коп. Расходы истца на оплату экспертиз в сумме 13 117 руб. не подлежат возмещению истцу, расходы в сумме 95 428 руб. 05 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы ответчика на оплату экспертиз не подлежат возмещению, они засчитываются в отнесенную на него сумму 95 428 руб. 05 коп. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз 76 428 руб. 05 коп. Излишне внесенные истцом денежные средства 78 454 руб. 36 коп. (168 000 руб. – 13 117 руб. 59 коп. – 76 428 руб. 05 коп.) подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» 6 880 611 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 65 копеек, в том числе долг за работы 4 921 219 (четыре миллиона девятьсот двадцать одну тысячу двести девятнадцать) рублей 98 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 959 391 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль 67 копеек, а также расходы по государственной пошлине 54 623 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 43 копейки и судебные издержки 95 428 (девяносто пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 05 копеек. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доходы федерального бюджета государственную пошлину 1472 (одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.П. Кириллова