Гражданский кодекс часть 1

об уменьшении суммы исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от 29.01.2007, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №780/57/5/2007,

при участии в деле качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Абакана, г. Абакан,

при участии в заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 06.02.2007,

судебного пристава-исполнителя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – МО по ОВИП УФССП по РХ) об уменьшении суммы исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением от 29.01.2007, принятым судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №780/57/5/2007, до 100 рублей.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2007 года указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Абакана, назначено предварительное судебное заседание на 07 марта 2007 года, в котором суд перешел к разбирательству по существу.

Определением арбитражного суда от 07 марта 2007 года разбирательство отложено на 14 марта 2007 года, в заседании 14 марта 2007 года объявлен перерыв до 20 марта 2007 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение оспариваемым постановлением его прав и интересов, усугублении тяжелого финансового положения в виду несоразмерности суммы сбора совершенному правонарушению, а так же частичное гашение суммы долга до возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку должник не подтвердил, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, должником не предприняты самостоятельные меры для исполнения требований исполнительного документа, который был частично исполнен только после применения комплекса мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор – это публично-правовая санкция за неисполнение требований исполнительного документа добровольно и в установленный срок.

Следовательно, заявление об уменьшении исполнительского сбора – это оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в части примененной санкции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2007 №004391 №А74-2650/2006 о взыскании с ФИО1 в пользу администрации города Абакана 72 978 рублей 97 копеек судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП по Республике Хакасия постановлением от 04.12.2006 возбуждено исполнительное производство №6083-5/2006.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2007 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 5 108 рублей 53 копейки.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от всей суммы взыскания неправомерно, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о его уменьшении.

Справками от 09.02.2007 №777, от 19.03.2007 №1085 администрация города Абакана подтвердила частичное гашение задолженности ФИО1 ФИО4 платежным поручением от 26.10.2006 №1 в сумме 48 618 рублей 18 копеек, указав на остаток задолженности в размере 24 361 рублей.

Оставшаяся часть долга погашена ФИО1 путем внесения денежных средств в сумме 24 360 рублей 36 копеек на депозитный счет службы судебных приставов по квитанции от 16.02.2007.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае их невыполнения он принимает меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что правоприменитель (в рассматриваемой ситуации – арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть задолженности погашена в октябре 2006 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом суммы, подлежащей взысканию на момент возбуждения исполнительного производства.

Оснований для взыскания исполнительского сбора от суммы 72 978 рублей 97 копеек не имелось, т.к. к моменту возбуждения исполнительного производства часть задолженности была погашена, но администрация города Абакана, являясь взыскателем по исполнительному производству, не сообщила о частичном гашении задолженности, что и вызвало начисление исполнительского сбора на всю сумму, указанную в исполнительном документе, хотя к реальному взысканию в рамках исполнительного производства подлежала сумма 24 361 рубль, 7% от которой составляют сумму исполнительского сбора 1 705 рублей 23 копеек.

Остальные доводы заявления несостоятельны.

Оставшаяся сумма долга внесена ФИО1 самостоятельно только 16 февраля 2007 года, в то время как срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек в декабре 2006 года.

Доказательства уважительности причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа заявителем не представлены.

Арбитражный суд считает необходимым указать на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя только в отношении суммы исполнительского сбора, законный размер которого составляет 7% от суммы 24 361 рубля, т.е. 1 705 рублей 23 копейки.

Ставка 7% соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 166 – 171, 176, 197, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 04.12.2006 незаконным в части определения исполнительского сбора в размере 7% от суммы 72 978 рублей 97 копеек, что составило 5 108 рублей 53 копейки.

Определить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №780/57/5/2007 в сумме 1 705 рублей 23 копейки из расчета 7% от суммы 24 360 рублей 36 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н. Н. Кобыляцкая