Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОРГН 1041901200032)

о признании незаконным решения от 10 июля 2012 года № 7234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г., на 13 785 982 рубля.

В судебном заседании 17 мая 2013 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 9 час. 30 мин. 20 мая 2013 года.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО1 доверенность от 01.11.2012 №645/АПК/2012 (т. 9 л.д.121-122);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2 доверенность от 09.01.2013 (т. 22 л.д. 42); ФИО3 доверенность от 09.01.2013 (до перерыва т. 21 л.д. 49); ФИО4 доверенность от 09.01.2013 (т. 22 л.д. 98).

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – общество, ООО «АПК «МаВР», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 10 июля 2012 года № 7234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на 13 785 982 руб. (пункт 2 решения (т. 21 л.д. 1).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, приведя доводы, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях к нему (т.1 л.д.7-13; т.9 л.д. 111-117; т.21 л.д.1; т.22 л.д. 1-41, 50-65; т. 23 л.д.2-11; т. 27 л. <...>, 30-37; т. 30 л.д.1-24; т.33 л.д. 39-44).

Обществом предоставлены в материалы дела копии документов (тома 1, 2, 3, 4; 23, 24, 25, 26), которые ранее налоговому органу не предоставлялись.

Документы, находящиеся в томах 1, 2, 3, 4 (товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, немаркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнение договора (сделки), предоставлены арбитражному суду в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Карата». Документы, находящиеся в томах 23, 24, 25, 26 (договоры поставки от 11.05.2010 и от 28.19.2010, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выписки из лицевого счёта, платёжные поручения), предоставлены в опровержение довода налогового органа относительно кругового движения денежных средств между ООО «АПК «МаВР» и ООО «Карата».

Кроме того, общество настаивало на приобщении к материалам дела всех документов, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки от ООО «Карата», ООО «Союзпродресурс», ООО «Сельхозсбыт» ООО «ТД «БМК» и ФГУ комбинатов Росрезерва: «Залив», «Прибой», «Чайка», «Авангард», «Дальний Восход», «Малахит», «Сибирский» (далее комбинат «Залив», комбинат «Прибой» и т. д. или комбинаты) в связи с необходимость сопоставления и анализа в целях подтверждения позиции заявителя о реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Карата», а также реальности операций между ООО «Карата» и перечисленными выше лицами.

Арбитражный суд во избежание приобщения к материалам дела копий одних и тех же документов предлагал сторонам заключить соглашение по фактическим обстоятельствам, касающимся пакета документов, подлежащего приобщения к материалам дела. Заявитель отказался от совершения указанного процессуального действия, настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела по мотивам указанным выше.

Арбитражный суд, учитывая мнение налогового органа, не возражавшего относительно приобщения названных документов к материалам дела, в целях реализации прав заявителя, закрепленных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь конституционными принципами состязательности и равноправия сторон, приобщил указанные документы к материалам дела.

На основании сопоставления и анализа приобщённых документов обществом подготовлены письменные пояснения по движения продукции (мяса говядины, мясных консервов и жира) и денежных средств между комбинатами, ООО «Союзпродресурс», ООО «Сельхозсбыт», ООО «ТД «БМК», ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» (т. 22 л.д. 1- 41, 50-65; т. 27 л.д.1-13, 22-23, 30-37, т. 30 л.д. 1-24; т. 33 л.д. 39-44).

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, приведённые в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т.5 л.д.8-19; т.21 л.д.8-11, 46-48; т. 22 л.д.66-92; т. 26 л.д. 88-94; т. 27 л.д. 14-21, 24-27, 38-43; т. 30 л.д. 25-26) и документы, представленные в материалы дела.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1998 Администрацией города Черногорска, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 23.10.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2012 - т.1 л.д.97-104).

13.02.2012 ООО «АПК «МаВР» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация № 8 по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (т.5 л.д. 33-36). Согласно данной декларации сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 72 901 492 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что налогоплательщиком неправомерно предъявлены к вычету и возмещению налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 786 031 руб., о чём 28.05.2012 составлен акт №28797 (т.5 л.д.39-74). Экземпляр акта и приложенные к нему документы 04.06.2012 вручены представителю общества по доверенности ФИО5 (т.5 л.д.74).

Уведомлением от 28.05.2012 №НФ-11-15/ЮБ/28797 обществу сообщено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (т.5 л.д.76). Уведомление вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО5 04.06.2012.

27.06.2012 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и 10.07.2012 приняты решения:

- №7234 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, на 13 786 031 руб.
(т.5 л.д.77-114).

- №197 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 13 786 031 руб. (т.5 л.д.115-116).

Основанием для принятия решений от 10.07.2012 №7234, №197 послужил установленный инспекцией факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

16.07.2012 указанные решения вручены представителю общества по доверенности ФИО5

Общество обжаловало решение инспекции от 10.07.2012 №7234 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т.5 л.д.118-120). Решением Управления от 21.08.2012 № 158 (т.1 л.д.90-96) обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.07.2012 №7234 ООО «АПК «МаВР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия налогового органа, процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, арбитражный суд установил, что проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка проведения камеральной проверки и принятия решения, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения камеральной проверки, выразившейся в нарушении срока её проведения (т. 9 л.д.112, т. 22 л.д.62, т. 27 л.д.7), арбитражный суд признаёт необоснованными и соглашается с доводами налогового органа относительно соблюдения сроков проведения камеральной проверки и принятия решения по её результатам (т.21 л.д.8-9, т. 26 л.д.92-93, т. 27 л.д. 24-25) в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, уточнённая налоговая декларация №8 по НДС за 3 квартал 2010 года представлена в инспекцию 13.02.2012 (т.5 л.д. 33-36), соответственно, камеральная проверка должна быть завершена 13.05.2012. Поскольку указанный день являлся выходным днём, сроком окончания проверки является следующий за ним рабочий день 14.05.2012.

В акте от 28.05.2012 № 28797 (т.5 л.д.39-74) камеральная проверка начата 13.02.2012 и окончена 14.05.2012.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100, пунктов 2 и 6 статьи 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации, акт по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года должен быть составлен не позднее 28.05.2012.

Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки № 28797 составлен 28.05.2012, что соответствует вышеприведённым положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт камеральной проверки от 28.05.2012 № 28797 вручен представителю общества 04.06.2012 в установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисляемый по правилам статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

С учётом пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, для предоставления обществом возражений на акт, и с учётом десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 28.05.2012 № 28797 должно было быть принято не позднее 10.07.2012.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7234 вынесено Инспекцией 10.07.2012, то есть в установленные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Также арбитражный суд признаёт необоснованными доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки, выразившиеся: в непринятии решения о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (т. 9 л.д. 113); в не предоставлении одновременно с актом всех копий документов (по некоторым документам предоставлены только выписки из них т. 9 л.д. 114-117; т.22 л.д.62-63); в не направлении налоговым органом требований обществу о предоставлении пояснений или внесении исправлений в восьмую уточнённую налоговую декларацию (т. 9 л.д.112-113); в не проведении контроля за правильностью применения цен между ООО «Карата» и ООО «АПК МаВР» (т. 27 л.д.6); в неправомерном (в нарушение п. 7 ст. 88 НК РФ) истребовании и использовании в качестве доказательств документов и информации полученной от организаций Росрезерва, ООО «Союзпродресурс», ООО «Торговый дом БМК», ООО «Сельхозсбыт», физических лиц и др. (т.23 л.д. 8-9, 11; т. 27 л.д. 7-9), в связи с их несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации и материалов дела.

Доводы налогового органа, касающиеся соблюдения процедуры проведения камеральной проверки (т.21 л.д. 9-11; т. 26 л.д. 93; т. 27 л.д.24-25) основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 20.10.2010 г. обществом предоставлена первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. В связи с проведением камеральной проверки указанной декларации налоговым органом обществу выставлено требование № 7413 о предоставлении документов (информации) с предложениям представить пояснения по факту заявленной суммы налога к возмещению и документы, подтверждающие суммы налоговых вычетов в размере 231 782 885 руб., в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, акты приёма-передачи товаров согласно условиям поставки и др. (т. 5 л.д. 25-29). В последствие обществом неоднократно предоставлялись уточнённые декларации (т. 20 л.д. 72-91). По уточнённой декларации № 4 налоговым органом 27.06.2001 приняты решения № 6714 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 161 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 176 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т.20 л.д. 92-128). Из указанных решений усматривается, что обществу возмещено из бюджета 59 115 461 руб. и признано неправомерным отнесение на вычет суммы налога в размере 14 109 676 руб., в том числе 13 785 982 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Карата». После вынесения решения № 6714 общество в период с 06.12.2011 по 11.02.2012 предоставило в налоговую инспекцию еще несколько уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2010г. (т.20 л.д.129-140). Налоговый орган 13.02.2012 направил обществу сообщение с требованием представления пояснений по уточненным декларациям № 6 и №7 (т. 5 л.д.29), в этот же день обществом предоставлена уточнённая декларация № 8 с информацией о том, что документы для подтверждения правомерности применения вычета по НДС за 3 квартал 2010г. по уточнённой налоговой декларации были предоставлены ранее, новых документов, каких-либо дополнений, уточнений по данному вопросу нет (т. 5 л.д. 30-36).

Из решения №6714 усматривается, что налоговым органом исследовались и давалась аналогичная правовая оценка тем же операциям и взаимоотношениям с теми же контрагентами, которые были исследованы и оценены при принятии оспариваемого решения. В решении № 6714 приведены те же основания для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Карата», что и в оспариваемом решении № 7234. Из решения № 6714 усматривается, что общество не представляло налоговому органу возражений и документов, опровергающих выводы инспекции по материалам камеральной проверки (т. 20 л.д. 92). Согласно пояснениям представителей сторон решение №6714 в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, довод общества о том, что у него не истребовались пояснения и ему не предлагалось внести исправления в декларации, опровергается материалами дела. Общество не было лишено возможности предоставлять налоговому органу возражения и документы, подтверждающие обоснованность заявленных в 3 квартале 2010 года вычетов.

Довод общества о том, что налоговый орган не принял решение о частичном возмещении НДС, опровергается решениями №161, №176, данное обстоятельство отражено в оспариваемом решение. Обоснованным является довод налогового органа о том, что положения статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа принимать повторно решение о возмещении НДС за тот же налоговый период в случае предоставления уточнённой декларации и если ранее такое решение уже было вынесено.

Довод общества о неправомерном проведении в рамках камеральной проверки мероприятий налогового контроля, выразившегося в получении инспекцией документов и информации от комбинатов, ООО «Союзпродресурс», ООО «Торговый дом БМК», ООО «Сельхозсбыт», физических лиц и др. не соответствует положениям пункта 12 статьи 31, статей 88, 90, 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом не указаны какие-либо существенные нарушения процедуры проведения камеральной проверки, повлекшие нарушение его прав на участие в рассмотрении материалов, на предоставление возражений и документов налоговому органу, на оспаривание решения. Общество не предоставляло каких-либо возражений на акт проверки, в том числе не ссылалось на нарушение процедуры проведения проверки и на не полное предоставление документов. При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган указанные доводы обществом также не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган одновременно с предоставлением пакета документов суду, предоставлял аналогичные документы обществу.

При таких обстоятельствах утверждение общества о наличии безусловных оснований для признания решения налогового органа незаконным в связи нарушением процедуры проведения камеральной проверки и принятия решения по её результатам является необоснованным.

По существу спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «АПК «МаВР» неправомерно предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 785 982 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Карата» и как следствие завышена сумма НДС, подлежащая возмещению за 3 квартал 2010г. на 13 785 982 руб.

Заявитель считает выводы инспекции необоснованным, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные действующим налоговым законодательством для предъявления суммы НДС к вычету. Представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Карата», соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и являются основанием для применения вычетов по НДС. Все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету НДС и его возмещению.

Обязательства по спорным договорам с поставщиком ООО «Карата» исполнялись сторонами надлежащим образом, факт получения обществом товара от ООО «Карата» подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, а также актами на недостачу, пересортицу, ненадлежащее качество, немаркировку или неправильную маркировку поступившего товара во исполнение договора (сделки), товарно-транспортными накладными за 3 квартал 2010 года. Общество оплатило за поставленную по договорам продукцию.

Оприходование товара оформлялось помимо прочих документов, товарными накладными по форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Представленные первичные документы содержат все существенные условия хозяйственной операции; документы позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, грузоотправителя, грузополучателя, наименование товара, количество товара, цену товара, сумму НДС, стоимость товара. Документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, подтверждающие хозяйственные операции между ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР», в полном объеме были представлены налоговому органу.

Сделки по покупке товара (консервов, мяса и жира) были направлены на получение дохода, а также с целью недопущения попадания на рынок продукции ООО «АПК «МаВР» по заниженным ценам, поскольку цены консервов или мяса после хранения на комбинатах госрезерва ниже, чем у консервов и мяса со свежим сроком годности.

В дальнейшем обществом приобретённый товар был реализован либо использован в производстве.

Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Карата». При заключении договоров с данным контрагентом обществом были запрошены копии учредительных документов и документов, подтверждающих правоспособность контрагента и полномочия его единоличного исполнительного органа, в том числе: выписка из ЕГРЮЛ, устав, решение о создании ООО «Карата», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, приказ о вступлении в должность директора ООО «Карата», копия паспорта директора для визуального сличения подписей. Был проверен факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (на официальном сайте ФНС). Поскольку ООО «Карата» свои обязательства по договорам выполняло у ООО «АПК «МаВР» не имелось оснований не доверять выбранному контрагенту. Налоговым органом не доказано, что ООО «АПК «МаВР» действовало без должной осмотрительности.

По мнению заявителя в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил фактов участия ООО «АПК «МаВР» в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов в связи с чем полагает, что общество осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Отношений взаимозависимости и аффилированности сторон сделки налоговым органом не выявлено, фактов проявленной обществом недобросовестности не установлено. Более подробно позиция общества изложена в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.7-13; т.9 л.д. 111-117; т.22 л.д. 1-41, 50-65; т. 23 л.д.2-11; т. 27 л. <...>, 30-37; т. 30 л.д.1-24; т.33).

Относительно движения продукции и оформления документов, представители общества пояснили, что необходимости в оформлении товарно-транспортных накладных не имелось, поскольку физического перемещения товара (продукции) между контрагентами не осуществлялось, передача–приёмка продукции осуществлялась на комбинатах в момент её отгрузки и оформлялась соответствующим актом приёма-передачи, товарными накладными и счетами-фактурами вывоз продукции со склада комбината производился последним покупателем. ООО «АПК «МаВР» приобретало продукцию у ООО «Карата», ООО «Карата» приобретало продукцию у ООО «ТД «БМК» или ООО «Сельхозсбыт» или ООО «Союзпродресурс», которые в свою очередь приобретали продукцию у Росрезерва. Вывоз (выборка) продукции с комбинатов Росрезерва осуществлялся на основании доверенностей, оформленных ООО «ТД «БМК» или ООО «Сельхозсбыт» или ООО «Союзпродресурс», работниками ООО «АПК «МаВР» или работниками предприятий, которым ООО «АПК «МаВР» реализовало эту продукцию (мясные консервы) (письменные пояснения (т. 22 л.д. 1-41).

Возражая на заявленные требования, представители инспекции ссылаются на формально созданный документооборот между ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» и на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий у ООО «Карата» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Полагают, что оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, а также не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывают на непредставление обществом документов, подтверждающих движение товаров от грузоотправителя к грузополучателю; на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных вычетов; адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, является формальным, фактическая деятельность по указанному адресу ООО «Карата» не осуществлялась; отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Карата».

Более подробно позиция налогового органа и анализ документов, предоставленных обществом в ходе камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства изложены в отзыве и дополнениях к нему (т.5 л.д.8-19; т.21 л.д.8-11, 46-48; т. 22 л.д.66-92; т. 26 л.д. 88-94; т. 27 л.д. 14-21, 24-27, 38-43; т. 30 л.д. 25-26).

Из оспариваемого решения усматривается, что ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «Карата» были оформлены: договор поставки мясных консервов от 31.05.2010 №0528/ДО-00/10 (копия, полученная инспекцией от ООО «Карата» - т. 6 л.д.123-127; копия, предоставленная заявителем - т. 1 л.д. 128-132), договор поставки мяса говядины от 11.06.2010 №0592/ДС-ОО/1О (копия, полученная инспекцией от ООО «Карата» - т. 6 л.д.128-135; копия, предоставленная заявителем - т. 1 л.д. 133-136) и договор поставки жира № 1590 /ДС-ОО/10 16/09/10 от 16.09.2010 (т. 1 л.д. 137-138, согласно пояснениям инспекции копия предоставлена заявителем только в арбитражный суд (т.6 л.д. 122, т. 21 46-48).

В подтверждение исполнения указанных договоров налоговому органу поставленные счета-фактуры, перечень которых приведен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 47-48), в решении Управления (т.1 л.д. 92) и в отзыве инспекции (т.5 л.д. 12-13).

В инспекцию обществом были представлены товарные накладные по форме ТОРГ 12, даты и номера которых идентичны датам и номерам счетов-фактур.

Договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Карата» подписаны ФИО6 Во всех вышеуказанных счетах – фактурах и товарных накладных в графе «поставщик и его адрес» указано: 630054, <...>.

В ходе анализа данных документов инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах: в товарных накладных отсутствует должность, подпись лица, кто принял груз, дата отправки груза.

На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу о том, что первичные документы, не соответствующие требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт принятия на учет приобретенных товаров. Из данных документов невозможно установить транспортную схему доставки товара от ООО «Карата» в адрес общества.

Счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имении ООО «Карата» содержат недостоверную информацию относительно грузоотправителей, указанных в данных документах.

Проанализировав условия договоров и спецификаций, налоговый орган пришёл к выводу, что сторонами при заключении договоров были установлены два способа доставки продукции: путем самовывоза, то есть силами покупателя - ООО «Агропромышленная компания «МаВР», либо продавцом - ООО «Карата».

Из протокола допроса директора ООО «Карата» ФИО7 от 20.07.2011(т. 8 л. д.83-89) и письма ООО «Карата» (т. 7 л.д. 131) следует, что в собственности ООО «Карата» отсутствуют транспортные средства, ООО «Карата» никогда не оказывало услуги ООО «АПК «МаВР» по доставке продукции.

В ходе проведения проверки обществом не было представлено в инспекцию документов, свидетельствующих о факте перевозки ООО «АПК «МаВР» товарно- материальных ценностей (товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов выполненных работ).

Инспекция на основании данных обстоятельств пришла к выводу, что обществом не подтвержден надлежащими первичными документами факт доставки товаров от грузоотправителя (ООО «Карата») к грузополучателю (ООО «АПК «МаВР»).

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Агропромышленная компания «МаВР» и ООО «Карата», о недостоверности, противоречивости представленных обществом первичных учетных документов, о создании формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерное возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам ООО «Карата».

Приведённые выводы налоговым органом сделаны, в том числе на основании следующего.

Согласно информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 №САЭ-3-13/182, а также по информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, установлено следующее: ООО «Карата» (ИНН <***>) с 26.02.2009 по 09.04.2012 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, было зарегистрировано по адресу: 630054, <...>; руководителем ООО «Карата» являлся ФИО6; у ООО «Карата» отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; вид деятельности ООО «Карата» - оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; среднесписочная численность работников - 2 человека (т. 6 л.д. 79-100, 101-109, 110).

Отсутствие у ООО «Карата» условий для осуществления поставки товаров, производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, технических средств, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности исполнения ООО «АПК «МаВР» обязательств, предусмотренных в договорах.

Согласно полученному в рамках мероприятий налогового контроля ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по городу Москве (вх. от 18.05.2011 №17-48/012613) установлено, что по указанному в учредительных документах адресу: <...>, ООО «Карата» не находится и деятельности не осуществляет (т. 8 л.д. 95).

Из протокола допроса ФИО6 от 20.07.2011 следует, что с 20.02.2009 является директором ООО «Карата». В собственности общества отсутствуют транспортные средства, складские помещения. В 2010 году общество реализовывало мясо говядины и мясные консервы в адрес ООО «Агропромышленная компания «МаВР». Вышеуказанные товары приобретались у ООО «Сельхозсбыт». Отгрузка продукции осуществлялась с комбинатов Росрезерва: «Залив», «Прибой», «Чайка», «Авангард», «Дальний», «Восход», «Малахит», «Сибирский». С руководителями предприятий - ФИО8 (ООО «Сельхозсбыт») и ФИО9 (ООО «АПК «МаВР») знаком никогда не был. Финансово- хозяйственные документы (договоры, счета - фактуры, товарные накладные) подписывал лично. Товаросопроводительные документы в адрес ООО «АПК «МаВР» передавал кладовщик комбината, фамилию и внешность которого не помнит. Услуги по доставке продукции ООО «Карата» никогда не осуществляло (т. 8 л.д. 83-89).

В ходе камеральной проверки налоговым органом истребованы у лиц, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных оформленных от имени ООО «Карата» в качестве грузоотправителей (ФГУ комбинаты Росрезерва: «Залив», «Прибой», «Чайка», «Авангард», «Дальний Восход», «Малахит», «Сибирский» - далее комбинат «Залив», комбинат «Прибой» и т.д.), информацию и документы о наличии взаимоотношений с ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР».

Согласно информации и документам, представленным комбинатом «Залив» было установлено, что комбинатом в 2010 году не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес вышеуказанных предприятий. В вышеуказанный период комбинат производил отгрузку мясных консервов в адрес ООО «Союзпродресурс», ООО «Сельхозсбыт» (т. 9 л. д.1-3, 40-43, 100-103). Отпуск товара был произведен через представителей по доверенностям: ФИО10, ФИО11. ФИО12 (т.9 л.д. 59, 62, 65). Отгрузка мяса (590,4 т.) с комбинат «Залив» производилась в рамках договора № ПТ/16 от 28.04.2010 (т. 9 л.д.105-108).

В ходе проверки установлено, что ФИО10 является работником ООО «Торговый дом «МаВР» (т. 9 л.д. 67-69).

ФИО11 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Томску как индивидуальный предприниматель (т. 9 л.д. 73-87). Из протокола допроса ФИО11 от 12.05.2010 следует, что в 2010 году не являлся работником организаций ООО «Союзпродресурс», ООО «Сельхозсбыт». ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР». Продукцию с комбината «Залив» никогда не получал. Начал заниматься перевозкой продукции с февраля 2011 г. (т. 9 л.д. 92-99).

Согласно информации и документам, предоставленным комбинатом «Чайка» было установлено, что комбинатом в 2010 году не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» (т.10 л.д. 15-16, 17, 19-20, 21-23) . В вышеуказанный период комбинат производил отгрузку мясных консервов в адрес ООО «Союзпродресурс». Отпуск товара был произведен через представителей по доверенностям: ФИО13, ФИО14, ФИО15, Бондаря А.И.(т. 10 л.д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 52-54).

В ходе проверки налоговым органом установлено: ФИО13 в проверяемый период являлся работником ООО «Сельхозбыт» и ООО «Госпродснаб» (т. 10 л.д. 67); ФИО15 проживает в г. Владивосток, сведения о месте работы отсутствуют (т. 10 л.д. 79, 80-86). Из протокола допроса ФИО15 от 11.05.2012 следует, что в 2010 году не являлся работником организаций ООО «Союзпродресурс». Продукцию с комбината «Чайка» никогда не получал. О деятельности ООО «Карата», ООО «Агропромышленная компания «МаВР» ничего не известно, руководители указанных в протоколе организаций ему не знакомы (т.10 л.д. 92-98).

ФИО14 проживает в г. Владивосток, является руководителем ООО «Альтернатива – Влад» (т. 10 л.д. 99-118). Из протокола допроса от 18.04.2012 ФИО14 следует, что он работником ООО «Карата», ООО «Госпродснаб», ООО «Союзпродресурс, ООО «ТД «БМК», ООО «АПК «МаВР» не являлся, продукцию консервы мясные получал на комбинатах «Чайка» и «Авангард», подписывал доверенности, накладные, но не помнит от кого из покупателей он выступал, фамилии руководителей, перечисленных организаций ему не знакомы (т.10 л.д. 123-126).

Согласно информации и документам, предоставленным комбинатом «Авангард», установлено, что комбинатом в 2010 году также не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» (т. 10 л.д. 130). В вышеуказанный период комбинат производил отгрузку мясных консервов в адрес ООО «Союзпродресурс». Отпуск товара был произведен через представителей по доверенностям: ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 (т.11 л.д.5- 43).

В ходе проверки информация относительно места работы и вида осуществления деятельности ФИО17 и ФИО16 не установлена.

Из протокола допроса ФИО18 от 03.05.2012 следует, что она являлась и на момент допроса является директором ООО «Амурзерно», в других организациях руководителем и учредителем не являлась, в 1996 г. теряла паспорт, который после обращения в органы МВД в течение месяца нашли и вернули. Работником ООО «Карата», ООО «Госпродснаб», ООО «Союзпродресурс, ООО «ТД «БМК», ООО «АПК «МаВР» не являлась, ни в каких отношениях с указанными организациями не состояла, никакую продукцию на комбинатах не получала, фамилии руководителей, перечисленых организаций, ей не известны, операции по перевозке, погрузке, разгрузке грузов не производила (т. 11 л.д. 64-69).

Из информации и документов, представленной комбинатами «Дальний». «Восход», установлено, что комбинатами в 2010 году не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР». Отгрузка производилась мясных консервов в адрес ООО «Союзпродресурс» (т. 11 л .д .70-72, 96, 102-109, 111; т. 13 л.д. 26-28, 36-38, 39, 57-58).

Из информации и документов, предоставленных комбинатом «Иркут», установлено, что отгрузка мясных консервов в спорный период в адрес ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР» не осуществлялась (т. 13 л.д.1-3). Отпуск продукции был произведен через ФИО19 (т. 13 л.д. 13) ООО «Союзпродресурс». ФИО19 проживает в г. Иркутск, являлся работником ООО «Байкальская мясная компания» (т. 13 л.д. 16,21).

Из информации и документов, предоставленных комбинатом «Малахит», комбинат в спорный период не осуществлял отгрузку продукции в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» (т. 13 л.д. 69-76). Отпуск продукции осуществлялся ООО «Союзпродресурс» через ФИО13 , ФИО20 (т. 13 л.д. 91-96).

В ходе проверки установлено, что ФИО21 являлась работником ООО «Торговый дом «МаВР» (т. 13 л.д. 102,103-109,110-111). Из протокола её допроса от 29.06.2012 следует, что она получала продукцию на комбинате «Малахит» на основании доверенности, которая оформлялась в Росрезерве и была выдана на комбинате «Малахит», от кого из покупателей она выступала не помнит. Она являлась представителем ООО «Торговый дом «МаВР». Полученная продукция транспортировалась на склад (адрес: Переездная, 4) с дальнейшей реализацией в торговые точки. Доставка продукции осуществлялась наёмным транспортом через ИП ФИО22 Продукция доставлялась ООО «Инвестиции и Ресурсы». Продукцию полученную на комбинате предприятиям ООО «Карата», ООО «АПК «МаВР», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс», ООО «ТД «БМК», ООО «Парма-С» не передавала. Пояснила, что доставку продукции оплачивал ООО «ТД «МаВР» (т. 13 л.д. 116-121).

Из информации и документов, предоставленных комбинатом «Прибой», установлена, что в спорный период отгрузка мясных консервов в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» комбинатом не осуществлялась (т. 14 л.д. 1-3).

Из информации и документов, предоставленных комбинатом «Сибирский», отгрузка мяса в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» комбинатом не осуществлялась, отпуск товара осуществлен ООО «Сельхозсбыт» (т. 11 л.д. 113-115) через ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (т. 12 л. д.26-119).

В ходе проверки установлено, что ФИО24, ФИО25, ФИО26 являлись работниками ООО «АПК «МаВР» и ООО «ТД «МаВР», ФИО29 – ООО «ТД «МаВР» (т. 12 л.д. 122-125,134-137, 143-150).

Из протоколов допроса ФИО29 от 14.06.2011 (т. 12 л.д. 152-155), ФИО24 от 14.06.2011 (т. 12 л.д. 130-133), ФИО25 ль 15.06.2011 (т. 12 л.д. 139-142) следует, что они не являлись работниками ООО «Карата», ООО «Сельхозсбыт», ООО «Союзпродресурс», ООО «ТД «БМК», фамилии ФИО30, ФИО8, ФИО6 им не знакомы. Пояснили, что осуществляли перевозку замороженного мяса с комбината «Залив», доверенности не получали, продукцию не получали, только перевозили, продукцию получали весовщики.

Из информации и документов, предоставленных комбинатом «Сибирский» (т. 11 л.д.113-150, т. 12 л. д. 1 -119) налоговый орган установил, что комбинатом в спорный период отгрузка мяса в адрес ООО «Карата» и ООО «АПК «МаВР» не осуществлялась. Отпуск товара был произведён в адрес ООО «Сельхозсбыт» через представителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (т. 12 л.д. 27-118). Из протоколов допроса ФИО29 (т. 12 л.д. 152-155), ФИО24 (т. 12 л.д. 130-133), ФИО25 (т. 12 л.д. 139-142) следует, что они работали водителями на ООО «АПК «МаВР» и перевозили продукцию с комбината залив, продукцию получали весовщики.

В ходе проверки налоговым органом были получены от ООО «Союзпродресурс» (т. 18 л.д. 68-69; т. 30 л.д. 39-140; т.31-32; т. 33 л.д. 1-36), от ООО «Сельхосбыт» (т. 17 л.д. 31-92), от ООБ «ТД «БМК» (т. 19 л.д. 59-98) документы, касающиеся взаимоотношений с комбинатами и ООО «Карата», которые были проанализированы в совокупности с документами, предоставленными комбинатами и заявителем. Подробный анализ документов содержится в решении и дополнения к отзыву №3 (т. 22 л.д.66-92), № 4 (т.26 л.д.88-91), № 7 (т. 27 л.д. 38-42).

Из информации и документов, полученных от ООО «Мясная компания Называевская» (продукция жир по счёту-фактуре №00000 343 от 20.09.10 т. 4 л.д. 21) налоговый орган установил, что ООО «Мясная компания Называевская» в спорный период не осуществляло отгрузку жира в адрес ООО «Карата» и в адрес ООО «АПК «МаВР» (т. 14 л.д. 23-41).

В ходе камеральной проверки проведены допросы в качестве свидетелей: генерального директора Кима B.C. ООО «Управляющая компания «МаВР» (т. 19 л.д. 125-131, главного бухгалтера ООО «Агропромышленная компания «МаВР» ФИО5 (т. 19 л.д. 139-144), бухгалтера ООО «Агропромышленная компания «МаВР» ФИО31 (т. 19 л.д. 134-137), заместителя генерального директора ООО «Агропромышленная компания «МаВР» ФИО32 (т. 19 л.д. 145-147).

На основании анализа свидетельских показаний должностных лиц ООО «АПК «МаВР» (Кима B.C., ФИО5, ФИО31, ФИО32) и анализа приведённых документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения по факту взаимоотношений ООО «Карата» и Обществом:

- согласно информации, полученной в ходе встречных проверок, комбинатами Росрезерва «Залив» и «Сибирский» не осуществлялась отгрузка мяса, мясных консервов в адрес налогоплательщика, вместе с тем, согласно показаниям должностных лиц налогоплательщика отгрузка осуществлялась именно с данных комбинатов;

- показания свидетеля ФИО6 (руководителя ООО «Карата») опровергают факт доставки товаров ООО «Карата» в адрес налогоплательщика в силу отсутствия транспортных средств, технического и управленческого персонала.

По мнению налогового органа, вышеизложенные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «АПК «МаВР», в том числе в счетах-фактурах, товарных накладных, в связи с этим инспекция полагает, что они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению товаров у ООО «Карата».

Налоговый орган пришёл к выводу, что финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Карата» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС. ООО «АПК «МаВР» не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Карата» и оформлении с ним документов. Обществом не были представлены в ходе проведения проверки доказательства того, что им проверялись документы, удостоверяющие личность руководителя ООО «Карата» или ее представителей, платежеспособность ООО «Карата», его деловая репутация.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлен подробный анализ собранных в ходе камеральной проверки документов и предоставленных в материалы дела (т.22 л.д. 22 л.д. 66-92).

Кроме того, налоговым органом по предложению арбитражного суда произведён анализ документов, предоставленных заявителем в ходе судебного разбирательства, в совокупности с документами полученными в ходе камеральной проверки (т. 26 л.д. 88-94, т. 27 л.д.14-21, 24-27, 38-43, т. 30 л.д. 25-26).

Исследовав и оценив, представленные обществом, документы в совокупности с имеющимися у налогового органа документами, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Карата», о недостоверности, противоречивости представленных обществом документов и, как следствие, направленности действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив, предоставленные ими документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также в совокупности и их взаимосвязи арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа в связи со следующим.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53) «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая «деловая цель».

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13 декабря 2005 года №10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27 января 2009года № 9833/08 года суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учёта является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчётности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утверждёнными нормами, нормативами и сметами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Закона №129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа. наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Своевременное и качественное оформление первичных учётных документов, а также достоверность содержащихся в них данных, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, первичные учётные документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, соответствовать требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несёт определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Учитывая положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, а также документы и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства исследованы и оценены все доводы общества и все предоставленные им документы, в том числе документы ранее не предоставленные налоговому органу.

Документы, предоставленные обществом в ходе судебного разбирательства (т. 2, 3,4), по существу подтвердили выводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, отражённых в первичных документах.

Например, пакет документов, сформированный обществом к счёту-фактуре №00000163 от 06.07.2010 (т. 2 л.д. 23) в товарной накладной имеющий аналогичный номер и дату в качестве грузополучателя (представителя общества) указан бухгалтер ФИО31 (т. 2 л.д. 24) в акте представителем покупателя указана ФИО33 и ФИО37 (т. 2 л.д.25), в товарно-транспортной накладной груз принял водитель ФИО34, получил весовщик ФИО35, при этом в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан АПК «МаВР» (т. 2 л.д. 25-260, в путевом листе указан водитель ФИО36 (л.д.28), в накладной от комбината «Залив» в качестве получателя указана ФИО37 (т. 2 л.д. 29-30). Документы к счету-фактуре № 00000318 от 10.09.2010 (т.3 л.д. 112) в товарной накладной в качестве получателя груза со стороны ООО «АПК «МаВР» указана Безотечество (т. 3 л.д.113), в акте ФИО37 водитель ФИО38 (т. 3 л.д.114), в товарно-транспортной накладной водитель ФИО38 и груз принял ФИО39 (т. 2 л.д. 115-116), в товарно-транспортной накладной выставленной комбинатом «Сибирский» ООО «Сельхозсбыту» имеется оттиск печати заявителя и указаны груз принял ФИО38 и груз получил ФИО37 (т. 3 л.д.117). Документы к счёту фактуре №00000197 (т. 2 л.д.55), в товарной накладной с аналогичным номером и датой в качестве лица, принявшего груз указана завсклад ФИО40 (т.2 л.д. 56) в товарной накладной предоставленной ООО «Карата» к данному счёту –фактуре в качестве лица получившего груз указан бух. Пекарский (т. 7 л.д. 2-3). Аналогичным образом с указанием различных фамилий лиц, принимавших груз, оформлены и другие документы, предоставленные арбитражному суду (т. 2, 3, 4). При исследовании первичных документов, предоставленных обществом, как налоговому органу, так и суду исследовании документов предоставленными комбинатами, ООО «Карата», ООО «Союзпродресурс», ООО «Торговый дом БМК», ООО «Сельхозсбыт» не представляется возможным сопоставить указанные документы с предложенной заявителем в письменных пояснения (т. 22 л.д. 1-35) схемой движения продукции ни по датам, ни по количеству, ни лицам, получавшими продукцию.

Арбитражный суд соглашается с анализом документов, произведённым налоговым органом (т. 26 л.д. 88-94, т. 27 л.д.14-21, 24-27, 38-43, т. 30 л.д. 25-26).

При таких обстоятельствах у арбитражного суду отсутствуют правовые основания для признания обоснованными доводов заявителя. Обществом не представлено бесспорных доказательств опровергающих выводы налогового органа относительно отсутствия документального подтверждения в спорный период (3квартал 2010 года) хозяйственных отношений с ООО «Карата».

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 рублей и уплачена обществом в указанной сумме при подаче заявления платёжными поручениями от 20.11.2012 № 5840.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в арбитражный суд в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 10 июля 2012 года № 7234 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г., на 13 785 982 рубля в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева