Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя Гиманова Владимира Анатольевича (ИНН 190106255584, ОГРНИП 304190110000132) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гиманова Владимира Анатольевича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 06528, 06530 и 06529), а также публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управлением в материалы дела представлены дополнения от 25 октября 2013 года, от 5 и 19 ноября 2013 года к заявлению, предпринимателем - отзыв от 25 октября 2013 года на заявление управления и дополнения к нему от 18 ноября 2013 года.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Гиманов Владимир Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 5 ноября 2003 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана, о чём 9 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр и выдано свидетельство серии 19 № 0185871.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50), оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 51.51.2), оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом (ОКВЭД 51.51.3), хранение и складирование нефти и продуктов её переработки (ОКВЭД 63.12.21).

В соответствии с планом проведения управлением плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утверждённым руководителем управления 10 декабря 2012 года, приказом управления от 25 июля 2013 года № 1223 начальником отдела государственного надзора Евстроповой Г.Ю. в отношении предпринимателя проведена плановая выездная проверка с выходом на объект – автозаправочная станция (далее – АЗС), расположенная по адресу: ул. Крылова, 121, в г. Абакане.

Уведомлением от 14 августа 2013 года № 12-16/381 отдел известил предпринимателя о необходимости в срок до 3 сентября 2013 года согласовать время проведения проверки. К уведомлению приложен приказ о проведении проверки от 25 июля 2013 года № 1223. Названные документы получены лично предпринимателем 24 августа 2013 года, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 56706.

6 сентября 2013 года начальником отдела Евстроповой Г.Ю., государственным инспектором отдела Саражаковой Л.И., с участием представителя предпринимателя Панаморева А.А. (доверенность от 5 сентября 2013 года), двух понятых произведён осмотр помещений (территорий) указанной АЗС, о чём составлен протокол осмотра.

Названный протокол осмотра содержит сведения об осмотренных вещах, в том числе топливо дизельное Л-0,001-62, класс 5 по ТУ 38.301-19-155-2009 (ДТ-Л-К5), о документах, в том числе паспорта качества от 23 августа 2013 года № 38, от 3 сентября 2013 года № 35. В протоколе осмотра указано:

-топливо дизельное Л-0,001-62, класс 5 по ТУ 38.301-19-155-2009 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 12 августа 2013 года, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., в паспорте качества от 23 августа 2013 года № 38 нормативные значения (объёмная доля полициклических, ароматических углеводородов, температура вспышки) по ТР ТС даны не для класса, указанного в паспорте;

-при осмотре установлено нарушение пункта 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого решением Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 (далее – Технический регламент).

Протокол осмотра от 6 сентября 2013 года содержит сведения о том, что в ходе осмотра заявления от понятых и от представителя предпринимателя Панаморева А.А. не поступали, протокол осмотра вручен 6 сентября 2013 года Панамореву А.А. (подпись на документе).

6 сентября 2013 года начальником отдела Евстроповой Г.Ю., государственным инспектором отдела Саражаковой Л.И., с участием представителя предпринимателя Панаморева А.А., двух понятых произведён отбор образцов проб, в том числе топливо дизельное Л-0,001-62, класс 5 по ТУ 38.301-19-155-2009 (ДТ-Л-К5) – проба № 29, о чём составлен акт отбора образцов, протокол взятия проб, образцов (вручены представителю предпринимателя Панамореву А.А. 6 сентября 2013 года, о чём свидетельствуют подписи на документах).

Определением начальника отдела Евстроповой Г.Ю. от 6 сентября 2013 года назначено проведение экспертизы, в том числе пробы № 29. Проведение экспертизы поручено испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПУ19).

Данное определение вручено представителю предпринимателя Панамореву А.А., о чём имеется подпись на документе.

В соответствии с заключением эксперта от 25 сентября 2013 года, протоколом испытаний от 25 сентября 2013 года № 1162 топливо дизельное Л-0,001-62, класс 5 по ТУ 38.301-19-155-2009 (ДТ-Л-К5) – проба № 29 не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы» при норме для класса К5 10/мг/кг, фактически составляет 1680 мг/кг, то есть превышает норму в 168 раз.

По результатам проверки в присутствии представителя предпринимателя Панаморева А.А. начальником отдела Евстроповой Г.Ю., государственным инспектором отдела Саражаковой Л.И.составлен акт проверки от 27 сентября 2013 года № 41/107, в котором отражены следующие нарушения требований Технического регламента:

-в результате проведения идентификации установлено, что в паспорте качества от 3 сентября 2013 года № 35 на бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92 указана дата изготовления 29 июля 2013 года и нормативный документ ГОСТ 51866-2002, по которому изготовлен бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92. Названный нормативный документ с 1 марта 2012 года не распространяет своё действие на бензин марок АИ-92-3 (пункт 4.13 Технического регламента);

-в паспорте от 23 августа 2013 года № 38 указан показатель «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», который соответствует норме в отношении экологического класса дизельного топлива 2 и 3, то есть если марка дизельного топлива Л-0,001-62 указано правильно, то показатель температуры вспышки, определяемой в закрытом тигле, указанный в паспорте, не соответствует требованиям пункта 3.3, пункта 4.13 Технического регламента по экологическому классу топлива;

-в результате проведения испытаний установлено, что топливо дизельное Л-0, 001-62, класс 5, дата изготовления 12 августа 2013 года, номер пробы 29, шифр 41/107/ДТ, не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы» при норме 10/мг/кг, фактически составляет 1680 мг/кг, то есть превышает норму в 168 раз.

Названный акт проверки содержит отметки (подписи) об ознакомлении лично предпринимателя с копией распоряжения о проведении проверки, с актом проверки и о получении копии акта проверки со всеми приложениями 27 сентября 2013 года.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 27 сентября 2013 года № с41/107 о необходимости в срок до 31 октября 2013 года устранить допущенные нарушения, которое с сопроводительным письмом № 12-16/451 направлено в адрес предпринимателя (список внутренних почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением от 27 сентября 2013 года № 75).

27 сентября 2013 года управление телеграммой известило предпринимателя о необходимости явки 1 октября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении, в случае невозможности прибытия – сообщить причины. Телеграмма направлена по месту регистрации предпринимателя и вручена его матери 27 сентября 2013 года.

1 октября 2013 года в отсутствие предпринимателя, его представителя начальником отдела Евстроповой Г.Ю. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-45, в котором отражённые в акте проверки нарушения квалифицированы как нарушение требований пунктов 3.3, 4.13 Технического регламента.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с приложениями к нему направлен управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд с учётом пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 5 августа 2010 года № 2923; приказа Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», пункта 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года, пришёл к выводу о том, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены.Процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана не нарушенной.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение продавцом требований технических регламентов при хранении, перевозке, реализации, не соответствующей таким требованиям продукции.

С 31 декабря 2012 года вступил в силу Технический регламент, статьями 3, 4 которого установлены требования к обращению топлива на рынке и к безопасности автомобильного бензина.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 Технического регламента требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1. Приложение 1 включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис - первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис - первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо для автомобильных дизельных двигателей; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива; обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

В силу части 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к Техническому регламенту. В соответствии с данным приложением массовая доля серы по классу К5 дизельного топлива должна составлять не более 10 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле в отношении дизельного топлива класса К 5 составляет не ниже 55ºС.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что предприниматель при осуществлении своей деятельности не исполнил в полном объёме обязанность продавца по соблюдению требований Технического регламента.

Так, при исследовании материалов дела, арбитражный суд установил, что:

-в паспорте качества от 3 сентября 2013 года № 35 на бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92 указана дата изготовления 29 июля 2013 года и нормативный документ ГОСТ 51866-2002, по которому изготовлен бензин. Названный ГОСТ с 1 марта 2012 года не распространяет своё действие на бензин марок АИ-92-3 (изменение № 4 (ЕН 228-2004) «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия», утверждённое и введённое в действие приказом Росстандарта от 16 сентября 2011 года № 304-ст);

-в паспорте качества от 23 августа 2013 года № 38 на дизельное топливо Л-0,001-62 класс 5 указан показатель «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» не ниже 40ºС, который не соответствует требованиям пунктов 4.4, 4.13 Технического регламента;

-топливо дизельное Л-0,001-62, класс 5 по ТУ 38.301-19-155-2009(ДТ-Л-К5)-проба №29 не соответствует пункту 4.4 Технического регламента по показателю «массовая доля серы» при норме 10/мг/кг, фактически составляет 1680 мг/кг, то есть превышает норму в 168 раз.

Совершение предпринимателем спорных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом отбора образцов, протоколом осмотра, протоколом изъятия проб, образцов от 6 сентября 2013 года, протоколом испытаний и заключением эксперта от 25 сентября 2013 года № 1162, актом проверки от 27 сентября 2013 года № 41/207, паспортом от 3 сентября 2013 года № 35 на бензин, паспортом от 23 августа 2013 года № 38 на дизельное топливо, протоколом об административном правонарушении № 12-45.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Технического регламента при реализации названного выше автомобильного бензина и дизельного топлива.

В отзыве на заявление предприниматель просил в удовлетворении требований управления отказать, сославшись на часть 1 статьи 1.6, статьи 26.1, 26.2, 26.4, 26.5, 27.8, 27.10 КоАП РФ, статью 2, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», часть 1, подпункт 7 части 3 статьи 20, части 1 – 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118 (далее – Технический регламент № 118), раздел 9 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродукта в организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённую Министерством энергетики Российской федерации от 19 июня 2003 года №231 (далее – Инструкция), раздел 4 ГОСТа 2517-85, указал следующее:

-административный орган не представил в материалы дела доказательства наличия полномочий у Панаморева А.А. на участие при проверке и при совершении процессуальных действий, соответствующая доверенность в дело не представлена;

-в акте изъятия образцов от 6 сентября 2013 года, протоколе взятия проб, образов от 6 сентября 2013 года отсутствуют сведения о том, каким именно образом производилось взятие проб, что не позволяет оценить соблюдение административным органом данной процедуры;

-протокол испытаний, заключение эксперта от 25 сентября 2013 года не могут служить доказательствами совершения предпринимателем вменяемого правонарушения ввиду их противоречия, несоответствия требованиям законодательства, нарушения порядка их составления;

-административным органом не доказана объективная сторона вменяемого правонарушения в части превышения нормы массовой доли серы в реализуемом предпринимателем дизельном топливе;

-из протокола испытаний не усматривается, что представленные образцы имели соответствующие этикетки с надлежащей информацией, установленной законом;

-сертификат соответствия на бензин марки Регуляр-92 выдан 17 января 2012 года со сроком действия до 16 января 2015 года, следовательно, продукция соответствует экологическим классам;

-предприниматель осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами, у него отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 30 Технического регламента № 118;

-паспорта качества выданы Городиловым В.В., в паспорте качества № 35 указан ГОСТ 51866-2002, который с 1 марта 2012 года не распространяет своё действие на бензин марки Регуляр-92. При этом указанная продукция надлежащим образом сертифицирована (сертификат соответствия № С-RU.АЯ08.В.01063 со сроком действия с 17 января 2012 года по 16 января 2015 года, 23 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-Тест» выдано решение о подтверждении сертификата);

-в выявленных нарушениях отсутствует вина предпринимателя в их совершении;

-материалами дела не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с этим предприниматель просит применить малозначительность.

Арбитражным судом не принимаются доводы предпринимателя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проведена в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, который опубликован на официальном сайте управления. Приказ управления о проведении плановой выездной проверки от 25 июля 2013 года № 1223 и акт проверки получены лично предпринимателем.

Арбитражным судом установлено, что осмотр помещений и территорий АЗС, взятие проб и образцов, назначение и проведение экспертизы производились в соответствии с требованиями статьей 26.4. 26.5, 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ.

При осмотре и проведении проверки присутствовал представитель предпринимателя Панаморев А.А., доверенность которого представлена в дело. Часть составленных в ходе проверки документов вручена Панамореву А.А.

Нарушений требований КоАП РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны управления арбитражный суд не установил.

В протоколе осмотра помещений и протоколе взятия проб (образцов) от 6 сентября 2013 года зафиксировано, что замечаний по отбору проб (образцов) и при проведении осмотра нет, заявлений не поступало, заключение эксперта от 25 сентября 2013 года содержит информацию о том, что целостность опечатывания не нарушена.

Арбитражный суд не принимает ссылку предпринимателя на нарушение административным органом положений Инструкции и ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 28 декабря 1985 года № 4453.

Так, согласно пункту 1.1 названная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Из пунктов 1.1, 1.2. 1.3, 3.1 - 3.9, 9.1 - 9.8.6 Инструкции следует, что её требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой. На государственные органы по техническому регулированию и метрологии положения данной Инструкции не распространяются.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Пункт 4.2 ГОСТа 2517-85 не предусматривает передачу на хранение второй части опечатанной пробы лицу, у которого она отобрана.

Ссылка предпринимателя на Технический регламент № 118 является несостоятельной. Нарушение данного Технического регламента не вменяется в вину предпринимателю. Технический регламент № 118 не действует с 31 декабря 2012 года и не распространяется на проверенную партию дизельного топлива Л-0001-62, класс 5, с датой изготовления 12 августа 2013 года и бензина неэтилированный марки Регуляр Евро-92 с датой изготовления 29 июля 2013 года.

Ссылка предпринимателя на сертификат соответствия № С-RU.АЯ08.В.01063 со сроком действия с 17 января 2012 года по 16 января 2015 года о соответствии бензина неэтилированный марки Регуляр Евро-92 Техническому регламенту № 118 не принимается арбитражным судом.

Так, предпринимателю не вменяется реализация бензина без сертификата соответствия. В качестве нарушения указано, что в паспорте качества от 3 сентября 2013 года № 35 на бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92 с датой изготовления 29 июля 2013 года имеется ссылка на ГОСТ 51866-2002, который с 1 марта 2012 года не распространяет своё действие на бензин марок АИ-92-3 (изменение № 4, утверждённое и введённое в действие приказом Росстандарта от 16 сентября 2011 года №304-ст).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1474, установлено, что Технический регламент № 118 применяется при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31 декабря 2012 года в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30 июня 2014 года.

Требования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются при производстве и выпуске в обращение продукции до окончания срока действия сопровождающих такую продукцию документов об оценке (подтверждении) соответствия в случае, если эти документы об оценке (подтверждении) соответствия выданы и приняты до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза.

Представленный предпринимателем сертификат соответствия свидетельствует лишь о том, что данная продукция сертифицирована. Так как продукция выпущена 29 июля 2013 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1474, паспорт, выданный на данный вид нефтепродукта, должен быть оформлен в соответствии с требованиями Технического регламента.

Арбитражный суд также принимает во внимание, чтоположения ранее действующего Технического регламента № 118 предъявляли аналогичные требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований технического регламента, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены при рассмотрении дела, подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований Технического регламента, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Довод предпринимателя о наличии таких обстоятельств отклоняется арбитражным судом.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены предпринимателем.

Установленные Техническим регламентом обязательные требования к бензину и топливу направлены на сохранение работоспособности двигателя, а, следовательно, и на обеспечение безопасности транспортных средств, дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранность имущества.

В рассматриваемом случае устанавливая особые требования к качеству бензина, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности автомобильного бензина, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу при поездках на автомобильном транспорте.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, управлением и арбитражным судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, арбитражный суд признаёт тот факт, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

Арбитражный суд, приняв во внимание обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершённого административного правонарушения, количество допущенных предпринимателем правонарушений, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, полагает возможным назначить предпринимателю минимальный административный штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гиманова Владимира Анатольевича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю Гиманову Владимиру Анатольевичу, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя5 ноября 2003 года Регистрационной палатой Администрации города Абакана, 9 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр (свидетельство серии 19 № 0185871), административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:получатель: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта, л/с 04511781550), расчётный счёт: 401 018 109 000 000 10001, ИНН 5407270200, КПП 540701001, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК 045004001, ОКАТО 50401000000, код бюджетной классификации – 172 1 16 90010 01 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5446/2013.

Заверенную копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович