Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.С. Макеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 13 ноября 2012 года по жалобе № 219,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Хакасия «Национальная библиотека имени Н.Г. Доможакова» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 9 января 2013 года;

антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности 9 января 2013 года № 06-03;

третьего лица - ФГУП «Почта России» - ФИО3 по доверенности от 28 ноября 2012 года № 24 АА 0312983;

третьего лица - ГБУК РХ «Национальная библиотека имени Н.Г. Доможакова» - ФИО4 по доверенности от 19 декабря 2012 года № 1, ФИО5 по доверенности от 19 декабря 2012 года № 2.

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) от 13 ноября 2012 года по жалобе № 219 и недействительным предписания от 13 ноября 2012 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением арбитражного суда от 27 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – почта) иГосударственное бюджетное учреждение культуры Республики Хакасия «Национальная библиотека имени Н.Г. Доможакова» (далее – библиотека).

В судебном заседании представитель госкомитета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и указал, что госкомитет отказывается от требований в части оспаривания предписания от 13 ноября 2012 года и пункта 4 решения от 13 ноября 2012 года по жалобе № 219.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение заявленных госкомитетом требований и частичный отказ от требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В остальной части представитель госкомитета требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что содержащийся в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что заказчик в техническом задании указал данные об индексе периодических печатных изданий, соответствующие только индексам в подписном каталоге подписного агентства «Роспечать», не соответствует действительности. При формировании технического задания и указании индексов периодических печатных изданий использовались разные подписные каталоги.

В соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляются у субъектов малого предпринимательства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 642 (далее – Перечень № 642), к коду ОКДП 2200000 относится «Полиграфическая и печатная продукция», что даёт возможность размещения государственного заказа на поставку периодических печатных изданий у субъектов малого предпринимательства.

В связи с тем, что заказчиком в открытом аукционе в электронной форме выступает бюджетное учреждение – библиотека, а отношения, возникающие между заказчиком и поставщиком – это отношения в сфере государственных закупок, а не в сфере защиты прав потребителей, применение специальных правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2001 года № 759, не допустимо.

Проект государственного контракта на поставку периодических печатных изданий на 1 полугодие 2013 года содержит все существенные условия договора поставки и соответствует статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа с требованиями госкомитета не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что из пунктов 1.1 и 1.2 проекта государственного контракта следует, что предметом договора является поставка периодических изданий на 1 полугодие 2013 года в количестве 477 комплектов. В столбце «индекс» приложения № 1 к договору указан индекс периодического печатного издания, соответствующий индексу из подписного каталога.

Установление в спецификации поставляемых товаров в документации об аукционе подписных индексов каталогов приводит к принуждению поставки периодического печатного издания по индексу, указанному в спецификации, именно через подписное агентство, в каталоге которого указан данный индекс.

В рассматриваемой ситуации издание газет, журналов, периодических публикаций, как того требует код 2212, не происходит. Заказчику необходимы указанные товары на полугодовой период подписки.

Техническое задание содержит 430 наименований печатных изданий, которые не издаются одним производителем – редакцией на территории Российской Федерации. С большей долей вероятности в данном аукционе будут принимать участие только подписные агентства, не являющиеся производителями продукции.

Предмет договора по спорному аукциону нельзя отнести к коду 2212000 «Газеты, журналы и периодические издания» из ОК 004-93. Следовательно, такой заказ не подлежит размещению у субъектов малого предпринимательства.

Представитель третьего лица - почты с требованиями госкомитета не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнении к отзыву на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что приложенный проект госконтракта и техническое задание свидетельствуют о том, что фактически предметом аукциона является оказание услуг по подписке на периодические издания. При этом в техническом задании и в приложении № 1 к проекту государственного контракта прямо указано название столбца «Период подписки». Там же, в качестве идентификационного признака товаров содержатся данные об индексе периодических печатных изданий, соответствующие индексам в подписном каталоге подписного агентства «Роспечать».

Правоотношения, возникающие в данном случае между государственными заказчиками и субъектами малого предпринимательства, не являющимися редакциями (издателями), фактически являются отношениями по исполнению договора подписки и доставки периодических печатных изданий.

В Перечень № 642 включён код 2212150 с наименованием товара «журналы и периодические издания», входящий в группу 220000 «Полиграфическая и печатная продукция». Таким образом, поставка продукции – газет, журналов, периодической печати по коду 2212000 может осуществляться исключительно хозяйствующим субъектом, занимающимся издательской (полиграфической) деятельностью.

Представители третьего лица - библиотеки поддержали позицию госкомитета, пояснили, что, исходя из практики размещения заказов в разных регионах России по поставке периодических изданий, заказчики в техническом задании указывают индекс периодических печатных изданий. Это делается для удобства обозначения и конкретизации необходимого комплекта периодического издания и необходимых приложений к нему.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

30 октября 2012 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов госкомитетом размещено извещение №0380200000112002095 о проведении торгов № ЭА/12-002099 в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку периодических изданий и изданий органов научно-технической информации на первое полугодие 2013 года субъектами малого предпринимательства.

Государственным заказчиком являлась библиотека. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 8 ноября 2012 года, 10-00. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе – 13 ноября 2012 года. Дата проведения аукциона – 16 ноября 2012 года. Начальная максимальная цена контракта – 724 891 рубль 32 копейки.

Количество поставляемого товара - 477 комплектов (приложение № 1 к договору).

На участие в аукционе подано две заявки.

Почта, посчитав, что действия госкомитета при размещении названного заказа являются незаконными и нарушают права почты на участие в открытом аукционе и на осуществление одного из основных видов деятельности почты, обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой от 2 ноября 2012 года. Жалоба получена антимонопольным органом 6 ноября 2012 года, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Решением антимонопольного органа от 13 ноября 2012 года по жалобе № 219:

1) жалоба почты признана обоснованной;

2) уполномоченный орган – госкомитет признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов);

3) государственный заказчик – библиотека признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о размещении заказов;

4) решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов;

5) решено передать материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о привлечении ответственных должностных лиц к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о размещении заказов.

13 ноября 2012 года антимонопольным органом выдано предписание об устранении уполномоченным органом – госкомитетом нарушений Закона о размещении заказов и об аннулировании торгов, проведённых в ходе открытого аукциона в электронной форме, для чего: отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона; разместить на официальном сайте соответствующее информационное сообщение об аннулировании торгов; в срок до 30 ноября 2012 года представить подтверждение исполнения настоящего предписания.

30 ноября 2012 года госкомитетом во исполнение оспариваемого предписания в адрес антимонопольного органа направлено письмо об устранении нарушений законодательства о размещении заказов с приложением документов об его исполнении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 13 ноября 2012 года по жалобе № 219, госкомитет в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовал в рамках полномочий, предоставленных статьёй 17 Закона о размещении заказов, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94, пунктами 1, 4, 5.3.1.12, 5.3.7, 5.3.9 Положения о ФАС России, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пунктами 1, 3, 4.1.7, 5.4, 5.5, 5.6 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26 января 2011 года № 30, пунктами 3.1, 3.7, 3.25, 3.32, 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 14 ноября 2007 года № 379.

Антимонопольный орган правильно установил, что госкомитет является органом, уполномоченным осуществлять на территории Республики Хакасия функции по размещению заказов для государственных заказчиков, разрабатывать и утверждать документацию об аукционе. Это соответствует статье 4, части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, пунктам 1, 4.1, 4.6, 4.7 Положения о Государственном комитете по размещению государственных заказов Республики Хакасия и разделу 3 Порядка взаимодействия государственных заказчиков и комитета, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 мая 2009 года № 146.

С учетом положений статьи 57Закона о размещении заказов арбитражный суд полагает, что почта вправе была обжаловать в антимонопольный орган действия госкомитета, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу почты.

Пунктом 2 оспариваемого решения уполномоченный орган – госкомитет признан нарушившим часть 1 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов указано, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из буквального содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что госкомитету вменено нарушение части 1 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, в связи с тем, что в техническом задании и приложении № 1 к проекту государственного контракта в качестве идентификационного признака содержатся данные об индексе периодических печатных изданий, соответствующие индексам в подписном каталоге агентства «Роспечать» (абзац 2 стр. 8, предпоследний абзац стр. 9 оспариваемого решения).

По мнению антимонопольного органа, неправомерное решение государственного заказчика – библиотеки о размещении данного заказа у субъектов малого предпринимательства, неправомерное утверждение документации, разработанной госкомитетом на основании заявки государственного заказчика с включением уполномоченным органом в техническое задание данных с индексом периодических печатных изданий, соответствующих индексам в подписном каталоге подписного агентства «Роспечать» ограничивает возможность участия в аукционе и влечёт нарушение прав и законных интересов участников аукциона (абзац 5 стр. 9 оспариваемого решения).

Госкомитетом и третьим лицом - библиотекой при рассмотрении дела доказано, что данный вывод антимонопольного органа не соответствует действительности.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кроме подписного агентства «Роспечать», индексы периодических печатных изданий, указанные в техническом задании, такие как 11750 (для предприятий и организаций) газета «Аргументы и факты», также соответствует индексам, указанным в подписных каталогах «Пресса России», «Каталог периодических изданий» (т. 1 л.д. 73 – 78).

Антимонопольным органом не доказано, что указанные в оспариваемом решении действия госкомитета нарушают положения Закона о размещении заказов, ограничивают возможность участия в аукционе и влекут нарушение прав и законных интересов участников аукциона.

При таких обстоятельствах требование госкомитета в части признания незаконными пунктов 1, 2, 5 (в отношении должностных лиц госкомитета) оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 оспариваемого решения государственный заказчик – библиотека признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о размещении заказа.

Принимая во внимание, что пункты 2 и 3 оспариваемого решения взаимосвязаны между собой, арбитражный суд оценил выводы антимонопольного органа в этой части.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для обращения почты в антимонопольный орган с жалобой на действия госкомитета послужило размещение уполномоченным органом спорного заказа с кодом товара 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации» у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о размещении заказов заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 642. Данным Перечнем предусмотрено размещение заказов у субъектов малого предпринимательства на приобретение полиграфической и печатной продукции (код 2200000 по ОКДП ОК 004-93).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказ был размещен именно на поставку периодических изданий. Это отнесено к подклассу 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации».

В соответствии с ОКПД ОК 004-93 данный подкласс относится к коду 2200000 «Полиграфическая и печатная продукция», который, в свою очередь, включен в Перечень № 642, предусматривающий размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства.

В связи с изложенным, при проведении аукциона на поставку периодических изданий имелись правовые основания для размещения заказа среди субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» продажа, подписка, доставка, раздача периодических печатных изданий являются формами распространения такой продукции.

В данном случае потребность заказчика – библиотеки фактически заключалась в получении (поставке, доставке) периодических печатных изданий, о чём прямо указано в пункте 5 извещения о проведении торгов и в пункте 1.1 проекта государственного контракта.

Применение при проведении аукциона кодов и классов ОКПД ОК 004-93 с учетом положений Перечня № 642 позволяет осуществить размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства, что и было предусмотрено в извещении об аукционе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что размещение заказа с кодом по ОКДП 2212000 «Газеты, журналы и периодические издания» у субъектов малого предпринимательства соответствует действующему законодательству.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 года по делу № А40-34127/12-120-322, от 16 октября 2012 года по делу № А40-34271/12-152-81, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 года по делу № А66-1353/2011, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 года по делу № А49-1684/2012.

Довод антимонопольного органа и третьего лица - почты о том, что заказчик разместил заказ не на поставку периодических изданий, а на подписку на печатные издания (класс 5200180), то есть на вид деятельности, не включенный в Перечень № 642, отклоняется арбитражным судом, как не подтвержденный материалами дела. Содержание имеющегося в деле извещения о проведении торгов, проекта государственного контракта, а также технического задания опровергает этот довод.

Так, из материалов дела следует и подтверждается представленными доказательствами, что в рассматриваемой ситуации заказ был размещён именно на поставку периодических изданий отнесенных, к группе 2210000, а не на подписку на печатные издания (код 5200180). Данный код 5200180 относится к коду 5200000 «Услуги по розничной торговле». Вместе с тем, в отношения по розничной торговле и по подписке на печатные издания заказчик не вступал.

При таких обстоятельствах довод антимонопольного органа и почты о необоснованном размещении заказа у субъектов малого предпринимательства подлежит отклонению.

Арбитражный суд соглашается с доводом госкомитета о том, что у заказчика – библиотеки, имелись правовые основания для размещения заказа среди субъектов малого предпринимательства. Размещение заказа с кодом по ОКДП 2212000 «Газеты, журналы и периодические издания» у субъектов малого предпринимательства соответствует действующему законодательству.

Довод антимонопольного органа и третьего лица - почты о том, что правоотношения, возникающие в данном случае между государственным заказчиком и субъектами малого предпринимательства, фактически являются отношениями по подписке на периодические печатные издания, является неправомерным.

Проект государственного контракта на поставку периодических печатных изданий на 1 полугодие 2013 года не содержит существенных условий договора подписки. Усматривается, что данный договор содержит все существенные условия договора поставки и соответствует статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное размещение заказа осуществлено на право заключения государственного контракта на поставку периодических печатных изданий и не включает в себя предоставление услуг по подписке на периодические печатные издания.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что заявителем по настоящему делу является госкомитет, а в резолютивной части оспариваемого решения госкомитету не вменяется нарушение части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов. Поскольку пунктом 3 оспариваемого решения не нарушаются права и законные интересы госкомитета, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 2, 5 противоречит Закону о размещении заказов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в указанной части арбитражный суд полагает удовлетворить. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей, при обращении в арбитражный суд заявителем не уплачивалась в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на антимонопольный орган. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отнесённая на ответчика, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия в части.

Признать незаконными пункты 1, 2, 5 (в части должностных лиц Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 13 ноября 2012 года по жалобе № 219 как противоречащие Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович