Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений от 26 сентября 2013 года
№АВЗНТ-080-244-13 и №АВЗНТ-080-243-13 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» - ФИО1 на основании доверенности от 9 января 2014 года №0503/04 (т. 3 л.д. 143);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 10 сентября 2013 года №ГР-2969 (т. 1 л.д. 73); ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2014 года №ГР-26 (т. 3 л.д. 145).

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее по тексту – Управление Росприроднадзора, административный орган, управление) от 26 сентября 2013 года №АВЗНТ-080-244-13 и №АВЗНТ-080-243-13 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 7-9; т.92-100).

Определениями арбитражного суда от 7 и 16 октября 2013 года заявления общества приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делам присвоены номера А74-5464/2013 и А74-5651/20134 (т.1 л.д. 1-3, 84-86).

3 и 4 октября 2013 года арбитражным судом вынесены определения о рассмотрении указанных дел по правилам административного судопроизводства (т. 1 л.д. 58-60; т.3 л.д. 102-104).

Определением от 20 декабря 2013 года дела № А74-5464/2013 и № А74-5651/20134 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер 74-5464/2013 (т. 3 л.д. 126-128).

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях по обстоятельствам, изложенным в заявлениях (т.1 л.д. 7-9; т.92-100), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 65-66; т. 3 л.д.109-110) и дополнениях к ним (т. 3 л.д.132-134).

Представители административного органа требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в отзывах на заявления (т. 1 л.д. 30-32, 114-119), пояснениях к нему (т. 1 л.д.138-139; т. 3 л.д. 115-117, 136-140; т. 4 л.д. 1-2) и доказательства, представленные в материалы дела.

Пояснения сторон, представленные ими документы, свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 №0440117 (т. 3 л.д. 41).

26 марта 2013 года исполняющим обязанности руководителя Управления Росприроднадзора издан приказ № 080 о проведении в период с 22 апреля по 24 мая 2013 года плановой выездной проверки ООО «Абаза-Энерго» (т. 2 л.д. 4-12).

Копия данного приказа с сопроводительным письмом от 27 марта 2013 года №НМ-1207, в котором обществу предлагалось обеспечить присутствие законного или уполномоченного представителя при проведении проверки и представить указанные в приказе документы, направлены обществу почтовой связью и получены последним
29 марта 2013 года, что подтверждается квитанциями № 00821,00831, уведомлениями о вручении и не оспаривается заявителем (т.3 л.д.13-15).

В период с 23 по 25 апреля 2013 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора ФИО4 составлены протоколы №№2, 3, 4 осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов (т. 2 л.д. 16-20, 27-32, 40-44).

Осмотры произведены административным органом с участием представителя
ООО «Абаза-Энерго» ФИО1, действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 74), двух понятых, начальника участка очистных сооружений ФИО5 При осмотре использовались технические средства – цифровой фотоаппарат, дальномер, GPS – приемник. Фототаблицы приложены к протоколам.

В период с 23 апреля по 13 июня 2013 года государственным инспектором ФИО4 с участием представителя ООО «Абаза-Энерго» ФИО1, двух понятых, экспертов ОЛАТИ по Республике Хакасия Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» - ФБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск ФИО6, ФИО7, ФИО8 произведён отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды. Отбор проб оформлен протоколами от 23, 24, 25 апреля 2013 года, 15 мая 2013 года, 13 июня 2013 года (т.2 л.д. 21-26, 33-39, 45-48, 49-54). При осуществлении отбора проб от 23, 24, 25 апреля и 15 мая 2013 года осуществлялась фотосъёмка, к протоколам от 23, 24, 25 апреля 2013 года приложены фототаблицы. К протоколу от 15 мая 2013 года фототаблица не приложена.

Отобранные образцы подвергались анализу отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия (далее – ОЛАТИ по РХ), результаты анализа оформлены протоколами анализа № 11г-В от 29.04.2013, № 12г-В от 07.05.2013, №13г-В от 06.05.2013, 14г-В от 20.05.2013, № 18г-В от 18.06.2013, дополнением к протоколу№ 13г-В от 06.05.2013 и заключениями к данным протоколам (т. 2 л.д. 55-73).

Приказом Управления Росприроднадзора от 24 мая 2013 года № 123 плановая выездная проверка в отношении общества продлена на 20 рабочих дней по 24 июня 2013 года включительно (т. 2 л.д. 79).

Уведомлением от 13 июня 2013 года № ГР-2028 Управление Росприроднадзора сообщило обществу о завершении плановой выездной проверки и предложило явиться
24 июня 2013 года в 13 часов 00 минут для ознакомления с результатами проверки, подписания акта проверки и получения предписаний. Уведомление вручено обществу
13 июня 2013 года, что подтверждается оттиском штампа ООО «Абаза-Энерго» на уведомлении и не оспаривается заявителем (т. 2 л.д. 81).

По результатам проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора составлен акт от 24 июня 2013 года № АВЗНТ-080, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований в области водопользования, охраны атмосферного воздух, в области обращения с отходами производства и потребления, и составлена справка о деятельности общества в части соблюдения требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесены предписания об устранении выявленных нарушений.

Копия акта и приложенные к нему документы (справка, предписания, протоколы осмотра, отбора проб, анализа) вручены представителю общества ФИО1, о чём свидетельствует ее подпись в акте (т.2 л.д.82-121).

16 июля 2013 года обществом представлены административному органу письменные возражения на акт проверки (т. 2 л.д.122-129).

16 августа 2013 года управлением подготовлен ответ на поступившие возражения, который был вручен ФИО1 27 августа 2013 года, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме от 16 августа 2013 года №НМ-2725 (т. 2 л.д. 130-139).

Уведомлением от 3 сентября 2013 года № ГР-2888 управление сообщило обществу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.14 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 10 сентября 2013 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (т. 2 л.д. 140).

13 сентября 2013 года государственным инспектором ФИО2 в присутствии представителей общества ФИО1, ФИО9, действующих на основании доверенностей (т. 1 л.д. 46,47), составлены протоколы об административном правонарушении №АВЗНТ-080-244-13 (т. 2 л.д. 141-149) и №АВЗНТ-080-243-13 (т.1 л.д. 41-45).

В протоколах указано, что рассмотрение материалов по фактам нарушения законодательства за охраной и использованием водных объектов состоится в Управлении Росприроднадзора 26 сентября 2013 года в 11 час. 00 мин. и 11 часов 30 мин.

Копии протоколов вручены представителю общества ФИО9 в день их составления, о чём свидетельствует его подпись в протоколе.

26 сентября 2013 года обществом представлены письменные пояснения к протоколам (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 150-154).

26 сентября 2013 года государственным инспектором ФИО2 в присутствии представителя ФИО9 рассмотрены дела об административном правонарушении в отношении ООО «Абаза-Энерго» и вынесены постановления №АВЗНТ-080-243-13 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 11-16) и №АВЗНТ-080-244-13 за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 101-112).

Не согласившись с принятыми постановлениями, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статей 23.29, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении составлены, и постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченным должностным лицом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проверен арбитражным судом и признан соблюдённым. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Заявитель не оспаривает полномочия административного органа и его должностных лиц, не оспаривает процедуры проведения проверки, порядок составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административных дел.

При таких обстоятельствах судом признан соблюдённым порядок привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (постановление №АВЗНТ-080-243-13 (т. 1 л.д. 11-16) и по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (№АВЗНТ-080-244-13 (т. 1 л.д. 101-112).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

По смыслу указанных норм диспозиция части 4 статьи 8.13 КоАП РФ допускает расширенное толкование нарушений требований к охране водных объектов, при этом субъектом данного правонарушения может быть любое лицо. Исходя из толкования диспозиции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее водопользование, то есть – субъект специальный.

Таким образом, по субъектному составу часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ является специальной к части 4 статьи 8.13 КоАП.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, а также водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды Российской Федерации №205 от 8 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обществом использует водный объект на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С2009-00052/00 от 4 мая 2009 года зарегистрированном в государственном реестре ЕнБВУ (т. 3 л.д.10-15), лицензии на водопользование АБН №00067 ТР23Х от 1 апреля 2005 (т. 3 л.д. 24-35), договора пользование водными объектами №6-4/7020503014115, зарегистрированного в государственном реестре 18 мая 2005 года № 61 (т. 3 л.д. 20-23), разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № Р05-09,14 и № Р03-09-14 (т. 3 л.д. 1-9), то есть общество является водопользователем. Факт наличия у общества статуса водопользователя административным органом не опровергался (т.4 л.д. 1-2).

Как следует из постановления №АВЗНТ-080-244-13 (т. 1 л.д. 101-112) и пояснений административного органа, данных в судебном заседании, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, явился сброс обществом в водные объекты (р. Средняя Киня, р. Рудная Киня и р. Абакан) сточных вод с превышениями нормативов загрязняющих веществ, приводящих к загрязнению водных объектов.

Исходя из установленных обстоятельств, касающихся использования обществом водных объектов, и наличия у общества статуса водопользователя, арбитражный суд полагает, что общество, при доказанности факта сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, как водопользователь должно нести ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а не частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае административным органом неправильно квалифицированы действия общества, что свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2013№ ВАС- 13438/13 по делу № А56-12641/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Оспаривая постановление №АВЗНТ-080-243-13 заявитель, проанализировал результаты, отражённые в протоколах анализа № 11г-В от 29.04.2013, № 12г-В от 07.05.2013, №13г-В от 06.05.2013, 14г-В от 20.05.2013, № 18г-В от 18.06.2013, и пришёл к выводу о том, что содержание компонентов химического состава поверхностных и сточных вод, подвергавшихся исследованию, с учётом погрешности не превышает нормативы допустимого сброса, находится в диапазоне, не превышающем среднее значение загрязняющего вещества.

Кроме того, по мнению общества, вышеуказанные протоколы анализа подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ. Более подробно доводы общества изложены в заявлении (т. 1 л.д. 92-100) и дополнении к возражениям на отзыв (т. 3 л.д. 132-134).

Административный орган, считает, что протоколы анализа № 11г-В от 29.04.2013, № 12г-В от 07.05.2013, №13г-В от 06.05.2013, 14г-В от 20.05.2013, № 18г-В от 18.06.2013 являются допустимыми доказательствами. Результаты анализов, отражённые в данных протоколах, свидетельствуют о превышении нормативов допустимого сброса. Управление полагает, что протоколы анализа следует расценивать как иные доказательства, полученные вне рамок административного дела (до его возбуждения). Соответствующие отборы проб поверхностных вод, их анализ оформлены протоколами в ходе плановой выездной проверки, организованной и проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2088 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294). Более подробно доводы административного органа по данному вопросу изложены в отзыве (т. 1 л.д.114-119).

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд соглашается с доводами общества относительно использования административным органом недопустимых доказательства в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года административным органом составлен первый протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Следовательно, в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, административное дело в отношении общества считается возбуждённым с 23 апреля 2013 года и с этого момента в отношении порядка получения и фиксации доказательств применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: основания для назначения экспертизы;) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2). Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (часть 3). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5).

Статья 25.9 КоАП РФ предусматривает, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения (часть 1). Эксперт обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения (часть 2). Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3). Эксперт имеет право отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (часть 4). Эксперт вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (часть 5).

Таким образом, КоАП РФ предусматривает определенный порядок проведения при производстве по делу об административном правонарушении экспертизы, нарушение которого является основанием для вывода о получении такого доказательства по делу об административном правонарушении как экспертное заключение с нарушением закона, что влечет недопустимость такого доказательства. КоАП РФ предусматривает обязательное вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомление с ним лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях предоставления возможности поставить свои вопросы на разрешение эксперту, заявить эксперту отвод и другие, предупреждение эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, назначения экспертизы в установленном порядке. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что лица, проводившее исследование и анализ отобранных проб предупреждены в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не представлены доказательства реализации права общества на отвод эксперта, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, постановление от 26 сентября 2013 года №АВЗНТ-080-243-13 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ вынесено административным органом незаконно и подлежит отмене.

Относительно постановления №АВЗНТ-080-243-13 (т. 1 л.д. 11-16) арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности административным органом события и состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены следующие правонарушения: обществом для учёта воды забираемой из поверхностного водозабора используется техническое средство (счётчик АКУСТОН модель УЗР-В) не прошедшее в установленном порядке поверку; на двух объектах отсутствуют средства технического учёта (измерения) сбрасываемых сточных вод и как следствие не ведётся учёт объёмов сбрасываемых вод.

В подтверждение указанных правонарушений представлены протоколы осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, акт проверки, протокол об административном правонарушении, письма территориального отдела водных ресурсов по Республике Хакасия (далее – ТОВР по РХ (т. 1 л.д. 40, т. 4 л.д. 4).

Исследовав предоставленные административным органом доказательства на предмет их относимости и допустимости арбитражный суд признаёт данные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Общество, оспаривая данное постановление, по существу не отрицает факт использования не поверенного технического средства и факт отсутствия технических средств измерения на указанных административным органом объектах.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, поскольку поверка технических средств измерения обществом не проведена в виду отсутствия на территории Республики Хакасия организаций, оказывающих услуги по поверки средств измерения указанного типа. Обществом проводилась калибровка данного средства измерения (т. 1 л.д. 4). Учёт сбрасываемых вод общество осуществляло косвенным методом в соответствии с утверждёнными нормативами водопотребления и водоотведения, согласованными с ТОВР по РХ (т. 1 л.д. 65-66).

В данном случае арбитражный суд полагает, что административным органом доказан факт правонарушения и признаёт обоснованными доводы административного органа, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 30-32), дополнительных пояснениях (т. 3 л.д. 136-140) и пояснениях (т. 4 л.д. 1-2).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 № 219 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных объектов.

Пунктом 16 названного Положения на собственников водных объектов и водопользователей возложены обязанности по ведению учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведению регулярных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представлению в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбора сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 № 205.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно пункту 6 данного Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В соответствии с пунктами 7, 6 Порядка учёт объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Выбор средств измерений определяется величиной измеряемых расходов воды (максимального и минимального), производительностью водозаборных и водосбросных сооружений, составом сточных вод и (или) дренажных вод. Средства измерения подлежат поверке в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, общество, являясь водопользователем, обязано вести учёт забора водных ресурсов и объёма сброса сточных вод на каждом водозаборе и выпуске сточных вод, используя средства измерения, внесённые в Государственный реестр средств измерений и своевременно предоставлять эти средства на поверку.

Довод общества о том, что поверка средств измерения им не произведена по причине отсутствия на территории Республики Хакасия организаций оказывающих услуги по поверке средств измерений, арбитражным судом не принимается в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к обеспечению выполнения требований вышеприведённых нормативных правовых актов.

Обществом не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии возможности осуществить поверку средств измерений, а равно доказательств отсутствия технической возможности установки средств измерения объёма сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Исходя из изложенного, при отсутствии технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, предприятие обязано было согласовать с территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия способ определения объема забираемых вод и сбрасываемых сточных вод. Такое согласование обществом не представлено.

Административный орган предоставил в материалы дела письма ТОВР по РХ (т. 1 л.д. 40, т. 4 л.д. 4) о том, что общество не обращалось за согласованием способа измерения объёма сбрасываемых сточных вод.

Арбитражный суд полагает, что административный орган доказал событие и состав правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления №АВЗНТ-080-243-13.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия от
26 сентября 2013 года №АВЗНТ-080-244-13 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления
от 26 сентября 2013 года №АВЗНТ-080-243-13 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд
(г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О. Ю. Парфентьева