Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Панченко рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, прокурора Красноярского края

к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора Республики Хакасия – Кузнецовой Н.В. на основании доверенности от 05.10.2012 №8/3-5-2012,

прокурора Красноярского края – Кузнецовой Н.В. на основании доверенности от 11.01.2013 №8-670-2012,

открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2012 №72-12.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2013 арбитражный суд объявлял перерыв до 06.02.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

Протокол судебного заседания до перерыва вел секретарь судебного заседания Е.В. Бельтикова.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие те же представители сторон.

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в интересах Российской Федерациив лице уполномоченного органа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОАО «ФСК ЕЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» (ООО «ЧОП «Форт») о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.10.2012 №3 на оказание услуг по охране объектов в части включения в состав объектов: ПС 220кВ «Означенное-Районная», <...>; ПС 220 кВ «Абакан-Районная», 9 км. западнее г. Абакана; ПС 220 кВ «Аскиз», 2 км. восточнее с. Аскиз; ПС 220 кВ «Абаза», восточная окраина <...>; ПС 220 кВ «Тея», северная окраина п. Вершина Теи; ПС 220 кВ «Сора», 1,5 км. восточнее станции Ербинская; ПС 220 кВ «Туим», 2 км. северо-восточнее п. Туим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2013 дело № А74-5474/2012 объединено в одно производство с делом № А74-5844/2012 по исковому заявлению прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерациив лице уполномоченного органа Минэнерго России к ОАО «ФСК ЕЭС», ООО «ЧОП «Форт» о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2012 №3, в части включения в состав объектов, подлежащих охране следующих объектов: ПС 220кВ «Минусинская-опорная», расположенная в 4 км. южнее г. Минусинска; ПС 220кВ «Шушенская–опорная», расположенная на южной окраине пгт. Шушенское, ул. Ленина, 154а.

Определением от 14.01.2013 удовлетворено ходатайство Министерства энергетики Российской Федерации о вступлении в дело в качестве истца.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Хакасия, прокурора Красноярского края поддержал заявленные требования, считает, что заключенный ответчиками договор от 01.10.2012 №3 на оказание услуг по охране объектов противоречит части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пункту 2 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России», постановлению Правительства от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны», так как обеспечение безопасности объектов, включенных в договор, должно осуществляться ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. В этой связи договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» исковые требования не признал, пояснив, что объекты, включённые в договор от 01.10.2012 №3, не относятся к опасным производственным объектам, поскольку не включены в Государственный реестр опасных производственных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», ссылка представителя прокуратуры на приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592 является несостоятельной, поскольку указанный приказ отменён приказом Минэнерго России от 01.08.2012 №362 «Об отмене приказа Минэнерго России от 13.12.2011 №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России». Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено право субъектов топливно-энергетического комплекса привлекать для охраны объектов топливно-энергетического комплекса частные охранные организации, ОАО «ФСК ЕЭС» заключён договор с ООО «ЧОП «Форт» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», предусматривающим заключение договоров с победителем по результатам закупки размещённой на общероссийской официальном сайте.

ООО «ЧОП «Форт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признало, указало, что приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592 отменён приказом Минэнерго России от 01.08.2012 №362, Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено право субъектов топливно-энергетического комплекса привлекать для охраны объектов топливно-энергетического комплекса частные охранные организации.

Минэнерго России поддержало позицию прокурора Республики Хакасия, прокурора Красноярского края, указало, что договор от 01.10.2012 №3 является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие Минэнерго России, ООО «ЧОП «Форт».

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «ЧОП «Форт» (исполнитель) 01.10.2012 заключён договор №3 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в Перечне охраняемых объектов (приложение №2 к договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора границы охраняемых объектов, дислокация постов охраны, места расположения инженерно-технических средств охраны (ИТСО), средств связи, сигнализации, пожаротушения указываются на плане-схеме, составляемом на каждый объект в отдельности (приложение №2 к договору).

Согласно перечню охраняемых объектов (приложение №2), под охрану передается следующее имущество:

- ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенная по адресу: <...>;

- ПС 220 кВ «Абакан-районная», расположенная по адресу: 9 км. западнее г. Абакана;

- ПС 220 кВ «Минусинская-опорная», расположенная по адресу: 4 км. южнее г. Минусинска;

- ПС 220 кВ «Шушенская-опорная», расположенная по адресу: южная окраина, пгт. Шушенское, ул. Ленина, 154а;

- ПС 220 кВ «Аскиз», расположенная по адресу: восточнее 2 км. с. Аскиз;

- ПС 220 кВ «Абаза», расположенная по адресу: восточная окраина <...>;

- ПС 220 кВ «Тея», расположенная по адресу: северная окраина п. Вершина Теи;

- ПС 220 кВ «Сора», расположенная по адресу: 1,5 км. восточнее ст. Ербинская;

- ПС 220 кВ «Туим», расположенная по адресу: 2 км. северо-восточнее п. Туим.

Согласно пункту 12.1 договора срок оказания услуг с 01.10.2012 по 31.03.2013.

Полагая, что указанный договор заключён с нарушением законов и нормативно-правовых актов, прокурор Республики Хакасия, прокурор Красноярского края обратились в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительной сделкой.

Как следует из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путём предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 названной статьи.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор заключён ОАО «ФСК ЕЭС», имеющем долю Российской Федерации в уставном капитале (письмо ОАО «ФСК ЕЭС» «О предоставлении информации» от 17.08.2012 №М2/П4/2/629, список зарегистрированных лиц, на лицевых счетах которых учитывается свыше 5% ценных бумаг ОАО «ФСК ЕЭС» по состоянию на 31.12.2011), прокурор в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе оспаривать заключённый договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики обусловливает необходимость установления государственной охраны её объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ) целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Статья 2 закона даёт понятие охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса – здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 3 указанной нормы права установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (в том числе закрепленных за ее учреждениями на праве оперативного управления), объектов, являющихся собственностью акционерных обществ (их дочерних обществ) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за подведомственными Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» федеральными государственными унитарными предприятиями, а также объектов, являющихся собственностью Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», объектов, являющихся федеральной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, в отношении которых Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» осуществляет права собственника их имущества, и объектов, являющихся собственностью организаций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» установлено, что правом создания ведомственной охраны наделено Министерство энергетики Российской Федерации.

Министерством энергетики Российской Федерации 13.12.2011 издан приказ №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России». Данный приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 07.02.2012 № 23159.

В соответствии с пунктами 1802, 1803, 1804, 1805, 1806, 1807, 1808, 1994, 1995 перечня объекты, включённые в приложение №2 к договору от 01.10.2012 №3, являются объектами топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых должно осуществляться исключительно организацией Минэнерго России – федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Кроме того, объекты, указанные в приложении №2 к договору, включены в перечень объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране, утвержденный приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.06.2009 №172.

Данный приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11.06.2009 и опубликован без перечня объектов. На утвержденном приказом Минэнерго России от 02.06.2009 № 172 перечне стоит гриф «для служебного пользования». В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка «Для служебного пользования». Руководитель федерального органа исполнительной власти в пределах своей компетенции определяет категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения.

В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что на дату заключения оспариваемого договора приказ являлся действующим.

В подтверждение соответствия адресов объектов, указанных в приложении №2 к договору от 01.10.2012 №3 на оказание услуг по охране объектов адресам объектов, указанным в перечне, утверждённом приказом от 13.12.2011 №592, в материалы дела представлены письмо Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4.12.2012 №ВШ-18-1892/65, от 15.01.2013 №18-476/65.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия полномочий на выполнение государственной охраны объектов топливно-энергетического комплекса, перечисленных в перечнях, утвержденных приказами Минэнерго России от 02.06.2009 №172, от 13.12.2011 №592 у ООО «ЧОП «Форт», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что договор на оказание услуг охраны от 01.10.2012 №3 заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России», приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 02.06.2009 №172 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране», постановления Правительства от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны», в связи с чем является ничтожной сделкой.

Довод ответчиков о том, что приказ Минэнерго России от 13.12.2011 №592 не мог применяться при заключении оспариваемого договора, поскольку отменён приказом Минэнерго России от 01.08.2012 №362, арбитражный суд считает несостоятельным. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Приказ Минэнерго России от 01.08.2012 №362 опубликован в Российской газете 14.11.2012, датой начала действия документа является 25.11.2012.

Оспариваемый договор заключён ответчиками 01.10.2012, следовательно, на дату заключения договора приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 №592 являлся действующим.

Довод ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что объекты, указанные в приложении №2 к договору от 01.10.2012 №3, не являются опасными производственными объектами, поскольку не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем к ним не относится требование об обязательной государственной охране, арбитражный суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» из частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, отнесены к объектам государственной охраны.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика – отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Включенные в приложение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 №3 объекты (ПС 220 кВ «Означенное-районная», расположенная по адресу: <...>; ПС 220 кВ «Абакан-Районная», расположенная по адресу: 9 км. западнее г. Абакана; ПС 220 кВ «Аскиз», расположенная по адресу: 2 км. восточнее с. Аскиз; ПС 220 кВ «Абаза», расположенная по адресу: восточная окраина <...>; ПС 220 кВ «Тея», расположенная по адресу: северная окраина п. Вершина Теи; ПС 220 кВ «Сора», распложенная по адресу: 1,5 км. восточнее станции Ербинская; ПС 220 кВ «Туим», распложенная по адресу: 2 км. северо-восточнее п. Туим; ПС 220 кВ «Минусинская-опорная», расположенная 4 км. южнее г. Минусинск; ПС 220 кВ «Шушенская-опорная», расположенная на южной окраине пгт. Шушенское, ул. Ленина, 154а) являются объектами электроэнергетики, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, а также включением их в перечни объектов топливно-энергетического комплекса (приказы Минэнерго России от 02.06.2009 №172, от 13.12.2011 №592).

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 позволяет сделать вывод, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса.

Ответчик ОАО «ФСК ЕЭС» в возражениях приводил довод о том, что требования пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, не распространяются на стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, каковыми они являются (пункт 513.2 Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009). Арбитражный суд считает указанный довод необоснованным, поскольку из буквального прочтения пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране следует, что не подлежат государственной охране только объекты стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту. В подтверждение такого обстоятельства ответчик доказательств не представил.

Довод ответчика ООО «ЧОП «Форт» о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» для обеспечения безопасности физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса не принимается арбитражным судом. В соответствии со статьёй 8 указанного Федерального закона субъекты топливно-энергетического комплекса должны составлять паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса отражаются характеристика объекта, возможные последствия в результате совершения акта незаконного вмешательства, категория объекта, состояние системы его инженерно-технической, физической защиты, пожарной безопасности, а также содержатся соответствующие выводы и рекомендации.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» (протокол судебного заседания от 30.01.2013) следует, что на дату заключения оспариваемого договора категорирование объектов топливно-энергетического комплекса, включенных в приложение к договору, не проведено, паспорта на объекты отсутствуют до настоящего времени.

Довод ответчика ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что при заключении договора от 01.10.2012 №3, он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а не Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», а также ссылку ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 №13-П арбитражный суд также считает необоснованными, поскольку указанные федеральные законы регулируют различные сферы деятельности. Предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» являются отношения в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами топливно-энергетического комплекса. Тогда как Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ является специальным, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и не исключает применения законодательства, регулирующего деятельность в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования прокурора Республики Хакасия, прокурора Красноярского края о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2012 №3 подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор не соответствует требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 21 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Приказу Минэнерго России от 02.06.2009 №172 «Об утверждении Перечня объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в ведении и установленной сфере деятельности Министерства энергетики Российской Федерации, подлежащих ведомственной охране», пункту 2 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.12.2011 №592 «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России», постановлению Правительства от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны».

Государственная пошлина по иску составляет 4 000 руб. и по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчиков, распределяется между ними в равной степени и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск прокурора Республики Хакасия, прокурора Красноярского края:

признать недействительным договор на оказание услуг по охране объектов от 01.10.2012 №3, заключенный между открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт».

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Форт» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Ищенко