Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя Гапоненко Алексея Егоровича (ИНН 190158108502, ОГРНИП 304190132200121) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гапоненко Алексея Егоровича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателю вменяется нарушение требований Технического Регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент) при хранении и реализации дизельного топлива и бензина, не соответствующих требованиям Технического регламента.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2013 года и 8 ноября 2013 года управлением в арбитражный суд представлены дополнительные документы и пояснения.

29 октября 2013 года предприниматель направил в арбитражный суд в электронном виде отзыв, в котором не признал требования по следующим основаниям:

- план проведения проверок на 2013 год как доказательство того, что плановая выездная проверка, проведённая в отношении предпринимателя, была включена в план проверок на 2013 год и проведена в установленный законом срок - один раз в три года, в материалы дела не представлен;

- в акте отбора образцов от 06.09.2013, протоколе взятия проб, образцов от 06.09.2013 отсутствуют сведения относительно отбора проб, что не позволяет оценить соблюдение административным органом данной процедуры; были нарушены требования о заполнении ёмкости не более чем на 90%;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что на экспертизу направлены образцы, отобранные в соответствии с протоколом взятия проб, образцов от 06.09.2013. Направлений на проведение испытаний управлением не представлено, а в заключении имеется ссылка на несуществующий протокол отбора проб;

- административным органом при отборе проб для проведения анализа не соблюден порядок отбора, установленный Инструкцией и ГОСТом 2517-85, поскольку вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, в результате предприниматель был лишен возможности иметь контрольный экземпляр пробы. Акт отбора образцов, протокол отбора образцов от 06.09.2013 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ;

-протокол испытаний, заключение эксперта не могут служить доказательствами совершения предпринимателем вменяемого правонарушения ввиду их противоречия, несоответствия требованиям законодательства, нарушения порядка их составления;

-предприниматель осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами, у него отсутствует обязанность, предусмотренная пунктом 30 Технического регламента № 118;

- спорные паспорта качества выданы Городиловым В.В. Даты выдачи паспортов качества №№ 35, 36 - 04.09.2013 и 02.09.2013 соответственно, тогда как мероприятия по контролю проводились 06.09.2013. В паспорте качества № 35 указан ГОСТ 51866-2002, который с 01.03.2012 не распространяет свое действие на бензин марки Регуляр-92. При этом указанная продукция была надлежащим образом сертифицирована (сертификат соответствия № C-RU.A51O8.B.01063 со сроком действия с 17.01.2012 по 16.01.2015. 27.06.2013 ООО «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-Тест» выдано решение о подтверждении сертификата);

-сертификат соответствия на бензин марки Регуляр-92 выдан 17 января 2012 года со сроком действия до 16 января 2015 года, следовательно, продукция соответствует экологическим классам;

-из акта отбора образцов, протокола взятия проб, образцов не усматривается, что представленные образцы имели соответствующие этикетки с надлежащей информацией, установленной законом;

- предоставленный ответчиком сертификат соответствия на бензин марки Регуляр-92 выдан 17.01.2012 со сроком действия до 16.01.2015. Следовательно, продукция является соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям Технического регламента до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30.06.2014;

- в случае непринятия доводов об отсутствии правонарушения (несоответствие паспортов качества, отсутствие информации в кассовых чеках, отсутствии вины ответчика) ответчик просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гапоненко Алексей Егорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 19 марта 1999 года, о чём 17 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0159983.

25 июля 2013 года в соответствии с планом проверок на 2013 год заместителем руководителя управления вынесен приказ № 1224 о проведении плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Приказ направлен предпринимателю почтовой связью и получен им 21 августа 2013 года (почтовое уведомление № 56707).

3 сентября 2013 года отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований Технического регламента на автозаправочной станции,расположенной по адресу:ул. Стофато, г. Абакан.

Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены начальник отдела Евстропова Г.Ю. и государственный инспектор отдела Саражакова Л.И.

6 сентября 2013 года заместителем начальника и государственным инспектором отдела в присутствии представителя предпринимателя и понятых произведен осмотр помещения (территории) автозаправочной станции по адресу: ул. Стофато, г. Абакан, о чём составлен протокол осмотра, который вручен 6 сентября 2013 года представителю предпринимателя по доверенности от 05.09.2013 Панамореву А.А., что подтверждается подписью представителя в документе.

В тот же день заместителем начальника и государственным инспектором отдела в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Панаморева А.А. и понятых при осуществлении осмотра помещения, территории автозаправочной станции по адресу: ул. Стофато, г. Абакан, Республика Хакасия, произведено изъятие проб, образцов партии нефтепродуктов на стадии реализации, хранения:

-топлива дизельного Евро, сорт С, вид I, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), изготовитель и поставщик индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 42/108/ДТ, проба № 28);

-бензина неэтилированного марки Регуляр Евро-92, вид I, класс 3 (АИ-92-КЗ), изготовитель и поставщик индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 42/108/92, проба № 26);

-бензина неэтилированного марки Премиум Евро-95, вид I, класс 3 (АИ-95-КЗ), изготовитель и поставщик индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 42/108/95, проба № 27).

Управлением составлен протокол взятия проб, образцов от 6 сентября 2013 года, пробы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории установлено, что топливо дизельное Евро, сорт С, вид I, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), дата изготовления 27.06.2013, (шифр 42/108/ДТ, проба № 28) не соответствует требованиям Приложения 3 части 4.4 статьи 4 Технического регламента по показателю «массовая доля серы»: по нормативному документу - не более 350 мг/ кг, фактически - 1446 мг/кг.; по показателю «смазывающая способность»: по нормативному документу не более - 460 мкм, фактически – 479 мкм (протокол испытаний от 24 сентября 2013 года № 1161).

6 сентября 2013 года государственным инспектором отдела в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли представленные образцы (пробы) бензина и дизельного топлива требованиям нормативных документов.

По результатам экспертизы (заключение эксперта от 24 сентября 2013 года) эксперт пришёл к выводу, что представленный образец марки Топливо дизельное Евро, сорт С, вид I, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) (протокол испытаний № 1161) не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы для класса К3. Выявлено превышение нормы в 4 раза; не соответствует показателю смазывающая способность: фактический результат испытаний составил 479 мкм при норме не более 460 мкм.

27 сентября 2013 года по результатам проверки составлен акт № 42/108, в котором отражены следующие нарушения:

- топливо дизельное Евро, сорт С, вид I, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), дата изготовления 27.06.2013, (шифр 42/108/ДТ, проба № 28), не соответствует требованиям Приложения 3 части 4.4 статьи 4 Технического регламента по показателю «массовая доля серы»: по нормативному документу - не более 350 мг/ кг, фактически - 1446 мг/кг.; по показателю «смазывающая способность»: по нормативному документу не более 460 мкм, фактически – 479 мкм (протокол испытаний от 24 сентября 2013 года № 1161).

- бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92, вид I, класс 3 (АИ-92-КЗ), дата изготовления 29.07.2013 (шифр 42/108/92, проба № 26) не соответствует требованиям части 4.13 статьи 4 Технического регламента - в паспорте качества неверно указан нормативный документ, устанавливающий требования к бензину данной марки. Также в паспорте качества не указано нормативное значение показателя «объемная доля монометиланелина», показатели «октановое число по моторному методу», «октановое число по исследовательскому методу» указаны неверно;

- бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95, вид I, класс 3 (АИ-95-КЗ), дата изготовления 29.07.2013 (шифр 42/108/95, проба № 27) не соответствует требованиям части 4.13 статьи 4 Технического регламента – в паспорте качества отсутствует нормативное значение показателя «октановое число».

Акт проверки вручен представителю предпринимателя 27 сентября 2013 года, что подтверждается подписью представителя в документе.

27 сентября 2013 года предпринимателю выдано предписание № С 42/108 об устранении в срок до 30 октября 2013 года нарушений обязательных требований к безопасности продукции.

Телеграммой от 27 сентября 2013 года предприниматель уведомлён о необходимости прибыть в 16 часов 00 минут 1 октября 2013 года для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.Указанная телеграмма вручена бабушке предпринимателя 27 сентября 2013 года (извещение от 28 сентября 2013 года).

1 октября 2013 года государственным инспектором отдела в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 12-48, в котором обстоятельства нарушения предпринимателем требований Технического регламента при реализации дизельного топлива и автомобильного бензина квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю заказным почтовым отправлением и получена предпринимателем 10.10.2013.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд с учётом положений пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП,Технического Регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, приказа Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»,Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 5 августа 2010 года № 2923,Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования, утверждённого СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года,должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого СМТУ Росстандарта 20 января 2011 года, пришёл к выводу,что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных отделу и его должностным лицам полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана не нарушенной.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4., 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение продавцом требований технических регламентов при хранении, перевозке, реализации, не соответствующей таким требованиям продукции.

С 31 декабря 2012 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, статьями 3, 4 которого установлены требования к обращению топлива на рынке и к безопасности автомобильного бензина.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Технического регламента он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 Технического регламента требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1. Приложение 1 включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис - первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис - первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо для автомобильных дизельных двигателей; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива; обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

В силу части 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к Техническому регламенту. В соответствии с данным приложением массовая доля серы по классу К3 дизельного топлива должна составлять не более 350 мг/ кг, смазывающая способность - не более 460 мкм.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Технического регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что предприниматель при осуществлении своей деятельности не исполнил в полном объёме обязанность продавца по соблюдению требований Технического регламента.

Так, при исследовании материалов дела арбитражный суд установил, что паспорт качества от 04.09.2013 № 35 на бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92, вид I, класс 3 (АИ-92-КЗ), дата изготовления 29.07.2013 (шифр 42/108/92, проба № 26) оформлен с нарушениями Технического регламента: в паспорте качества неверно указан нормативный документ, устанавливающий требования к бензину - указан ГОСТ 51866-2002, который с 01.03.2012 не распространяет свое действие на бензин марки Регуляр-92, не указаны нормативные значения показателей «объемная доля монометиланелина», «октановое число по моторному методу»; показатель «октановое число по исследовательскому методу» указан неверно (вместе 80 указано 92).

Арбитражный суд исследовал паспорт качества от 02.09.2013 № 36 на бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95, вид I, класс 3 (АИ-95-КЗ), дата изготовления 29.07.2013 (шифр 42/108/95, проба № 27) и установил, что он оформлен с нарушениями, поскольку отсутствует нормативное значение показателей «октановое число».

Таким образом, паспорта качества на автомобильный бензин оформлены с нарушением требований части 4.13 статьи 4 Технического регламента.

Представленными в материалы дела протоколом испытаний от 24.09.2013 № 1161 и заключением эксперта от 24.09.2013 подтверждается, что проба топлива дизельного Евро, сорт С, вид I, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), дата изготовления 27.06.2013, (шифр 42/108/ДТ, проба № 28), полученная в ходе проверки объекта деятельности предпринимателя (АЗС) по адресу: г. Абакан, ул. Стофато, не соответствует требованиям Технического регламента по показателям «массовая доля серы» (по нормативному документу не более 350 мг/ кг, фактически - 1446 мг/кг.) и «смазывающая способность» (по нормативному документу не более 460 мкм, фактически – 479 мкм).

Совершение предпринимателем рассматриваемых нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом отбора образцов, протоколом осмотра, протоколом изъятия проб, образцов, протоколом испытаний и заключением эксперта, актом проверки, паспортом на бензин, паспортом на дизельное топливо, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Технического регламента при реализации названного выше автомобильного бензина и дизельного топлива.

Предпринимателем заявлен довод о том, что отобранные пробы не были должным образом упакованы, на этикетке была указана не вся информация, которая должна быть в соответствии с требованиями документации.

Данный довод отклоняется судом как неосновательный, поскольку этикетка, наклеенная на бутылки с пробами, и протокол испытаний содержат всю необходимую информацию, при исследовании представленной этикетки суд установил, что она содержит подписи всех лиц, присутствующих при отборе проб (образцов).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проведена в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, который опубликован на официальном сайте управления, выписка из плана предоставлена в материалы дела. Приказ управления о проведении плановой выездной проверки получен предпринимателем. Предпринимателем в материалы судебного дела не представлены доказательства проведения плановой проверки ранее, в пределах установленного законодательством ограничения (один раз в три года).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, касающиеся нарушения управлением установленных законодательством правил организации плановых проверок, арбитражным судом не принимаются.

Арбитражным судом установлено, что осмотр помещений и территорий АЗС, взятие проб и образцов, назначение и проведение экспертизы производились в соответствии с требованиями статьей 26.4. 26.5, 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ. При осмотре и проведении проверки присутствовал представитель предпринимателя Панаморев А.А. по доверенности от 5 сентября 2013 года, подлинник доверенности представлен заявителем в материалы дела.

В протоколе осмотра помещений и протоколе взятия проб (образцов) от 06.09.2013 зафиксировано, что замечаний по отбору проб (образцов) и при проведении осмотра нет, заявлений не поступало, заключение эксперта от 24.09.2013 содержит информацию о том, что целостность опечатывания не нарушена.

Арбитражный суд не принимает ссылку предпринимателя на нарушение административным органом положений Инструкции и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 28 декабря 1985 года № 4453.

Согласно пункту 1.1 названная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Из пунктов 1.1, 1.2. 1.3, 3.1 - 3.9, 9.1 - 9.8.6 Инструкции следует, что её требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой. На государственные органы по техническому регулированию и метрологии положения данной Инструкции не распространяются.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-85) утверждён постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453.

Согласно ГОСТ 2517-85 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 2 ГОСТ 2517-85 определены методы отбора проб, разделом 4 требования к упаковке, маркировке, хранению проб.

Пунктом 4.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающую сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом.

Пунктом 4.3 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Пунктом 4.2 ГОСТ 2517-85 определено, что объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

Пункт 4.2 ГОСТа 2517-85 не предусматривает передачу на хранение второй части опечатанной пробы лицу, у которого она отобрана.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.5КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 КоАП РФ.

Ответчиком заявлен довод о нарушении управлением при отборе проб требований о заполнении ёмкости не более чем на 90%, об отсутствии в протоколе изъятия проб информации относительно способа отбора проб, в акте отбора образцов от 06.09.2013, протоколе взятия проб, образцов от 06.09.2013 – сведений о том, каким образом производилось взятие проб: непосредственно из резервуара, с наливных пистолетов или иным образом.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод предпринимателя по следующим основаниям.

Отбор проб оформлен протоколом взятия проб, образцов от 06.09.2013, из которого следует, что отобранные пробы упакованы в бутылки из стекла темного цвета, опломбированы этикеткой и пломбой. Порядок проведения отбора проб соответствует установленному статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе с участием представителя предпринимателя Панаморева А.А. (доверенность от 05.09.2013) и двух понятых. В данном протоколе, составленном при участии представителя предпринимателя, не содержится указаний на наличие замечаний к произведенному отбору проб. Ответчик, настаивая на допущенных нарушениях при отборе проб, не представил доказательств, их подтверждающих, об их наличии при отборе проб не заявил.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2013 для исследования был предоставлен образец дизельного топлива, марка которого указана в протоколе взятия проб, образцов. Образцы поступили в бутылках темного стекла, по две бутылки емкостью 1 литр каждой пробы, укупорены полимерными навинчивающимися колпачками, опечатаны и опломбированы свинцовой пломбой с оттиском III, снабжены этикеткой с указанием номера пробы, марки нефтепродукта, даты отбора, с подписями лиц, присутствовавших при отборе. Целостность опечатывания не нарушена.

В материалы дела представлена этикетка пробы № 28, содержащая информацию, достаточную для сопоставления отобранной пробы и пробы дизельного топлива, подвергнутой лабораторному исследованию и экспертизе.

Арбитражный суд считает, что факт не передачи предпринимателю второй части пробы не противоречит положениям ГОСТ 2517-85.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель не заявлял разногласий по результатам экспертизы, не требовал проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, до проведения экспертизы и получения её результатов не ссылался на несоблюдение порядка отбора проб, в том числе на не указание в протоколах способа отбора проб, а также на какие-либо несоответствия в процессуальных документах, составленных административным органом.

Указанное обстоятельство следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, протокола испытаний, заключения эксперта.

Соответственно, арбитражный суд не может констатировать, что отсутствие второй части пробы у предпринимателя, а также отсутствие в протоколе отбора проб сведений о том, каким образом производилось взятие проб: непосредственно из резервуара, с наливных пистолетов или иным образом, повлияло на права предпринимателя, либо опровергает вывод эксперта о несоответствии проверенного дизельного топлива требованиям Технического регламента.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных заявителем, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд каких-либо нарушений КоАП РФ и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны административного органа при сборе доказательств не установил.

Доводы предпринимателя, обоснованные ссылками на положения Технического регламента № 118, являются несостоятельными. Нарушение данного Технического регламента не вменяется в вину предпринимателю. Технический регламент, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года № 118, не действует с 31 декабря 2012 года и не распространяется на проверенную партию дизельного топлива Евро, сорт С, вид I, класс 3 (ДТ-Л-КЗ), с датой изготовления 27 июля 2013 года и бензина неэтилированного маркиРегуляр Евро-92 с датой изготовления 29 июля 2013 года.

Ссылка предпринимателя на сертификат соответствия со сроком действия с 17 января 2012 года по 16 января 2015 года о соответствии бензина неэтилированного марки Регуляр-92 Техническому регламенту № 118 арбитражным судом не принимается.

Предпринимателю не вменяется реализация автомобильного бензина без сертификата соответствия. В качестве нарушения указано, что в паспорте качества от 04.09.2013 № 35 на бензин неэтилированный марки Регуляр Евро-92, вид I, класс 3 (АИ-92-КЗ), с датой изготовления 29.07.2013 имеется ссылка на ГОСТ 51866-2002, который с 01.03.2012 не распространяет свое действие на бензин марки АИ-92-КЗ (изменение № 4, утверждённое и введённое в действие приказом Росстандарта от 16 сентября 2011 года № 304-ст).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1474, установлено, что Технический регламент № 118 применяется при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31 декабря 2012 года в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826, до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30 июня 2014 года.

Требования нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации применяются при производстве и выпуске в обращение продукции до окончания срока действия сопровождающих такую продукцию документов об оценке (подтверждении) соответствия в случае, если эти документы об оценке (подтверждении) соответствия выданы и приняты до дня официального опубликования указанного решения Комиссии Таможенного союза.

Представленный предпринимателем сертификат соответствия свидетельствует лишь о том, что данная продукция сертифицирована. Поскольку данная продукция выпущена 29 июля 2013 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1474, паспорт, выданный на данный вид нефтепродукта, должен быть оформлен в соответствии с требованиями Технического регламента.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что положения ранее действующего Технического регламента № 118 предъявляли аналогичные требования к характеристикам автомобильного бензина и дизельного топлива.

С учётом положений статьи 2.2 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае вина предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента.

В связи с этим действия (бездействие) предпринимателя обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований Технического регламента, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены при рассмотрении настоящего дела, подтверждена документально.

Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований Технического регламента, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Довод предпринимателя о наличии таких обстоятельств отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены предпринимателем.

Установленные Техническим регламентом обязательные требования к автомобильному бензину и дизельному топливу направлены на сохранение работоспособности двигателя, а, следовательно, и на обеспечение безопасности транспортных средств, дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранность имущества. Устанавливая особые требования к качеству автомобильного бензина и дизельного топлива, государство исходит из необходимости обеспечения их безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу при поездках на автомобильном транспорте.

Доказанные в настоящем деле факты несоблюдения предпринимателем требований Технического регламента (в том числе факты продажи дизельного топлива и бензина ненадлежащего качества, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и информации) свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным обязанностям, при этом обязанности имеют место в сфере его профессиональной деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, управлением и арбитражным судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, арбитражный суд признаёт тот факт, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учётом всех обстоятельств дела назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, – 20 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гапоненко Алексея Егоровича, проживающего в городе Абакане, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю Гапоненко Алексею Егоровичу, зарегистрированному Регистрационной палатой администрации города Абакана 19 марта 1999 года, действующему на основании свидетельства серии 19 № 0159983, выданного 17 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, проживающему в городе Абакане, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта, л/с 04511781550), номер счёта получателя платежа - 40101810900000010001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя - 045004001, ИНН получателя - 5407270200, КПП получателя – 540701001, код бюджетной классификации - 172 1 16 90010 01 6000 140, код ОКАТО - 50401000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5479/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова