Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением Министерству регионального развития Республики Хакасия (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в области строительства.

Данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству регионального развития Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального развития Республики Хакасия от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ А74-546/2012).

Определением от 13 марта 2012 года арбитражный суд, руководствуясь статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу № А74-546/2012, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-546/2012.

Решением Арбитражного суда от 10 апреля 2012 года по делу № А74-546/2012 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Министерства регионального развития Республики Хакасия от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении в области строительства.

В судебном заседании предприниматель поддержал требование на основании доводов, изложенных в заявлении и документов, представленных в материалы дела. Указал, что административным органом не была доказана объективная сторона и субъект правонарушения, не соблюдена процедура привлечения к ответственности.

Представитель Министерства требования не признал, указав на то, что событие административного правонарушения имело место, состав правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Определением от 16.01.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор г. Черногорска.

Представитель прокурора полагает, что с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А74-546/2012, постановление административного органа подлежит отмене.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

04 сентября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство серии 19 № 000706586).

Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный в г. Черногорске в районе ул. Генерала Тихонова, общей площадью 1 880 кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2007 года серии 19 АА 111781.

На основании обращения главы города Черногорска ФИО3 прокуратурой города Черногорска с участием ведущего консультанта Отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия 03 ноября 2011 года была проведена проверка в отношении предпринимателя ФИО1 с целью соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации предпринимателем нежилого здания «гараж», находящегося в стадии строительства, расположенной в районе ул. Генерала Тихонова лит. «В» в г. Черногорске без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, предусмотренного частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено следующее: на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1, расположенном по адресу: г. Черногорск, в районе ул. Генерала Тихонова, площадью 1880 кв.м. (разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования), расположено одноэтажное здание размером примерно 20х20, каркасной конструкции с кирпичными и панельными наружными стенами, сборными железобетонными плитами покрытия, покрытие кровли - металлочерепица. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 03.11.2011.

Письмом прокурора г. Черногорска от 21.11.2011 № 9805 предприниматель вызвана в прокуратуру г. Черногорска на 24.11.2011 для дачи пояснений и составления постановления об административном правонарушении.

Письмом прокурора г. Черногорска от 24.11.2011 № 9923 предприниматель вызвана в прокуратуру г. Черногорска на 05.12.2011 для дачи пояснений и составления постановления об административном правонарушении.

05.12.2011 прокурором г. Черногорска в присутствии предпринимателя принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что предпринимателем осуществлялась эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, с прилагаемыми материалами в соответствии со статьёй 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено для рассмотрения в Министерство регионального развития Республики Хакасия (сопроводительное письмо от 06.12.2011 № 10260).

09.12.2011 начальником отдела государственного строительного надзора Минрегиона Хакасии ФИО5 рассмотрено постановление прокурора г. Черногорска от 05.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и принято определение от 09.12.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 20 мин.16.12.2011.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года начальником отдела государственного строительного надзора Департамента градостроительства Министерства регионального развития Республики Хакасия ФИО5 при участии предпринимателя ФИО1 и её уполномоченного представителя рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в области строительства о признании предпринимателя ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Заявитель не согласен с привлечением к административной ответственности и оспаривает постановление, полагает, что:

- в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку земельный участок, собственниками которого являются ФИО4 и ФИО1, был приобретён для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; на указанном земельном участке ФИО1 осуществлена постройка гаража для личного использования; договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию не свидетельствуют о факте эксплуатации гаража в качестве шиномонтажной мастерской, оказание услуг в рамках указанных договоров производилось с использованием временного сооружения - вагончика;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2011 вынесено прокурором по истечении 32 суток с момента выявления административного правонарушения (03.11.2011), административное расследование прокуратурой г. Черногорска не проводилось.

При возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; сведения о разъяснении прав и обязанностей в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Прокурором г. Черногорска не была предоставлена возможность ознакомления предпринимателя с материалами дела об административном правонарушении (на письменные ходатайства прокурор отказался предоставить для ознакомления материалы административного дела).

Приобщённый к материалам дела об административном правонарушении акт от 03.11.2011 получен в результате действий, непредусмотренных процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением порядка, процедуры собирания и закрепления доказательств, в связи с чем, по мнению заявителя, не имеет юридической силы.

К материалам дела об административном правонарушении, находящимся у должностного лица Министерства регионального развития Республики Хакасия, в нарушение процедуры, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были приобщены дополнительные материалы: объяснение ФИО7 от 15.12.2011.

В определении от 09.12.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об истребовании необходимых материалов по делу, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В нарушение процедуры, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалам дела об административном правонарушении приобщены дополнительные материалы: объяснения ФИО7 от 15.12.2011, договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 31.05.2011 (с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи»), договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2011 (с МУЗ «Детская городская больница»).

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела государственного строительного надзора Минрегиона Хакасии ФИО5 не разрешены письменные ходатайства о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника и о переносе срока рассмотрения дела на 13.01.2012 на 13 час. 00 мин. В нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились.

Кроме того, заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не устанавливались обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно - малозначительность.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учётом положения статей 3.4, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 5 части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

В соответствии с пунктами 2.1.1.10, 2.2.17 Положения о Министерстве регионального развития Республики Хакасия, утверждённого постановлением правительства Республики Хакасия от 28.02.2011 № 94 Министерство осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Министерство и его должностные лица в пределах своей компетенции имеют право рассматривать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Разделом II должностного регламента начальника отдела государственного строительного надзора Министерства, утверждённого 03.05.2011, предусмотрено, что в должностные обязанности начальника отдела входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в области строительства.

В соответствии с приказом Министерства от 20.05.2011 № 090-61-лс ФИО5 с 20.05.2011 назначен на должность начальника отдела государственного строительного надзора Министерством.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что административное дело в отношении предпринимателя возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами.

Оценив доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса и должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проведена 03.11.2011, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.12.2011, постановление по делу об административном правонарушении принято 16.12.2011, то есть в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим арбитражный суд считает, что несоблюдение прокурором предусмотренного статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприниматель ФИО1 указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и при рассмотрении административного дела Министерством ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 (язык, на котором ведётся производство по делам об административных правонарушениях), 24.4 (ходатайства), 28.2 (протокол об административном правонарушении) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации; сведения о разъяснении прав и обязанностей в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

В ходе выяснения указанного обстоятельства арбитражным судом установлено, что предпринимателю ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были разъяснены права в соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд считает, что неразъяснение предпринимателю прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении предприниматель пользовался правом на заявление ходатайств (представлял ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и иные ходатайства.

Кроме того, каких-либо ходатайств о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком предпринимателем не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила, что она свободно владеет русским языком, однако полагает, что прокурор и административный орган должны были выполнить формальную обязанность по разъяснению ей прав лиц, не владеющих языком, на котором ведётся административное производство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства и т.п. на родном языке, пользоваться услугами переводчика.

Арбитражный суд полагает, что в силу того обстоятельства, что ФИО1 не относится к числу лиц, не владеющих русским языком, фактическая необходимость разъяснения ей права пользоваться услугами переводчика отсутствовала.

Довод предпринимателя ФИО1 о неразъяснении ей статьи 51 Конституции Российской Федерации арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку предприниматель знала об указанной статье и воспользовалась правом отказа от дачи пояснений со ссылкой на данную статью при проведении 03.11.2011 проверки на её земельном участке, о чём предприниматель указала в заявлении, поданном в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает необоснованным довод предпринимателя о нерассмотрении Министерством письменных ходатайств о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной помощью защитника и о переносе срока рассмотрения дела на 13.01.2012 на 13 час. 00 мин., поскольку в оспариваемом постановлении отражены результаты рассмотрения указанных ходатайств. Кроме того, неоформление результатов рассмотрения ходатайств в виде отдельных определений в данном случае не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд не рассматривает довод предпринимателя о непредоставлении прокурором возможности ознакомления с материалами проверки по заявлению об ознакомлении от 08.11.2011, поскольку указанное заявление было подано и рассмотрено прокурором до возбуждения в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении - 05.12.2011.

Однако, как усматривается из представленных документов, предприниматель 05.12.2011 вновь обратилась к прокурору с заявлением об ознакомлении с материалами административного дела. Указанное заявление прокуратурой г. Черногорска рассмотрено и 07.12.2011 предпринимателю направлено уведомление № 967т-2011 о возможности ознакомления с материалами проверки с указанием места и времени ознакомления.

Вместе с тем материалы административного дела сопроводительным письмом от 06.12.2011 № 10260 на тот момент уже были направлены для рассмотрения в Министерство.

В оспариваемом постановлении отражено, что в ходе рассмотрения Министерством дела об административном правонарушении предпринимателю были предоставлены материалы административного дела, представителем предпринимателя произведена фотосъёмка имеющихся в административном деле документов.

Вместе с тем предприниматель подтвердила факт представления ей отдельных документов из материалов дела, пояснила, что административный материал не был сформирован, документы не были подшиты, документы не пронумерованы, опись документов отсутствовала, в связи с чем она не была уверена в предоставлении ей материалов административного дела в полном объёме.

Как следует из обстоятельств дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось непосредственно после ознакомления предпринимателя с документами, ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела с целью предоставления возможности воспользоваться услугами квалифицированного защитника, удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что прокурором г. Черногорска и административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не было должным образом обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу, что материалами административного дела не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить не только факт эксплуатации объекта капитального строительства, но и условие о необходимости получения разрешения на его строительство.

Арбитражным судом установлено, что частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В Арбитражном суде Республики Хакасия было рассмотрено дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству регионального развития Республики Хакасия о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального развития Республики Хакасия от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ А74-546/2012).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения.

Необходимость получения разрешения на строительство гаража, принадлежащего предпринимателю, была предметом исследования при вынесении арбитражным судом решения по делу № А74-546/2012.

При вынесении решения по делу № А74-546/2012 арбитражный суд указал, что совокупность собранных прокурором и административным органом доказательств не позволяет установить с достаточной степенью достоверности факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – строительство объекта, на который требуется получение разрешения.

В соответствии со статьёй 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

При исследовании в судебном заседании административного дела по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд установил, что в указанном деле отсутствуют доказательства эксплуатации индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилого строения «гараж», находящегося в стадии строительства, расположенного в районе ул. Генерала Тихонова, лит. «В» в г. Черногорске. Поясняя данное обстоятельство, представитель административного органа указал, что такие доказательства были приобщены и подшиты в материалы административного дела по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Министерством указанные обстоятельства не были надлежащим образом выяснены, в связи с чем дело об административном правонарушении в нарушение положений статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было прекращено, а было рассмотрено по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не устанавливались обстоятельства, исключающие административную ответственность.

При оценке доказательств, представленных в материалы по делу № А74-546/2012, в том числе подтверждающих, по мнению административного органа, эксплуатацию принадлежащего предпринимателю гаража в качестве шиномонтажной мастерской, арбитражный суд отметил, что совокупность собранных прокурором и административным органом доказательств не позволяет установить с достаточной степенью достоверности факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – строительство объекта, на который требуется получение разрешения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу № А74-546/2012 вступило в законную силу и имеет для арбитражного суда преюдициальное значение. В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства Министерство не устранило возникшие сомнения относительно объективной стороны правонарушения и вины предпринимателя путём предоставления доказательств, полученных с соблюдением процедуры и в результате действий предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах административного дела объективных и допустимых доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину предпринимателя.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требование предпринимателя является обоснованным, оспариваемое постановление от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства регионального развития Республики Хакасия от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова