Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателю вменяется нарушение требований Технического Регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент) при хранении и реализации дизельного топлива и бензина, не соответствующих требованиям Технического регламента.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением в арбитражный суд представлены дополнительные документы и пояснения.

Предпринимателем представлен отзыв на заявление с дополнениями к нему, в котором он не согласился с требованиями управления по следующим основаниям:

- управлением не представлены доказательства включения плановой выездной проверки предпринимателя в план проверок на 2013 год. В представленном плане проверки на 2013 год в качестве места проведения проверки предпринимателя указан адрес: Республика Хакасия, г. Сорск, АЗС. Однако фактически проверка проводилась по двум адресам;

- в акте отбора образцов от 03.09.2013, протоколе взятия проб, образцов от 03.09.2013 отсутствуют сведения о том, каким образом производилось взятие проб: непосредственно из резервуара, с наливных пистолетов или иным образом;

- административным органом при отборе проб для проведения анализа не соблюден порядок отбора, установленный Инструкцией и ГОСТом 2517-85, поскольку вся проба нефтепродукта была направлена на анализ, в результате чего предприниматель был лишен возможности иметь контрольный экземпляр пробы и подвергнуть испытанию пробу бензина, которая была бы отобрана с участием представителя управления. Акт отбора образцов, протокол отбора образцов от 06.09.2013 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ;

Пробы не были должным образом упакованы, на этикетке была указана не вся информация, которая должна быть указана в соответствии с требованиями документации, были нарушены требования о заполнении ёмкости не более чем на 90%. Кроме этого, в протоколе изъятия проб отсутствует информация относительно способа отбора проб, что не позволяет оценить соблюдение процедуры отбора проб. Таким образом, протокол испытаний от 18.09.2013 № 1136 и заключение эксперта не могут служить доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком вмененного ему правонарушения, ввиду их несоответствия требованиям законодательства, нарушения порядка их составления;

- из протокола испытаний не усматривается, что представленные образцы имели соответствующие этикетки с надлежащей информацией, установленной законом;

- протокол испытаний № 1136 составлен 18.09.2013, таким образом, мероприятия по контролю завершены 18.09.2013. При этом акт проверки № 35/101 составлен в срок, превышающий 3 рабочих дня - 26.09.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного акта ответчику;

- ответчик осуществляет розничную торговлю нефтепродуктами, в связи с чем не обязан иметь в наличии и предоставлять паспорт продукции. Вменение ответчику административного правонарушения за несоблюдение части 4.13 статьи 4 Технического регламента является необоснованным;

- в соответствии с материалами проверки паспорт качества от 27.08.2013 № 4528 выдан на бензин АИ-95-К4. Кроме того, материалами проверки не установлено, что на указанный вид топлива ответчиком предоставлялся именно паспорт № 4528. Следовательно, требования заявителя о привлечении предпринимателя к ответственности по указанному основанию не подтверждено документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, у ответчика отсутствовала объективная возможность изготовить паспорт качества, соответствующий требованиям Технического регламента (поскольку он выдается изготовителем (продавцом), указать в кассовых чеках требуемую информацию, и соответственно вины предпринимателя нет;

- в случае непринятия доводов об отсутствии правонарушения (несоответствие паспортов качества, отсутствие информации в кассовых чеках, отсутствии вины ответчика) ответчик просит применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности нарушения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой администрации города Абакана 21 апреля 2003 года, о чём 16 февраля 2004 года Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 000921995.

25 июля 2013 года в соответствии с планом проверок на 2013 год заместителем руководителя управления вынесен приказ № 1217 о проведении плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Приказ направлен предпринимателю почтовой связью и получен им 16 августа 2013 года (почтовое уведомление № 56704).

3 сентября 2013 года отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований Технического регламента на автозаправочных станциях,расположенных по адресам:ул. Фабричная, 23, <...> Октября, г. Сорск.

Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: заместитель начальника отдела ФИО2 и государственный инспектор отдела ФИО3

3 сентября 2013 года заместителем начальника и государственным инспектором отдела в присутствии предпринимателя и понятых произведены осмотры помещений (территории) принадлежащих предпринимателю автозаправочных станций по адресам: ул. Фабричная, 23, г. Абакан (протокол осмотра от 3 сентября 2013 года № 1); ул. 50 лет Октября, г. Сорск (протокол осмотра от 3 сентября 2013 года № 2), о чём в тот же день составлены соответствующие протоколы осмотра, которые вручены предпринимателю 3 сентября 2013 года, что подтверждается его подписью в данных документах.

В тот же день заместителем начальника и государственным инспектором отдела в присутствии предпринимателя и понятых при осуществлении осмотра помещений, территорий автозаправочных станций по адресам: ул. Фабричная, 23, <...> Октября, г. Сорск, произведено изъятие проб, образцов партии нефтепродуктов на стадии реализации, хранения.

На автозаправочной станции по адресу ул. Фабричная, 23, г. Абакан:

- бензина неэтилированного марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5), ГОСТ Р 51105-97, дата изготовления 28.08.2013, изготовитель ООО «Хакас-Терминал» (шифр 35/101/92, проба № 2);

- топлива дизельного Евро, сорт С, вид I. (ДТ-Л-КЗ, ГОСТ Р 52368-2005), дата изготовления 27.06.2013, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО4, (шифр 35/101/ДТ, проба № 3).

На автозаправочной станции по адресу ул. 50 лет Октября, г. Сорск:

- бензина неэтилированного марки «Премиум Гвро-95», вид II (АИ-95-К4), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 23.08.2013, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», (шифр 35/101/95, проба № 6).

Об установленных нарушениях составлены протоколы взятия проб, образцов от 3 сентября 2013 года №№ 1, 2, пробы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

3 сентября 2013 года заместителем начальника отдела в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли представленные образцы (пробы) бензина и дизельного топлива требованиям Технического регламента.

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории установлено, чтотопливо дизельное Евро, сорт С, вид I (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ Р 52368-2005, дата изготовления 27.06.2013, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО4, (шифр 35/101/ДТ, проба № 3) не соответствует требованиям Приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента по показателю «массовая доля серы» - по нормативному документу - 350 мг/кг, фактически - 518 мг/кг, превышение нормы в 1,5 раза (протокол испытаний от 18.09.2013 № 1136).

В заключении эксперта от 18.09.2013 отражено, что представленный образецтоплива дизельного Евро, сорт С, вид I (протокол испытаний от 18.09.2013 № 1136) не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы».Фактически значение 518 мг/кг при установленной норме 350 мг/кг, выявлено превышение нормы в 1,5 раза.

26 сентября 2013 года предпринимателю выдано предписание № С с35/101 об устранении в срок до 30 октября 2013 года нарушений обязательных требований к безопасности продукции.

26 сентября 2013 года по результатам проверки составлен акт № 35/101, в котором отражены следующие нарушения:

- бензин неэтилированный марки «Регуляр-92» (АИ-92-К5), ГОСТ Р 51105-97, дата изготовления 28.08.201., изготовитель ООО «Хакас-Терминал», (шифр 35/101/91, проба № 2) на автозаправочной станции по адресу: <...>, не соответствует требованиям пункта 3.2. статьи 3 Технического регламента - в кассовых чеках не отражена информация о марке и об экологическом классе автомобильного бензина;

- бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95», вид II (АИ-95-К4), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 23.08.2013, изготовитель ООО «Хакас-Терминал», (шифр 35/101/95, проба № 6) на автозаправочной станции по адресу: <...> Октября, не соответствует требованиям Приложения 2 пункта 4.1, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента - документ о качестве (паспорт качества от 27.08.2013 № 4528) содержит нормативное значение характеристики автомобильного бензина «давление паров» в летний период 45-80 (кПА), в зимний период 50-100 (кПА). Согласно требованиям пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента должно быть указано «давление паров» в летний период 35-80 (кПА), в зимний период 35-100 (кПА) в соответствии с требованиями Приложения 2 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента;

- топливо дизельное Евро, сорт С, вид I, (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ Р 52368-2005, дата изготовления 27.06.2013, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО4, (шифр 35/101/ДТ, проба 3) на автозаправочной станции по адресу: <...>, не соответствует требованиям Приложения 3 пункта 4.4, статьи 4 Технического регламента по требованию к характеристикам дизельного топлива - «массовая доля серы» - 350мг/кг, фактически - 518 мг/кг, превышение нормы составляет 1,5 раза; не соответствует требованиям пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента - в кассовых чеках не отражена информация о марке и об экологическом классе топлива дизельного, документ о качестве (паспорт качества от 27.08.2013 № 4528) содержит нормативные значения характеристик дизельного топлива «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» - 8 %, «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже» - 55°С, «фракционный состав - 95 процентов объёмных перегоняется при температуре, не выше» - данные отсутствуют, а согласно требованиям пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента должно быть указано «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» - 11%, «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже» - 40°С, «фракционный состав - 95 процентов объёмных перегоняется при температуре, не выше» 360°С в соответствии с требованиями Приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента.

Акт проверки направлен предпринимателю заказным почтовым отправлением 27.09.2013 № 12-16/448 по адресу: <...>.

Телеграммой от 27 сентября 2013 года предприниматель уведомлён о необходимости прибыть в 15 часов 00 минут 1 октября 2013 года для ознакомления с результатами проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанная телеграмма вручена сыну предпринимателя 27 сентября 2013 года (извещение от 28 сентября 2013 года).

1 октября 2013 года заместителем начальника отдела в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 12-47, в котором обстоятельства нарушения предпринимателем требований Технического регламента при реализации дизельного топлива и бензина квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена предпринимателю заказным почтовым отправлением 01.10.2013 № 12-16/464, получена предпринимателем 3 октября 2013 года.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд с учётом положений пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП,Технического Регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, приказа Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»,Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 5 августа 2010 года № 2923,Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования, утверждённого СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года,должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого СМТУ Росстандарта 20 января 2011 года, пришёл к выводу,что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных отделу и его должностным лицам полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также срок его составления административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 КоАП РФ, является несоблюдение лицом, привлекаемым к ответственности, требований технических регламентов, государственных стандартов.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и принятие мер по результатам проверки.

Техническим регламентом признаётся документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о техническом регулировании до вступления в силу технического регламента, принятого международным договором Российской Федерации, технический регламент может быть принят федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118 (ред. от 11.10.2012, с изм. от 29.12.2012) утвержден Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2012 № 1474 данный документ применяется при производстве и выпуске в обращение продукции, сопровождаемой документами об оценке (подтверждении) соответствия, выданными до 31 декабря 2012 года в соответствии с требованиями данного документа, а также соответствующей экологическим классам, действующим на территории Российской Федерации согласно требованиям технического регламента Таможенного союза, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, до окончания срока действия таких документов об оценке (подтверждении) соответствия, но не позднее 30 июня 2014 года.

Требования к выпускаемым в обращение и находящимся в обращении автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту устанавливает Технический Регламент Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, который вступил в силу с 31 декабря 2012 года.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Технического регламента он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Под обращением топлива на рынке понимаются этапы движения топлива от изготовителя к потребителю, охватывающие все стадии, которые проходит паспортизированное топливо после выпуска его в обращение (статья 2 Технического регламента).

Согласно части 4.13 статьи 4 Технического регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Марка топлива - словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс.

Экологический класс топлива - классификационный код (К2, К3, К4, К5), определяющий требования безопасности топлива (статья 2 Технического регламента).

Автомобильный бензин - жидкое топливо для использования в двигателях внутреннего сгорания с искровым воспламенением (статья 2 Технического регламента).

Согласно пунктам 1, 1.1, 1.2, 1.3 приложения 1 к Техническому регламенту обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис.

Первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин.

Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом.

Третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать Требованиям, указанным в Приложении 2 к Техническому регламенту «Требования к характеристикам автомобильного бензина».

Арбитражный суд исследовал представленный в материалы дела паспорт качества от 27.08.2013 № 4528 на бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95» (АИ-95-К4) и установил, что при оформлении данного документа допущены нарушения Технического регламента: в паспорте нормативные значения показателей «давление паров» даны не в соответствии с четвертым экологическим классом бензина (давление паров в летний период нормативно установлено 35-80 (кПА), в паспорте указано – 45-80 (кПА); давление паров в зимний период нормативно установлено 35-100 (кПА), в паспорте указано – 50-100 (кПА).

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Технического регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента ТС.

При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Арбитражный суд исследовал представленный в материалы дела кассовый чек от 3 сентября 2013 года № 41 на неэтилированный бензин марки «Регуляр-92» и установил, что в нём не отражена информация о марке и об экологическом классе автомобильного бензина, что свидетельствует о нарушении пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента.

Согласно пункту 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту.

В приложении 3 к Техническому регламенту в отношении топлива дизельного экологического класса К3 установлены следующие требования: «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» - 11%, «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже» - 40°С, «фракционный состав - 95 процентов объёмных перегоняется при температуре, не выше» - 360°С.

Арбитражный суд исследовал представленный в материалы дела паспорт качества на топливо дизельное марки Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-Л-К3) от 29.08.2013 № 33 и установил, что при оформлении данного документа допущены нарушения Технического регламента: в паспорте отсутствует нормативное значение показателя «фракционный состав - 95 процентов объёмных перегоняется при температуре не выше»; нормативные значения показателей «массовая доля полициклических ароматических углеводородов» и «температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива» даны не в соответствии с третьим экологическим классом топлива (массовая доля полициклических ароматических углеводородов указана 8 % при нормативно установленной 11 %, «температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива указана не ниже 55 °C при нормативно установленной не ниже 40 °C).

Как следует из материалов дела (кассового чека от 3 сентября 2013 года № 40, акта проверки, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении), в кассовых чеках на реализуемое предпринимателем топливо дизельное Евро, сорт С, не отражена информация о марке и об экологическом классе дизельного топлива.

Таким образом, предприниматель занимался хранением и реализацией топлива дизельного Евро, сорт С, не соответствующего требованиям пункта 3.2 статьи 3, пункта 4.4, пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента: в кассовых чеках не отражена информация о марке и об экологическом классе топлива, паспорт качества оформлен с нарушениями.

Представленными в материалы дела протоколом испытаний от 18.09.2013 № 1136 и заключением эксперта от 18.09.2013 подтверждается, что топливо дизельное марки Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-Л-К3), проба № 3, не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы»: должно быть не более 350 мг/кг, фактически - 518 мг/кг, превышение в 1,5 раза.

При таких обстоятельствах, действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Предприниматель не согласился с выводом о наличии нарушений Технического регламента, считает, что пробы дизельного топлива отобраны и направлены административным органом на испытание с нарушением инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453. В частности указывает, что ему не оставлено контрольного экземпляра пробы.

Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о недопустимости протокола испытаний от 19.09.2013 № 1136 как доказательства, подтверждающего совершение предпринимателем вмененного ему нарушения.

Арбитражный суд не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 названная Инструкция устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Из пунктов 1.1, 1.2. 1.3, 3.1 - 3.9, 9.1 - 9.8.6 Инструкции следует, что её требования относятся к организациям нефтепродуктообеспечения и предпринимателям, осуществляющим технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску, и применяются в целях контроля и обеспечения сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. То есть данная Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой. На государственные органы по техническому регулированию и метрологии положения данной Инструкции не распространяются.

ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» (далее - ГОСТ 2517-85) утверждён постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4453.

Согласно ГОСТ 2517-85 настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования.

Разделом 2 ГОСТ 2517-85 определены методы отбора проб, разделом 4 требования к упаковке, маркировке, хранению проб.

Пунктом 4.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Пробу мазеобразного нефтепродукта помещают в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Пробу твердого нефтепродукта упаковывают в целлофан, полиэтиленовую пленку, плотную бумагу, обеспечивающую сохранность пробы, или помещают в ведерко с бумажным пакетом.

Пунктом 4.3 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефти или нефтепродукте, банки должны быть плотно закрыты крышками. Горловину закупоренной бутылки или банки обертывают полиэтиленовой пленкой или другим плотным материалом, обеспечивающим сохранность пробы, и обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие в этикетке. Концы бечевки пломбируют или заливают сургучом на пластине из плотного картона или дерева и опечатывают. Допускается приклеивать этикетку к бутылке, банке, пакету.

Пункт 4.2 ГОСТа 2517-85 не предусматривает передачу на хранение второй части опечатанной пробы лицу, у которого она отобрана.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 КоАП РФ.

На основании указанных статей КоАП РФ должностным лицом управления составлен протокол взятия проб, образцов от 03.09.2013.

Управлением были взяты образцы:

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97) (АИ-92-К5), дата изготовления 28.08.2013, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Терминал», проба № 2 (протокол взятия проб, образцов № 1);

- дизельного топлива Евро (по ГОСТ 52368-2005 (ЕН 590:2009), сорт С, вид 1 (ДТ-Л-К3), дата изготовления 27.06.2013, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО4, проба № 3 (протокол взятия проб, образцов № 1);

- дизельного топлива Евро (по ГОСТ 52368-2005, сорт С, вид 1 (ДТ-Л-К3), дата изготовления 27.06.2013, изготовитель индивидуальный предприниматель ФИО4, проба № 4 (протокол взятия проб, образцов № 2);

- неэтилированного бензина марки Регуляр-92 (по ГОСТ Р 51105-97) (АИ-92-К5), дата изготовления 28.08.2013, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Хакас-Терминал», проба № 5 (протокол взятия проб, образцов № 2).

Из представленного в материалы дела протокола взятия проб, образцов от 03.09.2013 следует, что отобранные пробы упакованы в стеклянные бутылки, опломбированы этикеткой и пломбой. Порядок проведения отбора проб соответствует установленному статьям 26.5, 27.10 КоАП РФ, в том числе отбор проб проведён с участием самого предпринимателя и двух понятых. В данном протоколе, составленном при участии предпринимателя, не содержится указаний на наличие замечаний к произведенному отбору проб.

Предприниматель указывает, что отобранные пробы не были должным образом упакованы, на этикетке была указана не вся информация, которая должна быть указана в соответствии с требованиями документации, были нарушены требования о заполнении ёмкости не более чем на 90%. В протоколе изъятия проб отсутствует информация относительно способа отбора проб, что не позволяет оценить соблюдение процедуры отбора проб. В акте отбора образцов от 03.09.2013, протоколе взятия проб, образцов от 03.09.2013 отсутствуют сведения о том, каким образом производилось взятие проб: непосредственно из резервуара, с наливных пистолетов или иным образом.

В свою очередь, предприниматель, настаивая на допущенных нарушениях при отборе проб, не представил доказательств, их подтверждающих, об их наличии при отборе проб не заявил.

В материалах дела имеются доказательства того, что на экспертизу направлены образцы, отобранные в соответствии с протоколом взятия проб, образцов от 03.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2013 для исследования был предоставлен образец дизельного топлива, марка которого указана в протоколе взятия проб, образцов от 03.09.2013. Образец поступил в бутылках темного стекла, две бутылки емкостью 1 литр каждая, укупорены полимерными навинчивающимися колпачками, опечатаны и опломбированы свинцовой пломбой с оттиском III, снабжены этикеткой с указанием номера пробы, марки нефтепродукта, даты отбора, с подписями лиц, присутствовавших при отборе, целостность опечатывания не нарушена. В материалы дела представлена этикетка пробы № 3, содержащая информацию, достаточную для сопоставления отобранной пробы и пробы дизельного топлива, подвергнутой лабораторному исследованию и экспертизе.

Арбитражный суд считает, что факт не передачи предпринимателю второй части пробы не противоречит положениям ГОСТ 2517-85.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель не заявлял разногласий по результатам экспертизы, не требовал проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, до проведения экспертизы и получения её результатов не ссылался на несоблюдение порядка отбора проб, в том числе на не указание в протоколах способа отбора проб.

Указанное обстоятельство следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении, протокола испытаний, заключения эксперта.

Соответственно, арбитражный суд не может констатировать, что отсутствие второй части пробы у предпринимателя, а также отсутствие в протоколе отбора проб сведений о том, каким образом производилось взятие проб: непосредственно из резервуара, с наливных пистолетов или иным образом, повлияло на права предпринимателя, либо опровергает вывод эксперта о несоответствии проверенного дизельного топлива требованиям Технического регламента.

Оценивая довод предпринимателя о том, что протокол испытаний № 1136 составлен 18.09.2013, что свидетельствует о завершении мероприятий по контролю, однако акт проверки № 35/101 составлен в срок, превышающий 3 рабочих дня, – 26.09.2013, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учётом приведённых выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный признал, что в рассматриваемом случае составление акта проверки в срок, превышающий 3 рабочих дня, не может являться существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что предприниматель надлежащим образом и заблаговременно извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Иных нарушений требований КоАП РФ, в том числе статьи 26.2 указанного кодекса, и положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со стороны административного органа при сборе доказательств арбитражный суд не установил. Оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных административным органом, из состава доказательств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о непредставлении управлением доказательств включения плановой выездной проверки предпринимателя в план проверок на 2013 год в связи с указанием в представленном плане в качестве места проведения проверки предпринимателя одного адреса, при фактическом проведении проверки по двум адресам.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении предпринимателя проведена в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, который опубликован на официальном сайте управления, выписка из плана предоставлена в материалы дела. Приказ управления о проведении плановой выездной проверки получен предпринимателем. При этом предметом проверки, помимо прочего, являлось соблюдение предпринимателем обязательных требований Технического регламента в процессе осуществления деятельности в соответствующей сфере. Управлением в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт проведения проверки в местах фактического осуществления предпринимателем контролируемого вида деятельности. Места осуществления деятельности (адреса АЗС) отражены в приказе о проведении проверки. Предпринимателем ни при составлении процессуальных документов в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления деятельности по реализации автомобильного бензина и дизельного топлива по адресу: ул. Фабричная, 23 в городе Абакане. Так же, как не представлены доказательства проведения плановой проверки по указанному адресу ранее, в пределах установленного законодательством ограничения (один раз в три года).

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя, касающиеся нарушения управлением установленных законодательством правил организации плановых проверок, арбитражным судом не принимаются.

Доводы предпринимателя о недоказанности управлением факта предоставления при проверке конкретного паспорта качества, об отсутствии возможности изготовить паспорта качества, соответствующие Техническому регламенту, о невозможности отражать всю информацию о топливе в кассовых чеках, оцениваются арбитражным судом критически.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела копиями паспортов качества от 27 августа 2013 года № 4528, от 29 августа 2013 года № 33, заверенными лично предпринимателем, пояснениями предпринимателя на последней странице отзыва от 25.10.2013, а также не соответствуют приведённым выше положениям Технического регламента об обязанности продавца иметь и предъявлять по первому требованию потребителей копию документа о качестве (паспорт) топлива, отражать всю необходимую информацию о топливе, реализуемом в розницу, в кассовых чеках. При этом неприспособленность конкретного вида контрольно-кассовой техники фиксировать в чеке соответствующую информацию не исключает обязанность предпринимателя соблюдать требования Технического регламента.

При таких обстоятельствах объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения (в том числе в части нарушения Технического регламента) подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обязанность проверять качество нефтепродуктов при их приемке и хранении в целях реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Арбитражный суд полагает, что предприниматель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности (реализации автомобильного бензина и дизельного топлива в соответствии с требованиями Технического регламента), однако не принял мер по её реализации.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований Технического регламента, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие объективной возможности изготовить паспорт качества, соответствующий требованиям Технического регламента, поскольку он выдается изготовителем (продавцом), указать в кассовых чеках требуемую информацию, оценивается арбитражным судом критически. Арбитражный суд полагает, что требования Технического регламента в указанной части не выполнены предпринимателем вследствие незнания таких требований и непринятия мер для их изучения и выполнения.

С учётом положений статьи 2.2 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае вина предпринимателя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента.

В связи с этим действия (бездействие) предпринимателя обоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований Технического регламента, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены при рассмотрении настоящего дела, подтверждена материалами дела.

Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований Технического регламента, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Довод предпринимателя о наличии таких обстоятельств отклоняется арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены предпринимателем.

Установленные Техническим регламентом обязательные требования к автомобильному бензину и дизельному топливу направлены на сохранение работоспособности двигателя, а, следовательно, и на обеспечение безопасности транспортных средств, дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранность имущества. Устанавливая особые требования к качеству автомобильного бензина и дизельного топлива, государство исходит из необходимости обеспечения их безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу при поездках на автомобильном транспорте.

Доказанные в настоящем деле факты несоблюдения предпринимателем требований Технического регламента (в том числе факты продажи дизельного топлива и бензина ненадлежащего качества, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов и информации) свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к установленным обязанностям, при этом обязанности имеют место в сфере его профессиональной деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер общественных отношений, на которые посягает совершенное предпринимателем правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, управлением и арбитражным судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, арбитражный суд признаёт тот факт, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.

При назначении размера административного штрафа арбитражный суд полагает необходимым учесть обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учётом всех обстоятельств дела назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, – 20 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в городе Абакане, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, зарегистрированному Регистрационной палатой администрации города Абакана 21 апреля 2003 года, действующему на основании свидетельства серии 19 № 000921995, выданного 16 февраля 2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, проживающему в городе Абакане, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта, л/с <***>), номер счёта получателя платежа - 40101810900000010001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя - 045004001, ИНН получателя - <***>, КПП получателя – 540701001, код бюджетной классификации - 172 1 16 90010 01 6000 140, код ОКАТО - 50401000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5480/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова