Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г.Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Кировской средней общеобразовательной школе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30908 рублей, в том числе 29680 рублей долга по трём договорам от 27.12.2013 №6/262-П-14, от 09.01.2015 №6/262-П-15, от 20.03.2015 №6/27-РК-15, 1228 рублей неустойки за период с 22.04.2014 по 19.06.2015, а также 200 рублей судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Стороны о принятии искового заявления, о возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на сайте суда http://khakasia.arbitr.ru.

Ответчик в срок, установленный арбитражным судом при принятии искового заявления, не представил отзыв на иск и какие-либо иные доказательства по делу, определение суда получено им 11.07.2015.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г.Абакан» (исполнитель) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение Кировская средняя общеобразовательная школа (заказчик) заключили договоры на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий от 27.12.2013 №6/262-П-14, от 09.01.2015 №6/262-П-15 и от 30.03.2015 №6/27-РК-15 на разовые санитарно-противоэпидемиологические мероприятия.

В пункте 1.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг:

- по договору от 27.12.2013 №6/262-П-14: 1120 рублей в месяц за дератизацию, 800 рублей - за дезинсекцию; с 01.07.2014 по дополнительному соглашению к договору – 1120 рублей за дератизацию, 800 рублей за дезинсекцию мухи и 720 рублей – за дезинсекцию тараканов.

Согласно пункту 2.2.6 договора расчёт за услуги производится в течение 21 дня со дня подписания акта;

- по договору от 09.01.2015 №6/262-П-15: 1120 рублей в месяц за дератизацию, 800 рублей - за дезинсекцию мухи и 720 рублей – за дезинсекцию тараканов. Согласно пункту 2.2.6 договора расчёт за услуги производится в течение 21 дня со дня подписания акта;

- по договору от 30.03.2015 №6/27-РК-15 за разовую услугу 5600 рублей единовременно. Срок оплаты услуг в договоре не согласован.

Согласно подписанным сторонами актам за период с 01.02.2014 по 31.05.2015 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 29680 рублей, в том числе по договору от 27.12.2013 №6/262-П-14 – на 14080 рублей; по договору от 09.01.2015 №6/262-П-15 – на 10000 рублей; по договору от 30.03.2015 №6/27-РК-15- на 5600 рублей.

Доказательства выставления счетов по актам в деле отсутствуют.

Истец направил ответчику претензию от 14.05.2015 №190 об уплате задолженности в сумме 21440 рублей по договору на проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий по состоянию на указанную дату.

Претензия получена ответчиком 23.05.2015 и оставлена без ответа и удовлетворения.

После претензии сторонами подписаны ещё два акта: от 29.05.2015 на сумму 2640 рублей по договору от 09.01.2015 №6/262-П-15 и от 16.05.2015 на сумму 5600 рублей по договору от 30.03.2015 №6/27-РК-15.

После чего предъявлен иск в суд о взыскании долга и неустойки.

Оценив доводы иска и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из условий договоров от 09.01.2015 №6/262-П-15, от 20.03.2015 №6/27-РК-15 между сторонами возникли взаимные обязательства из возмездного оказания услуг, которые кроме договоров регулируются статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные с исковым заявлением акты подтверждают оказание услуг истцом ответчику на общую сумму 29680 рублей.

При отсутствии доказательств уплаты ответчиком данной суммы требование истца о принудительном взыскании долга подлежит удовлетворению, поскольку ко дню рассмотрения дела срок исполнения денежного обязательства наступил по всем трём договорам.

На основании пункта 4.4 договоров №6/262-П-14 и №6/262-П-15 истец заявил о взыскании с ответчика неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Сумма неустойки согласно расчёту истца составила 1228 рублей за период с 22.04.2014 по 19.06.2015.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, период просрочки и размер ответственности подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1228 рублей.

Истцом заявлено о взыскании 200 рублей судебных расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, понесённых в соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения Кировская средняя общеобразовательная школа по состоянию на 04.06.2015 представлена в материалы дела.

Платёжным поручением от 28.05.2015 №243, имеющимся в деле, подтверждается тот факт, что истец перечислил 200 рублей государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представление выписки на ответчика является процессуальной обязанностью истца в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы по её получению относятся к судебным расходам по делу и подлежат возмещению за счёт проигравшего спор ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению от 15.01.2015 №8 в размере 1000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов полностью:

взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения Кировской средней общеобразовательной школыв пользу федерального государственного унитарного предприятия «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г.Абакан»30908 (тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей, в том числе 29680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей долга и 1228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей неустойки, а также 2200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов.

2.Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Абаканское дезинфекционное предприятие «Санита» г.Абакан» из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Н.Кожура-Кобыляцкая