Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мигалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблог», ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 714 240 руб. убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты в сумме 366 660 руб., судебных расходов по уплате госпошлины 10 333,20 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 19 279 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2011, ФИО3 по доверенности от 20.11.2011,

от ответчика –ФИО4 по доверенности от 31.01.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблог» взыскании 548 080 руб., в том числе 530 000 руб. убытков вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств и 28 080 руб. пени из расчета 0,1% от партии товара за каждый день просрочки, а также об обязании ответчика расторгнуть договор поставки от 07.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблог» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 366 660 рублей предварительной оплаты за товар в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 07.02.2011.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 дело №А74-872/2012 объединено с делом №А74-550/2012, делу присвоен № А74- 550/2012.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 принято заявленное истцом изменение предмета иска до суммы 714 240 руб., в т.ч. 553 340 руб. убытков вследствие неисполнения договорных обязательств и пени в сумме 160 900 руб. из расчета 0,1% от партии товара за каждый день просрочки принятия товара (135 дней) с 01.09.2011 по 15.03.2012.

От требования о расторжении договора поставки от 07.02.2011 истец отказался, т.к. ответчик также в его адрес направил письмо о расторжении договора поставки, в результате переписки по обоюдному согласию сторон договор расторгнут.

В этой части спора между сторонами не имеется.

Истец настаивает на удовлетворении иска в уточненной сумме убытков, пояснил, что все условия о цене и сроках были договором предусмотрены и сторонами согласованы, по условиям договора истец должен был забрать овощи самовывозом, однако нарушил свои обязательства и товар не забрал, в связи с чем истец понёс убытки, т.к. выращенный урожай огурцов не был реализован, а урожай капусты 100 тонн реализован по заниженной цене гр-ну ФИО5 Кроме того, истец пытался найти ответчика в г. Новосибирске по указанному в тексте договора адресу, однако ответчик сменил юридический адрес, о чем не уведомил истца (поставщика). Отрицает факт того, что вел телефонные переговоры с представителем ответчика ФИО6, никакой переписки по электронной почте не вел.

В судебном заседании истец в устной форме предложил ответчику заключить мировое соглашение, произвести зачет в части требования о взыскании убытков, а в остальной части суммы предложил поставить урожай овощей в 2012г., однако ответчик отказался от заключения мирового соглашения, считая предлагаемые истцом условия мирового согла шения явно невыгодными обществу и неприемлемыми, настаивает на рассмотрения спора по существу.

Истец в обоснование и подтверждения факта наличия урожая в период с июля по октябрь 2011г. представил подлинные товарно - транспортные накладные, тетради учёта товара на поле и на складе, накладные, квитанции. Пояснил, что документами, подтверждающими реализацию товара ответчику либо иным лицам, не располагает. Подтвердил, что 100 тонн он продал по договору купли-продажи гражданину ФИО5

Ответчик с иском не согласен, пояснило, что в тексте договора не обозначен склад поставки овощей, а покупатель - ООО «Сиблог» не имел сведений от поставщика об объеме и месте склада, откуда необходимо было осуществлять самовывоз продукции. Представитель общества ФИО6 многократно по телефону пытался выяснить у ответчика, где и когда получить партии овощей, как определено условиями договора поставки. Однако ФИО7 пояснил, что огурцы уже реализованы другим покупателям, а следующую партию выращенного урожая обязательно поставит в адрес общества. Но данные обязательства истец не исполнил. Такая же ситуация повторилась и по поставке капусты. По телефону истец предложил поставку капусты отложить на более поздний срок. Как понял ООО «Сиблог», овощи были поставлены другим покупателем и реализованы истцом на месте возможно по более выгодной цене. Как считает ответчик, нарушение истцом своих договорных обязательств выражается в том, что отсутствовали уведомления в адрес ответчика (покупателя) о готовности товара к отгрузке, имела место несогласованность заказов по цене, времени и месте отгрузки – адреса склада поставщика, без которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства ( по самовывозу партий овощей), истец таким образом хочет уклониться от возврата предоплаты по договору, но и потребовать дополнительной оплаты за свои неисполненные обязательства.

Из представленных в материалы дела нотариально заверенных пояснений ФИО6 следует, что он являлся представителем ООО «Сиблог» и вел телефонные переговоры с ФИО7 по поводу поставки овощей согласно условиям договора (поставки партиями), прилагает сведения сотовой компании по переговорам ФИО6 с представителем Кима Н.Р..

Таким образом, в период с июля по ноябрь 2011 г. стороны не сумели договориться по поставке овощей, заявки в адрес истца он не направлял, поскольку истец не называл ни количество готового к отправке товара, ни дату отгрузки, ни место отгрузки. Действительно, представитель ФИО9 заезжал к предпринимателю Киму Н.Р. для передачи документов, вести переговоры с поставщиком по цене реализации его не уполномачивали.

Ответчик, перечислив предоплату в сумме 366 660 руб., был в большей степени заинтересован в поставке овощей и готово было вывезти их в любое время.

В настоящее время общество заинтересовано в поставке овощей и на 2012 г., однако в ходе переговоров с представителем Кима Н.Р. он обещал обсудить предложение ООО «Сиблог»» о поставке капусты в 2012 году, но в течение нескольких недель не позвонил и на звонки не отвечал.

Ответчик считает, что истец не доказал совокупность условий для взыскания убытков. Ответчик полагает, что представленные документы бухгалтерского учёта истца не соответствуют правилам ведения хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями и нормативным актам, истец не подтвердил документально наличия у него выращенного урожая в период с июля по октябрь 2011 г. в объеме, указанном в договоре, также отсутствуют акты о порче – списании товара в подтверждение довода истца, что огурцы оказались испорченными. Представленные истцом документы - копии квитанций, товарно-транспортных накладных, тетради учета выращенного урожая не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей в части учета доходов и расходов.

ООО «Сиблог» в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового требования к ИП Киму Н.Р. о возврате предоплаты 366 660 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 279 руб. Представители истца возражений по иску общества не высказали, факт предоплаты в сумме 366 660 руб. не опровергают.

Ответчик дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 279 руб., представил документы, подтверждающие понесенные расходы.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблог» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки покупателю свежие овощи (огурцы и капуста), выращенные собственными силами или с привлечением третьих лиц, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.(п.1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара каждой партии, поставляемой по договору, определяются сторонами в спецификациях к договору, а также в накладных или товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена товара по договору составляет 1 100 000 руб., исходя из стоимости овощей: огурцы – 8 руб. за 1 кг, капуста- 7 руб. за 1 кг.

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязуется принять товар на складе поставщика в течение 2 календарных дней с момента поступления заявки.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель делает предоплату в размере 30%, что составляет 366 660 руб. в срок до 28 февраля 2011г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора основанием для поставки товара является заказ, сделанный покупателем и согласованный с поставщиком. Заказ покупателем может быть сделан и согласован поставщиком в письменном виде по телефону, электронной почте или посредством факсимильной связи. Заказ каждой партии товара согласуется с поставщиком по наименованию, количеству, ассортименту, цене товара, а также месту и времени доставки.

Согласно пункту 5.4 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика за счет средств покупателя в течение 2 календарных дней с момента поступления заявки.

Пунктом 6.8. договора предусмотрена обязанность сторон соблюдать претензионный порядок урегулирования споров согласно действующему законодательству.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели разрешение спорных вопросов при недостижении согласия в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами принятых обязательств в полном объеме и полного завершения взаимных расчетов.(п.6.9)

Согласно п.9.2 договора при изменении наименования, адреса, банковских реквизитов или реорганизации стороны информируют друг друга в письменном виде не позднее 5 банковских дней.

Согласно приложению к договору поставки сроки поставки огурцов в количестве 50 тонн ( партиями по 10-20 тонн) были установлены в период с 01.07.2011 по 01.09.2011, сроки поставки капусты в количестве 100 тонн ( партиями по 10-20 тонн) с 10.09.2011 по 30.10.2011.

( том 1 л.д. 16-18)

08.12.2011 г. истец направил ответчику по адресу, указанному в тексте договора, претензию о расторжении договора, возмещении убытков в сумме 800 000 руб. и пени.

( том 1 л.д. 21)

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по самовывозу овощей (капусты и огурцов), истец понес прямые убытки в размере 553 340 руб., которые ответчик отказался добровольно возместить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве материально-правового требования истец ссылается на положения статей 15, 506, 510, 515, п.п.2,3 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских права и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что он в обусловленные договором поставки сроки не забрал овощи, выращенные собственными силами истца, являющиеся скоропортящимся товаром, что привело к его порче, вследствие чего возникли убытки.

По расчету истца убытки составляют 1 100 000 руб. С учетом того, что ответчик перечислил предоплату 366 660 руб., а также истец предпринимал меры по реализации капусты в количестве 100 тонн на сумму 180 000 руб. ( договор купли-продажи с гр-ном ФИО5), сумма убытков составляет

1 100000 руб. - 366 660 руб. – 180 000 руб. = 553 400 руб.

( том 1 л.д. 119- 121)

В силу статьи 309,408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование и подтверждение факта наличия урожая в период с июля по октябрь 2011 г. истец представил товарно - транспортные накладные, подтверждающие вывоз урожая с поля на склад хранения, выписки из тетрадей учёта овощей на поле и учета поступившего урожая на склад, договор купли-продажи от 07.11.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 с гражданином ФИО5 на продажу 100 тонн капусты по цене 1,80 руб. за 1 кг.

Арбитражный суд полагает, что истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие у него убытков и их размер.

Так, из условий договора (п.5.3) поставки от 07.02.2011 следует, что основанием для поставки товара является заказ, сделанный покупателем и согласованный с поставщиком. Заказ покупателем может быть сделан и согласован поставщиком в письменном виде по телефону, электронной почте или посредством факсимильной связи. Заказ каждой партии товара согласуется с поставщиком по наименованию, количеству, ассортименту, цене товара, а также месту и времени доставки.

Тем не менее, доказательств согласования заказа либо направления каких-либо уведомлений в адрес ответчика о готовности товара к отгрузке истцом не представлено. Со стороны же ответчика предпринимались меры к получению товара, в частности, представителем ответчика ФИО6 велись телефонные переговоры по поставке овощей с представителем истца ФИО7, что подтверждается распечатками телефонных переговоров, предоставленных оператором связи, среди которых значится абонентский номер ФИО6, велась электронная переписка.

Доводы истца о том, что ответчик не известил его о смене юридического адреса в данной ситуации не имеет правовых последствий, поскольку стороны при заключении договора, и исходя из обычаев делового оборота, предусмотрели возможность поставки товара через заказ, который мог быть согласован в телефонном режиме или иными средствами связи. Доказательств, что ответчик использовал предусмотренные п.5.3. договора меры по уведомлению покупателя о возможности поставки партии определенного вида товара, суду не представлено.

К тому же, истец в одностороннем порядке, распорядившись товаром в объеме 100 тонн, являющимся предметом договора поставки от 07.02.2011, продал его физическому лицу ФИО5, заключив с ним договор купли-продажи имущества от 07.11.2011. Стоимость договора от 07.11.2011 на момент его заключения составила 1 800 000 руб. из расчета 1,80 руб. за 1 кг капусты при среднерыночной цене в октябре 2011 г. на территории Республики Хакасия - 16,50 руб. согласно справки Новосибирской ТПП от 07.03.2012.

(т.1 л.д.22-23, 60-61).

Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о сомнительности заключенного договора купли-продажи от 07.11.2011 с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, купившего 100 тонн капусты для бытового потребления. Данный вывод суда не опровергнут, т.к. ФИО5 ,приглашенный для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам заключенной с истцом сделке, не явился в судебное заседание по неизвестной причине.

По ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО9, который пояснил суду, что в июне 2011 г. находясь в г.Абакане по своим делам, по просьбе ФИО6 передал пакет документов Киму Д.Р. в Абакане. В селе Белый Яр он был с ФИО7 по поводу продажи магазина и никакого склада урожая овощей он не видел, переговоров по поводу поставки огурцов и капусты в адрес ООО «Сиблог» не вёл, поскольку на это его никто не уполномачивал, тем более никаких переговоров о снижении цены 1 кг овощей и ФИО1 вообще не видел.

Данные показания опровергают доводы истца, что ответчик в лице представителя отказался от поставки овощей по причине не согласования цены за 1 кг.

Истец утверждает, что вырастил 50 тонн огурцов и 100 тонн капусты, тем не менее, представленные учетные документы не отвечают принципам допустимости доказательств, т.к. не соответствуют правилам бухгалтерского учёта и нормативным актам, истец не подтвердил документально наличия у него выращенного урожая в период с июля по октябрь 2011 г. в объеме, указанном в договоре, также отсутствуют надлежаще оформленные акты акты о порче – списании товара в подтверждение факта, что огурцы оказались испорченными.

Доказательств принятия истцом разумных и необходимых мер по реализации выращенного им урожая третьим лицам суду не представлено по причине их отсутствия..

Более того, в указанных выписках из тетрадей учета продукции на поле и на складе имеются расхождения, согласно учету на складе общий вес за июль и август составляет 17,511 тн., за сентябрь и октябрь 226,460 тонн. Из ведомости учета на поле усматривается, что сбор огурцов производился в мешках, количество и объем (кг) которых определить невозможно. Из перечисленных документов достоверно невозможно определить количество выращенного урожая.

Представленные истцом документы - копии квитанций, товарно-транспортных накладных, тетрадь учета выращенного урожая не соответствуют требованиям нормативных актов, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей в части учета доходов и расходов, а именно, Приказу Минфина РФ №86н/БГ -3-04/430 от 13.08.2002, зарегистрировано в Минюсте РФ 29.-8.2002 № 3756.

Правила ведения учета хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей предусмотрены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно которому формами первичных учетных документов являются:

- по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения являются: 1) акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма№МХ-1); 2) журнал учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-2); 3) журнал учета поступления продукции в места хранения;

- по учету торговых операций: акт о приемке товаров (форма №ТОРГ-1), товарная накладная (форма №ТОРГ-12), акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма №ТОРГ-15), акт о списании товаров (форма №ТОРГ-16);

- по учету движения продукции растениеводства: путевка на вывоз продукции с поля (форма №СП-4), дневник поступления продукции (форма №СП-13);

- по учету реализации продукции: реестр документов на выбытие продукции (форма №СП-3), отчет о реализации продукции (форма №СП-37).

При изложенных обстоятельствах, исчисленные истцом убытки не могут быть однозначно отнесены к убыткам по вине ответчика. Фактические действия ответчика свидетельствуют о том, что ими предпринимались разумные меры по получению продукции, однако по независящим от него обстоятельствам урожай огурцов и капусты им не был получен.

Арбитражный суд констатирует, что вины в действиях ответчика не усматривается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у предпринимателя неблагоприятными последствиями, то есть не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки предпринимателю.

В связи с недоказанностью фактов, входящих в предмет доказывания по делу, у суда нет оснований для взыскания штрафных санкций в виде пени в сумме 160 900 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в сумме 714 240 руб. не имеется.

В рамках заявленного иска общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 366 660 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 279 руб. истец поддерживает требования.

Ответчик – ИП ФИО1 подтверждает произведенную истцом предоплату в сумме 366 660 руб.

Согласно заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сиблог» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) договору поставки от 07.02.2011 поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки покупателю свежие овощи (огурцы и капуста), выращенные собственными силами или с привлечением третьих лиц, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.(п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель делает предоплату в размере 30%, что составляет 366 660 руб. в рок до 28 февраля 2011г.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику сумму 366 660 руб. платёжным поручением от 24.02.2011 №161.

( том 1 л.д. 94)

Как установлено в судебном заседании, что встречного исполнения- поставки продукции на сумму 366 660 руб. ИП ФИО1 не исполнено..

Ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств передачи товара во исполнение договора поставки от 07.11.2011 на сумму 366 660 руб. либо возврата предварительной оплаты не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, определяемый в соответствии со статьями 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названной нормой истцу, не получившему после предварительной оплаты встречное исполнение в разумный срок, предоставлено право отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Доказательства того, что для исполнения обязанности передать товар имелись какие-либо препятствия, созданные покупателем товара, ответчик не представил.

На этом основании требование истца о возврате ответчиком 366 660 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Сиблог» предъявлено требование о возмещении 19 279 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №288 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012), платежное поручение №158 от 21.03.2012 на сумму 12 000 руб., железнодорожные билеты Новосибирск-Абакан и обратно, счет за проживание в гостинице.

Из материалов дела видно, что правовая защита ООО «Сиблог» осуществлялась представителем ФИО10, действующим на основании доверенности от 31.01.2012, ею подготовлены исковое заявление, возражение на иск, представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях 13.03.2012, 15.03.2012, 05.04.2012, 27.04.2012.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем представленных доказательств, характер спора, количество судебных заседаний, арбитражный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 19 279 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Доказательств чрезмерности или неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора первоначальный иск ИП Кима Н.Р. к ООО «Сиблог» о взыскании убытков в сумме 714 240 руб. удовлетворению не подлежит.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 366 660 руб. суммы предоплаты, а также 19 279 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 17 284,08 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения спора относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. По иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» государственная пошлина составляет 10 333,20 руб., которая была уплачена при подаче иска, по результатам рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Отказать в удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблог» о взыскании убытков в сумме 714 240 руб.

2.Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблог» задолженность в суме 366 660 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 333 (десять тысяч триста тридцать три) руб. 20 коп. и на оплату услуг представителя 19 279 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 284 (семнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 08 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия Г.И.Струкова