Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2012 года № 20-04-02/12-179П о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29 октября 2012 года № 20-04-02/12-179П о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50.000,0 руб. на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление направило в арбитражный суд отзыв на заявление, возразило против заявленного требования. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представило в материалы дела заверенные копии административного материала и иные документы, указанные в определении арбитражного суда от 19 декабря 2012 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Общество представило дополнения к жалобе от 11 февраля 2013 года.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08 июня 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серии 19 № 000881591)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, пунктом 2.2. Устава общества основным видом экономической деятельности общества является финансовый лизинг.

На основании пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115), приказа управления от 02.10.2012 № 96 была проведена выездная проверка общества за период с 08.06.2012 по 08.10.2012 в целях контроля за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Проверка проводилась в период с 09 октября по 08 ноября 2012 года.

Копия приказа о проведении проверки вручена руководителю общества ФИО1 09 октября 0212 года.

10 октября 2012 года по результатам проверки был составлен акт № 66В проверки соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В акте указано, что общество не состоит на учете в Управлении, документы, необходимые для постановки на учет, предоставлены в Управление 05.07.2012. В постановке на учет было отказано в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Вместе с документами по постановке на учет организацией были предоставлены 05.07.2012 Правила внутреннего контроля (далее - ПВК), утверждённые директором общества 08.06.2012.

Представленные ПВК не приведены обществом в соответствие с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 (вступило в силу 17.07.2012), в месячный срок, установленный пунктом 2 данного нормативного правового акта (17.08.2012).

Статьёй 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней со дня совершения операции следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Организацией подготовлено и направлено в управление 99 сообщений, часть из которых (24) представлена с нарушением установленных сроков:

№ п/ п

Наименование организации

ИНН

№ Сообщения (операции)

Дата совершения операции

Дата сообщения

Код вида опер ации

Установленный Федеральным законом срок для предоставления сообщений

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000028

12.07.2012

20.07.2012

5007

18.07.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000029

12.07.2012

20.07.2012

5007

18.07.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000030

13.07.2012

20.07.2012

5007

18.07.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000031

13.07.2012

20.07.2012

5007

18.07.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000042

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000043

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000044

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000045

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000046

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000047

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000048

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000049

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000050

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000051

01.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000052

03.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000053

03.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000054

03.08.2012

10.08.2012

5007

07.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000055

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000056

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000057

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000058

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000059

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000060

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

ООО "Сибирь-Лизинг"

<***>

0000061

03.08.2012

10.08.2012

5007

09.08.2012

В акте также указано, что по результатам проверки были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу предложено в 15-дневный срок устранить нарушения, указанные в акте, и представить в управление документы, подтверждающие их устранение.

Копия акта получена директором общества 10 октября 2012 года.

В тот же день в отношении общества и в присутствии его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 20-04-02/12-179. Директору общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что общество привлекается к административной ответственности в связи с допущенным неисполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма в части осуществления внутреннего контроля, повлекшим представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, тем самым совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола вручена законному представителю 10 октября 2012 года.

15 октября 2012 года управлением было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 29 октября 2012 года по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 67, 1 этаж. Информация о времени и месте рассмотрения направлена в адрес общества телеграфом 22 октября 2012 года (исх. № 20-04-12/6180), вручена директору общества ФИО1 23 октября 2012 года.

25 октября 2012 года обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. В данном ходатайстве указано, что нарушения, указанные в акте от 10.10.2012 № 66В, устранены, что подтверждается направленными в адрес управления ценным письмом ПВК, утверждёнными директором общества 11 октября 2012 года.

По результатам административного расследования 29 октября 2012 года Управлением было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания №20-04-02/12-179П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес общества и получена представителем общества по доверенности 13 ноября 2012 года (письмо УФПС Республики Хакасия – Филиала ФГУП «Почта России» от 13.12.2012 № 72.2.1-34/2858).

26 ноября 2012 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 29 октября 2012 года № 20-04-02/12-179П.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и лица, принявшего спорное постановление, пришёл к выводу о том, что они составлены уполномоченными на то должностными лицами. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного выше Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Приказу Росфинмониторинга от 24.06.2009 № 141 "О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" к категории должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях, отнесены, в том числе, начальники отделов межрегиональных управлений Росфинмониторинга, их заместители, иные должностные лица межрегиональных управлений Росфинмониторинга, уполномоченные осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Протокол от 10 октября 2012 года составлен консультантом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения Управления ФИО2

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом.

Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок его составления управлением не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – заместителем руководителя управления ФИО3

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Проверяя наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе указывается событие административного правонарушения.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм обязанность представления доказательств совершения лицом, привлечённым к административной ответственности, административного правонарушения возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении управление признало установленным и доказанным событие административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный суд, исследовав материалы, пришёл к выводу, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи.

Состав указанного правонарушения является формальным, не предусматривающим наступление каких-либо вредных последствий. Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок учёта, контроля, фиксирования, хранения и представления информации, подлежащих обязательному контролю организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в неисполнении законодательства, повлекшем представление сведений, об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в уполномоченный орган с нарушением установленного срока.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в частности, обязательный контроль (статья 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 3 Закона № 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, лизинговые компании.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон № 164-ФЗ) лизинговые компании (фирмы) - это коммерческие организации (резиденты РФ или нерезиденты РФ), выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей. В пункте 1 статьи 4 названного Закона определено, что лизингодатель - это физическое или юридическое лицо, которое за счёт привлечённых и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Действующим законодательством осуществление лизинговой деятельности отнесено к области применения специальных правил по противодействию отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма наряду с иной деятельностью в финансовой сфере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28, лизинговые компании относятся к организациям, подлежащим постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Таким образом, лизинговые компании обязаны осуществлять обязательные процедуры внутреннего контроля в соответствии с вышеприведённым Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает её, а по своему характеру данная операция относится, в том числе, к получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней со дня совершения операции указанные в данном пункте сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления событие административного правонарушения сформулировано административным органом следующим образом:

- отсутствие постановки на учёт общества в управлении;

- несоответствие разработанных и утверждённых 08.06.2012 обществом ПВК требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, вступившим в силу 17.07.2012;

- представление в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом с нарушением установленного срока.

В отношении вывода административного органа об отсутствии постановки на учёт ООО "Сибирь-лизинг" в управлении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок постановки на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, определён Положением о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 (далее – Положение № 28).

В силу подпункта "а" пункта 2 Положения № 28 постановке на учёт подлежат лизинговые компании.

Пунктом 3 Положения № 28 установлено, что постановка организаций на учёт осуществляется в течение 30 дней с даты опубликования Положения, для вновь созданных организаций - в течение 30 дней с даты государственной регистрации организации, постановка на учёт вновь созданной организации осуществляется в течение 30 дней с даты её государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация ООО "Сибирь-лизинг" осуществлена 08 июня 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Таким образом, общество было обязано в срок не позднее 08 июля 2012 года встать на учёт в управлении.

Документы, необходимые для постановки на учёт, представлены в управление 05 июля 2012 года. Управлением было отказано в постановке на учёт в связи с ненадлежащим оформлением документов.

Повторно общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-лизинг" представило документы 18.10.2012 и было поставлено на учёт в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, учётный номер 204008792.

Вместе с тем вменяемое обществу нарушение части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за несвоевременную постановку на учёт общества в управлении.

Под состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое нарушение, как непостановка на учёт в уполномоченном органе, не подпадает, поскольку данный признак в диспозиции указанной нормы отсутствует.

Таким образом, лизинговая компания, которая в нарушение установленного срока не встала на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении вывода административного органа о неприведении правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, на момент регистрации общества и разработки им ПВК действовало постановление Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 №6, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца: для создаваемых организаций - со дня их государственной регистрации в установленном порядке. Правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Обществом были разработаны и представлены в управление правила внутреннего контроля от 08 июня 2012 года, в отзыве на заявление общества управление указало, что в соответствии с принятием Федерального закона от 08.11.2011 № 308-ФЗ управление не производит согласование ПВК, поэтому у организаций исключена необходимость предоставлять ПВК на согласование.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), в соответствие с требованиями, утверждёнными данным постановлением, в течение одного месяца, то есть до 17 августа 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что административный орган вменяет обществу нарушение в виде неприведения разработанного и утверждённого 08.06.2012 ПВК в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

Данные ПВК состоят из 5 разделов: 1 - «общие положения», 2 - «программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем», 3 – «функции и полномочия ответственного лица», 4- «порядок приостановления операций с денежными средствами и иным имуществом», 5 – «порядок предоставления сведений в Росфинмониторинг». При этом раздел 2 включает в себя 6 пунктов.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления невозможно установить, какие именно положения разработанных и утверждённых обществом 08 июня 2012 года ПВК, состоящих из 5 разделов, не соответствовали требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, какие конкретно пункты данного нормативного правового акта нарушены заявителем. Следовательно, в нарушение требований части 2 статьи 28.2, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и спорном постановлении надлежащим образом не определены объективная сторона административного правонарушения, не указано, в чём конкретно состоит вменяемое заявителю административное правонарушение.

Отражённое управлением в спорном постановлении нарушение – отсутствие в ПВК программы проверки осуществления внутреннего контроля, а также программы обеспечения конфиденциальности информации – не подкреплено ссылками на нормативные правовые акты, которые содержат такие требования, соответственно, не указано, какие требования действующих нормативных правых актов нарушены заявителем.

Ссылки управления в спорном постановлении на то, что пункт 2.3 ПВК не предусматривает проведение оценки риска клиентов с учётом рекомендаций Росфинмониторинга, изложенных в приказе от 08.05.2009, арбитражный суд отклоняет, поскольку указанный пункт имеет отношение к иному ПВК от 11.05.2011, который не был предметом исследования и оценки административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не был представлен суду с материалами административного дела. Кроме этого, отражая данное нарушение, управление указывает на несоблюдение заявителем положений нормативных актов, носящих рекомендательный характер, следовательно, не влекущих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности в случае их несоблюдения.

Арбитражный суд полагает, что такой подход к установлению состава административного правонарушения не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу чётко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта неприведения разработанных и утверждённых обществом правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667, без указания на несоответствие конкретных положений ПВК, который исследовался административным органом на предмет соответствия требованиям указанного постановления, без указания конкретных пунктов данного нормативного правового акта, которым не отвечает разработанный обществом ПВК, в данном случае не может являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В отношении вывода административного органа о допущенном обществом нарушении, выразившимся в непредставлении в уполномоченный орган сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ сведения по операциям, подлежащим обязательному контролю, направляются в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней со дня совершения операции.

Актом проверки, протоколом и постановлением зафиксировано нарушение обществом трёхдневного срока для направления сведений в управление по 24 совершённым сделкам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ одним из условий, по которому операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, является сумма, на которую она совершается, при этом указанная сумма равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает её.

Из представленных материалов дела арбитражным судом установлено, что 10 сообщений представлены по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (по 38 800 руб. каждая, в общей сумме 388 000 руб.), 10 сообщений – по сделкам с ООО «Автодилер» (по 38 800 руб. каждая, в общей сумме 388 000 руб.), 2 сообщения – по сделкам с ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» (289 400 руб. + 306 100 руб., в общей сумме 595 500 руб.), 2 сообщения – по сделкам с ЗАО «ГК АМПС» (289 400 руб. + 306 100 руб., в общей сумме 595 500 руб.).

Таким образом, ни одна из указанных административным органом операций, по которым заявителем нарушен трёхдневный срок представления, не превышает установленную Законом №115-ФЗ сумму.

Кроме того, из представленных сообщений усматривается, что договоры с контрагентами имеют разные реквизиты, вместе с тем сами тексты договоров в материалы дела не представлены, что не позволяет достоверно утверждать о наличии у общества цели уклонения от процедур обязательного контроля.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только фактов несвоевременного представления обществом сведений по 24 совершённым операциям (при том, что суммы по ним не превышают 600.000 рублей), без обоснования и указания условий их отнесения к операциям, подлежащим обязательному контролю, в рассматриваемом деле не может являться достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем арбитражный суд определением от 29 января 2013 года истребовал у лиц, участвующих в деле, копии документов, подтверждающих возникновение у общества обязанности по предоставлению документов в соответствии с Законом № 115-ФЗ (копии договоров, актов, иных документов, подтверждающих совершение сделок). Письмом от 07 февраля 2013 года № 20-04-26/382 управление сообщило арбитражному суду, что все имеющиеся у него доказательства и материалы по делу об административном правонарушении в отношении общества были направлены в адрес арбитражного суда 09 января 2013 года письмом № 20-04-02/7395.

В связи с изложенным представленные в материалы дела документы не позволяют установить событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг».

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 29 октября 2012 года № 20-04-02/12-179П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова