Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице обособленного подразделения Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя Астанаева Николая Карповича

(ИНН 190302580319, ОГРНИП 305190135600048)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Астанаева Николая Карповича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателю вменяется нарушение требований Технического Регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент), при хранении и реализации дизельного топлива и бензина, не соответствующих требованиям Технического регламента.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Управлением в арбитражный суд представлены дополнительные документы и пояснения.

Предпринимателем не представлен отзыв на заявление.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Астанаев Николай Карпович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2005 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0101954.

25.07.2013 в соответствии с планом проверок на 2013 год заместителем руководителя управления вынесен приказ № 1213 о проведении плановой выездной проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

Приказ направлен предпринимателю почтовой связью и получен им 30.08.2013 (почтовое уведомление № 56708).

03.09.2013 отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований Технического регламента на автозаправочных станциях (далее – АЗС), расположенных по адресам: 1) развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, Усть-Абаканский район; 2) аал Чарков, развилка автодорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка, Усть-Абаканский район; 3) с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза Республика Хакасия.

Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: заместитель начальника отдела Осадчук Н.Н. и государственный инспектор отдела Валова Л.А.

05.09.2013 заместителем начальника и государственным инспектором отдела в присутствии предпринимателя и понятых произведены осмотры помещений (территорий) принадлежащих предпринимателю АЗС по адресам: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, Усть-Абаканский район (протокол осмотра от 05.09.2013 № 1); аал Чарков, развилка автодорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка, Усть-Абаканский район (протокол осмотра от 05.09.2013 № 2), с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза Республика Хакасия (протокол осмотра от 05.09.2013 № 3), о чём в тот же день составлены соответствующие протоколы осмотра, которые вручены предпринимателю, что подтверждается его подписью в данных документах.

В тот же день заместителем начальника и государственным инспектором отдела в присутствии предпринимателя и понятых произведено изъятие проб, образцов партии нефтепродуктов на стадии реализации, хранения при осуществлении осмотра помещений, территорий АЗС по адресам: 1) развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, Усть-Абаканский район; 2) аал Чарков, развилка автодорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка, Усть-Абаканский район; 3) с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза Республика Хакасия.

На АЗС по адресу: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, Усть-Абаканский район, произведено изъятие проб, образцов:

- бензина неэтилированного марки «Регуляр Евро-92», вид I (АИ-92-КЗ), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 12.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 40/106/92, проба 19);

- бензина неэтилированного марки «Премиум Евро-95», вид 1 (АИ-95-КЗ), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 07.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 40/106/95, проба 20);

- топлива дизельного Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 40/106/ДТ, проба 21).

На АЗС по адресу: Аал Чарков, развилка автодорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка, Усть-Абаканский район, произведено изъятие проб, образцов:

- топлива дизельного Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 40/106/ДТ-1, проба 22);

На АЗС по адресу: с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза Республика Хакасия, произведено изъятие проб, образцов:

- топлива дизельного Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В. (шифр 40/106/ДТ-2, проба 24);

Об установленных нарушениях составлены протоколы взятия проб, образцов от 05.09.2013 №№ 1, 2, 3, пробы направлены в аккредитованную испытательную лабораторию Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

05.09.2013 заместителем начальника отдела в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: соответствуют ли представленные образцы (пробы) бензина и дизельного топлива требованиям Технического регламента.

По результатам исследования образцов в испытательной лаборатории установлено следующее.

Топливо дизельное Л-0,05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/ДТ, проба 21) на АЗС, расположенной по адресу: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, Усть-Абаканский район, не соответствует требованиям приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента по показателю «массовая доля серы»: по нормативному документу - 350 мг/кг, фактически - 2373 мг/кг, превышение нормы в 6,8 раза (протокол испытаний от 23.09.2013 № 1154).

Топливо дизельное Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/ДТ-1, проба 22) на АЗС, расположенной по адресу: Аал Чарков, развилка автодорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка, Усть-Абаканский район, не соответствует требованиям приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента по показателям «массовая доля серы» и «фракционный состав». Показатель «массовая доля серы» по нормативному документу составляет 350 мг/кг, фактически - 4077 мг/кг, превышение нормы в 11.6 раз. Показатель фракционный состав по нормативному документу - 95% объёмных перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически - 366°С (протокол испытаний от 23.09.2013 № 1155).

Топливо дизельное Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/ДТ-2, проба 24), на АЗС, расположенной по адресу: с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза Республика Хакасия, не соответствует требованиям приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 по показателю «массовая доля серы» - по нормативному документу - 350 мг/кг, фактически - 3628 мг/кг, превышение нормы в 10,4 раза (протокол испытаний от 23.09.2013 № 1157).

В заключении эксперта от 23.09.2013 отражено следующее.

Предоставленный образец марки топливо дизельное Л-0,05-62, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) (протокол испытаний № 1154) не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы». Выявлено превышение нормы в 6.8 раза.

Предоставленный образец марки топливо дизельное Л-0,05-62, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) (протокол испытаний № 1155) не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы». Выявлено превышение нормы в 11.6 раза. Указанный образец также не соответствует требованиям Технического регламента по фракционному составу (превышение предела температуры перегонки). В обозначении марки дизельного топлива допущена ошибка: указано Л-0,05-62, класс 3, должно быть Л-0,035-62, класс 3.

Предоставленный образец марки топливо дизельное Л-0,05-62, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) (протокол испытаний № 1157) не соответствует требованиям Технического регламента по показателю «массовая доля серы». Выявлено превышение нормы в 10,4 раза. В обозначении марки дизельного топлива допущена ошибка: указано Л-0,05-62, класс 3, должно быть Л-0,035-62, класс 3.

02.10.2013 предпринимателю выдано предписание № с40/106 об устранении в срок до 30.10.2013 нарушений обязательных требований к безопасности продукции.

02.10.2013 по результатам проверки составлен акт № 40/106, в котором отражены следующие нарушения:

- бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95», вид 1 (АИ-95-КЗ), дата изготовления 07.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/95, проба 20) на АЗС по адресу: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, не соответствует требованиям пункта 4.1 (приложение 2), пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента: паспорт качества от 30.07.2013 № 13 не содержит нормативное значение показателя «октановое число», неверно указаны нормативные значения показателей «концентрация свинца - отсутствует», давление насыщенных паров: в летний период, в зимний период- 50-80»;

- бензин неэтилированный марки «Регуляр Евро-92», вид I (АИ-92-КЗ), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 12.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/92, проба 19) на АЗС на развилке автодорог Абакан-Чарков-Солнечное (шифр 40/106/92-1, проба 23) на АЗС Усть-Абаканский район, аал Чарков; на развилке дорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка не соответствует требованиям пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента: в паспорте качества от 31.08.2013 № 31 неверно указан документ, устанавливающий требования к данной марке бензина - ГОСТ Р 51866-2002;

- в паспорте качества от 31.08.2013 № 31 на бензин неэтилированный марки «Регуляр Евро-92», вид I (АИ-92-КЗ), (шифр 40/106/92, проба 19) на АЗС по адресу: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное; (шифр 40/106/92-1, проба 23) на АЗС по адресу: Усть-Абаканский район, аал Чарков, развилка дорог Абакан - Сорск - Чарков – Бейка; (шифр 40/106/92-2, проба 25) на АЗС Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза не указано нормативное значение показателей «октановое число по моторному методу» «объёмная доля метанола»; неверно указаны нормативные значения показателей «октановое число по исследовательскому методу - 92», «концентрация свинца - отсутствует», давление насыщенных паров: в летний период, в зимний период-45-80(кПА)»;

- топливо дизельное Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, не соответствует требованиям пункта 4.4 (приложение 3), пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента по показателям «массовая доля серы», который по нормативному документу составляет 350 м/кг; (топливо дизельное Л-0,05-62 (ДТ-Л-КЗ), шифр 40/106/ДТ, проба 21) на АЗС по адресу: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное фактическое значение массовой доли серы - 2373 мг/кг, превышение нормы в 6,8 раза; (топливо дизельное Л-0,05-62 (ДТ-Л-КЗ), шифр 40/106/ДТ1, проба 22) на АЗС по адресу: Усть-Абаканский район, аал Чарков, развилка дорог Абакан-Сорск-Чарков-Бейка), фактическое значение массовой доли серы - 4077 мг/кг, превышение нормы в 11.6 раз, по показателю «фракционный состав - 95% объемных перегоняется при температуре», при установленной норме не выше 360°С фактическое значение - 366°С; (топливо дизельное Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), шифр 36/106/ДТ-2, проба 24) на АЗС Усть-Абаканский район, с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее АЗС Уйбатского леспромхоза фактическое значение массовой доли серы - 3628 мг/кг, превышение нормы в 10.4 раза; в нарушение пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента в паспорте качества от 31.08.2013 № 29 не указан нормативный показатель «массовая доля полициклических ароматических углеводородов».

Акт проверки вручен предпринимателю 04.10.2013, что подтверждается его подписью в данном документе.

Телеграммой и телефонограммой от 03.10.2013 управление известило предпринимателя о необходимости явки в 15 часов 00 минут 04.10.2013 для ознакомления с результатами проверки и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

04.10.2013 заместителем начальника отдела в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-49, в котором обстоятельства нарушения предпринимателем требований Технического регламента при реализации дизельного топлива квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола вручена предпринимателю в день составления, что подтверждается его подписью в данном документе.

В пункте 6 протокола «объяснение нарушителя» предприниматель указал, что партии горюче-смазочных материалов принимал в соответствии с представленными на эти партии документами.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Арбитражный суд с учётом положений пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП, Технического Регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, приказа Ростехрегулирования от 17 ноября 2004 года № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 5 августа 2010 года № 2923, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Ростехрегулирования, утверждённого СМТУ Росстандарта 23 декабря 2010 года, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого СМТУ Росстандарта 20 января 2011 года, пришёл к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в рамках предоставленных отделу и его должностным лицам полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом проверена и признана не нарушенной.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4., 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение продавцом требований технических регламентов при хранении, перевозке, реализации продукции, не соответствующей таким требованиям.

С 31 декабря 2012 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, статьями 3, 4 которого установлены требования к обращению топлива на рынке и к безопасности автомобильного бензина.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Технического регламента он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 3 Технического регламента требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1. Названное приложение включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис - первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина.

Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис - первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо для автомобильных дизельных двигателей; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива; обозначение марки может включать торговую марку (товарный знак) изготовителя.

В силу части 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к Техническому регламенту.

В соответствии с данным приложением массовая доля серы по классу К3 дизельного топлива должна составлять не более 350 мг/ кг, фракционный состав - 95 % объёмных перегоняется при температуре не выше 360°С, массовая доля полициклических ароматических углеводородов – не более 11% ».

Согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать Требованиям, указанным в приложении 2 «Требования к характеристикам автомобильного бензина» к Техническому регламенту.

Согласно данному приложению норма октанового числа по классу К3 автомобильного бензина по моторному методу должна составлять не менее 76, по исследовательскому методу – не менее 80, давление насыщенных паров в летний период - 35-80 (кПА), в зимний период - 35-100 (кПА), концентрация свинца – не более 5 мг/дм3, объёмная доля метанола - не более 1%, объемная доля монометиланелина – не более 1,0%.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлено, что предприниматель при осуществлении своей деятельности не исполнил в полном объёме обязанность по соблюдению требований Технического регламента.

Так, материалы дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) свидетельствуют, что в паспорте качества от 30.07.2013 № 13 на бензин неэтилированный марки «Премиум Евро-95», вид 1 (АИ-95-КЗ), дата изготовления 07.12.2012 (шифр 40/106/95, проба 20) не указано нормативное значение показателя «октановое число», неверно указаны нормативные значения показателей «концентрация свинца», «давление насыщенных паров в летний период, в зимний период» (указано, что концентрация свинца отсутствует при установленной норме - не более 5 мг/дм3, давление насыщенных паров указано 50-80 кПА, при установленной норме в летний период - 35-80 (кПА), в зимний период - 35-100 кПА).

В паспорте качества от 31.08.2013 № 31 на бензин неэтилированный марки «Регуляр Евро-92», вид I (АИ-92-КЗ) неверно указан документ, устанавливающий требования к данной марке бензина - ГОСТ Р 51866-2002, в который было внесено изменение Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.09.2011 № 304-ст, с 01.03.2012 данный государственный стандарт устанавливает марки бензинов Премиум Евро-95, Супер Евро-98 и не распространяется на бензин «Регуляр Евро - 92». Кроме этого, в названном паспорте качества не указаны нормативные значения показателей «объемная доля монометиланелина», «октановое число по моторному методу»; неверно указан показатель «октановое число по исследовательскому методу» (вместо 80 указано 92).

В паспорте качества от 31.08.2013 № 31 на бензин неэтилированный марки «Регуляр Евро-92», вид I (АИ-92-КЗ), (шифр 40/106/92, проба 19), (шифр 40/106/92-1, проба 23) (шифр 40/106/92-2, проба 25) не указано нормативное значение показателей «октановое число по моторному методу» «объёмная доля метанола»; неверно указаны нормативные значения показателей «октановое число по исследовательскому методу» (вместо 80 указано – 92), «концентрация свинца» (вместо не более 5 мг/дм3 указано – отсутствует), неверно указан показатель «давление насыщенных паров в летний период, в зимний период» - 45-80 (кПА).

В паспорте качества от 31.08.2013 № 29 на топливо дизельное Л-0,05-62, класс 3 (ДТ-Л-КЗ) не указан нормативный показатель «массовая доля полициклических ароматических углеводородов».

Таким образом, из материалов дела следует, что паспорта качества на автомобильный бензин и дизельное топливо оформлены с нарушением требований части 4.13 статьи 4 Технического регламента. Доказательств обратного предприниматель арбитражному суду не представил.

Представленными в материалы дела протоколами испытаний от 23.09.2013 №№ 1154, 1155, 1157) и заключением эксперта от 23.09.2013 подтверждается следующее.

Проба топлива дизельного Л-0,05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/ДТ, проба 21), полученная в ходе проверки объекта деятельности предпринимателя (АЗС) по адресу: развилка автодорог Абакан-Чарков-Солнечное, Усть-Абаканский район, не соответствует требованиям приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента по показателю «массовая доля серы» - по нормативному документу - 350 мг/кг, фактически - 2373 мг/кг, превышение нормы в 6,8 раза (протокол испытаний № 1154).

Проба топлива дизельного Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/ДТ-1, проба 22), полученная в ходе проверки объекта деятельности предпринимателя (АЗС) по адресу: Аал Чарков, развилка автодорог Абакан - Сорск - Чарков - Бейка, Усть-Абаканский район, не соответствует требованиям приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 Технического регламента по показателям «массовая доля серы» и «фракционный состав».

Так, массовая доля серы по нормативному документу составляет 350 мг/кг, фактически - 4077 мг/кг, превышение нормы в 11.6 раз, фракционный состав по нормативному документу - 95% объемных перегоняется при температуре не выше 360°С, фактически - 366°С (протокол испытаний № 1155). Кроме этого, в обозначении марки дизельного топлива допущена ошибка: указано Л-0,05-62, класс 3, должно быть Л-0,035-62, класс 3.

Проба топлива дизельного Л-0.05-62 (ДТ-Л-КЗ), ГОСТ 305-82, дата изготовления 17.12.2012, изготовитель индивидуальный предприниматель Городилов В.В., (шифр 40/106/ДТ-2, проба 24), полученная в ходе проверки объекта деятельности предпринимателя (АЗС) по адресу: с. Усть-Бюр в 250 км юго-западнее существующей АЗС Уйбатского леспромхоза Республика Хакасия, не соответствует требованиям приложения 3 пункта 4.4. статьи 4 по показателю «массовая доля серы» - по нормативному документу - 350 мг/кг, фактически - 3628 мг/кг, превышение нормы в 10,4 раза (протокол испытаний № 1157). Кроме этого, в обозначении марки дизельного топлива допущена ошибка: указано Л-0,05-62, класс 3, должно быть Л-0,035-62, класс 3.

Совершение предпринимателем рассматриваемых нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами осмотра, протоколами изъятия проб, образцов, протоколами испытаний и заключением эксперта, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Технического регламента при реализации названного выше автомобильного бензина и дизельного топлива.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обязанность проверять качество нефтепродуктов при их приемке и хранении в целях реализации через АЗС предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД-153-39.2-080-01), утвержденными приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтеобеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

С учётом положений статьи 2.2 КоАП РФ арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном случае вина предпринимателя в форме неосторожности имеет место, поскольку он имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности (реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, соответствующих требованиям Технического регламента), однако не принял мер по её реализации.

Предприниматель имел в обороте нефтепродукты, не соответствующие требованиям Технического регламента, а также ненадлежащим образом оформленные паспорта качества на данные нефтепродукты, в связи с чем лишил потребителей права покупать дизельное топливо и автомобильный бензин надлежащего качества.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем требований Технического регламента, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд не установил нарушение отделом порядка проведения проверки и процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.

Порядок назначения и проведения экспертизы соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

При назначении размера административного штрафа суд полагает необходимым учесть обстоятельство, смягчающее административную ответственность (совершение административного правонарушения впервые), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и с учётом всех обстоятельств дела назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, – 20 000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя Астанаева Николая Карповича, проживающего в городе Абакане, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю Астанаеву Николаю Карповичу, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 22 декабря 2005 года, действующему на основании свидетельства серии 19 № 0101954, проживающему в городе Абакане, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта, л/с 04511781550), номер счёта получателя платежа - 40101810900000010001, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя - 045004001, ИНН получателя - 5407270200, КПП получателя – 540701001, код бюджетной классификации - 172 1 16 90010 01 6000 140, код ОКАТО - 50401000000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5545/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова