Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хакасия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 18 апреля 2014 года № 203 и № 6556.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014 № 46 (т. 8 л.д. 57), ФИО2 по доверенности от 04.08.2014 № 42 АА 1218904 (т. 4 л.д. 155), ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 № 47 (представлена в электронном виде - т. 8 л.д. 66);

налогового органа – ФИО4 по доверенности от 16.10.2014 (т. 7 л.д. 105).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хакасия Сервис» (далее – ООО Торговый дом «Хакасия Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными решений от 18.04.2014 № 203 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 6556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство общества, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-4701/2014 (т. 8 л.д. 61-62).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2015 по делу № А74-4701/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 производство по делу № А74-5584/2014 возобновлено (т. 8 л.д. 82).

В судебном заседании представители общества требование поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 9-18), в дополнениях к нему (т. 5 л.д. 7-21), в пояснениях от 22.12.2014, от 10.09.2015 (т. 8 л.д. 13-19, т. 10), и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества сводятся к следующему:

-общество представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

-налоговый орган не исследовал в оспариваемых решениях представленные обществом первичные документы (счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, другие);

-при вынесении оспариваемых решений налоговым органом допущены процессуальные нарушения. Так, в оспариваемых решениях не перечислены первичные документы, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС. Кроме того, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, вручены обществу не в полном объёме;

-налоговым органом не исследован вопрос о реальности спорных хозяйственных операций;

-оспариваемое решение № 6556 не содержит конкретных сведений о том, в чем заключается совершение обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

-общество с ограниченной ответственностью «Белл Экуипмент Руссланд» (далее – ООО «Белл ЭР») является надлежащим контрагентом общества, реально осуществляющим хозяйственные операции. Из декларации за 2 квартал 2013 года следует, что ООО «Белл ЭР» уплатило в бюджет НДС реальными денежными средствами в сумме 23 584 200 руб. при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

-дооформленные накладные представлены суду; этих накладных, которыми оформлялась доставка запчастей заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), ООО «Белл ЭР», у заявителя не было ранее, поскольку это экспедиторские документы, они остаются у экспедиторской организации. Факт оказания экспедиторских услуг по доставке запчастей подтверждается соответствующими актами.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-12), в дополнениях к отзыву (т. 7 л.д. 6-11), в пояснениях по делу от 11.09.2015 (т. 10) и на доказательства, представленные в дело. Возражения налогового органа следующие:

-у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (общество не находится по юридическому адресу; руководство обществом осуществляется лицами, имеющими признаки «массовый руководитель», «массовый учредитель»; у общества отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество, расчетный счет по месту регистрации);

-общество взаимодействует с организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности – общество с ограниченной ответственностью «Мегатрон» (далее – ООО «Мегатрон») (осуществляло деятельность непродолжительное время – 1 год; руководитель - «массовый» учредитель и руководитель; имеет критерии риска; взаимодействие с организациями, учредители которых являются «массовыми»);

-в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Белл ЭР» и обществом;

-документы (допросы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не были включены в доказательственную базу, поскольку не были получены налоговым органом, что отражено в справке о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.04.2014 № 90 (т. 3 л.д. 9-14);

-акт выездной налоговой проверки и соответствующее решение по обществу с ограниченной ответственностью «ТД «КАМСС» является допустимым и относимым по настоящему делу доказательством, поскольку в нем приведены обстоятельства (информация), дополнительно подтверждающие факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатрон»;

-общество в заявлении о приостановлении производства по настоящему делу указывало, что обстоятельства по делу № А74-4701/2014 и по делу № А74-5584/2014 являются не только аналогичными, но и идентичными, обстоятельства дела № А74-4701/2014 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела (т. 8 л.д. 54). В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-4701/2014 содержится вывод о том, что деятельность общества сводилась к документальному оформлению её участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета; действия общества и обществ с ограниченной ответственностью «Искра», «КАМСС», «ТД «КАМСС», «КАМСС-Майнинг» в лице их должностных лиц посредством документооборота позволяли формировать финансовый результат деятельности общества, в том числе направленный на возмещение НДС из бюджета (т. 8 л.д. 67-76);

-дополнительно представленные обществом доказательства в подтверждение доставки товара в отношении контрагентов ООО «Мегатрон» и ООО «Белл ЭР» не опровергают выводов о недобросовестности самого заявителя, о недобросовестности ООО «Мегатрон».

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО Торговый дом «Хакасия Сервис»зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 000918022 (т. 1 л.д. 93-94, т. 8 л.д. 47-48).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточнённой (корректирующей № 3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года (т. 5 л.д. 68-71), о чём составлен акт проверки от 28.01.2014 № 21963 (т.2 л.д.21-34) (вручен обществу 06.02.2014 (список почтовых отправлений от 04.02.2014, распечатка отслеживания почтовых отправлений - т. 2 л.д. 35, 36)).

Обществом 28.02.2014 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т. 3 л.д. 1-3).

Уведомлением от 19.03.2014 № 08-17/16572 (т. 3 л.д. 42) налоговый орган сообщил налогоплательщику о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки – 18.04.2014 (вручено 19.03.2014 ФИО9 по доверенности от 09.01.2014 № 4 (т. 3 л.д. 43), что подтверждается подписью на документе).

18.04.2014 начальником налогового органа в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности ФИО2, ФИО9 (т. 3 л.д. 43-44) рассмотрен акт налоговой проверки от 28.01.2014 № 21963 и вынесены решения: № 203 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 25-39), № 6556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 46-62).

Решением от 18.04.2014 № 203 налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 173 822 руб. Решением № 6556 обществу доначислен НДС в сумме 608 901 руб., пени в сумме 33 016 руб. 16 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 121 780 руб. 20 коп., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению из бюджета в размере 173 822 руб. Решения № 203 и № 6556 вручены представителю общества по доверенности от 09.01.2014 № 5 ФИО10 (т. 3. л.д. 45) 25.04.2014 - подписи на документах.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т. 6 л.д. 69-85) и с повторной жалобой от 28.07.2014 (т. 6 л.д. 86-88) на решения налогового органа от 18.04.2014 № 6556 и № 203. По результатам рассмотрения жалоб управлением приняты решения от 16.07.2014 № 157 (т. 1 л.д. 81-92) и от 30.09.2014 № 199 (т. 7 л.д. 66-70) об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с решениями налогового органа от 18.04.2014 № 6556 и № 203, общество оспорило их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Правильность арифметических расчетов по оспариваемым решениям налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет не представлены. Проверив расчёты оспариваемых сумм, арбитражный суд признал их верными.

Проверивпроцедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал её соблюдённой.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в части 2 названной нормы.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 названной нормы).

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 названной нормы).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС за 2 квартал 2013 года в размере 782 723 руб. по счётам-фактурам, выставленным ООО «Мегатрон» (511 710 руб. 85 коп.) и ООО «Белл ЭР» (271 011 руб. 71 коп.).

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по указанным поставщикам товаров налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах; на отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами; на совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС; на непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в оспариваемых решениях также указано на отсутствие у общества необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.

Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговым органом установлено, что адресом регистрации общества является: <...>. Налогоплательщик состоит на налоговом учете в МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия с 17.10.2012. Основной вид деятельности общества - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т. 1 л.д. 93-94).

У общества имеется обособленное подразделение, зарегистрированное 10.01.2013 по адресу: 654217, Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А. (т. 2 л.д. 42-43).

В связи с необходимостью установления факта нахождения общества по юридическому адресу 21.10.2013 проведен осмотр поименованного адреса.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2013, составленному с участием бухгалтера общества ФИО11, установлено, что по адресу <...>, располагается нежилое двухэтажное здание, на втором этаже которого располагается офис ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» (т. 2 л.д. 37-38).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 21.10.2013 – т. 2 л.д. 39) подтвердила местонахождение офиса общества по названному адресу.

Налоговый орган ссылается на мнимость (ничтожность) представленного обществом договора аренды помещения от 18.09.2012 (т. 8 л.д. 90-91), заключенного с ФИО12 - генеральный директор общества с 17.10.2012 по 18.04.2013, и на неуплату арендных платежей (т. 8 л.д. 94-101). Также налоговый орган указывает, что общество не располагается по юридическому адресу, поскольку там не находится его исполнительный орган и не осуществляется обществом деятельность.

Арбитражный суд полагает, что неправильное оформление договора аренды и неисполнение обязанностей по выполнению его условий не имеет правового значения для установления фактического местонахождения офиса общества по адресу: <...>, при наличии доказательств, достоверно подтверждающих нахождение общества по данному адресу, которыми являются протокол осмотра от 21.10.2013 и протокол допроса от 21.10.2013 бухгалтера общества ФИО11

Согласно протоколу допроса от 17.10.2013 свидетеля ФИО12, осуществлявшего руководство ООО Торговый дом «Хакасия Сервис», свидетель пояснил, что с 07.11.2012 по настоящее время является генеральным директором ООО «Июс-Агро», с 17.10.2012 по 18.04.2013 являлся генеральным директором ООО Торговый дом «Хакасия Сервис». Оформление документов по регистрации общества осуществлялось им, руководство ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» в полной мере им не осуществлялось. Им была выдана доверенность исполнительному директору - ФИО13 Какие-либо документы он больше не подписывал. Инициаторами создания обособленного подразделения ООО ТД «Хакасия Сервис» были учредители (ФИО14, ООО «КАМСС-Майнинг»). Первоначально планировалось осуществление деятельности в п. Копьево, но в дальнейшем было принято решение открыть обособленное подразделение в г. Новокузнецке, ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А. В Новокузнецке лучше шла торговля, поэтому вся деятельность стала осуществляться там. Руководство обособленным подразделением ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» осуществлял исполнительный директор ФИО13

05.08.2013 в МИ ФНС России № 13 по Кемеровской области направлен запрос № СК-08-09/10519@ о представлении информации об обособленном подразделении ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» и проведении осмотра по месту его нахождения.

15.08.2013 получен ответ, в котором сообщено, что сведения о наличии производственных мощностей, складских помещений, офисов, а также имущества, находящегося в аренде, транспортных средствах и земельных участках у обособленного подразделения ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» отсутствуют. 09.10.2013 (вх. № 22923) представлен акт обследования места нахождения обособленного подразделения ООО Торговый дом «Хакасия Сервис».

В результате осмотра установлено, что обособленное подразделение ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» находится по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1, А. Общество имеет по указанному адресу в субаренде офисное помещение по договору с ООО «Ремонтно-Техническая Компания» от 31.12.2012 № 02-12-12/ОФ, а также арендует складские помещения у предпринимателя ФИО15 по договору от 18.01.2013 № 01-01/2013-Г и у предпринимателя ФИО16 по договору от 18.01.2013 № 01-01/2013-Х.

ФИО15 и ФИО16 являются учредителями ООО ТД «КАМСС» и ООО «КАМСС Северо-Запад».

По требованию от 06.11.2013 № ТБ-08-18/8822 ООО Торговый дом «Хакасия Сервис» представлены договоры аренды от 18.01.2013 № 01-01/2013-Г и от 18.01.2013 № 01-01/2013-Х с предпринимателями ФИО15 и ФИО16

Согласно представленным договорам аренды с ФИО15 и ФИО16 арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Однако, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО «МДМ БАНК» данного рода платежи обществом не осуществлялись (т. 8. л.д. 94-101).

Как уже было указано выше, руководителем общества с I7.10.2012 до 18.04.2013 являлся ФИО12 - зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - разведение овец и коз (представляет налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу), является генеральным директором ООО «Июс-Агро», имеет критерии риска: отсутствие основных средств и отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С 18.04.2013 руководителем общества является ФИО17, адрес проживания: <...>. По данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ФИО17 является учредителем ООО «Искра» и ООО «КАМСС-Майнинг» (т. 2 л.д. 49).

Исполнительным директором обществом являлся ФИО13 - является руководителем ООО «Торговый дом «КАМСС», а также учредителем ООО «Информационно - технологическая компания» (т. 5).

Согласно ФИР и ОД местного уровня имущества и транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, за обществом не зарегистрировано (т. 5).

Кроме того, информация об отсутствии основных средств подтверждается и бухгалтерской отчетностью за 2012 год, представленной обществом (т. 5).

Также при анализе расчетного счета общества (выписка ОАО «МДМ БАНК») установлено, что отсутствуют расходы на приобретение основных средств, а также расходы, свойственные организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Как уже указывалось выше, юридический адрес общества: <...>. Расчетный счет обществом открыт в ОАО «МДМ БАНК» в г. Кемерово (Кемеровская область). То есть по месту регистрации общества расчетный счет у него отсутствует.

Таким образом, следует согласиться с выводом налогового органао том, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, расчетного счета по месту регистрации.

По контрагенту ООО «Мегатрон»:

Как установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, обществом (покупатель) с ООО «Мегатрон» (поставщик) заключен договор от 10.01.2013 № 10/01/13 на поставку товара, во исполнение которого ООО «Мегатрон» обязан передать в собственность общества товар - ГМЦ, а общество - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных указанным договором (т. 5 л.д. 73-76).

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 № 1 к договору стороны изложили пункт 4.4 договора в следующей редакции: «поставка товара осуществляется за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий р-н, п/ст. Тальжино, ул. Советская, 1 А» (т. 5 л.д. 87).

За оказанные услуги по поставке товара ООО «Мегатрон» в адрес общества во 2 квартале 2013 года выставлены счета-фактуры с общей суммой, выделенного в них НДС в размере 511 710 руб. 85 коп. (т. 4).

Оценив представленные налогоплательщиком документы по данному эпизоду, налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получении налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегатрон» на общую сумму 511 710 руб. 85 коп.

Арбитражный суд соглашается с данным выводом налогового органа исходя из следующего.

Как следует из ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 07.10.2013 № 05-07/23172.Э, ООО «Мегатрон» состоит на учёте с 20.09.2012, юридический адрес, указанный в учредительных документах: 630132, <...>. офис 802б. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. ООО «Мегатрон» применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности ООО «Мегатрон» - деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования. С 02.10.2013 организация находится в стадии ликвидации: сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор в лице ФИО18, проживающего по адресу: 654080, <...>. 109. кв. 79 (в одном доме с ФИО17 - директором заявителя с 18.04.2013). Представлен ликвидационный баланс и налоговая отчётность за 3 квартал 2013 и 9 месяцев 2013 года, уставный капитал составляет 10 000 руб. Зарегистрированного имущества, транспортных средств за ООО «Мегатрон» не значится, среднесписочная численность за 2013 год составила 1 человек. Справка о доходах по форме 2 НДФЛ за 2012 год представлена на 1 человека - руководителя ФИО19 (единственный учредитель и единоличный исполнительный орган ООО «Мегатрон»).

ФИО19 является массовым учредителем и руководителем фирм, таких как ООО «Мегатрон», ООО «Комета», ООО «Кузнецкдеталь», ООО «СПЕЦМАШ»,которые существовали непродолжительное время и ликвидированы.

По данным ФИР ООО «Мегатрон» имеет критерии риска: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения (место регистрации юридического лица: 630132, <...> офис 802б, имеет расчетный счет в Акционерном Банке «КУЗНЕЦКБИЗНЕСБАНК» (ОАО), расположенном по адресу: 654080, <...>); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (т. 2 л.д. л.д. 52-54).

Налоговая отчетность ООО «Мегатрон» не характерна для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Так, общая сумма исчисленного НДС за 1, 2 кварталы 2013 года по декларациям ООО «Мегатрон» составила 610 361 руб. (т. 3 л.д. 16-21), что не соответствует суммам налога, заявленным к вычету обществом в размере 15 380 226 руб. 40 коп. по счетам фактурам данного контрагента.

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств по счету ООО «Мегатрон» № 40702810900000006617 за период с 01.10.2012 по 15.10.2013, представленных по запросам налогового органа от 21.06.2013 № ТЧ-08-13/08599 и от 31.10.2013 № 5217, налоговым органом установлено, что в разрезе основных покупателей на счет поступили денежные средства в общей сумме 1 090 436 064 руб. 75 коп., в том числе: от общества в сумме 98 680 357 руб. 88 коп., от обществ с ограниченной ответственностью: «ТД «КАМСС» в сумме 861 264 500 руб., ООО «КАМСС Северо-Запад» - 36 536 251 руб. 77 коп., ООО «Сибирская Сервисная компания» - 26 116 604 руб. 33 коп., ООО «КАМСС-Майнинг» - 10 903 210 руб. 44 коп., ООО «Ремонтно-техническая компания» - 33 679 011 руб. 21 коп., от индивидуального предпринимателя ФИО20 – 4 854 187 руб. 84 коп.

Списание денежных средств составило 1 090 436 064 руб. 75 коп. Основное списание денежных средств произведено следующим поставщикам: ООО «Техноком» - 223 647 367 руб. 83 коп., ООО «Константа» - 184 647 113 руб. 82 коп., ООО «Босфор» - 150 365 448 руб. 85 коп., ООО «Трейд СК» - 64 296 722 руб. 99 коп., ООО «КузнецкСервисСнаб» - 63 157 894 руб. 52 коп., ООО «Технопарк» 46 736 841 руб. 96 коп., ООО «Паскаль» - 41 693 343 руб. 58 коп., ООО «Альфа» - 43 633 602 руб. 70 коп.

Кроме того, установлено, что списание со счета денежных средств в крупных размерах происходило: на командировочные расходы физическим лицам (при отсутствии численности) в размере 6 025 000 руб., за оформление авиабилетов и туристические услуги ООО «Сочные путешествия» в размере 5 978 357 руб. 02 коп., за детские путевки в санаторий ООО «Сибирский мир» в размере 5 978 357 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 66).

Из представленных по поручениям и запросам налогового органа документов и сведений ФИР по отдельным поставщикам ООО «Мегатрон» следует, что:

ООО «Технопарк»:создано 08.06.2012, уставный капитал составляет 12 500 руб.; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 49 600 руб., уплачен в сумме 64 500 руб. (т. 2 л.д. 67);

ООО «Босфор»:создано 26.10.2010; уставный капитал 16 500 руб.; учредитель - Болд Инвестментс Инк (Сейшелы); руководитель - ФИО21; на ФИО21 за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом с ограниченной ответственностью «Фантазия»; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности (НДС за 2 и 3 кварталы 2012 года); непредставление налоговой отчетности (НДС за 4 квартал 2012 года и 2 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год и 2 квартал 2013 года); по состоянию на 01.11.2013 заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 73 286 693 руб. (т. 2 л.д. 68);

ООО«КузнецкСервисСнаб»: создано 24.01.2013; уставной капитал 10 000 руб.; имущество и транспорт отсутствуют; присвоен критерий риска - отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 26 200 руб., уплачен в сумме 32 700 руб. (т. 2 л.д. 69);

ООО «Паскаль»:создано 23.07.2010; уставный каптал 16 500 руб.; учредитель - Фиеста Девелопмент корп. (Сейшелы); за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных но договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 НДС заявлено к возмещению из бюджета в сумме 129 940 615 руб. Согласно ответу МИ ФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу на запрос налогового органаот 06.11.2013 № СК-10-07-01/14%9@ ООО «Паскаль» по адресу <...> отсутствует (т. 2 л.д. 70, 71);

ООО «Тренд СК»: создано 18.01.2011, ликвидировано 05.08.2013; уставный капитал составлял 10 000 руб.; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены па одного человека; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию па 01.09.2013 начислен НДС в сумме 11 700 руб., уплачен в сумме 19 600 руб. (т. 2 л.д. 74);

ООО «Альфа»: создано 20.10.2011, ликвидировано 21.05.2013; уставной капитал составлял 10 000 руб.; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; имущество, транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; по состоянию на 01.11.2013 начислен и уплачен НДС в сумме 50 500 руб. (т. 2 л.д.75);

ООО «Техноком»: создано 16.12.2011; уставный капитал 10 000 руб.; имущество и транспорт отсутствуют; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены; присвоены критерии рисков: имеется массовый учредитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности (2012 год); по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 67 200 руб., уплачен в сумме 92 500 руб. (т. 2 л.д. 76);

ООО «Константа»: создано 19.07.2012; уставный капитал 120 000 руб.; за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека; имущество и транспорт отсутствуют; присвоены критерии рисков: имеется массовый руководитель; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на 01.11.2013 начислен НДС в сумме 36 500 руб., уплачен налог в сумме 51 100 руб. (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Мегатрон» сотрудничало с названными выше контрагентами, имеющими критерии рисков: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности; непредставление налоговой отчетности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мегатрон» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с организациями - покупателями, учредителями которых являются ФИО15 и ФИО16: ООО ТД «КАМСС», ООО «КАМСС Северо-Запад» (присвоен критерий риска - представление «нулевой» налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль за 3 и 6 месяцев 2013 года), ООО «Сибирская Сервисная компания» (т. 2 л.д. 78).

При рассмотрении вопроса о доставке груза налоговым органом установлен факт отсутствия доказательств доставки рассматриваемых товароматериальных ценностей. О данном обстоятельстве свидетельствует несоответствие транспортных средств, указанных в первичных документах, сведениям регистрирующих органов.

Так, доставка груза от ООО «Мегатрон» до общества осуществлялась автомобильным транспортом. При перевозке груза от ООО «Мегатрон» в адрес общества согласно представленным транспортным накладным использовался автомобиль VOLVOFH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО22 (т. 2 л.д. 90-93). По данным ФИР загосударственным регистрационным номером <***> числится легковой автомобиль KIODEJBRIO (т. 8 л.д. 86).

Из информации и документов (договор на оказание услуг от 15.10.2012 № 15-10-2012, штатное расписание, счета-фактуры и акты выполненных работ к ним от 31.01.2012 № 9/1, от 28.02.2013 № 22/1, от 31.03.2013 № 43, транспортные накладные с приложением путевого листа, трудовой договор на водителя межгорода ФИО22, договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.10.2012, заключенного ООО «Искра» со ФИО23 - т. 2), представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на поручение налогового органа от 07.10.2013 № 11384, следует, что между ООО «Мегатрон» и ООО «Искра» заключен договор от 15.10.2012 № 15-10-2012 об оказании услуг по перевозке груза (т. 2 л.д. 80-82). Предметом данного договора является оказание услуг (ООО «Искра») по заданию заказчика (ООО «Мегатрон») по перевозке груза автомобильным транспортом для общества.

Согласно ФИР ООО «Искра» поставлено на учет 10.12.2009; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; уставный капитал составляет 50 000 руб.; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 отсутствует; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 55 человек (т. 2 л.д. 83).

Из протокола допроса ФИО23 от 21.08.2013 № 739 (т. 2 л.д. 94-95) следует, что с 01.10.2012 по 31.03.2013, а также в настоящее время, он работает в ООО «КАМСС» менеджером по складскому хозяйству, индивидуальным предпринимателем не является. Груз от ООО «Мегатрон» он не перевозил, а только отгружал груз для общества. Марку транспортного средства он не помнит, не смог точно ответить, кому принадлежало автотранспортное средство, на котором перевозился груз для общества. Об указании адреса погрузки запчастей ФИО23 ответил, что загружали в г. Новосибирске, точного адреса не помнит, в каких документах расписывался он не помнит. Также ФИО23 пояснил, что груз разгружали в п/ст. Тальжино, когда разгружали, он не помнит, груз сдавала транспортная компания, а когда и кому он не знает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 от 11.10.2013 (т. 2 л.д. 96-97) следует, что с марта 2012 года он работает в ООО «Искра» (единственное место работы). По вопросам о том осуществлял ли он доставку ТМЦ oт ООО «Мегатрон» в адрес общества, о наименовании перевозимого товара, о дате транспортировки, о наименовании и государственном регистрационном номере транспортного средства, на котором перевозился груз, месте разгрузки ТМЦ, перевозимых от ООО «Мегатрон» и др., ФИО22 ничего пояснить не смог.

Согласно договору, заключенному между ООО «Искра» и ООО «Мегатрон» на оказание услуг по грузоперевозке от 15.10.2012 № 15-10-2012, его предметом является оказание услуг (ООО «Искра») по заданию заказчика (ООО «Мегатрон») по перевозке груза автомобильным транспортом для общества (т. 2 л.д. 80-82).

Руководителем общества является ФИО17, она же является учредителем ООО «Искра» (доля участия в уставном каптале 25%) (т. 2 л.д. 49), что в силу статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости общества и ООО «Искра».

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Мегатрон» является организацией, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: ООО «Мегатрон» осуществляло деятельность непродолжительный период времени (поставлено на учет 20.09.2012. дата снятия с учета - 11.10.2013); руководитель ООО «Мегатрон» ФИО19 является массовым учредителем и руководителем фирм, которые существуют непродолжительное время относительно даты регистрации и даты ликвидации; указанный контрагент общества имеет критерии риска (отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера); налоговая отчетность контрагента не характерна для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Мегатрон» взаимодействовал с организациями, которые сами осуществляли деятельность непродолжительное время, имели критерии риска; взаимозависимость лиц, предоставивших в аренду обществу имуществопод обособленное подразделение (ФИО15., ФИО16) с организациями, являющимися контрагентами ООО «Мегатрон»; невозможность осуществления руководства деятельностью контрагента, руководитель которого проживает в ином субъекте Российской Федерации; отсутствие доказательств доставки спорных товароматериальных ценностей (несоответствие транспортных средств, указанных в первичных документах сведениям регистрирующих органов, отрицание водителей факта перевозки груза, отсутствие транспортных накладных, подтверждающих доставку груза, взаимозависимость перевозчика ООО «Искра» и общества); обналичивание денежных средств по расчетному счету в банке.

Также налоговым органом установлен факт согласованности действий круга лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, учредители ООО ТД «КАМСС» ФИО15 и ФИО16 являются также учредителями ООО «КАМСС», ООО «КАМСС Северо-Запад», ООО «Сибирская Сервисная компания». Учредителями заявителя являются ФИО14 и ООО «КАМСС-Майнинг». С 18.04.2013 руководителем заявителя является ФИО17, она же - один из учредителей ООО «Искра», учредитель ООО «КАМСС-Майнинг» и сотрудник ООО «КАМСС», ООО ТД «КАМСС». Одним из учредителей ООО «Искра» до настоящего времени является ФИО24, он же сотрудник ООО «КАМСС», ООО ТД «КАМСС». Исполнительным директором ООО ТД «Хакасия Сервис» являлся ФИО13, он же руководитель ООО ТД «КАМСС». Указанные организации в большей мере взаимодействуют с организациями, учредителями которых являются ФИО19 (ООО «Мегатрон») и ФИО25 При этом организации ФИО19 и ФИО25 имеют одни и те же виды деятельности, последовательно создаются и регистрируются по одному и тому же адресу, с такой же последовательностью ликвидируются в добровольном порядке (по решению учредителя). Физические лица, на счета которых ООО «Мегатрон» перечисляет денежные средства (обналичивает), являются получателями доходов организаций, в которых учредители ФИО15 и ФИО16 Лицо, оказывающее ООО «Мегатрон» услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (ФИО26), являлась получателем дохода от ООО «КАМСС», ООО «Информационно-технологическая компания» (учредитель ФИО13, он же как исполнительный директор заявителя подписывал спорный по настоящему делу договор, он же руководитель ООО ТД «КАМСС»), ООО «Дизель-Комплект» (учредитель и руководитель ФИО25).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность общества сводилась к документальному оформлению ее участия в хозяйственных операциях и использованию расчетного счета в отсутствие основных средств, расходов по аренде помещений под офисы и складских помещений. Согласованные действия вышеуказанных организаций посредством документооборота позволяли формировать финансовый результат деятельности общества, в том числе направленный на возмещение НДС из бюджета.

Вышеизложенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверностисведений, содержащихся в первичных и иных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных обществом у ООО «Мегатрон» ТМЦ, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС по данному контрагенту. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Мегатрон» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условии для получения вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 511 710 руб. 85 коп. по взаимоотношениям с ООО «Мегатрон».

По контрагенту ООО «Белл ЭР»:

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС по счету-фактуре, выставленному ООО «Белл ЭР», на общую сумму 271 011 руб. 71 коп.Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Юридическим адресом ООО «Белл ЭР» является <...>. ООО «Белл ЭР» поставлено на учет 16.11.2010, основным видом деятельности данного контрагента является оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием. Уставный капитал составляет 6 257 875 руб. Зарегистрированного недвижимого имущества за организацией не значится, имеютсязарегистрированные транспортные средства в количестве 2 единиц, сведения о регистрации обособленных подразделениях отсутствуют. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2013 составляет 21 человек, справки о доходах поформе 2-НДФЛ за 2012 год представлены на 51 человека (т. 2 л.д. 99).

При рассмотрении вопроса о доставке груза налоговым органом в ходе проверки установлен факт отсутствия доказательств доставки рассматриваемых ТМЦ.

Так, доставку груза согласно представленным накладным (т. 4) осуществляло ООО «Деловые линии». В представленных накладных отсутствуют следующие сведения: пункт погрузки и разгрузки; информация о транспортных средствах; информация о передаче груза грузоотправителем (ООО «Белл ЭР») перевозчику (ООО «Деловые линии»); информация о приеме груза грузоперевозчиком; информация о сдаче груза перевозчиком к грузополучателю (обществу); информация о водителях, осуществлявших доставку груза.

В накладной ООО «Деловые линии» в разделе наименование услуги отражено: «услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва до г. Новокузнецк». Вместе с тем, транспортных накладных на доставку груза из г. Новокузнецк до п. Тальжино (Кемеровская область, Новокузнецкий район, обособленное подразделение общества) обществом не представлено. Обществом налоговому органу в ходе проверки представлены пояснения о том, что менеджер общества доставлял запасные части до п. Тальжино на общественном транспорте.

В ИФНС России № 26 по г. Москве налоговым органом неоднократно направлялись поручения (от 25.10.2013 № 11510, от 24.03.2014 № 12588) о представлении документов ООО «Белл ЭР» по взаимоотношениям с обществом. Документы представлены не были (т. 4 л.д. 150 – 153).

Вышеизложенное свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных и иных документах, в том числе в счетах-фактурах, следовательно, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по оплате приобретенных у ООО «Белл ЭР» ТМЦ, а также подтверждающих право налогоплательщика на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных указанным контрагентом. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Белл ЭР» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 271 011 руб. 71 коп. по взаимоотношениям с ООО «Белл ЭР».

По вопросу проявления налогоплательщиком должной осмотрительности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров в выставленных счетах-фактурах и заключённых договорах. Однако в связи с тем, что согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предназначен для формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, и, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Для проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов недостаточно ознакомиться с пакетом учредительных документов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Исходя из изложенного, у налогоплательщика есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит именно на нем. При выборе налогоплательщиком контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, т.е. располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Налоговым органом установлено, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (ООО «Мегатрон» и ООО «Белл ЭР»), надлежащих доказательств в подтверждение проявления должной степени осмотрительности, обществом не представлено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53, является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Так, в пункте 10 Постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованными отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Мегатрон» и ООО «Белл ЭР», доначисление НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 608 901 руб., начисление соответствующих пеней в размере 33 016 руб. 16 коп., привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121 780 руб. 20 коп., а также уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 173 822 руб.

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отказ налогового органа в предоставлении обществу налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 782 723 руб. является законным и обоснованным.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд признал их несостоятельными.

Так, доводы налогоплательщика и представленные им документы не свидетельствуют о незаконности решений налогового органа и о реальности сделок именно со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что оно представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, является несостоятельным, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в том числе и требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в спорных вычетах.

Доводы налогоплательщика о допущенных в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении материалов проверки процессуальных нарушениях опровергнуты налоговым органом в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-12) и исследованы арбитражным судом.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемых решений налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель участвовал в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлял объяснения и документы. При этом каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами налоговой проверки со стороны налогоплательщика налоговому органузаявлено не было.

Акт камеральной налоговой проверки и оспариваемые решения содержат ссылки на документы и обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС.

Исследованные налоговым органом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки, иные) являются приложением к акту проверки. В материалы судебного дела налоговый орган в соответствии со статьёй 67 АПК РФ представил данные первичные документы и иные документы (по ходатайствам заявителя), имеющие отношение к спорной ситуации.

С материалами судебного дела представитель общества ФИО3 знакомилась 29.05.2015 (т. 8 л.д. 65).

Арбитражный суд установил, что проведённые налоговым органом мероприятия налогового контролябыли необходимы для решения вопроса о наличии оснований для предоставления вычетов по НДС. Приведённые заявителем доводы не свидетельствуют о неверных выводах налогового органа.

Иные доводы налогоплательщика о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях не рассматриваются арбитражным судом, поскольку они не заявлялись в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган (т. 6 л.д. 69-88) - пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Новые доводы заявителя, приведённые после возобновления производства по делу, и дополнительно представленные им доказательства (т. 9, 10) не принимаются арбитражным судом, поскольку они не опровергают выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, с которыми согласился арбитражный суд.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу согласуются с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.05.2015 по делу № А74-4701/2014. Предметом исследования при рассмотрении дела № А74-4701/2014 являлись обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных поставок товара в 1 квартале 2013 года в адрес общества от ООО «Мегатрон» и ООО «Белл ЭР» (т. 8 л.д.67-76).

Учитывая приведённые выше правовые нормы и изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые решения налогового органа соответствуют положениям НК РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб. (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), уплачена обществом по платёжному поручению от 20.08.2014 № 706 (т. 1 л.д. 21). Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Принятые определением арбитражного суда от 29.08.2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения, после чего отменяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Хакасия Сервис» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 18 апреля 2014 года № 203 и № 6556 в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович