Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решения от 25 апреля 2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.08.2014 (т. 8 л.д. 1); ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2015 (т. 8 л.д. 130);

налогового органа – ФИО4 на основании доверенности от 08.09.2014 (т. 8 л.д. 3); ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2015 (т. 8 л.д. 110).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании недействительными:

решения от 25 апреля 2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части доначисления и уплаты НДС в сумме 47 029 519 руб., пеней по НДС в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., штрафа по НДС в сумме 474 067 руб. 27 коп., земельного налога в сумме 879 118 руб., пеней по земельному налогу в сумме 55 732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 8 791 руб. 18 коп.);

требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа (в части доначисления и уплаты НДС в сумме 47 029 519 руб., пеней по НДС в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., штрафа по НДС в сумме 474 067 руб. 27 коп., земельного налога в сумме 879 118 руб., пеней по земельному налогу в сумме 55 732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 8 791 руб. 18 коп.).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 10-21; т. 8 л.д. 10-14, 28, 78-83; 119-126, т. 9 л.д. 1-6).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия заявленные требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.3 л.д. 55-59; т. 8 л.д. 26, 55, 74-77, 93, 99-100, 127-129).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 1999 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 9 апреля 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 16-21, 35-39).

На основании решения от 5 сентября 2013 года№ 68 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателяпо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 3 л.д. 62-63, 72).

Решением от 30 сентября 2013 года № 68/1 проведение проверки приостановлено с 30 сентября 2013 года (возобновлено с 28 ноября 2013 года на основании решения от 28 ноября 2013 года № 68/2).

Решением от 25 декабря 2013 года № 68/3 проведение проверки приостановлено с 25 декабря 2013 года (возобновлено с 11 февраля 2014 года на основании решения от 11 февраля 2014 года № 68/4) (т. 3 л.д. 64-67, 72).

14 марта 2014 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 19, который 14 марта 2014 года получен представителем предпринимателя ФИО2 (действующей на основании доверенности от 26.04.2012), что подтверждается подписью представителя на акте (т. 1 л.д. 59-96, т. 3 л.д. 68).

25 апреля 2014 года в присутствии представителя предпринимателяФИО2 заместителем начальника налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение№ 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 26-56).

Указанным решением предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов на общую сумму 486 561 руб. 87 коп., в том числе: 8 791 руб. 18 коп. – штраф по земельному налогу; 474 067 руб. 27 коп. – штраф по налогу на добавленную стоимость; 3 703 руб. 42 коп. – штраф по налогу на доходы физических лиц.

Налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 48 656 187 руб., в том числе:

земельный налог по сроку уплаты 01.03.2012 в сумме 567 495 руб.;

земельный налог по сроку уплаты 01.03.2013 в сумме 311 623 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2011 в сумме 115 738 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 22.08.2011 в сумме 115 737 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 115 737 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 9 999 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 9 999 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.12.2011 в сумме 9 998 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2012 в сумме 15 676 507 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.05.2012 в сумме 15 676 506 руб.;

налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2012 в сумме 15 676 506 руб.;

налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, по сроку уплаты 16.07.2012 в сумме 370 342 руб.

За нарушение срока уплаты налогов налогоплательщику начислены пени в сумме 9 179 014 руб. 86 коп., в том числе:

по земельному налогу – в сумме 55 732 руб. 54 коп.;

по налогу на добавленную стоимость – в сумме 9 079 484 руб. 83 коп.;

по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей – в сумме 43 797 руб. 49 коп.

Решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 11 августа 2014 года № 170, которым решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 2-14).

Предпринимателю выставлено требование № 23686 по состоянию на 14.08.2014 об уплате в срок до 11.09.2014 налогов в общей сумме 48 656 187 руб. (в том числе: 47 406 727 руб. налога на добавленную стоимость, 879 118 руб. земельного налога, 370 342 руб. налога на доходы физических лиц); пеней в общей сумме 9 179 014 руб. 86 коп. (в том числе: 9 079 484 руб. 83 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 55 732 руб. 54 коп. - по земельному налогу; 43 797 руб. 49 коп. – по налогу на доходы физических лиц); штрафов в общей сумме 486 561 руб. 87 коп. (в том числе: 474 067 руб. 27 коп. – по налогу на добавленную стоимость, 8791 руб.18 коп. – по земельному налогу, 3703 руб. 42 коп. – по налогу на доходы физических лиц) (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 170 о рассмотрении апелляционной жалобы на решение налогового органа вынесено 11 августа 2014 года; требование об уплате налога, пеней и штрафов выставлено 14 августа 2014 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 22 августа 2014 года.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдён.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя и оценивая обстоятельства, касающиеся наличия полномочий должностных лиц и соблюдения процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснил, что не оспаривает полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение. Не оспаривает сроки и порядок проведения проверки.

Вместе с тем предприниматель считает, что при рассмотрении материалов проверки заместителем руководителя налогового органа допущено нарушения пунктов 1, 4, 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправомерного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, пени и штрафа по данному налогу, и в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения в указанной части незаконным.

Налоговый орган полагает, что им соблюдена процедура проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

Выслушав мнения сторон, исследовав предоставленные доказательства арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, абзацем 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к безусловные основаниям для отмены решения налогового органа отнесены только нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным. Налоговым органом обеспечено предпринимателю право на участие в рассмотрении материалов проверки и представления объяснений по ее результатам.

Иные нарушения, в том числе, на которые ссылается заявитель, в силу положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ могут служить основанием для отмены решения налогового органа, в том случае, если судом будет установлено, что такие нарушения привели или могли ли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Таким образом, иные нарушения подлежат оценке в совокупности с материалами дела и выводами налоговой инспекции.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем не заявлено и арбитражным судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в оспариваемой части (47 029 519 руб. за 1 квартал 2012 года), земельного налога, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности явились следующие выводы, сделанные налоговым органом:

1) В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года сумма выручки от реализации, а следовательно, налоговая база по НДС отражены предпринимателем не в полном объёме.

2) Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации занижена налоговая база в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030117:0069, 19:01:010103:0006, 19:01:160104:3025, что привело к нарушению статей 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации и занижению суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет:

за 2011 год – в размере 567 495 руб.;

за 2012 год – в размере 311 623 руб.

Оспаривая выводы налогового органа в части доначисления НДС за 1 квартал 2012 года и земельного налога за 2011 – 2012 годы, в заявлении и дополнительных пояснениях к нему предприниматель приводит следующие доводы:

Налог на добавленную стоимость

Не оспаривая факт неверного отражения в первоначальной декларации за 1 квартал 2012 года налоговой базы по НДС, предприниматель считает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить действительный размер налоговой обязанности и вынести решение с учётом поданных 17 марта и 3 апреля 2014 года уточнённых налоговых деклараций. Предприниматель указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом были получены и исследованы все первичные документы, в том числе документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Проверка представленных налогоплательщиком уточнённых деклараций в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется налоговым органом в рамках как камеральной, так и выездной налоговой проверки. В случае необходимости налоговый орган имел возможность назначить дополнительные мероприятия налогового контроля в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель просил учесть, то обстоятельство, что по результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение о возмещении НДС на основании документов, полученных и исследованных в ходе выездной проверки. Каких-либо новых документов налоговый орган в ходе камеральной проверки не получал и не исследовал. Так же предприниматель указал на то, что в ходе выездной проверки налоговый орган принял и учёл уточнённые декларации за другие налоговые периоды (2,3,4 кварталы 2012 года решение инспекции страница 16 т. 1 л.д. 41). Более подробно доводы предпринимателя по данному эпизоду изложены в заявлении (т. 1 л.д. 10 -16, т. 8 л.д. 10-12, 119-123, т. 9 л.д. 1-4).

Неправильное применение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации привело к незаконному возложению на предпринимателя обязанности уплатить НДС в сумме 47 029 519 руб., пени по НДС в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., штраф по НДС в сумме 474 067 руб. 27 коп.

Земельный налог

Налоговым органом неправомерно доначислен налогоплательщику земельный налог без учёта налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесённой в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Положения части второй статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) предписывают в споре о результатах определения кадастровой стоимости устанавливать рыночную стоимость объекта недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3625/2011 от 24.02.2012 и определению от 14.03.2013 о разъяснении судебного акта (т. 2 л.д. 92-101) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:3025, расположенного по адресу: <...>, установлена в размере 9 600 000 руб., равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2007 (дата установления удельных показателей кадастровой стоимости, использованных при определении кадастровой стоимости земельных участков в отчёте Омского филиала ФГУП «ФКЗ «Земля» № 05-09/04-1, утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.02.2009 № 319).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3624/2011 от 24.02.2012 и определению от 14.03.2013 о разъяснении судебного акта (т. 2 л.д. 104-112) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:010103:0006, расположенного по адресу: <...> народов, 01, установлена в размере 15 600 000 руб., равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2007 (дата установления удельных показателей кадастровой стоимости, использованных при определении кадастровой стоимости земельных участков в отчёте Омского филиала ФГУП «ФКЗ «Земля» № 05-09/04-1, утверждённой постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.02.2009 № 319).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-3623/2011 от 21.02.2012 и определению от 11.03.2013 о разъяснении судебного акта (т. 2 л.д. 81-90) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030117:0069, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 85,установлена в размере 3 918 521 руб., равном его рыночной стоимости, по состоянию на 31.05.2010 (дата определения первоначальной кадастровой стоимости).

В связи с этим налогоплательщиком были внесены изменения в декларации по земельному налогу за 2011, 2012 годы (поданы уточнённые декларации) (т. 2 л.д. 40-80).

Предприниматель верно исчислил земельный налог за 2011, 2012 годы в отношении спорных земельных участков на основании новой кадастровой стоимости, установленной вступившими в законную силу решениями суда.

Отсутствие в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка (установлении её на основании решения суда) не препятствует налогоплательщику исчислять земельный налог исходя из новой кадастровой стоимости после вступления решения суда в законную силу. Доначисление налогоплательщику земельного налога без учёта налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесённой в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в силу судебного акта, является незаконным.

На основании изложенного на предпринимателя незаконно возложена обязанность уплатить земельный налог в сумме 879 118 руб., пени по земельному налогу в сумме 55 732 руб. 54 коп., штраф по земельному налогу в сумме 8 791 руб. 81 коп.

Оспариваемое предпринимателем требование № 23686 от 14.08.2014 об уплате налога, пени, штрафа не обжаловалось в досудебном порядке, поскольку в силу абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» акты, принимаемые налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы в досудебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия. Данные акты не могут быть обжалованы в досудебном порядке по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Предприниматель просит признать недействительным требование № 23686 от 14.08.2014 только по мотивам необоснованности начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа, в связи с чем досудебный порядок для его обжалования не установлен.

Не соглашаясь с требованиями заявителя, налоговый орган в ходе судебного разбирательства привёл следующие доводы (т.3 л.д. 55-59; т. 8 л.д. 26, 55, 74-77, 93, 99-100, 127-129):

Налог на добавленную стоимость

Само по себе наличие у предпринимателя документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения суммы налоговых вычетов в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, не является безусловным основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно учтены при исчислении НДС только те налоговые вычеты, которые предпринимателем отражены в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года.

Уточнённая налоговая декларация, в которой заявлены налоговые вычеты, представлена предпринимателем 03.04.2014, то есть после проведения выездной налоговой проверки и вручения акта по её результатам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточнённой налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания выездной налоговой проверки данного периода, однако этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа провести проверку представленной декларации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточнённой налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учёта данных уточнённой налоговой декларации и назначить проведение повторной выездной проверки в части уточнённых данных.

Поскольку уточнённая налоговая декларация по НДС была представлена предпринимателем после окончания выездной налоговой проверки, а до вынесения обжалуемого решения камеральная налоговая проверка данной декларации не была завершена, у налогового органа отсутствовала реальная возможность учесть показатели уточнённой налоговой декларации при вынесении решения.

Налоговые обязательства предпринимателя были скорректированы после окончания камеральных налоговых проверок представленных им уточнённых налоговых деклараций.

Земельный налог

Установление судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости должно являться основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В резолютивной части решений Арбитражного суда Республики Хакасия, установивших кадастровую стоимость спорных земельных участков, отсутствует указание на то, что в целях налогообложения в период с 01.01.2010 по 01.01.2012 следует применять кадастровую стоимость, равную рыночной. Указанные решения не обязывают орган кадастрового учёта внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков «обратной датой».

Следовательно, установленная судом кадастровая стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога с учётом данной стоимости после внесения изменений в государственный кадастр (за период, следующий за моментом вступления решения суда в законную силу).

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды пересчёт кадастровой стоимости не может быть осуществлён ретроспективно.

Расчёт земельного налога за спорный период осуществляется с учётом кадастровой стоимости, сведения о которой представлены органом, осуществляющим кадастровый учёт.

Налоговый орган также считает, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок обжалования требования № 23686 от 14.08.2014 об уплате налога, пени, штрафа, необходимость которого прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Налог на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки установил занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 384 601 640 руб., что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 69 228 295 руб.

После составления акта выездной налоговой проверки (03.04.2014), но до принятия оспариваемого решения, налогоплательщик представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года. В указанных декларациях, как следует из оспариваемого решения (т. 1 л.д. 41), налогоплательщик привёл налоговую базу в соответствие с книгой продаж. Кроме того, в уточнённой декларации за 1 квартал 2012 года налогоплательщик увеличил сумму вычетов, в результате чего образовалась сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета в размере 9 073 962 руб.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, при принятии решения налоговым органом учтены указанные уточнённые декларации в части касающейся увеличения налоговой базы, вместе с тем не учтены данные уточнённой декларации за 1 квартал 2012 года в части касающейся сумм НДС заявленных к вычету.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, материалов дела и не опровергается налоговым органом при принятии решения учтены в полном объём (с учётом заявленных вычетов) уточненные декларации, предоставленные предпринимателем 03.04.2014 за 1,2,3,4 кварталы 2011 года (решение налогового органа стр. 13 (т. 1 л.д. 38).

Арбитражный суд, выслушав мнения сторон, исследовав в совокупности все документы, предоставленные сторонами, соглашается с доводами заявителя и наличии нарушений пунктов 1, 4, 5, 6, 8 статьи 101 НК РФ, повлекших принятие не правомерного решения в части доначисления НДС, пени и штрафа за 1 квартал 2012 года.

На основании статей 30, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путём проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в проверяемом периоде.

В случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточнённая налоговая декларация.

Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточнённые декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По правилам пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточнённых налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения илиокончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточнённой налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учётом объёма и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учёта данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточнённых данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Арбитражный суд считает, что в нарушение пункта 4 статьи 89, пункта 3 статьи 100, пунктов 4, 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не определён реальный размер налоговых обязательств предпринимателя по НДС за 1 квартал 2012 года; не принято во внимание, не исследовано и не оценено право предпринимателя на вычет по НДС в размере 9 073 962 руб.

Вместе с тем указанные обстоятельства опровергают вывод налогового органа по результатам налоговой проверки о наличии недоимки по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 47 029 519 руб.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении решения налоговый орган должен был учесть все доводы налогоплательщика, касающиеся уплаты налога в бюджет, при этом заявленные налоговые вычеты должны были быть учтены при окончательном формировании суммы недоимки, подлежащей уплате в бюджет при вынесении решения в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учётом скорректированных данных, указанных в уточнённых декларациях, и без проведения повторной выездной проверки в части уточнённых данных.

Поскольку при вынесении решения налоговым органом не была учтена сумма налогового вычета в соответствии с уточнённой налоговой декларацией, представленной предпринимателем 03.04.2014, это привело к нарушению прав налогоплательщика и незаконному взысканию недоимки в сумме 47 029 519 руб.

Решением налогового органа, вынесенным без учёта уточненной налоговой декларации, нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выносится на основании акта проверки, указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд РФ в пункте 4.1 Постановления № 9-П от 14.07.2005 указал, что право налогового органа на возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вместо вынесения итогового решения о привлечении или не привлечении к налоговой ответственности предполагает, что целью таких дополнительных мероприятий является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте проверки правонарушениями.

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должно приниматься при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Суд считает, что представленные предпринимателем до вынесения оспариваемого решения доказательства в отношении сумм НДС к вычету являются именно такими обстоятельствами.

Как следует из статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы и их должностные лица обязаны соблюдать законодательство о налогах, действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-0 отмечено, что «полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию».

Следовательно, в ситуации, когда изначально собранная в рамках мероприятий налогового контроля совокупность доказательств недостаточна и выводы проверяющих в акте проверки о совершенных правонарушениях являются неподтвержденными, то реализация налоговым органом права на назначение дополнительных мероприятии налогового контроля является в то же время его обязанностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации налоговый орган обязан был назначить дополнительные мероприятия налогового контроля для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя по НДС за 1 квартал 2012 года.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 по делу № А60-3447/2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 № А58-2119/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № ВАС-13866/13.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала реальная возможность учесть показатели уточнённой налоговой декларации при вынесении решения является необоснованным, так как в ходе выездной проверки и до принятия оспариваемого решения налогоплательщик предоставил в налоговый орган все необходимые документы (т. 3 л.д. 69-71; т. 4 л.д. 13, 51; т.9 л.д. 9-21) подтверждающие правомерность и обоснованность налогового вычета, на основании которых впоследствии 14.07.2014 принято решение от № 729 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Из материалов дела следует, что предпринимателем соблюдены все условия для применения вычета по НДС в размере 9 073 962 руб.

Решением от 14.07.2014 № 729 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган возместил предпринимателю НДС в сумме 9 073 962 руб., установив обоснованность применения и правомерность заявленной к возмещению суммы налога.

При этом, как следует из решения от 14.07.2014 № 729 (т. 1 л.д. 120), документы, подтверждающие правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов (счета-фактуры, товарные накладные, книга продаж и т.д.) были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа от 21.03.3014 (т. 9 л.д. 17), те же самые, что и в ходе выездной проверки, то есть до принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил арбитражному суду доказательств свидетельствующих о том, что в рамках проведения камеральной проверки им были получены и исследованы иные документы, либо проводились какие-либо иные мероприятия, направленные на получение документов у контрагентов предпринимателя.

Кроме того, в данном случае арбитражный суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что налоговым органом допущен избирательный (по усмотрению) подход к оценке и рассмотрению уточнённых деклараций. Как выше указывалось, при принятии решения учтены все уточненные декларации, предоставленные предпринимателем 03.04.2012 за исключением декларации за 1 квартал 2012 года.

Ссылка налогового органа на необходимость принятия отдельного решения по правилам статьи 176 НК РФ о возмещении налогоплательщику НДС в данном случае не принимается, поскольку порождают для предпринимателя определённые негативные последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09,проведение дополнительных мероприятий в рамках проводимой выездной проверки или назначение повторной выездной проверки (п.10 статьи 89 НК РФ) в связи с предоставлением уточнённой декларации и с учётом имевшихся у налогового орган документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета не повлекло бы для предпринимателя доначисления налога, пени и штрафа.

Налоговым органом не опровергнуто, что в ходе выездной проверки инспекцией получены, исследованы и оценил первичные документы, свидетельствующие о правомерности применения в 1 квартале 2012 года вычета и возмещения НДС в сумме 9 073 962 руб.

При таких обстоятельствах предоставление уточнённой декларации за 1 квартал 2012 являлось формальным основанием для соблюдения процедуры заявления вычета, и должно было быть учтено налоговым органом при определении действительного размера налоговых обязательств у налогоплательщика за указанный период.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что необходимость оформления результатов проверки уточнённой декларации с учётом особенностей статьи 176 НК РФ не должно ухудшать положения налогоплательщика и порождать для него начисления налога, пени и штрафа при объективном отсутствии недоимки по налогу за указанный период.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае заявитель доказал, что нарушения пунктов 1, 4, 5, 6, 8 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной проверки привели к принятию неправомерного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с заявителем о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС в сумме 47 029 519 руб., начисления пеней в сумме 9 079 484 руб. 83 коп. и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 474 067 руб. 27 коп. налоговым органом не доказана.

Земельный налог

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,
подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признаётся плательщиком земельного налога.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации
(в редакции, действующей в спорный период)для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом (пункт 1 Правил).

В пункте 10 упомянутых Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка (пункт 11 части 2 статьи 7 упомянутого Закона).

Согласно пункту 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставкиустанавливаются нормативными правовыми актами представительных органовмуниципальных образований в пределах, установленных названной нормой.

При исчислении земельного налога на территории города Абакана следует руководствоваться решением Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 № 205 «Об установлении земельного налога на территории г. Абакана» в редакции, действовавшей в спорный период. Спор между сторонами относительно применённых ставок земельного налога отсутствует.

Согласно пункту 2 решения Абаканского городского Совета депутатов от 26.10.2005 №205 «Об установлении земельного налога на территории г. Абакана» налогоплательщики-организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 упомянутой статьи.

Согласно пункту 5 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 19:01:030117:0069, 19:01:010103:0006, 19:01:160104:3025.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки исходил из поступившей из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасияинформации о том, что по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:3025 составляла 26 382 458,54 руб.,кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030117:0069 составляла 15068723,16 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:010103:0006 составляла 25500319,44 руб.

Данная кадастровая стоимость утверждена в установленном порядке, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, исчисление земельного налога за 2011 - 2012 годы должно производиться с применением указанной кадастровой стоимости.

Довод заявителя о необходимости применения в целях исчисления земельного налога за 2011 - 2012 годы кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2012 по делу № А74-3623/2011, от 24.02.2012 по делу № А74-3625/2011, от 24.02.2012 по делу № А74-3624/2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускается определение кадастровой стоимости не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и путем установления рыночной стоимости земельного участка,
а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определённой в отчете об оценке.

В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей в спорный период).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2012 по делу № А74-3623/2011 (вступившим в законную силу 22.03.2012) стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030117:0069 установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 918 521 руб. (т. 2 л.д. 81-90).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2012 по делу № А74-3625/2011 (вступившим в законную силу 01.06.2013) стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:3025 установлена равной его рыночной стоимости в размере 9 600 000 руб. (т. 2 л.д. 92-101).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2012 по делу № А74-3624/2011 (вступившим в законную силу 01.06.2013) стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:010103:0006 установлена равной его рыночной стоимости в размере 15 600 000 руб. (т. 2 л.д. 104-112).

При этом из резолютивной части указанных решений следует, что после вступления решений в законную силу они являются основанием для внесения соответствующих изменений в части кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:030117:0069, 19:01:160104:3025, 19:01:010103:0006 в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. В названном постановлении разъяснено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогообложения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Как указывалось ранее, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, установленная вышеуказанными решениями суда рыночная стоимость спорных земельных участков будет являться основанием для исчисления земельного налога за налоговый период, следующий за моментом вступления указанных судебных актов в законную силу (2013 год – для земельного участка с кадастровым номером 19:01:030117:0069; 2014 год – для земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:160104:3025 и 19:01:010103:0006).

Арбитражный суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 225-ФЗ) статья 24.20 Закона об оценочной деятельности изложена в новой редакции, действующей с 22.07.2014.

Статьёй 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона № 225-ФЗ) предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Так, согласно абзацу 4 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона № 225-ФЗ в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона № 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона № 225-ФЗ, а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу упомянутого Закона.

Из системного толкования приведённых правовых норм следует, что если кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением суда, принятым до 21.07.2014 включительно, то налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменения, предусмотренные Законом № 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014.

Решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.02.2012 по делу № А74-3623/2011, от 24.02.2012 по делу № А74-3625/2011, от 24.02.2012 по делу № А74-3624/2011 приняты до 21.07.2014, следовательно, налоговая база по земельному налогу подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения согласно сведениям, поступившим из территориального органа Федеральной кадастровой палаты, по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:3025, составила 26 382 458,54 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:030117:0069 составила 15 068 723,16 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 19:01:010103:0006 составила 25 500 319,44 руб.

Учитывая, что налоговая база по земельному налогу определяется на основании сведений государственного земельного кадастра по состоянию на начало налогового периода, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации
у налогового органа отсутствовали основания для исчисления земельного налога
за 2011 и 2012 годыисходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером19:01:030117:0069 в размере 3 918 521 руб., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:160104:3025 в размере 9 600 000 руб., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:010103:0006 в размере 15 600 000 руб.

Выводы налогового органа и арбитражного суда подтверждаются судебно-арбитражной практикой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ ВАС-2868/14), согласно которой является неправомерным уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств в отсутствие в нормативном правовом акте конкретного указания на распространение его действия на прошлые налоговые периоды, поскольку установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на конкретную дату определяет не момент начала применения кадастровой стоимости, а дату (период), на которую проводилась кадастровая оценка земель.Аналогично установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на конкретную дату означает не момент начала применения новой кадастровой стоимости, а дату проведения такой рыночной оценки. В таком случае позиция налогоплательщика, уменьшающего налоговую базу по земельному налогу применительно к дате установления новой кадастровой стоимости, противоречит положениям пункта 4
статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов, устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Арбитражный суд полагает указанный правовой подход подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о необходимости исчисления налогооблагаемой базы иным способом противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 01.01.2015 и предусматривающие использование для целей налогообложения кадастровой стоимости равной рыночной, распространяются только на налоговый период, начиная с 2015 года.

Приведённые заявителем доводы не опровергают выводы, изложенные выше, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом.

Следовательно, налоговый орган обоснованно доначислил обществу земельный налогза 2011 год – в размере 567 495 руб.; за 2012 год – в размере 311 623 руб.

Поскольку арбитражный суд признает выводы налогового органа обоснованными в части доначисления земельного налога за 2011 и 2012 год, то начисление соответствующих пеней в сумме 55 732 руб. 54 коп. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за его неуплату в виде штрафа в размере 8791 руб.18 коп. также являются правомерными.

Арбитражный суд не установил смягчающих, отягчающих ответственность, либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств. Предпринимателем о наличии таких обстоятельств не заявлено ни при рассмотрении дела в налоговом органе, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в арбитражном суде.

С учётом изложенного, решение налогового органа в оспариваемой части соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на предпринимателя какие-либо незаконные обязанности,
не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Относительно признания недействительным требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 03.08.2013 (далее – Закон № 153-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования требования об уплате налога действует с 1 января 2014 года, в связи с чем предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа только после обжалования указанного требования в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, досудебный порядок обжалования требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа предпринимателем не соблюдён.

С учётом изложенного на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя в части оспаривания требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель, ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», полагает, что оспариваемое требование подлежит обязательному досудебному обжалованию только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, следовательно, в отсутствие у предпринимателя соответствующих доводов соблюдение досудебного порядка обжалования не требуется.

Арбитражный суд признаёт данное утверждение необоснованным в связи со следующим.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятого до вступления в силу Закона № 153-ФЗ, установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

Оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности (абзац 3 пункта 63 указанного постановления).

Данный вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А78-3046/2012, в котором указано, что оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Поскольку с 1 января 2014 года обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера, к которым также относится требование об уплате налога, оспаривание такого требования в судебном порядке по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей (при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным) возможно только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления № 57, утратили актуальность.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, отклоняются арбитражным судом как не имеющие правового значения и не влияющие на вышеизложенный вывод о необходимости обязательного соблюдения установленного досудебного порядка обжалования актов налоговых органов ненормативного характера.

Заявление предпринимателя в части оспаривания требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда имеются основания для удовлетворения требований заявителя только в части признания незаконным решения от 25 апреля 2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты НДС в сумме 47 029 519 руб., пеней по НДС в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., штрафа по НДС в сумме 474 067 руб. 27 коп.

В оставшейся части данное решение налогового органа является правомерным и обоснованным, соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения налоговых обязательств по НДС, начисленному решением от 25 апреля 2014 года № 19, на сумму 47 029 519 руб.; по пене по НДС, начисленной решением от 25 апреля 2014 года № 19, на сумму 9 079 484 руб. 83 коп.; по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС решением от 25 апреля 2014 года № 19, на сумму 474 067 руб. 27 коп.

Определением от 25.08.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года №19 в части: доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 47029519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 9079484 руб. 83 коп., штрафа в размере 474067 руб. 27 коп. и земельного налога в размере 879118 руб.. пени по земельному налогу в размере 55732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в размере 8791 руб. 18 коп., до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-5592/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2014.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.08.2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года №19 в части доначисления и уплаты земельного налога в размере 879118 руб. пени по земельному налогу в размере 55732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в размере 8791 руб. 18 коп. сохраняются до фактического исполнения настоящего решения в указанной части.

Государственная пошлина по делу составляет 200 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 200 руб. по платёжному поручению от 19.08.2014 № 1123.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования от 14 августа 2014 года № 23686 об уплате налога, пени, штрафа в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47 029 519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 067 руб. 27 коп., земельного налога в сумме 879 118 руб., пени по земельному налогу в сумме 55 732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 8 791 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения

2. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 47 029 519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 474 067 руб. 27 коп., земельного налога в сумме 879 118 руб., пени по земельному налогу в сумме 55 732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 8 791 руб. 18 коп.удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 47 029 519 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 079 484 руб. 83 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 474 067 руб. 27 коп., в связи с несоответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленному решением от 25 апреля 2014 года № 19, на сумму 47 029 519 руб.; по пене по налогу на добавленную стоимость, начисленной решением от 25 апреля 2014 года № 19, на сумму 9 079 484 руб. 83 коп.; по штрафу, начисленному на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость решением от 25 апреля 2014 года № 19, на сумму 474 067 руб. 27 коп.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

5. Отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 19 в части доначисления и уплаты земельного налога в размере 879118 руб., пени по земельному налогу в размере 55732 руб. 54 коп., штрафа по земельному налогу в размере 8791 руб. 18 коп.

Настоящее решение подлежит исполнению после вступления в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Ю. Парфентьева