Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 марта 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02 апреля 2012 года, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/grad/.

В судебном заседании 30 марта 2012 года и 02 апреля 2012 года принимали участие представители:

заявителя – Кириллов Г.А. по доверенности от 21 декабря 2011 года;

налогового органа - Лысенко С.В. по доверенности от 10 января 2012 года, Детина В.Ю. по доверенности от 10 января 2012 года.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 24 июня 2011 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу - Акционерного коммерческого банка «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество), на правопреемника - открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – Банк).

В соответствии с оспариваемым решением Банк привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 57 836 рублей (28 781 рубль – штраф по налогу на прибыль в субъект Российской Федерации, 3 198 рублей – штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 25 857 рублей – штраф по налогу на имущество), заявителю начислены пени в сумме 276 661 рубля, доначислены налоги в сумме 1 290 854 рублей, в том числе:

-налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 874 290 рублей, пени в сумме 187 267 рублей 98 копеек;

-налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 287 275 рублей, пени в сумме 71 373 рублей 80 копеек;

-налог на имущество в сумме 129 289 рублей, пени в сумме 18 019 рублей 22 копеек.

Решение № 32 от 24 июня 2011 года оспаривается Банком в полном объёме.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к нему и доказательства, представленные в материалы дела.

Представители налогового органа в судебном заседании с требованиями Банка не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) – далее Банк, зарегистрирован Управлением Министерства по налогам и сборам по Республике Хакасия 2 октября 2002 года.

14 февраля 2011 года заместителем начальника налогового органа принято решение № 12 о проведении выездной налоговой проверки Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года, которое вручено председателю Правления Банка 15 февраля 2011 года, о чём имеется соответствующая подпись на документе.

15 февраля 2011 года налоговым органом вручено председателю Правления Банка уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

11 апреля 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка вручено требование налогового органа о предоставлении документов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.

13 апреля 2011 года уполномоченным лицом налогового органа составлена справка о проведённой выездной проверки. Копия справки вручена 13 апреля 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка.

19 мая 2011 года по результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 32. Копия акта вручена 20 мая 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка.

Уведомлением от 19 мая 2011 года № 15-12/08724 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 14 июня 2011 года на 10 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки. Указанное уведомление вручено 20 мая 2011 года исполняющему обязанности председателя Правления Банка.

09 июня 2011 года Банк представил налоговому органу возражения на акт выездной налоговой проверки №32 от 19 мая 2011 года (исходящий №2/6392).

Уведомлением от 21 июня 2011 года № 15-12/10676 налогоплательщик вызван в налоговый орган на 24 июня 2011 года на 11 часов 30 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки. Указанное уведомление вручено 21 июня 2011 года председателю Правления Банка.

24 июня 2011 года заместителем начальника налогового органа принято решение №32, в соответствии с которым Банк привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на имущество в виде штрафа в общей сумме 57 836 рублей, из них: по налогу на прибыль в Федеральный бюджет – 3 198 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 28 781 рубль, по налогу на имущество – 25 857 рублей.

Кроме того, названным решением Банку предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 290 854 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 1 161 565 рублей (в федеральный бюджет – 287 275 рублей, в бюджет субъекта – 874 290 рублей), по налогу на имущество – 129 289 рублей; начислены пени в сумме 276 661 рубля, в том числе: по налогу на прибыль – 258 641 рубль 78 копеек (в Федеральный бюджет – 71 373 рубля 80 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации – 187 267 рублей 98 копеек), по налогу на имущество – 18 019 рублей 22 копейки.

Копия решения № 32 вручена председателю Правления Банка 30 июня 2011 года, о чём свидетельствует соответствующая подпись на документе.

14 июля 2011 года Банк представил Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия апелляционную жалобу на решение налогового органа от 24 июня 2011 года №32.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 01 сентября 2011 года №213 Банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение налогового органа от 24 июня 2011 года №32 оставлено без изменения, оспариваемое решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от № 32 от 24 июня 2011 года, Банк 30.11.2011 обратился с заявлением о признании незаконным указанного решения в арбитражный суд.

21 декабря 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» (свидетельство серия 77 № 014896002.», зарегистрированному Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве и состоящему на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г.Москве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не выявил нарушений: решение по результатам выездной налоговой проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представить возражения и объяснения.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.

По налогу на прибыль (подпункт 1.1.-1.3 пункта 1 решения)

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что Банком в 2008-2009 годах были приобретены на праве собственности и в аренду под офисы помещения, в которых проведены работы, квалифицированные Банком как ремонтные, расходы по которым были включены Банком в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган определил, что данные расходы Банка являются расходами на перепланировку и переоборудование и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов налогоплательщика на ремонт, в силу положений пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.

Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму за 2008 и 2009 годы, и как следствие к занижению исчисленной суммы налога на прибыль организаций.

По объекту - помещение, расположенное г. Абакане по ул. К.Перекрещенко, 5, пом. 211, налоговым органом установлено, что Банк неправомерно включил в 2009 году в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, стоимости работ в сумме 454 737 рублей 95 копеек, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и неначислению налога на прибыль в сумме 90 948 рублей.

Из материалов налоговой проверки, пояснений сторон арбитражным судом установлено следующее:

Банком по договору купли-продажи приобретена в собственность у физических лиц квартира, расположенная по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, кв. 2, общей площадью 50,2 кв.м., стоимостью 2 400 000 рублей. Согласно передаточному акту квартира передана Банку 26 мая 2009 года.

В соответствии с постановлением мэра г. Абакана от 06 августа 2009 года № 1460 данная квартира переведена в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис.

13 августа 2009 года Инспекцией муниципального архитектурно-строительного надзора налогоплательщику было выдано разрешение № 42-09р на производство строительно-монтажных работ по перепланировке и переоборудованию квартиры под офис.

17 августа 2009 года между Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ХОЛЛ» (Исполнитель) заключен договор №536 об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Исполнителем была подготовлена проектно-сметная документация «Перепланировка квартиры под офисные помещения Банка, находящейся по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, кв. 2», стоимость услуг по договору составила 28 000 рублей.

Из проектно-сметной документации следует, что перепланировка квартиры под офис представляет собой размещение в ней следующих помещений: клиентского зала (операционного), комнаты персонала, санузла, коридора, кассового узла, кабины клиента.

Для этого предусмотрено проведение следующих работ: устройство входа в существующем оконном проеме и крыльца; установка бронированной двери (спецоборудование); укрепление существующей перегородки металлическим листом по металлическому каркасу; установка бронеокна с лотком передачи (спецоборудование).

13 июля 2009 года между Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 518, в соответствии с условиями которого Заказчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, кв. 2.

Строительно-монтажные работы были проведены в июле-октябре 2009 года, о чем свидетельствуют следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 18 ноября 2009 года за период с 13 июля 2009 года по 18 ноября 2009 года на сумму 391 107 рублей 95 копеек; счет-фактура № 00025 от 18 ноября 2009 года на сумму 348 375 рублей 95 копеек; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 сентября 2009 года за период с 13 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года на сумму 63 630 рублей.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30 сентября 2009 года следует, что проведены следующие работы:

-демонтированы старая электропроводка 50 метров, розетки выключателей 15 шт., точечные светильники 4 шт.;

- пробиты отверстия в бетонных стенах, в плитах перекрытия, штрабы;

-проложены кабель ВВГЗх1.5 и 3x2.5 - 129 метров, кабель ВВГ 3x2.5, 3x1.5, 2x2.5,4.1.5 -129 метров, ВВГ 3x4 -9 метров, ВВГ 3x10-30 метров;

-установлены ответвительные коробки - 25 шт., вводной щит, автомат АД-32, однополюсные автоматы - 11 шт., светильники 30 шт.

- произведено подключение к ВРУ (вводному распределительному устройству), подключение питающей линии с подстанции.

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 18 ноября 2009 года следует, что произведено снятие обоев, кафельной плитки, линолеума, демонтаж дверей и окон, ремонт швов плит перекрытия, устройство проема в бетонной стене, устройство отверстия в плите перекрытия, выравнивание стен, окраска и оклейка стен обоями, устройство потолка с облицовкой ГКЛ, окраска потолка, устройство пола из керамогранита, заполнение проема кирпичом, оштукатуривание заложенного дверного проема, установка дверей и; окон, масляная окраска дверей, замена унитаза, и раковины, установка водосчетчика, замена радиаторов, кирпичная кладка перегородок и т.д.). В результате в помещении оборудована касса с укреплением существующей перегородки металлическим листом, с установкой бронированной двери и бронеокна с лотком передачи; клиентский зал (операционный), комната персонала, санузел, коридор, кабина клиента. Установленные в кассе дверь и бронеокно (узел передаточный пулестойкий) -давальческие и включены в общую стоимость выполненных работ по акту № 1 от 18 ноября 2009 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 16 декабря 2009 года произведено обустройство входа (крыльцо, козырёк, отделочные работы, облицовка фасада плитами Краспан), оборудование места для банкомата, а также благоустройство территории прилегающей к о входу (планировка площадки, устройство основания под брусчатку, устройство покрытия из брусчатки, установка бордюра).

Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 22 октября 2009 года. В соответствии с пунктом 11 указанного акта технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекта характеризуются как реконструкция квартиры в девяти-этажном панельном доме под офис.

Приказом Председателя Правления Банка от 19 ноября 2009 года № 382-в дополнительный офис Банка расположенный по адресу; г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, пом. 2Н, был открыт 23 ноября 2009 года.

30 ноября 2009 Банком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором обозначено назначение помещения: нежилое, общая площадь 49 кв.м.

В состав амортизируемого имущества в налоговом учете объект «помещение дополнительного офиса на Кати Перекрещенко» включен 20.11.2009. Балансовую стоимость имущества составила стоимость приобретения и стоимость перевода квартиры в нежилое помещение.

Стоимость работ, принятых по акту от 16 декабря 2009 года – 270548,22 (за исключением благоустройства территории) отнесена Банком на увеличение стоимости основного средства – дополнительного офиса. Работы по благоустройству территории в сумме 20554,35 руб. включены в состав расходов, не уменьшающих прибыль.

Стоимость работ, принятых по актам от 30 сентября и 18 ноября 2009 года, включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган полагает, что совокупность перечисленных выше документов подтверждает факт того, что в помещении (квартире), расположенном по адресу: г.Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, пом. 2Н, налогоплательщиком производились работы по перепланировке и переоборудованию, реконструкции, доведению до состояния, пригодного для использования, квартиры в офис, после выполнения которых изменилось назначение помещения, приобретенная квартира переведена в нежилое помещение с перепланировкой и переустройством под офис, все работы выполнены по проекту перепланировки квартиры в офис Банка; в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 октября 2009 года технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются как реконструкция квартиры в девятиэтажном панельном доме под офис, изменилось назначение помещения и общая площадь помещения: до реконструкции площадь квартиры составляла 51 кв.м, после реконструкции – площадь офиса составила 49 кв.м.

Налоговая инспекция обращает также внимание на следующее:

Приобретенное Банком помещение изначально не соответствовало требованиям технической укреплённости помещений для совершения операций с ценностями, установленных Центральным Банком России.

Установленные в кассе дверь и бронеокно согласно акту № 1 от 18 ноября 2009 года включены в стоимость выполненных работ, установка данного оборудования, а также окраска, шпатлевка, устройство пола и др. работы произведены банком в рамках проекта перепланировки.

В результате работ, принятых по акту № 1 от 30 сентября 2009 года, улучшились качественные характеристики электроснабжения в части освещенности, надежности, безопасности, проложена компьютерная сеть к рабочим местам работников офиса.

В результате проведенных работ улучшились качественные характеристики помещения: созданы условия для комфортного размещения рабочих мест, значительно улучшилось внутреннее состояние помещения, что в целом благоприятствует качественному оказанию услуг.

Доводы Банка относительно данного объекта сводятся к следующему.

На указанном объекте были выполнены следующие работы:

-обустройство крыльца и облицовка фасада в сумме 270 548 рублей 22 копейки, отнесены на увеличение стоимости данного помещения;

-введена в эксплуатацию и включена в состав основных средств как отдельный объект в соответствии с ОК-013.94. Общероссийский классификатор основных фондов» охранно-пожарная сигнализация в сумме 39 457 рублей 63 копеек;

-установлено спецоборудование, предусмотренное проектом, общей стоимостью 36 213 рублей 56 копеек (НДС 6 518 рублей 44 копейки), в том числе: дверь, устойчивая ко взлому стоимостью 19 357 рублей (НДС 3 484 рубля 30 копеек) и узёл передаточный пулестойкий стоимостью 16 856 рублей 36 копеек (НДС 3 034 рубля 14 копеек). Данное оборудование включено в ОК-013.94. Общероссийский классификатор основных фондов», но в связи с тем, что его стоимость ниже лимита, установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 года №216-ФЗ, Банк включил стоимость данного оборудования в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость включена в затраты в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учётной политикой Банка на 2009 год.

По мнению Банка, выполнение иных работ на объекте основных средств неправомерно в отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции. Налоговым органом не доказано, что в связи с проведением работ в указанных выше помещениях было усовершенствовано производство; повысились их технико-экономические показатели; увеличились производственные мощности, улучшилось качество продукции и изменилась её номенклатура.

Из пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально - культурного назначения, утверждённых Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 следует, что при проведении капитального ремонта может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Банк, учитывая изложенное, полагает, что, осуществленные им работы следует квалифицировать как ремонт и учитывать в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Следовательно, по мнению Банка, им правомерно включена, в состав расходов на ремонт и соответствующих доходов, связанных с реализацией, стоимость работ, по ремонту помещений офиса в сумме 454 737 рублей 95 копеек.

По данному эпизоду арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия ремонта. Однако в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что отнесению на расходы но налогу на прибыль организаций подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённых Приказом Минфина Российской Федерации от 30 марта 2001 года №26н, под реконструкцией понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (общей площади такого объекта, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения эксплуатационных качеств.

В Письме Минфина СССР от 29 мая 1984 года № 80 (в ред. от 11 февраля 1986 года) «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий» отражено, что к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При техническом перевооружении действующих предприятий могут осуществляться установка дополнительно на существующих производственных площадях оборудования и машин, внедрение автоматизированных систем управления и контроля, применение радио, телевидения и других современных средств в управлении производством, модернизация и техническое переустройство природоохранительных объектов, отопительных и вентиляционных систем, присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло-и электроснабжения. При этом допускаются частичная перестройка и расширение существующих производственных зданий и сооружений, обусловленные габаритами размещаемого нового оборудования, и расширение существующих или строительство новых объектов подсобного и обслуживающего назначения (например, объектов складского хозяйства, компрессорных, котельных, кислородных и других объектов), если это связано с проводимыми мероприятиями по техническому перевооружению.

К частичной перестройке относится усиление несущих конструкций, замена перекрытий, изменение планировки существующих зданий и сооружений и другие мероприятия.

В пункте 3.14 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» указано, что не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить работы, вызванные изменением служебного назначения здания.

В пункте 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30 декабря 1993 года № 160 указано, что работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

В пунктах 7.3 и 7.4 главы 7 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, отражено, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, срока полезного использования объектов основных средств, улучшения качества применения и так далее.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей объектов основных средств или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Затраты на достройку, дооборудование, модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объектов основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объектов, если в их результате улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств. Учет таких операций в процессе их осуществления ведется в порядке, установленном для капитальных вложений. После окончания указанных работ суммы затрат относятся на увеличение стоимости основных средств либо учитываются в качестве отдельных инвентарных объектов.

Вышеприведенное понятие реконструкции не противоречит указанному понятию, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Понятие реконструкции, содержащееся в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, (обновление, перестройка, реставрация здания или сооружения) также согласуется с вышеприведенным понятием.

Из совокупного анализа перечисленных выше документов, следует, что признаками реконструкции, модернизации, технического перевооружения являются: изменение служебного назначения, изменение основных технико-экономических показателей в целях улучшения эксплуатационных качеств, изменение планировки.

Отличие ремонта от реконструкции заключается в том, что целью первого являются профилактические мероприятия, устранение повреждений и неисправностей в целях предохранения и преждевременного износа основных средств. В результате любого ремонта не изменяются назначение объекта основных средств, его технико-экономические показатели, технологическое или служебное назначение, не улучшается качество продукции, не изменяются производственные площади.

Целью реконструкции является изменение и улучшение первоначально принятых показателей функционирования объекта основных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив эти доказательства с соответствующими нормами законодательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, комплекс выполненных работ на объекте работы по адресу: г.Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, кв. 2, подпадает под определение реконструкции, как комплекса мероприятий по повышению технико-экономических показателей отдельных частей основных средств на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с положениями пункта 5.2.1 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утверждённых письмом Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 160, здания, сооружения и другие объекты основных средств, приобретенные отдельно от строительства объектов, зачисляются в размере инвентарной стоимости в состав основных средств по поступлении их на предприятие и окончании работ по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях, на основании акта приемки - передачи основных средств. Инвентарная стоимость зданий, сооружений, приобретенных отдельно от строительства объектов, слагается из фактических затрат по их приобретению и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.

Положение о бухгалтерском учёте основных средств и пунктов 1 и 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают постановку на учет в качестве объектов основных средств имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией после доведения его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из обстоятельств дела следует, что приобретенное Банком помещение являлось жилым (квартирой) и не могло использоваться в качестве офиса банка. Для отнесения приобретенного Банком объекта недвижимости к основным средствам, используемым в банковской деятельности, он должен быть пригоден для использования в банковской деятельности. Действовавшая в 2009 году Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 14.01ю2004 № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» предъявляет к помещениям подразделений кредитных учреждений ряд требований относительно соответствия указанных помещений установленным параметрам технической укреплённости и надежности.

Требования к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническим средствам кредитных организаций приведены в Приложении 1 к Положению Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации». В частности, техническая укрепленность помещений для совершения операций с ценностями должна обеспечивать защиту жизни работников, сохранность ценностей и достигается применением совокупности защитных средств в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации. Помещения для совершения операций с ценностями должны быть оснащены охранно-пожарной и тревожной сигнализацией с выводом сигналов на пост охраны.

Кроме того, из анализа Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что качественные характеристики здания, сооружения должны соответствовать, прежде всего, своему назначению и обеспечивать благоприятные условия для деятельности человека: достаточную освещенность, требуемый температурно-влажностный режим и т.п. Этим требованиям должны отвечать планировка и объемы помещений, конструктивные решения, инженерное оборудование, а также внутренний и внешний вид зданий.

Арбитражный суд полагает, что после приобретения квартиры в процессе проведения спорных видов работ Банком помещение доведено до состояния пригодного для использования в качестве офиса банка.

Перечисленные в актах приемки работы были направлены на его переоборудование для использования в банковской деятельности (оборудована касса с укреплением существующей перегородки металлическим листом, с установкой бронированной двери и бронеокна с лотком передачи; клиентский зал (операционный), комната персонала, санузел, коридор, кабина клиента).

Реконструкцию следует рассматривать как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий. Следовательно, стоимость работ, которые в отдельности не приводят к появлению признаков реконструкции и не связаны с изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания (работы по покраске, шпатлевке, устройству пола, выравниванию стен, иные), но, тем не менее, выполняются непосредственно в процессе реконструкции объекта на той или иной его стадии, являются необходимыми и неотделимыми от процесса реконструкции, также должна быть отнесена на увеличение стоимости основного средства.

Все работы, в том числе и спорные, выполнялись в рамках проектно-сметной документации «Перепланировка квартиры под офисные помещения Банка, находящейся по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, кв. 2».

Объект принят в эксплуатацию как результат реконструкции квартиры под банковский офис и включен в состав амортизируемого имущества по окончании работ (ноябрь 2009 года).

Довод Банка об исправлении имеющихся недостатков помещения со ссылкой на дефектные ведомости признан арбитражным судом несостоятельным.

Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» установлено, что ремонтам (текущему, капитальному) предшествуют осмотры, результаты которых оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ (пункт 2.13).

Исследовав представленные дефектные ведомости, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что они не содержат перечень дефектов, в них содержится перечень работ, которые надлежит выполнить исполнителю по договору от 17 августа 2009 года №536 об оказании услуг, и которые фактически выполнены исполнителем, что следует из актов приёмки выполненных работ.

Учитывая названные выше правовые нормы, изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу, что спорные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, неправомерно включены Банком в состав расходов, связанных с реализацией, в связи с чем вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 454 737 рублей 95 рублей и суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в размере 90 948 рублей, является обоснованным.

По объекту: помещение, расположенное по ул. Лазо, 5 в г. Абаза, налоговым органом установлено, что Банк неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по выполнению проектной документации в сумме 35 000 руб. и стоимость работ по ремонту электрооборудования в сумме 161 781 руб. 56 коп., в связи с чем была занижена налоговая база по налогу на прибыль на 196 781 рубля 56 копеек и сумма налога на прибыль на 39 356 рублей.

Из материалов налоговой проверки, пояснений сторон арбитражным судом установлено следующее:

15 октября 2009 года Банк по договору купли-продажи приобрёл в собственность у физического лица нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5, пом. 63Н, общей площадью 196,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно передаточному акту нежилое помещение передано Банку 15 октября 2009 года.

30 ноября 2009 года Администрацией муниципального образования г. Абаза выдано Банку разрешение № 210 на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5, пом. 63Н.

09 ноября 2009 года между Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ХОЛЛ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым Исполнителем была подготовлена проектно-сметная документация «Реконструкция магазина промышленных товаров под дополнительный офис Банка, находящегося по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5». Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

В соответствии с проектно-сметной документацией при реконструкции магазина промышленных товаров под офис Банка следует провести следующие работы: возведение перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу, кирпичной перегородки с усилением металлическим листом по металлическому каркасу; установку бронированной банковской двери с окном из бронированного стекла; остекление окон касс.

До реконструкции помещение состояло из четырех торговых залов, подсобных помещений, кабинета, общей площадью 197,48 кв.м. Экспликация помещения состояла из 11 пунктов. После реконструкции площадь помещения составила 194,77 кв.м., экспликация помещения состоит из 17 пунктов.

17 ноября 2009 года между Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Подрядчик) заключен договор подряда № 547, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонт электрооборудования находящегося в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5. Ремонт электрооборудования производился Подрядчиком в ноябре - декабре 2009 года, о чем свидетельствуют следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2009 года за период с 17 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 на сумму 161 781 рубль 56 копеек, счет-фактура № 00037 от 31 декабря 2009 года на сумму 161 781 рубль 56 копеек.

09 марта 2010 года налогоплательщику Администрацией муниципального образования г. Абаза было выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Объект принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии в 2010 году, дата акта отсутствует. В соответствии с пунктом 11 указанного акта технологические и архитектурно-строительные решения по предъявленному к приемке в эксплуатацию объекта характеризуются как реконструкция магазина промышленных товаров в пятиэтажном кирпичном жилом доме под офис.

Стоимость услуг по выполнению проектной документации в сумме 35 000 руб. и стоимость работ по ремонту электрооборудования в сумме 161 781 руб. 56 коп. Банк включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

По мнению налогового органа, перечисленные выше в совокупности документы подтверждают факт того, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5, производились работы по перепланировке и переоборудованию, реконструкции, модернизации, доведению до состояния, пригодного для использования, магазина в офис, после выполнения которых изменилось назначение помещения (из магазина промышленных товаров в дополнительный офис Банка), его площадь.

С учётом изложенных обстоятельств налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении Банком в 2009 году в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, стоимости работ в сумме 196 781 рубля 56 копеек, и. как следствие, занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 781 рубля 56 копеек и суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в размере 39 356 рублей.

Доводы Банка в отношении нежилого помещения находящегося по адресу: г.Абаза, ул. Лазо, 5, сводятся к следующему.

Дополнительный офис приобретён в собственность по договору купли-продажи от 15 октября 2009 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Республика Хакасия, г.Абаза, ул. Лазо дом 5, помещение 63Н, общей площадью 196 м?, что подтверждается свидетельством на право собственности №227844 19 АА от 09 ноября 2009 года (помещение передано по передаточному акту при купле - продаже нежилого помещения от 15 октября 2009 года в качественном состоянии путём его внутреннего и внешнего осмотра. Данное помещение введено в состав основных средств 30 октября 2009 года в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.

Таким образом, основное средство было пригодно для использования в деятельности кредитной организации с 30 октября 2009 года по первоначальной стоимости.

Приобретенное помещение является встроенным нежилым помещением в составе жилого дома 2000 года постройки. Все коммуникации (существующие сети тепло - водоснабжения и канализации, электроснабжения) и отделочные работы в нежилом помещении находились в удовлетворительном состоянии, требующем ремонта для его дальнейшей эксплуатации. Правлением банка было принято решение выполнить капитальный ремонт помещения, соответствующее имиджу банка.

Согласно пункту 6.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений во всех случаях при проведении капитального ремонта должна быть разработана проектно-сметная документация.

По заявке банка (исх. №16/9714 от 09 ноября 2009 года) и договора от 09 ноября 2009 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Холл» был разработан проект на перепланировку нежилого помещения, которая согласно пункту 5.1. «Ведомственных строительных норм» допускается при капитальном ремонте.

Данным проектом предусмотрен капитальный ремонт помещений, установка специального: банковского оборудования, введенного Банком в состав основных средств в 2007 году (данное оборудование уже эксплуатировалось по адресу предыдущего местонахождения офиса).

Фактически данным проектом, были предусмотрены только ремонтные работы, поэтому, стоимость услуг по выполнению проектной документации в сумме 35 000 рублей Банк отразил в составе расходов в соответствии со статьёй 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Абаза выдано разрешение на. строительство № 210, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающийзастройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункты. 1 и 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполняя капитальный ремонт электропроводки в помещении, Банк руководствовался тем, что в старых зданиях находится старая электропроводка, которая не соответствует условиям и правилам современных нормативных документов.

Современная электропроводка должна выполняться несколькими видами кабелей разного сечения, которые направлены на разные группы потреблений, на освещение сечением 3*1,5; на розетки 3*2,5; на щитки освещения в зависимости от нагрузки потребления.

В целях предохранения электропроводки от преждевременного выхода из строя, во избежание проблем в будущем и выполнении этих работ, когда офис откроется, Банком была создана комиссия для обследования сетей электроснабжения, обставлена дефектная ведомость на капитальный ремонт и заключен договор подряда № 547 от 1.7.1 Т.2009г. с фирмой – общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Изучив перечень работ дефектной ведомости, руководство Банка приняло решение выполнить демонтаж старой электропроводки собственными силами в виду большого объема этих работ, так как стоимость составила почти 25% от стоимости всех работ по смете (согласно нормативных указаний технической части сборников расценок на монтаж электрооборудования стоимость демонтажных работ составляет 35% от стоимости монтажа).

В целях экономии денежных средств демонтаж электропроводки был выполнен сотрудником Банка, имеющим IV группу допуска по работе с электрооборудованием и отвечающим по приказу Банка за поддержание всех электротехнических установок в исправном состоянии и в соответствии с требованиями нормативных документов «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Остальные работы были выполнены по демонтажу и монтажу всех видов работ согласно дефектной ведомости, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно акту на ремонт электрооборудования от 25 декабря 2009 года были выполнены следующие виды работ: снятие старой электропроводки, розеток, выключателей, светильников и щита, прокладка кабеля, установка автоматического выключателя в ВРУ здания, устройство распред.щита, установка счетчика, розеток и светильников.

Банк считает, что расходы по ремонту сетей электроснабжения нежилого помещения отнесены правильно к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, изменения функционального назначения помещений данная правовая норма не содержит.

Реконструкция предусматривает переустройство объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей, увеличением производственных мощностей, улучшением качества и изменения номенклатуры продукции.

По мнению Банка, переустройство существующего объекта основных средств не было связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, увеличение мощностей не осуществлялось, в связи с чем работы следует квалифицировать как ремонт, а не реконструкция.

Следовательно, включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости услуг по выполнению проектной документации в сумме 35 000 рублей и стоимости ремонта электрооборудования в сумме 161 781 рубля 56 копеек является правомерным.

Арбитражный суд по данному эпизоду пришёл к следующим выводам.

Как следует из договора купли-продажи от 15 октября 2009 года Банк приобрёл в собственность у физического лица нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Абаза, ул. Лазо, дом 5, пом. 63Н, общей площадью 196,4 кв.м., стоимостью 3 000 000 рублей. Согласно передаточному акту нежилое помещение передано Банку 15 октября 2009 года.

В соответствии с экспликацией до продажи Банку нежилое помещение использовалось как магазин.

В пункте 4 договора купли-продажи магазина указано, что помещение находится в надлежащем качественном состоянии, соответствует санитарно-техническим нормам и правилам.

Данное помещение было приобретено Банком с целью открытия дополнительного офиса и в деятельности Банка до проведения работ не использовалось.

30 ноября 2009 года Администрацией муниципального образования г. Абаза Банку выдано разрешение № 210 на реконструкцию помещения, расположенного по адресу: г.Абаза, ул. Лазо, дом 5, пом. 63Н.

09 ноября 2009 Банком (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ХОЛЛ» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого Исполнителем была подготовлена проектно-сметная документация «Реконструкция магазина промышленных товаров под дополнительный офис Банка, находящегося по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5», стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Названный проект состоит из архитектурно-строительной части; технологической части; сантехнической части; электротехнической части.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что до реконструкции помещение состояло из тамбура, четырех торговых залов, двух подсобных помещений, кабинета, санузла, 2 шкафов общей площадью 197,48 кв.м.

Экспликация помещения состояла из 11 пунктов. После реконструкции площадь помещения составила 194,77 кв.м., экспликация помещения состоит из 17 пунктов: тамбур, операционный зал, холл, 4 кассы, 3 кабинета, кредитный зал, 2 подсобных помещения, комната персонала, санузел, кассовый зал, кассовый коридор.

Электротехническая часть работ по проекту «Реконструкция магазина промышленных товаров под дополнительный офис Банка, находящегося по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5» выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (Подрядчик) в ноябре-декабре 2009 года по договору подряда № 547 от 17 ноября 2009 года, о чем свидетельствуют следующие документы:

акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2009 года за период с 17 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года на сумму 161 781 рубль 56 копеек;

счет-фактура № 00037 от 31 декабря 2009 года на сумму 161 781 рубль 56 копеек.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Универсал» выполнены, в том числе, следующие виды работ:

-снятие старой электропроводки- 50 м, снятие розеток, выключателей 33 шт., снятие светильников 37 шт., снятие щита 2 шт.;

-прокладка кабеля ВВГ 3x1,5 в штробе - 415 м, прокладка кабеля ВВГ 3x2,5 в штробе - 561м, установка ответвительных коробок 64 шт., установка кабель канала 80x40 мм -12 м, установка розеток - сетевых 15 шт., силовых 12 шт., установка распредщита.

Из заявления Банка о признании незаконным решения налоговой инспекции следует, что старая электропроводка в приобретенном помещении не соответствовала условиям и правилам современных нормативных документов. Современная электропроводка должна выполняться несколькими видами кабелей различного сечения, которые направлены на разные группы потребления: на освещение сечением 3x1.5, на розетки 3x2.5, на щитки освещения в зависимости от нагрузки потребления.

Перечисленные в акте приемки работы и пояснения Банка свидетельствуют о том, что Банком произведена замена морально устаревшей электропроводки, в результате чего улучшились качественные характеристики электроснабжения в части освещенности, надежности, безопасности, фактически произведено сооружение новой системы электроосвещения, а также проложена компьютерная сеть к рабочим местам работников офиса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, правовые нормы названные выше при оценке относительно объекта находящего по адресу: г.Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 5, пом. 2Н, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что, проведенные работы по объекту, расположенного по адресу: г.Абаза, ул. Лазо, дом 5, пом. 63Н содержат признаки понятий «реконструкция» и «техническое перевооружение».

-являются составной частью проекта «Реконструкция магазина промышленных товаров под дополнительный офис Банка, находящегося по адресу: г. Абаза, ул. Лазо, дом 5», т.е. работы, выполненные в рамках данного проекта п, направлены на изменение служебного назначения нежилого помещения;

-произведена замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное, проложена система электроснабжения во вновь созданных помещениях, проложена компьютерная сеть к рабочим местам работников офиса;

-работы направлены на приведение помещения в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве дополнительного офиса банка;

-переустройство объекта направлено на повышение его технико-экономических показателей в целях улучшения качества обслуживания клиентов;

-в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются как реконструкция магазина промышленных товаров в пятиэтажном кирпичном жилом доме под офис.

В материалах дела имеются копии технических паспортов помещения по адресу: г.Абаза. ул.Лазо, 5, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 24 сентября 2009 года (на дату приобретения) указано наименование объекта: Помещение 63Н, по состоянию на 19 января 2010 года (после проведения спорных работ), указано наименование объекта - «Офис АКБ «Банка Хакасии».

В разделе III «Исчисление площадей и объемов» в техпаспорте от 2009 года указана площадь помещения 229,7 кв.м и высота 2,8 м; в техпаспорте от 2010 года - площадь помещения 262,4 кв.м, высота 2,9 м.

При этом арбитражный суд учитывает положения пункта 3.17 Постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», в соответствии с которым увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство (При проведении перечисленных выше работ изменено сечение проложенных проводов), и положения пункта 5.2.1 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утверждённого письмом Минфина Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 160, которое изложены выше.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921, внеплановая техническая инвентаризация и оформление кадастрового паспорта, содержащего уточненные сведения об объекте, производятся в случае изменения технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, изменение уровня инженерного благоустройства и т.п.).

Также на отражение в техническом паспорте здания (объекта) результатов проведенной реконструкции указано в Приказе Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

Представленные в материалы дела технические паспорта по состоянию на 2009 год и 2010 год, свидетельствуют о том, что оформление технического паспорта после проведения работ связано с изменением технических и качественных характеристик объекта, а также об изменении его служебного назначения.

С учётом названных правовых норм арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что изменение служебного помещения не означает только перевод его из жилого в нежилое, под изменением служебного помещения законодатель понимает изменение назначения помещения, т.е. цели, для которой оно используется.

В рассматриваемом случае, была изменена цель использования, т.е. изменено служебное назначение помещений.

С учётом изложенного для целей налогообложения прибыли, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость работ по исполнению Электротехнической части проекта «Реконструкция магазина промышленных товаров под дополнительный офис Банка» влечет увеличение первоначальной стоимости основного средства, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Стоимость разработки проектно-сметной документации является частью расходов на реконструкцию магазина и соответственно также должна погашаться путем начисления амортизации.

На основании изложенного, вывод налогового органа о неправомерном включении Банком в 2009 году в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, стоимости работ в сумме 196 781 рубля 56 копеек, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 196 781 рубля 56 копеек и суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в размере 39 356 рублей, является правомерным.

По объекту, расположенному по ул. Взлётная, зд. 5 «Г» в г. Красноярске, налоговым органом установлено, что Банком неправомерно включена в 2008 году в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, стоимость работ в сумме 3 340 847 рублей 48 копеек, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль на 3 340 847рублей 48 копеек и сумма налога на прибыль организаций на 801 803 рублей.

Из материалов налоговой проверки, пояснений сторон арбитражным судом установлено следующее:

По договору от 07 августа 2007 года Банком получены от общества с ограниченной ответственностью «Офисная недвижимость» в аренду нежилые помещения №№ 3, 4, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.5 «Г». В соответствии с условиями договора Арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества; осуществленные Арендатором улучшения арендованного недвижимого имущества, которые могут быть отделимы без вреда для него, являются собственностью Арендатора, Арендодатель обязан возместить Арендатору после прекращения настоящего договора все расходы по улучшению недвижимого имущества, если эти улучшения являются неотделимыми без вреда для имущества и осуществлены Арендатором с письменного согласия на то Арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2007 года к договору аренды от 07 августа 2007 года стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не: подлежит.

В соответствии с просьбой Банка от 15 августа 2007 года (письмо № 16/4042/1) разрешить проведение необходимой для работы согласно профилю перепланировки в арендованных помещениях, ООО «Офисная недвижимость» согласовало схему соответствующей перепланировки помещений.

В соответствии с договором от 20 августа 2007 года № 413, заключенным Банком и индивидуальным предпринимателем Заблотовой Т.В., был подготовлен проект перепланировки помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 5 «Г» (дизайнерская разработка филиала).

По заказу Банка от 02 апреля 2008 года № 16/2135 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ХОЛЛ» подготовлена проектно-сметная документация «Перепланировка нежилого помещения 4 под офисные помещения банка (Красноярский филиал АКБ «Банк Хакасии» по улице Взлетная. 5 Г в городе Красноярске).

Из проектно-сметной документации следует, что перепланировка будет производится на 1 и 2 этажах 16-ти этажного здания. На первом этаже предусмотрено размещение операционного зала, касс, на втором - офисных помещений банка.

Отдельным проектом предусмотрено устройство металлической лестницы открытого типа, соединяющей два этажа.

Кроме того, предусмотрено проведение следующих работ:

- на 1 этаже: выполнение ненесущих кирпичных перегородок до уровня потолка (120мм.) с устройством дверных проемов и частично остекленных дверей в кабинах для клиентов, для отделения помещений кассового узла, каркаса из уголка с заполнением металлическим листом в помещении хранилища на всю высоту по периметру стен; установка в перегородках касс оконных проемов из бронированного стекла, с передаточным лотком и переговорным устройством, перегородок из ПВХ, частично остекленных в верхней зоне матовым стеклом, защитной банковской двери; остекление дверей;

- на 2 этаже: частичный демонтаж и установка новых кирпичных перегородок (120мм.); установка металлических решеток в проемах лифтов, остекленной перегородки с дверным проемом (без установки двери); перегородок из ГКЛ с дверными проемами и остекленными дверьми.

20 августа 2007 года между Банком (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (Подрядчик) заключен договор подряда №411, в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещении офиса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 5 «Г».

Обусловленные договором работы проводились Подрядчиком с марта 2007 года по июнь 2008 года, о чем свидетельствуют следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 марта 2008 года за период с 20 августа 2007 года по 31 марта 2008 года на сумму 2 466 895 рублей 26 копеек; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30 июня 2008 года за период с 31 марта 2008 года по 30 июня 2008 года на сумму 124 344 рубля 22 копейки; счет-фактура № 00011 от 30 июня 2008 года на сумму 2 591 239 рублей 48 копеек, № 00000001 от 14 января 2008 года на сумму 23 480 рублей 85 копеек.

Подрядчиком были выполнены следующие работы: установлены кирпичные перегородки и перегородки из ГКЛ; произведена теплозвукоизоляция образовавшихся кабинетов: помещение кассы было дополнительно укреплено металлической решеткой и металлическим листом; установлены бронеокна и бронедвери; произведено устройство подвесных потолков «Армстронг», «СгШа1о», натяжных потолков; изготовлены и установлены оконные металлические решетки; произведена облицовка пола керамогранитом, плиткой, положен ламинат, линолеум; произведена облицовка стен керамогранитом; изготовлена и установлена металлическая решетка на лифт, сделаны отделочные работы (обои, покраска).

20 августа 2007 года между Банком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пислевич А.И. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №412, в с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить монтаж системы электроснабжения в офисе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 5 «Г». Монтаж системы электроснабжения производился Исполнителем в январе - феврале 2008 года, о чем свидетельствует акт приема - передачи выполненных работ от 15 февраля 2008 года. Стоимость выполненных по договору работ составила 595 678 рублей 70 копеек.

При монтаже системы электроснабжения Исполнителем были выполнены следующие виды работ: протяжка кабеля в гофру; прокладка кабеля; устройство штрабы по бетону; установка и подключение щита освещения с подключением линий.

Приказом Председателя Правления Банка от 20 апреля 2008 года № 124-в дополнительный офис Банка расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 5 «Г», был открыт 24 апреля 2008 года.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Офисная недвижимость» было направлено требование от 09 марта 2011 № ВС-15-08/03695 о представлении документов, касающихся приобретения недвижимости, находящейся по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 5 «Г».

17 марта 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Офисная недвижимость» были представлены документы, из которых следует, что организация приобрела недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости от 25 июня 2007 года № 4 у общества с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» и у индивидуального предпринимателя Чучаловой (Продавцы). Согласно условиям договора Продавцы передают имущество Покупателю в исправном техническом состоянии (с исправными внутренними инженерными коммуникациями, присоединенными к внешним электрическим и тепловым сетям общего пользования и централизованным системам водоснабжения и канализации, и отдельными установленными приборами учета потребленной электрической энергии), без чистовой отделки.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Офисная недвижимость» сообщило о том, что приобретенное недвижимое имущество до передачи в аренду не использовались, возмещение стоимости неотделимых улучшений не осуществлялось.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля был допрошен руководитель общества с ограниченной ответственностью «Профит» А.В. Змазнев.

Из протокола допроса А.В. Змазнева от 22 марта 2011 года следует, что в помещениях, где общество с ограниченной ответственностью«Профит» должно было проводить работы по договору от 20 августа 2001 года № 411, заключенному с Банком, отделочные работы до этого не проводились, бетонные стены были только поштукатурены, потолок без отделки, помещения не эксплуатировались.

Налоговый орган полагает, что в совокупности, перечисленные выше документы подтверждают факт того, что в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.5 «Г», Банком производились работы по реконструкции и переоборудованию, доведению помещений до состоянии, пригодного для использования.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Таким образом, налоговый орган полагает, что стоимость выполненных в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.5 «Г»5, работ является капитальными вложениями Банка в арендованные основные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном включении Банком в 2008 году в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, стоимости работ в сумме 3 340 847 рублей 48 копеек, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 340 847рублей 48 копеек и суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в размере 801 803 рублей.

Доводы Банка сводятся к следующему.

По договору аренды недвижимого имущества от 07 августа 2007 года Банк арендует нежилые помещения для использования в коммерческой деятельности.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15 августа 2007 года к договору аренды от 07 августа 2007 года стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором возмещению арендодателем не: подлежит.

Следовательно, при наличии условия, определенного статьёй 260 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы арендатора на ремонт арендуемых нежилых помещений рассматриваются как прочие расходы.

Банком на основании договора № 411 от 20 августа 2007 года, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» на осуществление ремонта помещений офиса, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5 «г», договора №412 от 20 августа 2007 года, заключённого с индивидуальным предпринимателем Пислевич А.И. на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения, и с согласия собственника имущества, произведен ремонт арендованных помещений для приведения их в состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию в целях, предусмотренных договором аренды.

По мнению Банка, проект перепланировки нежилого помещения под офисные помещения Банка, акт о приемки выполненных работ по ремонту помещений офиса Банка от 31 марта 2008 года, акт выполненных работ от 15 февраля 2008 года свидетельствуют о том, что подрядчиками осуществлена перепланировка арендуемых Банком помещений (устройство перегородок ПСЛ, протяжка кабеля и установка розеток для организации дополнительных рабочих мест и отделочные работы, связанные с перепланировкой).

Учитывая характер и объем выполненных работ Банк полагает, что в данном случае имела место не реконструкция, а ремонтные работы, поскольку фактически была осуществлена некапитальная перепланировка офисных помещений, а именно установка гипсокартонных перегородок, замена оконных блоков, облицовка, потолка гипсокартонными листами, окраска помещений и другие отделочные работы. При этом после проведенного ремонта ранее принятые нормативные показатели функционирования здания, технико-экономические показатели не изменились. В результате установки некапитальных гипсокартонных перегородок изменилась площадь помещения. При этом действительная площадь, объем и этажность не изменились.

Банк полагает, что налоговым органом не учтены и положения пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее-этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения). При проведении работ в указанных выше помещениях данные параметры не изменились.

Таким образом, Банк полагает, что включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости выполненных ремонтных работ, является правомерным.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат понятия ремонт и капитальный ремонт основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее – Ведомственные строительные нормы 58-88 (р))5, в которых определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания, капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В силу пункта 5.3 Ведомственных строительных норм 58-88 (р) при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Таким образом, капитальный ремонт здания предполагает восстановление его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Как следует из содержания пункта 3.14 постановления Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения.

В силу пункта 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30 декабря 1993 года №160, работы по осуществлению капитального строительства в форме реконструкции приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.

Арбитражный суд полагает, что установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что в арендованном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.5 «Г», Банком производились работы по реконструкции и переоборудованию, доведению до состоянии, пригодного для использования исходя из следующего.

Помещения до передачи в аренду и до проведения работ по перепланировке не эксплуатировались (здание построено в конце 2006 г., помещения проданы в июне 2007 г., договор аренды заключен 7 августа 2007 г., 15 августа Банком запрошено разрешение у Арендодателя на проведение перепланировки в арендованных помещениях).

Все работы, в том числе и спорные, выполнялись по проекту перепланировки помещений торговых залов под банковский офис. Указанные работы не были связаны с устранением физического и морального износа элементов помещений, восстановлением или заменой их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели, демонтажные работы не производились.

Как следует из показаний свидетеля Змазнева А.В. – руководителя подрядной организации ООО «Профит» и подтверждено ООО «Офисная недвижимость», помещения находились в исправном техническом состоянии (с исправными внутренними инженерными коммуникациями, присоединенными к внешним электрическим и тепловым сетям общего пользования и централизованным системам водоснабжения и канализации, и отдельными установленными приборами учета потребленной электрической энергии), без чистовой отделки.

В результате перепланировки изменилась площадь помещений. Так, до перепланировки помещений вся площадь первого этажа составляла 167,3 кв.м и представляла собой торговый зал, после перепланировки состоит из операционного зала, трех кабин для клиентов, трех помещений касс, хранилища, общая площадь которых составляет 158,47 кв.м. Площадь помещения второго этажа до перепланировки составляла 251,7 кв.м, основную часть помещения занимал торговый зал – 217,9 кв.м, после перепланировки появилось 7 кабинетов, бывшие подсобные помещения переоборудованы в серверную, гардеробную, техническое помещение. Общая площадь второго этажа после перепланировки составила 241,1 кв.м.

Арбитражный суд также согласился с доводом налогового органа о том, что изменилось служебное назначение помещений, под которым следует понимать их предназначение, характер использования. До перепланировки помещение предназначалось для осуществления торговли, после перепланировки – как банковский офис.

До проведения указанных в акте проверки работ, полученное в аренду помещение не соответствовало требованиям к помещениям для совершения операций с ценностями, установленными Инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 109-И и Приложению 1 к Положению Банка России № 318-П.

В ходе перепланировки помещений оборудовано хранилище и помещение кассы, установлены бронеокна и бронедвери, изготовлены и установлены оконные металлические решетки.

Ссылка Банка на дефектные ведомости, как на доказательство осуществления ремонта арендованного основного средства признана арбитражным судом несостоятельной.

Исследовав представленные дефектные ведомости, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по своему содержанию и функциональному назначению они не соответствуют Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, поскольку не содержат перечень дефектов, а представляют собой перечень работ, которые надлежит выполнить исполнителю по договору от 17 августа 2009 года №536 об оказании услуг, и которые фактически выполнены исполнителем, что следует из актов приёмки выполненных работ.

Арбитражный суд согласился с доводом налоговой инспекции о том, что с учетом характера выполненных работ они подпадают под понятие «реконструкция», «достройка», «доведение до состояния, пригодного для использования. Результатом указанных работ являются неотделимые улучшения, соответственно, стоимость таких работ является капитальными вложениями в арендованные основные средства, стоимость указанных работ образует у арендатора амортизируемое имущество.

Таким образом, включение указанных расходов в состав расходов на ремонт и, соответственно, расходов, связанных с реализацией, является неправомерным.

В связи с чем арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 3 340 847 рублей 48 копеек и налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 801 803 рублей.

Недоимка по налогу на прибыль за 2008 год в размере 199 869 рублей; за 2009 год в размере 29 589 рублей (пункт 2.1.3. акта, пункт 1.4. решения).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что 03 октября 2007 года Банк и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (Депонент) заключили договор банковского депозита № 199, согласно условиям которого Депонент перечисляет Банку денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в депозит сроком на 548 дней с 03 октября 2007 года по 03 апреля 2009 года под 21 процент годовых.

04 октября 2007 года Банком был заключен договор банковского депозита № 200 с ОАО «Инвестиционная компания» (Депонент), в соответствии с которым Депонент перечисляет Банку денежные средства в сумме 30 000 000 рублей в депозит сроком на 34 дня с 04 октября 2007 года по 06 ноября 2007 года под 20,5 процентов годовых.

Уплаченные Банком по договору банковского депозита от 03 октября 2007 года №199 проценты в полной сумме были включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Банк в составе расходов по налогу на прибыль организаций учел расходы по долговым обязательствам без учета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что привело к необоснованному их завышению.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей до приостановления) и статьёй 4 Федерального закона № 202-ФЗ, налоговый орган произвел пересчет предельной величины процентов, признаваемых расходами, по договору банковского депозита, в 2008 году - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличенной в 1,1 раза, в 2009 году (до 03 апреля 2009 года) - исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации увеличенной в 1,5 раза, ввиду отсутствия у Банка в октябре 2007 года долговых обязательств перед юридическими лицами на сопоставимых условиях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами, привлеченными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям: выданы в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Каких - либо иных критериев, при которых долговые обязательства признаются выданными на сопоставимых условиях, отличных от тех, которые установлены пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса не установлено.

Долговые обязательства Банка по заключенным в октябре 2007 года договорам банковского депозита не могут быть признаны привлеченными на сопоставимых условиях, так как критерии сопоставимых условий существенно различаются друг от друга: срок вклада по договору банковского депозита от 03 октября 2007 года № 199 составляет 548 дней, по договору банковского депозита от 04 октября 2007 года № 200 составляет - 34 дня, сумма вклада составляет, соответственно, 10 000 000 рублей и 30 000 000 рублей. Иных договоров банковского депозита с юридическими лицами в октябре 2007 года Банком не заключалось.

Доводы Банка о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 199 869 рублей, за 2009 год в размере 29 589 рублей сводятся к следующему.

Банк полагает, что вывод налогового органа, изложенный в подпункте 1.4 обжалуемого решения, не основан на положениях статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным долговым обязательствам самого налогоплательщика. Банк полагает, что из данной нормы следует лишь, что сопоставимое долговое обязательство должно быть перед российской организацией, выданное в том же квартале.

Доказательств отсутствия сопоставимых обязательств налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить эту сумму (вклад) и выплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи (абзац 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Под ставкой рефинансирования Банка России в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, понимается ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату привлечения денежных средств (абзац 5 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 202-ФЗ) действие абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлено.

Из статьи 4 Федерального закона № 202-ФЗ следует, что в период приостановления действия абзаца 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии с нормами пунктов 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 202-ФЗ положения статьи 4 указанного закона распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2008 года, и применяются до 31 июля 2009 года включительно.

Согласно пункту 8 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

Из материалов дела следует, что в октябре 2007 года банком было заключено два договора банковского депозита:

03 октября 2007 года Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз» (Депонент) договор банковского депозита № 199, согласно которому Депонент перечисляет Банку денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в депозит сроком на 548 дней с 03 октября 2007 года по 03 апреля 2009 года под 21 процент годовых.

04 октября 2007 года Банк заключил договор банковского депозита № 200 с открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания» (Депонент), в соответствии с условиями которого Депонент перечисляет Банку денежные средства в сумме 30 000 000 рублей в депозит сроком на 34 дня с 04 октября 2007 года по 06 июля 2007 года под 20,5 процентов годовых.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд с учетом положений пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что долговые обязательства Банка по заключенным в октябре 2007 года договорам банковского депозита не могут быть признаны привлеченными на сопоставимых условиях, так как критерии сопоставимых условий существенно различаются друг от друга, а именно: срок вклада по договору банковского депозита от 03 октября 2007 года №199 составляет 548 дней, по договору банковского депозита от 04 октября 2007 года №200 составляет - 34 дня, сумма вклада составляет, соответственно, 10 000 000 рублей и 30 000 000 рублей.

Каких - либо иных критериев, при которых долговые обязательства признаются выданными на сопоставимых условиях, отличных от тех, которые установлены пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями названного Кодекса не установлено.

В учетной политике Банка для целей налогообложения порядок ведения налогового учета процентов по заемным средствам, признаваемым расходом, порядок определения предельной величины процентов, не установлены, критерии сопоставимости условий вкладов не определены.

С учетом вышеизложенного налоговым органом правомерно сделан вывод о несоблюдении Банком ограничений, установленных абзацем 4 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Федерального закона № 202-ФЗ.

Довод Банка о том, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным долговым обязательствам, возникшим у иных Банков в Российской Федерации согласно информации, имеющейся в Центральном Банке России, признан арбитражным судом несостоятельным.

Буквальное содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что в указанной норме речь идет о долговых обязательствах иных налогоплательщиков (банков).

Ссылка Банка на судебно-арбитражную практику, в том числе, на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2010 года № ВАС-9192/10 не может быть принята во внимание арбитражным судом.

В указанном определении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с учетом цели регулирования, установленного нормой пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, указано на необоснованность вывода налогового органа о несоответствии размера процентов, уплачиваемых налогоплательщиком среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии таковых на основании анализа данных только самого налогоплательщика, без анализа данных банков-кредиторов налогоплательщика об условиях выданных ими в соответствующем квартале кредитов с условиями кредитных обязательств общества.

Вместе с тем указанный вывод сделан в отношении налогоплательщика – организации, выплачивающей проценты по кредитным обязательствам банку.

Арбитражный суд полагает, что оснований для распространения указанного вывода на ситуацию, в которой речь идет о банке как о налогоплательщике, в связи с включением в расходы процентов, выплачиваемых по депозитным вкладам, не имеется.

Кроме того, довод Банка о наличии у налогового органа реальной возможности получения всей необходимой информации о среднем уровне процентов по депозитным вкладам в рамках Российской Федерации, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленная Банком выкопировка из Бюллетеня банковской статистики с указанием средневзвешенных процентных ставок по привлеченным банками вкладам (депозитам) населения и нефинансовых организаций за 2006 и 2007 г.г. не позволяет определиться со средним уровнем процентов по депозитным вкладам с учетом всех критериев сопоставимости вкладов, установленных налоговым законодательством, в том числе с учетом такого критерия как сумма вклада.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что отклонение установленной Банком по договору с ООО «Страховое общество «Регион Союз» процентной ставки по депозитному вкладу (21 процент годовых) от обозначенной в указанном Бюллетене средневзвешенной процентной ставки по депозитным вкладам нефинансовых организаций, предоставленных в октябре 2007 г. на срок свыше 1 года (7,8 процентов годовых), составило более 20 процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом Банку по данному эпизоду налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 199 869 рублей (832 786,88 *24%), за 2009 год в размере 29 589 рублей (147 945,20 *20%).

По налогу на имущество организаций (пункт 2 решения).

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришёл к выводу о занижении Банком налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год на 228170, 33 руб. и, соответственно, суммы налога на имущество за 2008 год на 50 197 руб. (таблица 2 на стр.17 решения), а также налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год – 3 276890,79 руб. и налога на имущество за 2009 год – на 79 092 руб. (таблица 3 на стр.17 решения).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что Банком в арендованных нежилых помещениях, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд.5 «Г»5, были проведены работы по реконструкции и переоборудованию в виде неотделимых улучшений в размере 3 340 847 рублей 48 копеек, в связи с чем, стоимость выполненных работ, в указанных помещениях, определена налоговым органом как капитальные вложения Банка в арендованные основные средства.

Указанная сумма, по мнению налоговой инспекции, должна была учитываться в среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения в 2008 и 2009 годах.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о необходимости отнесения стоимости работ по реконструкции и переоборудованию приобретенного в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Кати Перекрещенко, дом 5, пом. 2Н, в сумме 454 737 рублей 95 копеек на увеличение стоимости основного средства.

В ходе налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что Банком на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды (договор аренды земельного участка № АЮ16097 от 06 августа 2009 года), расположенном по адресу: г.Абакан, ул. Кати Перекрещенко, 5 (прилегающая территория), были проведены работы по благоустройству.

Указанные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Профит» по договору подряда № 518 от 13 июля 2009 года, стоимость которых составила 291 102 рубля 57 копеек.

Расходы по благоустройству арендованного земельного участка в размере 270 548 рублей 22 копеек отнесены налогоплательщиком на расходы по увеличению стоимости основного средства - дополнительный офис Банка, находящийся по адресу: г.Абакан, ул. Кати Перекрещенко», до 5, пом. 2Н, в размере 20 554 рублей 35 копеек были отнесены Банком на расходы, не учитываемые при налогообложении прибыли.

Вместе с тем, расходы по благоустройству земельного участка в размере 20 554 рублей 35 копеек также являются капитальными вложения Банка в арендованный земельный участок и, следовательно, в соответствии с положениями ПБУ 6/01, статьёй 257 Налогового кодекса Российской Федерации должны относиться на расходы, увеличивающие стоимость основного средства.

При таких обстоятельствах, по мнению налоговой инспекции, расходы Банка 454 737 рублей 95 копеек по реконструкции и переоборудованию приобретенного в собственность нежилого помещения, а также расходы по благоустройству земельного участка в размере 20 554 рублей 35 копеек должны учитываться в среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, в 2009 году.

Доводы Банка относительно неправомерности доначисления налога на имущество созвучны с ранее изложенными и оцененными арбитражным судом доводами относительно доначисления налога на прибыль организаций.

Банк полагает, что оснований для увеличения налоговой базы по налогу на имущество не имеется, поскольку стоимость произведенных Банком ремонтных работ правомерно была учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, либо не учитываемых при налогообложении (расходы по благоустройству арендованного земельного участка).

Арбитражный суд пришел к следующему выводу по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 5 Положения ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Таким образом, капитальные вложения, произведенные арендатором, учтенные в составе основных средств арендатора, возмещаемые (не возмещаемые) арендодателем, подлежат налогообложению налогом на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. При этом первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, связанные с переоборудованием, реконструкцией, модернизацией, включаются в стоимость основных средств и, как следствие, учитываются в среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Арбитражный суд с учетом выводов, изложенных выше относительно налога на прибыль организаций, пришёл к выводу о том, что среднегодовая стоимость имущества Банка, как арендованного, так и находящегося в собственности, должна была быть увеличена на сумму спорных расходов, в связи с чем доначисление Банку налога на имущество организаций за 2008 год в размере 50 197 рублей, за 2009 год в размере 79 092 рублей является обоснованным.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика в случае несвоевременной уплаты налогов уплатить сумму пени в размере одной трехсотой действующейставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора,

В соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что Банк не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество в 2008 и 2009 годах, в связи с чем у налоговой инспекции имелись основания для начисления Банку соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов.

Расчет налогов, пеней и налоговых санкций Банком не оспаривается, проверен арбитражным судом и признан верным.

Налоговым органом и арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено обстоятельств отягчающих смягчающих ответственность Банка.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль он ориентировался на судебно-арбитражную практику в отношении самого Банка по аналогичному спору с налоговым органом (решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-135/02-К2) признана арбитражным судом неубедительной.

Как следует из указанного решения, соответствующие нарушения при исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на переустройство помещений были установлены налоговым органом в 1999 г.

Согласно указанному решению арбитражного суда выводы налоговой инспекции о занижении налога на прибыль были признаны арбитражным судом неправомерными с учетом конкретных обстоятельств дела и действовавших в указанный период норм налогового законодательства (Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552, и Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 16.05.1994 № 490).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения налогового органа 24 июня 2011 года № 32 незаконным отсутствуют.

Государственная пошлина по спору составляет 2000 рублей, полностью уплачена Банком при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 30 ноября 2011 года №10.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме относятся Банк.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 24 июня 2011 года № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с соответствием его положениям пункта 2 статьи 257, подпункту 2 пункта 1 статьи 253, статей 269 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В.Гигель