Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ОГРН 1041901023009, ИНН 1901065125) в лице Отдела надзорной деятельности г. Абакана

о признании незаконным и отмене постановления от 3 октября 2013 года № 357 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, принятого главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Коровникова Н.Г. на основании доверенности от 28 октября 2013 года;

ответчика – Нечаев В.А. на основании доверенности от 27 августа 2013 года № 32-13-8.

Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в лице Отдела надзорной деятельности г. Абакана о признании незаконным и отмене постановления от 3 октября 2013 года № 357 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, принятого главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за отсутствие второго эвакуационного выхода с третьего этажа здания, на котором осуществляет деятельность учреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему. Со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пояснил, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им. Учреждение не является собственником спорного помещения, то есть не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Более подробно доводы учреждения изложены в заявлении и пояснениях к нему, а также приведены представителем заявителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву, а также с учётом документов, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственное автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 декабря 1995 года Регистрационной палатой администрации города Абакана, о чём 26.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 19 № 0064021.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Ганьжина А.В. от 23 сентября 2013 года № 333 государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Нечаевым В.А. с целью контроля исполнения предписания от 11 октября 2012 года № 315/1/1 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 3 октября 2013 года № 333.

Как следует из распоряжения № 333 и акта, проверка проводилась в период с 2 по 3 октября 2013 года по юридическому адресу учреждения: г. Абакан, пр. Ленина, 76, в присутствии директора учреждения Инкижекова В.Г. С копией распоряжения директор ознакомлен 24 сентября 2013 года (подпись в акте проверки). С актом проверки директор ознакомлен, копию акта со всеми приложениями (предписание от 3 октября 2013 года № 333/1/1, протоколы об административном правонарушении от 2 октября 2013 года №№ 356 , 357, 358) получил 3 октября 2013 года, о чём свидетельствует его подпись в акте.

В акте проверки отражено следующее нарушение учреждением обязательных требований пожарной безопасности: отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), статей 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 6.13 Строительных норм и правил Российской Федерации 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введённых в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*).

3 октября 2013 года учреждению выдано предписание № 333/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Учреждению предписано в срок не позднее 1 октября 2014 года выполнить второй эвакуационный выход с третьего этажа здания. Предписание вручено директору учреждения 3 октября 2013 года, что подтверждается его подписью в документе.

2 октября 2013 года государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Нечаевым В.А. в присутствии директора учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 357, в котором названное нарушение квалифицировано по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Директору общества разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена директору в день составления. В проколе об административном правонарушении директор учреждения дал следующие объяснения: в связи с тем, что здание, в котором находится занимаемое учреждением помещение, постановлением правительства Республики Хакасия от 18 января 2013 года признано объектом культурного наследия, проведение работ по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования было невозможно из-за большого объёма согласований и письменных разрешений, а также отсутствия финансового обеспечения реставрационных работ организаций, имеющих лицензию на такую деятельность. В бюджете Республике Хакасия на 2013 год не было заложено финансирование реставрационных работ, к которым будет отнесено обустройство второго эвакуационного выхода, а также отсутствовало разрешение надзорных органов охраны объектов культурного наследия на проведение таких работ.

Определением от 2 октября 2013 года протокол об административном правонарушении № 357 вместе с материалами административного дела передан на рассмотрение главному государственному инспектору города Абакана по пожарному надзору Ганьжину А.В. Данное определение вручено директору учреждения 2 октября 2013 года.

Уведомлением от 2 октября 2013 года учреждение извещено о необходимости явки 3 октября 2013 года в 16 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении (вручено директору учреждения - подпись на документе).

3 октября 2013 года главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынесено постановление № 357 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 200 000 руб. (вручено директору учреждения 3 октября 2013 года).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, приказа МЧС России от 6 августа 2004 года № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375, приказа МЧС России от 5 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», должностных инструкций инженера и начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Хакасия, утверждённых начальником Главного управления МЧС России по Республике Хакасия 24 февраля 2012 года, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Порядок проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, проверены арбитражным судом и признаны соблюдёнными.

Процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом № 69-ФЗ, соблюдена.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено c участием законного представителя учреждения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Порядок проведения проверки и привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдён.

Проверив наличие законных оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утверждённых в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ технический регламент принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ положения технического регламента об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности.

В статье 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения упомянутого Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на классы. При этом к классу Ф2.1 отнесены здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчётным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях.

Согласно статье 32 Федерального закона № 123-ФЗ подразделение по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна осуществляется не только в отношении отдельных зданий, но и в отношении части зданий, сооружений - помещений или группы помещений, функционально связанных между собой.

Арбитражный суд с учётом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 76, по функциональной пожарной опасности отнесено к классу Ф2.1. Следовательно, помещения третьего этажа, эксплуатируемые заявителем, также относятся к указанному классу, поскольку функционально связаны с остальными помещениями в здании, в том числе с залами (концертный, танцевальный), в отношении которых предусмотрено расчётное число посадочных мест. В связи с изложенным довод заявителя об отнесении помещений третьего этажа к иному классу (Ф4.3 – здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов) арбитражный суд полагает ошибочным.

Таким образом, в отношении указанных помещений наличие не менее двух эвакуационных выходов на третьем этаже является обязательным в силу пункта 6.13* СНиП 21-01-97*.

Факт отсутствия в помещениях третьего этажа, занимаемых заявителем, второго эвакуационного выхода подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем не оспаривается.

Статьёй 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности. В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что учреждение не является собственником здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 76, в котором отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа, а также не уполномочено владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела приложением № 3 к постановлению Правительства Республики Хакасия от 26 октября 2010 года № 549, у заявителя отсутствует недвижимое имущество. В силу пункта 1 приложения к распоряжению Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 29 февраля 2012 года № 210-55 здание, расположенное по адресу: г. Абакан, проспект Ленина, 76, лит. А, находится в государственной собственности Республики Хакасия, на праве оперативного управления закреплено за государственным автономным учреждением Республики Хакасия «Центр культуры и народного творчества им. С.П. Кадышева» (далее - центр культуры).

По условиям договора безвозмездного пользования от 10 декабря 2007 года № 88-р, заключённого между Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (ссудодатель), центром культуры (владелец) и учреждением (ссудополучатель), владелец передаёт, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование помещение на третьем этаже общей площадью 580,4 кв.м. в здании центра культуры, расположенного в г. Абакане, пр. Ленина, 76, для размещения филармонии.

Согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.4 договора о совместной эксплуатации помещений здания центра культуры от 1 июля 2010 года № 1 центр культуры обязан осуществлять за свой счёт текущий и капитальный ремонт помещений и обеспечивать противопожарную безопасность в совместно эксплуатируемых помещениях. В соответствии с указанным договором, совместно эксплуатируемым помещением является третий этаж здания, который занимает учреждение (заявитель) и где отсутствует второй эвакуационный выход.

Таким образом, учреждение не является собственником спорных помещений, на которого распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности, не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом, следовательно, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности вины учреждения, поскольку им предпринимались меры для устранения нарушения, выявленного административным органом. Соответствующие доказательства представлены учреждением в материалы дела.

Из устава учреждения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, постановления от 26 октября 2010 года № 549 «О создании Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония» усматривается, что учредителем учреждения является Правительство Республики Хакасия, отдельные функции и полномочия учредителя учреждения осуществляют Министерство культуры Республики Хакасия и Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом.

Согласно пункту 2 распоряжения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 29 февраля 2012 года № 210-55, представленного в материалы дела, учреждение осуществляет владение, пользование и распоряжение закреплённым на праве оперативного управления имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 устава учреждения имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством, без согласия которого учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним или приобретённым за счёт средств, выделенных Правительством Республики Хакасия на приобретение этого имущества.

Таким образом, заявитель является государственным автономным учреждением, финансирование его деятельности осуществляется за счёт бюджетных средств; учреждением предприняты меры для получения финансирования для проведения реконструкции по устройству второго эвакуационного выхода с третьего этажа, которая не проведена в связи с отсутствием соответствующих мер со стороны учредителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до выявления административным органом нарушений требований пожарной безопасности заявитель принимал меры по их недопущению.

Арбитражный суд считает, что заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учётом его правового статуса – государственного автономного учреждения.

Так, учреждением предпринимались меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, переданном по договору безвозмездного пользования: (учреждение обращалось к центру культуры с просьбой о рассмотрении вопроса о фактической возможности исполнения предписания административного органа (письмо от 07.05.2013 № 163).

Из представленных в материалы дела писем учреждения от 17.11.2011 № 110-09-2018/05 в адрес главного государственного инспектора г. Абакана по пожарному надзору и от 02.09.2011 № 05-188/01 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Глорис» следует, что обществом разработана наружная металлическая лестница открытого типа, обеспечивающая выход с 1, 2, и 3 этажей здания, однако эти мероприятия не реализованы ввиду отсутствия финансирования.

В отношении спорных помещений третьего этажа принимались меры для получения необходимых финансовых средств на устранение нарушений. Расходы на обустройство лестницы с третьего этажа здания в размере 10 502,9 тыс. руб. заложены в долгосрочную республиканскую целевую программу «Культура Республики Хакасия (2011-2012 гг.)», утверждённую постановлением Правительства Республики Хакасия от 24.11.2009 № 512, которая до настоящего времени не была реализована в связи с недостаточным финансированием.

Арбитражный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности поведения учреждения, о принятии им как до, так и после выявления нарушения всех зависящих от него мер по недопущению и устранению нарушений. Доказательства обратного административным органом не представлены, обязанность заявителя обустроить второй эвакуационный выход с третьего этажа какими-либо доказательствами не подтверждена. На вопрос арбитражного суда относительно предъявления соответствующих требований к центру культуры, представитель административного органа пояснил, что такие требования к центру культуры не предъявлялись, поскольку его представители при проверке сослались на отсутствие доступа к помещениям третьего этажа, а также на то обстоятельство, что за эксплуатацию третьего этажа в полном объёме отвечает филармония. Вместе с тем, документально данный факт не подтверждён, из материалов дела следует обратное.

Кроме того, спорное здание центра культуры является памятником, объектом культурного наследия, что подтверждает представленное в материалы дела охранное обязательство от 3 мая 2013 года № 1 в отношении объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Здание, в котором в 1941-1945 гг. формировалась 309 Пирятинская Краснознаменная, Ордена Кутузова II степени стрелковая дивизия».

Согласно охранному обязательству центр культуры обязуется (приложение 1): содержать помещение памятника и всё связанное с ним имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии (пункт 3); производить работы, предусмотренные актом технического состояния и актом осмотра, за свой счёт и своими материалами по предварительному разрешению Госоргана – Министерства культуры Республики Хакасия (пункт 4); не производить без специального письменного разрешения Госоргана: пристроек к памятнику; переделок помещения памятника как снаружи, так и внутри его; работы по ремонту помещения памятника; земляные работы на территории памятника; установку на фасадах и территории памятника каких-либо элементов инженерно-технического оборудования, рекламных и информационных носителей (пункт 10); при передаче памятника в пользование третьим лицам обеспечить соблюдение указанными лицами условий охранного обязательства (пункт 17).

Отношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

Частью 2 статьи 35 Федерального закона № 73-ФЗ установлен запрет на проектирование и проведение строительных работ и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона № 73-ФЗ к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе, и приспособление данного объекта для современного использования без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 44 упомянутого Закона). По смыслу данных норм работы, направленные на обеспечение действующих в настоящее время требований пожарной безопасности, относятся к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования.

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения указанных работ, выданных органом охраны культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Из письма центра культуры от 13 мая 2013 года № 01-107/05 на запрос заявителя об устранении нарушений в области пожарной безопасности в части обустройства второго эвакуационного выхода с третьего этажа спорного здания следует, что принятие заявителем самостоятельных мер в отношении указанного имущества может повлечь для заявителя негативные последствия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленное нарушение не могло быть устранено учреждением самостоятельно, без согласия собственника.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что учреждением до выявления административным органом нарушений правил пожарной безопасности в период с 02.09.2011 по 07.05.2013 были предприняты меры для прекращения нарушений.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемого нарушения требований пожарной безопасности, принятии учреждением мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о том, что принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу установленного порядка пользования имуществом, особого правового статуса здания, в котором расположены помещения третьего этажа.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае бюджетное учреждение ограничено в способах приведения имущества, находящегося у него в безвозмездном пользовании, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Доводы ответчика о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана, на заявителя возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, учреждением не выполнены требования пожарной безопасности, не принимаются арбитражным судом. Административным органом не доказано, что у заявителя имелась самостоятельная возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и им не были приняты для этого все необходимые меры.

Следовательно, административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

С учётом изложенного спариваемое постановление в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Государственного автономного учреждения культуры Республики Хакасия «Хакасская республиканская филармония имени В.Г. Чаптыкова».

Признать незаконным и отменить постановление от 3 октября 2013 года № 357 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, принятое главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова