Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Абаканского гарнизона (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»(далее – общество, ООО «АСК») к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление, просил привлечь общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Представитель общества возражал относительно заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

15 июля 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России») (Генподрядчик) заключен государственный контракт №ДС-БЗ-20-АБ/3, предметом которого является выполнение комплекса работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

13 августа 2015 года ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключило с ООО «АСК» (субподрядчиком) договор субподряда №15-1308-1 от 13.08.2015, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ-20-АБ/З) (пункт 2.1 договора). Пунктом 7.2.33 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ как со стороны самого Субподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Для выполнения строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного объекта ООО «АСК» привлекло субподрядчика – ООО «Технострой», заключив с ним договор субподряда от 17 сентября 2015 года №73.

ООО «Технострой», в свою очередь, 22 марта 2016 года заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор субподряда №15, по которому предприниматель приняла на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, площадью не менее 4212 кв.м., ёмкостью казарменных помещений не менее 200 человек на объекте «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ-20-АБ/З) в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с заданием Военной прокуратуры Центрального военного округа от 30.12.2016 №2/10/16289 об организации проверки исполнения требований законодательства при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте специальных, военных и других объектов инфраструктуры в интересах Министерства обороны Российской Федерации Военной прокуратурой Абаканского гарнизона проведена проверка градостроительного законодательства при осуществлении капитального строительства объектов Минобороны России в рамках исполнения государственного контракта №ДС-БЗ-20-АБ/3 на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном объекте (комплексном здании штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, площадью не менее 4212 кв.м.) выполняются строительно-монтажные работы (кирпичная кладка, сварка металлоконструкций) силами индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом, по информации, представленной федеральным казённым предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», разрешение на строительство объекта капитального строительства отсутствует.

По результатам проверки 27.04.2017 старшим помощником военного прокурора Абаканского гарнизона ФИО3 на имя прокурора составлен рапорт, в котором отражено нарушение ООО «АСК» частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации –строительствона территории военного городка №20 объекта капитального строительства(комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, площадью не менее 4212 кв.м.) без разрешения на строительство.

Установив с учётом вышеприведённых обстоятельств, что ООО «АСК» допустило строительство объекта капитального строительства без разрешения, военный прокурор Абаканского гарнизона 28.04.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «АСК» вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю общества ФИО4 28.04.2017 и направлена законному представителю общества ФИО5 29.04.2017.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства общество возражало против привлечения его к административной ответственности на основании следующих доводов:

Осуществляя строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ООО «АСК» выполняло представление прокуратуры Республики Хакасия от 14.03.2017 №7-10-2017. Указанным представлением на общество возложена обязанность не только устранить нарушение градостроительного законодательства, но и выполнить требования законодательства о государственном оборонном заказе – принять меры по строительству объектов специального назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства.

У военного прокурора отсутствовали полномочия для осуществления надзора в отношении общества и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Приказ Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84«О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не наделяет военных прокуроров полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов коммерческими организациями и применения к ним мер реагирования.

Кроме того, по факту строительства спорного объекта без разрешения на строительство меры реагирования уже были приняты: прокуратурой г. Абакана возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по строительству ООО «АСК»; указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности постановлением 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

Не соглашаясь с доводами общества, заявитель указывает, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «АСК» на основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ. Факт внесения в адрес общества представления прокуратуры Республики Хакасия не освобождает его от исполнения требований градостроительного законодательства. Привлечение должностного лица общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не освобождает от ответственности виновное юридическое лицо.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.5 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «АСК» возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Довод ООО «АСК» об отсутствии у военного прокурора Абаканского гарнизона полномочий по осуществлению надзора в отношении общества арбитражный суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, военный прокурор при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

В рассматриваемом случае военным прокурором установлено нарушение требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «АСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (распоряжения Военной прокуратуры центрального военного округа от 05.08.2016 №185/2-р «Об организации надзора за исполнением законов при строительстве и развитии Вооруженных сил Российской Федерации», задания Военной прокуратуры центрального военного округа от 30.12.2016 №2/20/16289, письма Военной прокуратуры Абаканского гарнизона от 06.03.2017 №1272), указанное нарушение выявлено не в результате проверки, проведённой в отношении ООО «АСК», а в результате проверки исполнения законодательства при строительстве объектов военной и социальной инфраструктуры Минобороны России на территории Республики Хакасия.

В силу пункта 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» надзор за исполнением законов должностными лицами учреждений и организаций Минобороны России отнесён к полномочиям военных прокуроров.

С учётом изложенного, довод общества о превышении военным прокурором полномочий при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, должностного лица (директора по строительству) ООО «АСК» по результатам проверки, проведённой прокуратурой г. Абакана, не свидетельствует об отсутствии у военной прокуратуры Абаканского гарнизона оснований для привлечения к ответственности за данное правонарушение виновного юридического лица.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя общества, извещённого о дате, месте и времени возбуждения дела надлежащим образом.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерациилицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключён такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из вышеприведённых норм следует, что разрешение на строительство выдаётся до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

По смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство должен застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передаётся лицу, осуществляющему строительство (генеральному подрядчику). В свою очередь, генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ не вправе приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения заключённого с Минобороны России государственного контрактаот 15.07.2015 №ДС-БЗ-20-АБ/3 на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3), ФГУП «ГУССТ №9 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО «АСК», заключив с ним договор субподряда №15-1308-1 от 13.08.2015.

Пунктом 7.2.33 договора субподряда №15-1308-1 от 13.08.2015 стороны предусмотрели обязанность субподрядчика оформить разрешение на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлечённых им субподрядных организаций.

Материалами дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.04.2017, объяснением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.04.2017, объяснением начальника строительного участка ФИО6 от 12.04.2017, письмом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 17.03.2017 №6/2405, рапортом старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона от 27.04.2017, актом осмотра объектов капитального строительства от 28.03.2017, материалами видеосъёмки) подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления строительства на территории военного городка №20 объекта капитального строительства(комплексного здания штабов баз хранения с помещениями для размещения личного состава, 5 этажей, площадью не менее 4212 кв.м.) без разрешения на строительство.

С учётом изложенного действия (бездействие) общества образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не приняло всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем считает вину общества в совершении правонарушения установленной.

Общество не представило доказательств невозможности воздержаться от выполнения работ по строительству объекта капитального строительства до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, и таким образом выполнить требования вышеприведённых правовых норм.

Внесение прокуратурой Республики Хакасия представления от 14.03.2017 №7-10-2017, в котором содержится требование не только устранить нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но и принять надлежащие меры к исполнению договорных обязательств по завершению строительства объекта капитального строительства в установленный срок, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «АСК» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из содержания представления прокуратуры Республики Хакасия не следует, что на общество возлагается обязанность завершить строительные работы до получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражным судом не установлено.

Как следует из статей 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства урегулировано законодательством о градостроительной деятельности. В связи с этим объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются правоотношения в сфере градостроительной деятельности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, поскольку установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение составляет 1 год, срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «АСК».

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить обществу наказание ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), арбитражным судом не установлены.

Вместе с тем, у арбитражного суда имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «АСК» является субъектом среднего предпринимательства – средним предприятием (соответствующие сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Информации о том, что общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информации о том, что совершённое обществом административное правонарушение повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинило имущественный ущерб. Отсутствие указанных обстоятельств подтверждено в судебном заседании представителем военного прокурора.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что препятствий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Оценивая характер совершенного правонарушения, арбитражный суд полагает возможным также учесть, что возведение обществом объектов специального назначения направлено на обеспечение обороны и безопасности государства, на что обращено внимание в представлении прокуратуры Республики Хакасия от 14.03.2017 №7-10-2017 (указано, что нарушение срока исполнения ООО «АСК» договорных обязательств является недопустимым и может привести к неисполнению воинскими подразделениями обязанности по защите государства и общества от внешнего вмешательства).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, арбитражный суд полагает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Военногопрокурора Абаканского гарнизона.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания», г. Черногорск, зарегистрированному в качестве юридического лица 15 января 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель