Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 28 апреля 2014 года № 197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 11.07.2014 № 335/ЖК/2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 08.09.2014 (т6 л48), паспорт <...>, выдан 20.09.2007 Отделом УФМС России по Республике Хакасия в г. Черногорске.

Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (далее – общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 28 апреля 2014 года № 29821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил признать незаконными оспариваемые решения налогового органа по следующим основаниям:

- заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что работы (услуги), выполненные третьими лицами для ООО «Проектстрой» в рамках исполнения последним своих обязательств как заказчика – застройщика, не могут квалифицироваться как действия, направленные на осуществление капитального строительства.

Как указывает заявитель, ООО «Проектстрой» выполняло функций заказчика - застройщика и комплексное управление проектом по возведению животноводческого комплекса, от своего имени, но и в интересах общества, заключало договоры, соглашения, направленные на реализацию данного проекта. В результате хозяйственных операций между ООО «Проектстрой» и обществами «Сибстройизыскания+», «Новые аграрные технологии» обществом получен определённый результат в виде отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям, технических отчётов о проведённых инженерно-технических изысканиях, технической документации. От взаимодействия общества с ООО «НЭО ЦЕНТР» получены: инвестиционный меморандум, описание технологических аспектов, заключение по рискам проекта;

Как полагает заявитель, из норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы капитального строительства, следует неразрывная связь технической документации непосредственно со строительно-монтажными работами. В связи с этим, по мнению заявителя, к капитальному строительству как одной из отраслей материального производства, относится также деятельность по выполнению проектных и изыскательских работ, подготовке технической документации, необходимой для осуществления строительных, монтажных, пусконаладочных и других специальных капитальных работ;

- заявитель считает, что факт отсутствия на момент изготовления третьими лицами технической, изыскательской и иной документации в натуре самого объекта капитального строительства не порочит спорные сделки, поскольку исполнение работ по формированию такой документации, исходя из смысла и содержания статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм градостроительного законодательства (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в любом случае, предшествует непосредственному выполнению строительно-монтажных работ;

- налоговым органом не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии у общества намерений реализовать в будущем инвестиционный проект, вместе с тем из совокупности документов, представленных обществом налоговому органу, следует, что спорные работы приобретались обществом в целях реализации инвестиционного проекта;

- реальность и экономическая направленность рассматриваемых спорных сделок налоговым органом не опровергнута;

- каких- либо выводов в отношении ООО «НЭО ЦЕНТР» по итогам рассмотрения акта ВНП и возражений общества налоговым органом не сделано. Вместе с тем Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия управление указывает, что ООО «НЭО ЦЕНТР» выполнило работы (услуги) не в полном объёме и что обществом не подтверждено фактическое использование полученных документов. Таким образом, сам факт выполнения работ (услуг) управлением под сомнение не поставлен. Фактически управление указывает, что работы (услуги) выполнены ненадлежащим образом.

Заявитель считает, что вопросы качества выполненных работ (услуг) не являются предметом налоговых правоотношений, соответственно налоговых проверок, поскольку эти вопросы относятся к сфере гражданских правоотношений. Разрешение вопросов качества товара (работ, услуг) применительно к возможности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость выходит за пределы компетенции руководителя управления ФИО3, следовательно, выводы управления в рассматриваемой части нельзя признать законными.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему (т1 л17, т4 л53, т5 л1, т6).

Представитель налогового органа не согласился с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т4 л12, 38), просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «МаВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

24.10.2013 обществом представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2013 г. (т1 л58), в которой исчислен НДС в сумме 701.695 руб. - в сумме восстановленного в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогового вычета, применённого во 2 кв.2013 г. по предварительной оплате, произведённой ООО «ЖК «МаВР» как покупателем в счёт предстоящих услуг, в адрес поставщика услуг – ООО «НЭО Центр». Налог восстановлен, в связи с применением вычетов по счетам-фактурам за фактически выполненные работы, предъявленные ООО «НЭО Центр» в 3 кв. 2013 г.

Также обществом применены налоговые вычеты в сумме 2.231.178 руб., отражённые по строке 130 раздела 3, как сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

По декларации за 3 квартал 2013 г. сумма налога, заявлена к возмещению в размере -1.529.483 руб., с учётом исчисленной (восстановленной) суммы налога в размере 701.695 руб. (2.231.178 руб. – 701.695 руб.).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 2.114.125 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки 07.02.2014 составлен акт камеральной налоговой проверки № 36105 (т1 л67).

28.04.2014 заместителем начальника налогового органа в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение №29821 (т1 л89) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116.929 руб. Кроме того, указанным решением начислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 584.642 руб. и пени за неуплату этого налога в бюджет в размере 13.607 руб.

Решением от 28.04.2014 №197 налоговый орган отказал обществу в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1.529.483 руб. (т1 л88).

Решения от 28.04.2014 №29821 и №197 вручены 07.05.2014 уполномоченному представителю общества.

Не согласившись с решениями налогового органа №29821 и №197, общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление налоговой службы).

Управление налоговой службы решением от 11.08.2014 № 172 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения (т1 л109).

Полагая, что решения налогового органа №29821 и №197 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Решение Управления налоговой службы принято 11.08.2014. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 26.08.2014.

С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки камеральной налоговой проверки и принятия данных решений налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.

По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

В части 2 названной статьи определены обязательные реквизиты первичного учётного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частями 3,4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учётных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в 3 квартале 2013 года в размере 2.114.125 руб. по счетам-фактурам:

1. ООО «Сибстройзыскания + » - 754.780 руб.

2. ООО «Новые аграрные технологии» - 610.169 руб.

3. ООО «НЭО ЦЕНТР» - 597.966,10 руб.

4. ООО «Проектстрой» - 151.210 руб.,

перепредъявленных контрагентом - заказчиком - ООО «Проектстрой».

По арифметическому расчёту предъявленных налогоплательщику сумм за оказанные услуги спора между сторонами не имеется.

Контрагент - ООО «Проектстрой»

Согласно заключённому между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом (т1 л131) в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» инвестор (ООО «ЖК «МаВР») поручает, а заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п.Шира; репродуктивной свинофермы №1 на 5200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы №2 на 5200 свиноматок (Боградский район, от с. Троицкое на северо-восток 2,5 км), скотобойного объекта в г. Абакане.

11.01.2013 ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» заключено дополнительное соглашение (т2 л1), согласно которому договор от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 11.01.2013) были определены следующие обязанности ООО «Проектстрой» (технического заказчика):

- провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получить согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок;

- выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта;

- организовать изучение земельного участка (строительной площадки) на предмет отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, включая изучение геологического строения грунтов на месте предполагаемой застройки, влияние будущего объекта на экологическую обстановку;

-получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта;

- получить в установленном порядке согласование и технические условия на присоединение объекта к действующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- осуществить выбор проектной и подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Техническим заказчиком коммерческих предложений по выполнению работ по объекту;

- разработать задание на проектирование объекта;

- организовать согласование проектной документации по объекту, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, заинтересованных организациях;

- организовать экспертизу разработанной проектной документации и её утверждение в установленном действующим законодательством порядке.

Приложение № 1 к договору от 11.01.2013 (т2 л9) содержит задание на выполнение функций технического заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении №2 к договору от 11.01.2013 (т2 л15 ) указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» - техническому заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение техническому заказчику за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключённых договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Из условий заключённого договора следует, что его предметом явилось оказание обществу услуг, связанных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

Таким образом, суть договора сводится к тому, что ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счёт инвестора за вознаграждение обязано выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Проектстрой» налогоплательщиком представлены в налоговый орган следующие документы:

- счёт-фактура от 30.09.2013 № 3 на сумму 991.268,03 руб. (в том числе НДС 151.210,38 руб.);

- акт № 3 от 30.09.2013 (т1 л125);

- отчёт № 6 от 30.09.2013 технического заказчика по договору от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03Л1 (т1 л126).

В отчёте указаны контрагенты-исполнители работ (услуг) с которыми от имени ООО «Проектстрой» заключены договоры, реквизиты этих договоров (контрактов), реквизиты актов выполненных работ, краткая характеристика работ, реквизиты счетов-фактур, предъявленных в адрес ООО «Проектстрой» по работам (услугам) выполненным для ООО «ЖК «МаВР», сумма работ (услуг) по актам, счетам-фактурам, с учётом НДС, дата и размер перечисления денежных средств контрагентам. В отчёте произведена детализация выполненных работ ООО «Проектстрой», как исполнителя функций технического заказчика, произведён расчёт вознаграждения по договору всего на сумму 991.268 руб. в (8.3% от затрат инвестора по освоенным инвестициям за 3 квартал 2013 г.), в том числе НДС- 151210,38 руб.

Договор от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03Л1 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом и дополнительное соглашение №1 от 11.01.2013 к договору от 12.01.2011 №3265/ЖК/ДУ-03/11, договор на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом от 11.01.2013, изложенный в новой редакции, были представлены при проведении камеральных проверок за предыдущие периоды.

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришёл к выводу о том, что несмотря на наличие признаков осуществления ООО «Проектстрой» деятельности (оформление, подписание от имени ООО «Проектстрой» договоров с исполнителями-подрядчиками работ, услуг, оформление, подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, наличием затрат присущих хозяйствующим субъектам по аренде помещения, выплате зарплаты сотрудникам и др.), применение ООО «ЖК МаВР» налоговых вычетов в налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. по счёту-фактуре № 3 от 30.09.2013 ООО «Проектстрой» в сумме 151210 руб. является необоснованным по следующим основаниям в совокупности:

1) ООО « ЖК «МаВР» является единственным инвестором, единственным источником формирования выручки ООО «Проектстрой»;

2) ООО «Проектстрой» не заинтересован в снижении затрат ООО « ЖК «МаВР» - чем выше затраты единственного инвестора, тем выше доходы технического заказчика (договором предусмотрено вознаграждение от общей суммы затрат Инвестора -8.3 %);

Затраты ООО «Проектстрой», в том числе на аренду помещения, за его охрану, за его содержание, за связь, на выплату заработной платы, отчисления в страховые фонды – в период 2012- 2013г.г., значительно превышают сумму полученного вознаграждения (8,3 % от общей суммы затрат инвестора).

Стоимость работ, услуг по договорам, заключённым ООО «Проектстрой» с подрядчиками, не подтверждена расчётами, сметная стоимость работ в соответствии с установленными нормами не определяется. Имеет место заключение договоров с лицами, которые сами не являются исполнителями работ, передают их исполнение третьим лицам, имеющим значительные налоговые риски - (ООО «ССИ +», ООО «Сибстройизыскания+» - ООО «Сибпроектстрой», ООО «Новоагротех» - организации не имеют сотрудников, технической базы, не являются членами СРО).

3) Нахождение ООО «Проектстрой» в числе членов СРО «Объединение инженеров строителей» носило формальный характер. У ООО «Проектстрой» отсутствует фактическое право на допуск к видам работ, установленных Перечнем, утверждённым Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624, в том числе по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поскольку, на дату выдачи Свидетельства о допуске № С.055.77.9222.09.2010 от 17.09.2010, действовавшего до 01.01.2013, ООО «Проектстрой» не имел не только квалифицированного штата сотрудников, а вообще не имел штат, нарушены требования выдачи Свидетельства, установленные статьями 55.5, 55,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) Сумма НДС, исчисленная ООО «Проектстрой» к уплате в бюджет в 1 квартале 2013 года составила «0». Следовательно, отсутствует источник возмещения в бюджете указанной суммы.

Приведённые обстоятельства в совокупности, как полагает налоговый орган, указывают на то, что действия общества (инвестор) по заключению с ООО «Проектстрой» (заказчик) договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на исполнение ООО «Проектстрой» функций технического заказчика и комплексное управление проектом направлены на получение налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по НДС как самостоятельной деловой цели, которая в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является необоснованной.

В связи с этим налоговым органом отказано обществу в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в размере 151.210 руб. по счёту-фактуре от 30.09.2013 № 3.

Как указало Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия при рассмотрении апелляционной жалобы общества, правомерность получения налоговой выгоды должна оцениваться не только с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства, но и с учётом фактических обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств, что следует из Постановления ВАС РФ №53. Согласно данным налоговой отчётности в 3 квартале 2012 года ООО «Проектстрой» применило налоговые вычеты в размере 8.269.200 руб. Также ООО «Проектстрой» применяло налоговые вычеты в последующих налоговых периодах: во 2 квартале 2012 года в размере 1.893.900 руб., в 3 квартале 2012 года – 16.050 руб. и в 4 квартале 2012 года 2 270 786 руб. Таким образом, указанная обществом сумма налога в размере 915.254 руб. была учтена ООО «Проектстрой» при определении размера налоговых обязательств в последующих после 3 квартала 2012 года налоговых периодах, что не позволяет сделать вывод о сохранении источника для возмещения налога до 3 квартала 2013 года.

Согласно представленным обществом документам ООО «ПроектСтрой» в ходе исполнения принятых на себя обязательств привлекало ООО «Сибстройизыскания+» и ООО «Новые аграрные технологии», также обществом были заявлены налоговые вычеты в размере 597.966 руб. в рамках взаимоотношений с ОАО «НЭО ЦЕНТР», которое согласно представленным документам осуществляло подготовку документации для участия заявителя в отборе для предоставления государственной гарантии Российской Федерации по кредитам.

Итоговая сумма предъявленных заявителем налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 года по контрагенту-ООО «ПроектСтрой» и субконтрагентам: ООО «Сибстройизыскания+», ООО «Новые аграрные технологии», ОАО «НЭО ЦЕНТР», составила 2.114.125 руб.

Налоговый орган считает необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 2.114.125 руб., заявленных ООО «ЖК «МаВР» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. (уточн.), как не соответствующее условиям, предусмотренным пунктам 1, 6 статьи 171, статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретённым им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 данной статьи.

Согласно статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трёх лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указывает налоговый орган, в 1 квартале 2013 г. (а также на настоящий момент) налогоплательщиком не приобретались товары (работы, услуги), а также имущественные права, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (вычеты при приобретении которых предусмотрены подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), не приобретались товары (работы, услуги), для перепродажи (подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщиком в 1 квартале 2013 г. не приобретались работы, непосредственно связанные с осуществлением капитального строительства для ООО «ЖК» Мавр».

Налоговые вычеты в сумме 2.114.125 руб. применены налогоплательщиком по работам, услугам, связанным с предпроектными, инженерно изыскательными работами.

В соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение проектных и изыскательских работ является отдельным видом договора подряда, не относящимся к договору строительного подряда, регулируемого статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 деятельность по проведению проектных и изыскательских работ не классифицируется в классе 45 раздела F «Строительство».

Группа кодов ОКВЭД 74.20, в том числе код 74.20.35 «Инженерные изыскания для строительства. Коды подгруппы 74.20.1 Проектирование, содержится в классе 74 «Предоставление прочих видов услуг» подраздела «Операции с недвижимым имуществом, аренда».

По данным представленной налогоплательщиком 24.10.2013 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. (уточненной), а также деклараций по НДС, представленных за предыдущие и последующие налоговые периоды, налог в соответствия со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислялся. В связи с этим, по мнению налогового органа, у налогоплательщика нет объекта для уменьшения исчисленной суммы налога, нет основания для применения налоговых вычетов.

Арбитражный суд, оценивая доводы налогового органа об отсутствии в бюджете сформированного источника возмещения НДС, считает его несостоятельным исходя из следующего.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 146, 171, 172, 173,176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к уплате в бюджет контрагентом налогоплательщика подлежит не сумма предъявленного налогоплательщику налога входящего в стоимость товара (работы, услуги), а сумма налога, уменьшенная на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не указывает, из каких хозяйственных операций сложились вычеты: в 3 квартале 2012 в размере 8.269.200 руб., во 2 квартале 2012 – 1.893.900 руб., в 3 квартале 2012 - 16.050 руб., в 4 квартале 2012 – 2.270.786 руб.

Из книг покупок и продаж за 1 квартал 2012 следует (т5 л20), что исчислен НДС 7 923 050,85 руб., в том числе 915.254,24 руб., к вычетам – 7.007.796,61 руб., к уплате в бюджет – 915.254,24 руб.

Из книг покупок и продаж за 2 квартал 2012 следует, что исчислен НДС 2 680 142,20 руб., к вычетам – 1.893.900,18 руб., к уплате в бюджет – 786.242,02 руб.

Из книг покупок и продаж за 3 квартал 2012 следует, что исчислен НДС 230.714,08 руб., к вычетам – 16.049,50 руб., к уплате в бюджет – 70.219,08 руб.

Из книг покупок и продаж за 4 квартал 2012 следует, что исчислен НДС 2.270.786,18 руб., к вычетам – 2.270.786,18 руб., к уплате в бюджет – 0 руб.

Из книг покупок и продаж за 1 квартал 2013 следует, что исчислен НДС 522.172,44 руб., к вычетам – 82.112,44 руб., к уплате в бюджет – 440.060 руб.

Из книг покупок и продаж за 2 квартал 2013 следует, что исчислен НДС 51.067,11 руб., к вычетам - 51 067,11 руб., к уплате в бюджет - 0 руб.

Из книг покупок и продаж за 3 квартал 2013 следует, что исчислен НДС 248.738,69 руб., к вычетам – 151.210,38 руб., к уплате в бюджет – 97.528,31 руб.

Анализ сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж за рассматриваемые периоды, свидетельствует, что сумма НДС 915 254,24 руб. не имеет отношения к тем хозяйственным операциям, по которым сложились суммы НДС, указанные в отзыве налогового органа.

Каких-либо претензий относительно неправильного исчисления НДС за указанные периоды налоговый орган к ООО «Проектстрой» не предъявляет.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года ООО «Проектстрой» уплатило в бюджет 2.309.303,65 руб. Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения являются несостоятельными.

В ходе проверки с целью подтверждения права ООО «Проектстрой», как технического заказчика осуществлять функции заказчика-застройщика, ООО «ЖК «МаВР» было представлено свидетельство о допуске ООО «Проектстрой» к определённому виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.09.2010 №С.055.77.9222.09.2010 (т2 л12), выданное Некоммерческим партнёрством СРО «Объединение инженеров строителей» (т6 л66).

ИФНС России № 19 по г. Москве на запрос налогового органа представлена информация, полученная в виде письменных пояснений от НП СРО «Объединение инженеров строителей» (т6 л62,63,64), из содержания которых следует, что НП СРО «Объединение инженером строителей» было принято решение о приёме в члены партнёрства ООО «Проектстрой» и выдаче ему свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так, за период членства ООО «Проектстрой» были выданы следующие свидетельства о допуске:

- от 17.09.2010 № С.055.77.9222.09.2010;

- от 03.07.2013 № C055.77.9222.07.2013, взамен ранее выданного.

НП СРО «Объединение инженеров строителей» в пояснениях (т6 л62) указало, что свидетельство о допуске от 17.09.2010 № С.055.77.9222.09.2010 действовало до 01.01.2013.

В связи с изложенным налоговый орган пришёл к выводу о том, что НП СРО «Объединение инженеров строителей» было выдано ООО «Проектстрой» свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, при отсутствии в штате организации сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, опыт и знания, необходимые для выполнения работ.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности членства ООО «Проектстрой» в СРО «Объединение инженеров строителей» и об отсутствии у ООО «Проектстрой» фактического права на допуск к видам работ согласно перечню, утверждённому приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, в том числе к работам в области инженерных изысканий, по подготовке проектной документации, а также к иным работам в области капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, налоговый орган установил, что в период времени с 01.01.2013 по 02.07.2013 ни НП СРО «Объединение инженеров строителей», ни какая-либо иная организация не выдавала ООО «Проектстрой» свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем в указанный период времени ООО «Проектстрой» также не могло выполнять работы в рамках заключённого договора с ООО «ЖК «МаВР».

В соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Проектстрой» ФИО4

Из протокола допроса ФИО4 от 17.10.2013 (т2 л70 ) следует, что он является генеральным директором ООО «Проектстрой», а также по совместительству является генеральным директором ООО «Строительная компания «Индустрия Технологий» (г. Черногорск). По факту взаимоотношений ООО «Проектстрой» с ООО «ЖК «МаВР» ФИО4 пояснил, что в настоящее время ООО «ЖК «МаВР» является единственным заказчиком услуг общества. ФИО4 пояснил, что ООО «Проектстрой» является членом саморегулируемой организации. При этом наименование данной организации не указал, не помнит. ФИО4 в ходе допроса пояснил, что подготовкой документов для вступления ООО «Проектстрой» в саморегулируемую организацию осуществлялось прежним руководством общества. В связи с этим ему неизвестно, какие условия предъявляются к организациям, желающим получить свидетельство о допуске для выполнения проектно-изыскательских и строительных работ, а также о том, какие документы предоставляло ООО «Проектстрой» в подтверждение факта наличия у общества квалифицированных специалистов, а также имущества. Из пояснений ФИО4 также следует, что ООО «Проектстрой» за членство в саморегулируемой организации в соответствии с условиями заключённого договора оплачивает ежегодные взносы. При этом размер взносов, уплачиваемых обществом, ФИО4 не указал.

Арбитражный суд считает необоснованными выводы налогового органа относительно отсутствия у общества права на налоговый вычет по НДС вследствие отсутствия у его контрагента - ООО «Проектстрой» выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в частности в период с 01.01.2013 по 02.07.2013.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация осуществляет контроль деятельности своих членов, в том числе в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске.

Предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство обороны РФ, Федеральная служба безопасности РФ, Федеральная служба охраны РФ и иные федеральные органы исполнительной власти, на которые указами Президента РФ возложено осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, осуществление контроля инвестором за наличием у контрагентов соответствующего допуска саморегулируемой организации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Пунктом 4 статьи 48 данного Кодекса установлено, что виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Из изложенного следует, что допуск саморегулируемой организации требуется только для работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Между тем оспариваемые заявителем решения налогового органа не содержат сведений, позволяющих определить, каким образом выполненные работы могут оказывать влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО «Проектстрой» непосредственно работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации не выполняло.

Как было изложено выше, исходя из существа договорных взаимоотношений между заявителем и ООО «Проектстрой» в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 и возникших на их основе хозяйственных операций, усматривается, что последнее действовало как посредник. В связи с этим при той организации работы, которая использовалась обществом «Проектстрой» при исполнении им функций технического заказчика, не требовалось ни трудовых, ни материальных ресурсов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которыми по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.), влечёт неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

В частности, пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим перечень освобождаемых от налогообложения операций, установлено, что в случае, если на осуществление соответствующей деятельности необходима лицензия, такое освобождение действует только при наличии у налогоплательщика лицензии.

Положениями законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, возможность применения налоговых вычетов по НДС и реализация права на возмещение НДС не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у налогоплательщика, в данном случае у общества, каких-либо разрешений, свидетельств, допусков из чего следует, что отсутствие такого допуска у контрагента общества либо формальность его получения не влияют на получение обществом налоговой выгоды.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе, условия приобретения налогоплательщиками права на вычет по НДС, не содержат норм, обуславливающих применение данных налоговых вычетов наличием либо отсутствием у налогоплательщика или у его контрагента соответствующего свидетельства на допуск к определенным видам работ.

Кроме того, на момент заключения заявителем договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 с ООО «Проектстрой», у последнего имелось свидетельство о допуске от 17.09.2010 № С.055.77.9222.09.2010, действовавшее до 01.01.2013 и выданное некоммерческим партнерством – саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей».

Таким образом, налоговый орган не обосновал, каким образом формальность нахождения в СРО и факт наличия (отсутствия) у ООО «Проектстрой» допуска (разрешения) к работам повлияли на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что при отсутствии в отношении контрагента общества доказательств, подтверждающих его недобросовестность (у него имеется банковский счет, по которому производились расчёты, сдаётся в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчётность, адрес регистрации не является адресом массовой регистрации, и он не обладает признаками фирмы-однодневки), отсутствие у налогоплательщика или у его контрагента соответствующего свидетельства на допуск к определенным видам работ не является основанием для констатации факта неправомерности предъявления заявителем НДС к вычету в спорный период.

ООО «Проектстрой» в рамках исполнения обязательств по договору № 3265/ЖК/ДУ/-03/11 выставило в адрес общества сводную счёт-фактуру № 3/1 от 30.09.2013 на сумму 4.164.004,71 руб., в том числе НДС – 635.187,16 руб. и на сумму 784.000 руб. в том числе НДС – 119.593,22 руб. (т1 л124).

Указанные суммы НДС сложились от выполнения работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

К исполнению указанных работ ООО «Проектстрой» привлекало ООО «Сибстройизыскания+».

Субконтрагент - ООО «Сибстройизыскания+».

Как установлено налоговым органом, заявителем применены налоговые вычеты за 3 квартал 2013г. - всего 754.780 руб. по счетам-фактурам ООО «Сибстройизыскания+», перепредъявленным заказчиком - ООО «Проектстрой» в 3 квартале 2013 г.:

№ 60 от 05.08.2013 г. - на 4.164.004,71 руб., в т.ч. НДС 635.187,16 руб. (т2 л73);

№ 65 от 05.09.2013 г. - на 784.000 руб. в т.ч. НДС 119.593,22 руб. (т2 л91).

В подтверждение заявленных вычетов представлены договоры с ООО «Сибстройизыскания+», счета-фактуры, акты-сдачи-приёмки выполненных работ. Отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям. Технические отчёты о проведённых инженерно-геологических изысканиях.

По данным представленных документов, в соответствии с договорами между ООО «Проектстрой» (заказчиком) и ООО «Сибстройизыскания+» (подрядчиком) произведены работы:

- на 4.164.004,71 руб. договор от 27.03.2013 № 27-03/13 (т2 л75) на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте капитального «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок № 2», расположенной 2.5 км Северо-восточнее от окраины села Троицкое»; акт сдачи - приёмки № 32 от 05.08.2013 (т2 л74), счёт-фактура № 60 от 05.08.2013 на сумму 4.164.004,71 руб., в том числе 635.187,16 руб.

- на 784.000 руб.- по договору от 06.06.2013 № 06-06/13 (т2 л93) на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок. Площадка очистных сооружений с возможностью выработки и сбора сжиженного газа», расположенного 1070 км юго-западнее от окраины села Троицкое». Стоимость работ определена в соответствии со сметой (приложение №2), акт сдачи - приёмки № 36 от 05.09.2013 (т2 л92), счёт-фактура № 65 от 05.09.2013 на сумму 784.000 руб., в том числе НДС -119.593,22 руб.

Оплата указанных работ в полном объёме произведена со счёта ООО « Проектстрой».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном учёте обществом налоговых вычетов в указанном размере в связи со следующим.

ООО «Сибстройизыскания+» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному Району города Красноярска с 08.09.2008 (т6 л18).

Учредителем данной организации является ФИО5 (48% доли в уставном капитале) и ФИО6 (52% доли в уставном капитане), руководителем является ФИО5

С целью установления фактических обстоятельств исполнения ООО «Сибстройизыскания+» работ по проведению строительно-геодезических изысканий, налоговым органом было направлено поручение (от 30.12.2013 № 1553) в налоговый орган по месту учёта данной организации о проведении допроса руководителя и истребования пояснений по вопросам исполнения изыскательских работ, заключения сделок с ООО «ПроектСтрой», определения конкретных видов работ, а также установления персонала, задействованного в исполнении договорных обязательств.

В ответ на соответствующее требование указанная информация не представлена, поскольку ФИО5 на допрос не явился (уведомление № 268 от 27.01.2014).

Поскольку ООО «Сибстройизыскания+» не реагировало на запросы налогового органа о необходимости представления сведений в отношении сделок с ООО «ПроекСтрой» руководитель данных организаций на вызовы налогового органа не являлся, налоговый орган пришёл к выводу о том, что подобное поведение организации и его должностного лица свойственно юридическим лицам, фактически не осуществляющим деятельность, и свидетельствует о недобросовестности ООО « Сибстройизыскания+».

В ответ на запрос налогового органа ЗАО АИКБ «Енисейский Объединенный Банк» представлена выписка по движению денежных средств по счетам ООО «Сибстройизыскания+» (т3 л4).

Проанализировав выписку, налоговый орган установил, что полученные ООО «Сибстройизыскания+» денежные средства от ООО «ПроектСтрой» были перечислены на счета ООО «СибПроектСервис» и ООО «Сибниигеодезия».

Перевод контрагентом ООО «ПроектСтрой» большей части поступающих денежных средств организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», и последующее снятие их наличными, явилось основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

ООО «Сибстройизыскания + » не реагировало на запросы налогового органа о необходимости представления сведений в отношений сделок с ООО «ПроекСтрой», руководитель данной организации на вызовы налогового органа не являлся, подобное поведение организации и её должностного лица, как полагает налоговый орган, свойственно юридическим лицам, фактически не осуществляющим деятельность, и свидетельствует о недобросовестности ООО «Сибстройизыскания+».

В результате анализа движения денежных средств налоговый орган также пришёл к выводу о том, что поступающие ООО «Сибстройизыскания+» денежные средства, несмотря наличие у него свидетельств о допуске к работам по выполнению инженерных изыскании, впоследствии были перечислены ООО «СибПроектСервис» и ООО «Сибниигеодезия» с назначением платежей, как в первом, так и во втором случаях, «оплата за инженерные изыскания». Последние же не имеют не только упомянутых допусков, но также и персонала.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришёл к выводу о том, что факты, установленные в ходе проверки не подтверждают реальные объёмы выполненных работ ООО «Сибстрозыскания+» по договорам с ООО «Проектстрой», свидетельствуют о наличии намеренных действий со стороны руководителей организаций в необоснованном завышении стоимости работ с целью вывода от налогообложения большей части полученных денежных средств и дальнейшего их обналичивания с использованием по «цепочке» взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о на наличии признаков необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В связи с этим налоговый орган не признал достоверными сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Сибстройизыскания + » № 60 от 05.08.2013 г., № 65 от 05.09.2013 г. Нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не позволило налоговому органу признать обоснованными налоговые вычеты, применённые ООО «ЖК МаВР» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. по счетам - фактурам, перепредъявленным ООО «Проектстрой», на сумму 754.780 руб.

Таким образом, налоговым органом поставлен под сомнение факт выполнения ООО «Проектстрой» работ по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Между тем арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что материалы камеральной налоговой проверки свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа.

Как следует из договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом, заключённого между обществом (инвестор) и ООО «Проектстрой» (заказчик), в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» (далее - проект) инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт инвестора выполнить функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п. Шира; репродуктивной свинофермы № 1 на 5 200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы № 2 на 5 200 свиноматок (Боградский район с. Троицкое, на северо-восток 2,5 км); скотобойного объекта в г. Абакане.

Согласно пункту 3.2.5 названного договора для исполнения обязательств по настоящему договору заказчик имеет право привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за результаты по настоящему договору перед инвестором.

Во исполнение указанных положений договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и с целью выполнения ООО «Проектстрой» работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок № 2», указанная организация заключает с ООО «Сибстройизыскания+» договоры № 27-03/13 от 27.03.2013 и № 06-06/13 от 06.06.2013, в соответствии с которыми ООО «Сибстройизыскания+» обязуется перед ООО «Проектстрой» выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок № 2».

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3.2.5 договора № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/И предусмотрена возможность привлечения для исполнения обязательств по данному договору третьих лиц.

Таким образом, привлечение ООО «Сибстройизыскания+» контрагентом общества для выполнения изыскательских работ согласуется с положениями договора № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/И и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из актов сдачи - приёмки выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям № 32 от 05.08.2013 и № 36 от 05.09.2013 (т2 л74,92) следует, что работы выполнены качественно и в срок. Из этих же актов усматривается готовность технической документации, изготовленной по результатам изыскательских работ.

Выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям оформлено в виде 2 -х томов поименованных как Технический отчёт по выполненным инженерно-геологическим изысканиям (27-03/13-166 ИГлИ и 06-06/13- 191ИГлИ) (т2 л80,95).

Таким образом, исполнение ООО «Проектстрой» своих обязательств по договору № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/И имеет материальный результат.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 настоящий стандарт устанавливает основные требования к проектной документации объектов капитального строительства и рабочей документации всех видов объектов строительства. Общие правила выполнения и комплектования графической и текстовой документации, установленные в подразделе 4.1 и в разделах 5 и 8, распространяются также на отчётную техническую документацию по инженерным изысканиям для строительства.

Состав разделов проектной документации объектов капитального строительства и требования к их содержанию установлены Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008), в соответствии с пунктом 3 которого проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчётов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Указанным ГОСТом определено, что проектная документация комплектуется в тома; в проектной документации приводят список исполнителей, принимавших участие в разработке, предусматривают места для подписей и дат подписания; в проектной документации указывается наименование организации подготовившей документ.

Согласно Приложению Н (форма 12) ГОСТ Р 21.1101-2009 на титульном листе указывается полное наименование организации, подготовившей документ; наименование объекта капитального строительства; наименование документа; обозначение документа; номер тома; год выпуска документа.

Из технических отчётов (т2 л80,98 ) следует, что на их титульных листах указано: наименование организации, подготовившей технические отчёты, - ООО «Сибстройизыскания+», наименование объекта капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок № 2», наименование документа «Технический отчёт»; обозначение документа «27-03/13-166 ИГлИ и 06-06/13-191ИГлИ», проставлены номера томов; указан год выпуска отчётов - 2013.

В томах указан список исполнителей, на листах томов проставлены сведения о конкретных исполнителях, их подписи, даты, наименование организации, выполнявшей изыскания - ООО «Сибстройизыскания+».

Тот факт, что непосредственно работы выполняло ООО «Сибстройизыскания+» не влияет на реальность исполнения ООО «Проектстрой» своих обязательств по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11, поскольку в данном случае привлечение к выполнению изыскательских работ ООО «Сибстройизыскания+» является лишь способом исполнения ООО «Проектстрой» своих договорных обязательств, что согласуется с нормой пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В данном случае в качестве заказчика выступает общество, а подрядчика - ООО «Проектстрой».

Технический отчёт содержит в себе техническое задание на производство инженерно-геологических работ, утверждённое руководителем ООО «Проектстрой» и согласованное с руководителем ООО «Сибстройизыскания+» (лист 26-27 технического отчёта 1 06-06/13-191ИГлИ).

Актом приёма-передачи документов от 15.11.2013 (т5 л18 ) в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 технические отчёты переданы от ООО «Проектстрой» обществу.

Таким образом, сведения, зафиксированные в указанных отчётах, свидетельствуют о том, что инженерные изыскания выполнены ООО «Сибстройизыскания+», равно как и сам результат работ – Технические отчёты.

По смыслу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации для заказчика важен именно результат работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что технический отчёт, как результат изыскательских работ, был выполнен самим обществом, ООО «Проектстрой» либо иными неустановленными лицами налоговым органом не представлено и ссылок на это в решении № 29821 не имеется.

Арбитражный суд признаёт необоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление документов ООО «Сибстройизыскания+» и его контрагентами, неявка на допрос руководителей этих организаций свидетельствует о недобросовестности этих организаций.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные контрагенты получили соответствующие требования о представлении документов и вызовы на допрос, однако проигнорировали их без наличия к тому уважительных причин.

Кроме того, из решения № 29821 не усматривается, что указанные обстоятельства устанавливались налоговым органом.

Поскольку технические отчёты, как материальный предмет отношений между ООО «Проектстрой» и обществом, имелись, и отношения сторон по передаче этих отчётов соответствуют нормам гражданского законодательства, отсутствуют основания для вывода о мнимости, фиктивности, ничтожности сделок, имевших место между сторонами, или о наличии в их действиях признаков ненадлежащего использования своих гражданских прав.

ООО «Проектстрой» получило конкретный результат изыскательских работ-технические отчёты и в соответствии с условиями договоров № 27-03/13 от 27.03.2013 и № 06-06/13 от 06.06.2013 и произвело оплату ООО «Сибстройизыскания+» данного результата. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Фактов транзитного характера движения денежных средств налоговым органом не установлено, равно как не установлено и то обстоятельство, что перечисленные денежные средства через цепочку посредников возвратились обществу.

Таким образом, вывод налогового органа об участии ООО «Проектстрой» в схемах обналичивания денежных средств является несостоятельным.

Тот факт, что ООО «Сибстройизыскания+» перечисляло денежные средства третьим лицам, которые, по мнению налогового органа, имеют значительные налоговые риски не влияет на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов, поскольку ни заявитель, ни ООО «Проектстрой» с ними не взаимодействовали и доказательств причастности этих организаций к схемам обналичивания денежных средств налоговым органом не установлено.

Фактов неуплаты налогов со стороны ООО «Сибстройизыскания+» либо предъявления этой организации каких-либо претензий со стороны налоговых органов, связанных с неправильным исчислением НДС в бюджет, налоговым органом не установлено.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылаясь на неправомерные действия третьих лиц, налоговым органом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия третьих лиц, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности этих лиц при осуществлении ими хозяйственных операций. Налоговый орган не указывает, какие доказательства позволили сделать вывод, что получение налоговой выгоды является для общества самостоятельной деловой целью, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и обществу было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08 указано, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Налоговым органом не оспаривается факт осуществления ООО «Проектстрой» и ООО «Сибстройизыскания+» всех необходимых налоговых платежей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанная правовая позиция отражена, в том числе, в ранее называвшемся Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 № 6273/08.

К счёту - фактуре № 3/1 от 30.09.2013 налоговый орган замечаний не имеет. Реальность хозяйственной операции, отражённой в этом счёт – фактуре, налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 26.06.2012 № 1784/12, в соответствии с которыми согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства. В рассматриваемом деле общество, выполняя функции заказчика строительства, выставило предпринимателям - инвесторам строительства сводные счета-фактуры с целью обеспечения реализации ими права на применение налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных обществом за приобретённые для проведения капитального строительства товары (работы, услуги). Счета-фактуры с выделением сумм НДС в отношении услуг по организации строительства обществом не выставлялись.

Действия общества соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 18.10.2011 № 03-07-10/15, согласно которой для применения инвесторами налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 Кодекса, по части объекта, которая после окончания строительства будет принадлежать соответствующим инвесторам, застройщику следует выставлять счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса. Данный счёт-фактура составляется на основании счетов-фактур, полученных застройщиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг); сумма НДС, указанная в таком счёте-фактуре, определяется расчётным методом исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.

Действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014 разъяснено, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы следует, что возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Кроме того, заявителем в обоснование своей позиции по данному эпизоду приведена ссылка на решение Управление ФНС по Республике Хакасия № 226 от 20.11.2014, которым отменено решение МИ ФНС №1 по Республике Хакасия №7643 от 14.08.2014, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Животноводческий комплекс «МаВР» по НДС за 4 квартал 2013 года. Данным решением налоговый орган отказал в возмещении суммы НДС, в которую также входили суммы от взаимодействия заявителя с ООО «Проектстрой» и ООО «Сибстройизыскания+». При этом основания отказа в применении вычетов по НДС налоговый орган указал аналогичные тем обстоятельствам, которые положены в обоснование спорного решения по рассматриваемому делу (3 квартал 2013 года). Между тем Управление ФНС по Республике Хакасия оценило эти обстоятельства как необоснованные и не подтверждающие факт неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам № 60 от 05.08.2013, № 65 от 05.09.2013 является незаконным и необоснованным.

Субконтрагент - ООО «Новые аграрные технологии».

ООО «ПроектСтрой» в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение функций заказчика-застройщика заключило с ООО «Новые аграрные технологии» договор от 20.03.2012 № 14/ПД-ЖК/3ДОГ (т3 л112), предметом которого являлось предоставление комплекта технической документации и передача авторских прав на оборудование компании BROK (США) и ME.RU (Финляндия), подлежащего использованию на объекте капитального строительства Общества «Завод по производству кормов».

В рамках этого договора ООО «Новые аграрные технологии» выставило ООО «ПроектСтрой» счёт-фактуру от 11.07.2013 № 3 на сумму 4.000.000 руб. (т3 л109), в том числе НДС в размере 610.169 руб., который был перевыставлен ООО «ПроектСтрой» в адрес общества (сводный счёт-фактура от 30.09.2014 № 3/1), а указанный в нем НДС отнесён обществом к налоговым вычетам за 3 квартал 2013 года.

Согласно информации, содержащейся в базе данных ФИР, за ООО «Новые аграрные технологии» не зарегистрировано недвижимое имущество и транспорт. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Новые аграрные технологии» не представлялись. Данные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа об отсутствии у ООО «Новые аграрные технологии» условий для осуществления предпринимательской деятельности.

На запрос налогового органа от 17.12.2013 № 58541 Красноярским филиалом ОАО «Россельхозбанк» 25.12.2013 предоставлена выписка по движению денежных средств по счёту ООО «Новые аграрные технологии» (т3 л122). Согласно выписке за период с 01.01.2012 по 30.11.2013 на расчётный счёт ООО «Новые аграрные технологии» поступило 4.000.000 руб. от ООО «ПроектСтрой». Вместе с тем, как установлено налоговым органом, несмотря на то, что данный платёж осуществлялся с целью приобретения технической документации и авторских прав на оборудование, изготовляемое иностранными компаниями, расчёты с BROK (США) и MERU (Финляндия), ООО «Новые аграрные технологии» не осуществлялись.

Поступившие денежные средства были израсходованы ООО «Новые аграрные технологии» на приобретение автомобиля марки Ford Grand С-Мах (998.189 руб.), на приобретение стройматериалов у ООО «Седьмое Авеню» (1.296.944 руб. 10 коп.) и ООО «Картель» (729.619 руб. 22 коп.), оплату бухгалтерских услуг ФИО7 (574.000 руб.) и на пополнение карточного счёта (398.100 руб.).

Согласно данным ФИР ООО «Седьмое Авеню» и ООО «Картель» представляет нулевую отчётность, у них отсутствуют персонал и основные средства (т4 л1).

Несмотря на получение от ООО «ПроектСтрой» денежных средств в размере 4.000.000 руб. в 3 квартале 2013 года, ООО «Новые аграрные технологии» перечислило НДС в бюджет в размере 2.145 руб., что не позволяет, по мнению налогового органа, прийти к выводу о формировании источника для возмещения обществу налога из бюджета.

Согласно решению налогового органа № 29821 им было направлено поручение от 17.12.2013 № 18580 для истребования у ООО «Новые аграрные технологии» информации о сделках с ООО «ПроектСтрой» и поручение о проведении допроса руководителя ООО «Новые аграрные технологии» - ФИО8 В ответ на соответствующее требование запрашиваемые документы представлены не были, руководитель для дачи показаний не явился. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, характеризуют ООО «Новые аграрные технологии» как недобросовестную организацию, фактически не осуществляющую деятельность.

Таким образом, отсутствие у ООО «Новые аграрные технологии» и его контрагентов условий для осуществления деятельности, отсутствие расчётов данного лица с организациями, которым принадлежит техническая документация и авторские права на необходимое обществу оборудование, уплата ООО «Новые аграрные технологии» налогов в минимальном размере (отсутствие источника для возмещения налога), непредставление им документов на запрос налогового органа и неявка должностных лиц для дачи показаний, явились основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 610.169 руб.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что приобретение ООО «ПроектСтрой» для общества технической документации и авторских прав на оборудование иностранных организаций не имеет экономической обоснованности. Это следует из того, что ни общество, ни ООО «ПроектСтрой» не представили доказательств фактической реализации проекта по возведению животноводческого комплекса.

Вместе с тем арбитражный суд не согласился с вышеуказанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Из раздела 1 договора № 14ПД-ЖК/ЗДОГ от 30.03.2013 (т3 л112), заключённого между ООО «Проектстрой» (заказчик) и ООО «Новые Аграрные Технологии» (подрядчик), следует, что предметом договора является предоставление подрядчиком заказчику комплекта технической документации на оборудование компаний BROK (США) и MERU (Финляндия) используемого на объекте капитального строительства «Завод по производству кормов» ООО «Животноводческий комплекс «МаВР», расположенного по адресу: Республика Хакасия, РФ, <...>.

Согласно пункту 1.4 указанного договора техническая документация должна быть выполнена с учетом индивидуальных условий объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169,49 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг от 16.07.2013 (т3 л111) по договору № 14ПД-ЖК/ЗДОГ следует, что услуги выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме согласно подписанным промежуточным накладным: № 1 от 13.05.2013, № 2 от 31.05.2013, №3 от 31.05.2013, № 4 от 11.07.2013, №5 от 11.07.2013 (т5 л13).

Из указанных накладных следует, что подрядчиком передана заказчику соответствующая техническая документация: рабочий проект; инструкция оборудования MERU (Финляндия); электрические схемы MERU (Финляндия); спецификация и запасные части MERU (Финляндия); инструкции по монтажу BROK (США); руководства по установке оборудования BROK (США); руководство по строительству BROK (США); руководство промышленного разгрузчика бункеров BROK (США); инструкция по монтажу кровли BROK (США).

Следовательно, заказчику передан от подрядчика комплект технической документации на оборудование компаний BROK (США) и MERU (Финляндия).

Из документов (схем, чертежей), содержащихся в рабочем проекте (т6), следует, что эти документы разработаны для завода по производству кормов ООО «Животноводческий комплекс «МаВР», расположенного по адресу: <...>.

Из содержания технической документации, содержащейся в рабочем проекте, следует, что она разработана применительно к оборудованию компаний BROK (США) и MERU (Финляндия).

На чертежах и схемах проставлен изготовитель рабочего проекта: ООО «НовАгроТех». Проект утвержден руководителем ООО «НовАгроТех» ФИО8

С учетом изложенного следует, что в результате исполнения ООО «НовАгроТех» своих обязательств по договору № 14ПД-ЖК/ЗДОГ от 30.03.2013 заказчику передана техническая документация в соответствии с условиями названного договора.

Таким образом, из представленных документов усматривается конкретный материальный результат работ - комплект технической документации, из которого усматривается, что рабочий проект изготовлен именно ООО «Новые Аграрные Технологии».

Следовательно, доводы налогового органа о том, что указанная организация работы по изготовлению технической документации не выполняла, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом налоговый орган не указывает иное лицо, которое могло бы выполнить либо выполняло разработку рабочего проекта. Из рабочего проекта следует, что он разработан с учетом данных технического отчета по выполненным инженерно-геологическим изысканиям.

Из пункта 1.3 договора № 14ПД-ЖК/3ДОГ усматривается, что перечень исходных данных, передаваемых заказчиком, приведен в Приложении № 3.

Согласно Приложению № 3 заказчик передает подрядчику отчет об инженерно-геологических изысканиях на участке строительства.

Такой отчет передан заказчиком подрядчику, что прямо следует из титульного листа рабочего проекта.

Иным лицам такой отчет не передавался. Поскольку, рабочий проект выполнен с учетом сведений, содержащихся в отчете, постольку проект не мог быть выполнен иными лицами, кроме ООО «Новые Аграрные Технологии» по причине отсутствия у этих лиц исходных данных, содержащихся в отчете.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у ООО «Новые Аграрные Технологии» недвижимого имущества и транспорта, арбитражный суд согласился с доводами заявителя о том, что исходя из самого существа обязательств названного общества по договору № 14ПД-ЖК/ЗДОГ не следует, что их исполнение было бы невозможно без наличия этого имущества у общества.

Относительно довода налогового органа об отсутствии у ООО «Новые Аграрные Технологии» расчетов с компаниями BROK (США) и MERU (Финляндия), налоговый орган не указал, каким образом данное обстоятельство относимо к настоящему делу.

Из обстоятельств дела не усматривается, что техническая документация приобреталась ООО «Новые Аграрные Технологии» у названных компаний, что не исключает возможность такого приобретения у других лиц, равно как не исключает иной порядок расчетов с продавцами, нежели расчеты с использованием банковских счетов.

Эти обстоятельства налоговым органом не исследовались и не оценивались, следовательно, вышеуказанные ссылки налогового органа на отсутствие расчетов являются несостоятельными.

Сама по себе уплата ООО «Новые Аграрные Технологии» НДС в бюджет в минимальных размерах не свидетельствует об отсутствии источника возмещения налога в бюджете, поскольку НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты-сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса). Каких-либо претензий со стороны налоговых органов к ООО «Новые Аграрные Технологии» по исчислению и уплате в бюджет НДС по 3 кварталу 2013 не предъявлялось. Следовательно, указанный довод налогового органа подлежит отклонению.

Арбитражный суд признаёт необоснованными доводы налогового органа о том, что непредставление документов ООО «Новые Аграрные Технологии», неявка на допрос руководителя этой организации свидетельствует о недобросовестности этой организации.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный контрагент получил соответствующее требование о представлении документов и вызов на допрос, однако проигнорировал их без наличия к тому уважительных причин.

Из решения № 29821 не усматривается, что указанные обстоятельства устанавливались налоговым органом.

Выводы налогового органа, ставящие под сомнение передачу авторских прав по договору № 14ПД-ЖК/3ДОГ, арбитражный суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Рабочий проект является проектом, содержащим в себе соответствующие чертежи.

Таким образом, этот документ является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 14ПД-ЖК/3ДОГ предоставленная в соответствии с условиями настоящего договора техническая документация может быть использована заказчиком только для целей проектирования и строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно пункту 7.3 данного договора с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору, к заказчику переходят исключительные авторские права на переданную документацию в полном объеме.

Гражданское право не требует особого либо отдельного договора на передачу авторских прав. Такая передача может быть оформлена договором любого наименования и содержания.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами договора оформлен акт сдачи-приемки работ по договору от 16.07.2013.

Привлечение в качестве исполнителей работ ООО «Сибстройизыскания+» и ООО «Новые Аграрные Технологии» осуществлялось ООО «Проектстрой» в рамках исполнения своих обязательств по договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11 (т1 л131 ).

Приложение № 1 к договору № 3265/ЖК/ДУ-03/11 содержит задание на выполнений функций заказчика-застройщика по каждому из объектов, в т.ч. требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В Приложении № 2 к договору указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом, в т.ч. предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документации, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено заключение на предмет соотносимости рабочего проекта по объекту капитального строительства: «Завод по производству кормов» ООО «Животноводческий комплекс «МаВР» и индивидуальных условий объекта – технической документации, подготовленной ООО «Проектстрой». Техническое заключение 11/14-ТЗ (т6).

Указанное заключение не является заключением специалиста по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем является письменным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими письменными доказательствами.

Согласно названному техническому заключению предоставленный комплект технической документации - руководства по установке и эксплуатации оборудования соотносится с предоставленным рабочим проектом по объекту строительства: «Завод по производству кормов» ООО «Животноводческий комплекс «МаВР», выполненным ООО «Новые Аграрные Технологии» на основании договора № 14ПД-ЖК/3ДОГ; перечнем оборудования, приведённого в приложении №1 к договору № 14/ПД-ЖК/3ДОГ на предоставление технической документации и передачу авторских прав от 20.03.2013 между ООО «Проектстрой» и ООО «Новые Аграрные Технологии».

Таким образом, с учётом совокупности приведённых обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу, что работы, выполненные спорными контрагентами ООО «Проектстрой», имеют непосредственное отношение к обязательствам этого общества по вышеуказанному договору.

В связи с этим налоговым органом необоснованно отказано обществу в применении налоговых вычетов по счёту-фактуре ООО «Новые Аграрные Технологии» от 11.07.2013 № 3 на сумму 4.000.000 руб. (т3 л109), в том числе НДС в размере 610.169 руб., который был перевыставлен ООО «ПроектСтрой» в адрес общества (сводный счёт-фактура от 30.09.2014 № 3/1).

Субконтрагент - ООО «НЭО ЦЕНТР».

04.04.2013 между обществом и ООО «НЭО ЦЕНТР» заключён договор №ФК-АЗ-0229/13, предметом которого явилась подготовка документации для участия заявителя в отборе для предоставления государственной гарантии Российской Федерации по кредитам (т3 л89).

В подтверждение права на применение налогового вычета общество представило указанный договор, счёт-фактуру от 03.07.2013 № 2506 на сумму 3.920.000 руб., включая НДС в размере 597.966 руб. 10 коп., и акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 03.07.2013 (т3 л86,108).

Согласно решению налогового органа № 29821 ООО «НЭО ЦЕНТР» с 26.12.2005 (с момента создания) состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 6 по городу Москве. Основным видом деятельности ООО «НЭО ЦЕНТР» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности, дополнительными - представление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества и деятельность в области права, бухгалтерского учёта и аудита.

Правила отбора инвестиционных проектов и принципалов для предоставления государственных гарантий Российской Федерации по кредитам либо облигационным займам, привлекаемым на осуществление инвестиционных проектов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2010 № 1016.

Также данным постановлением предусмотрен перечень документов, представляемых принципалом (заинтересованным лицом) при проведении отбора инвестиционных проектов.

Помимо прочего, к числу указанных документов относятся: заявка на участие в отборе, краткое описание проекта с обоснованием объёмов государственной гарантии Российской Федерации, инвестиционный меморандум проекта, заключение уполномоченного финансового консультанта, содержащее описание уровня рисков, заключение уполномоченного финансового консультанта о том, что информация, представленная принципалом в инвестиционном меморандуме проекта, соответствует информации, представленной уполномоченному финансовому консультанту для анализа кредитоспособности проекта.

Договором от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13 предусмотрено, что ООО «НЭО ЦЕНТР» по итогам оказания услуг обязано передать обществу соответствующую заявку, инвестиционный меморандум, заключение о рисках, заключение о соответствии информации в инвестиционном меморандуме данным, представленным финансовому консультанту.

Основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что ООО «НЭО ЦЕНТР» в ответ на запрос налогового органа не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом.

С апелляционной жалобой общество представило сопроводительное письмо ООО «НЭО ЦЕНТР» с приложением документов, оформленных с участием общества: счета-фактуры, платёжные поручения, акт сверки, приказы о назначении должностных лиц ООО «НЭО ЦЕНТР», договор от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13, акт об оказании услуг, инвестиционный меморандум, описание технологических аспектов, заключение по рискам проекта.

Как указывает налоговый орган, несмотря на обязанность ООО «НЭО ЦЕНТР» по составлению указанной документации в полном объёме, налоговому органу не представлена заявка на участие в отборе и заключение эксперта, о том, что информация, представленная принципалом в инвестиционном меморандуме проекта, соответствует информации, представленной уполномоченному финансовому консультанту для анализа кредитоспособности проекта.

В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что ни обществом, ни его контрагентом не представлен в полном объёме результат тех услуг, с оплатой которых общество связывает своё права на получение налогового вычета. В представленном же обществом акте приёмки-сдачи оказанных услуг от 03.07.2013 не конкретизировано, какие из услуг были оказаны ООО «НЭО ЦЕНТР» и оплачены обществом.

Кроме того, налоговый орган пришёл к выводу о том, что обществом не подтверждено фактическое использование полученных ООО «НЭО ЦЕНТР» документов для получения государственной гарантии по кредитам, что ставит под сомнение связь понесённых обществом расходов с его производственной деятельностью.

Арбитражный суд считает указанные доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и ООО «НЭО ЦЕНТР» 04.04.2013 заключён договор на оказание услуг № ФК-АЗ-0229/13 (т3 л89).

В соответствии с разделом 1 договора контрагент оказывает обществу следующие услуги: составление заявки, составление инвестиционного меморандума (пункт 1.1.1 договора); проводит анализ проекта и оценку возможных рисков (пункт 1.1.2 договора); составляет заключение (пункт 1.1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 9.200.000 руб., в то числе НДС (18%).

Налоговый орган указывает, что контрагентом были представлены: сопроводительное письмо контрагента с приложением документов, оформленных с участием общества: счета - фактуры, платежные поручения, акт сверки, приказы о назначении должностных лиц контрагента, договор от 04.04.2013 № ФК-АЗ-0229/13, акт об оказании услуг, инвестиционный меморандум, описание технологических аспектов, заключение по рискам проекта.

Таким образом, частичное исполнение указанного договора со стороны контрагента подтверждено.

Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает, вместе с тем указывает на него, как на одно из оснований для вывода о неправомерности применения обществом спорных налоговых вычетов.

В то же время налоговым органом не учтено, что 03.07.2013 между обществом и контрагентом было заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013 (т3 л105).

Согласно названному соглашению стороны расторгли названный договор с 03.07.2013; стороны констатировали, что на момент расторжения услуги оказаны частично на сумму 3 920 000 руб.

03.07.2013 между сторонами договора составлен акт сдачи – приёмки фактически оказанных услуг (т3 л108), в соответствии с пунктом 2 которого стороны по обоюдному согласию (согласно соглашению о расторжении договора от 03.07.2013) определили стоимость частично оказанных услуг на момент расторжения договора в размере 3.920.000 руб.

03.07.2013 между сторонами заключено соглашение об определении стоимости частично оказанных услуг по договору № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013.

Согласно названному соглашению контрагентом подготовлены: заключение по рискам, инвестиционный меморандум, описание технологических процессов. Сторонами стоимость проделанной работы контрагентом определена в сумме 3 920 000 руб., в том числе НДС - 597 966,10 руб.

Таким образом, стоимость такой работы составила не 9.200.000 руб., как это предусмотрено договором, а 3.920.000 руб.

Что касается ссылки налогового органа на то, что изготовленная налоговым органом документация не была использована в производственной деятельности общества, то необходимо отметить, что налоговым органом не учтены те цели и задачи, для которых создавалось общество.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 разъяснено судам, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, по смыслу указанных положений важно, чтобы хозяйственная операция была обусловлена целями делового характера.

Из пункта 1.1. договора № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013 следует, что предметом договора является оказание комплекса услуг по подготовке пакета документов, необходимых для участия ООО «ЖК «МаВР» и реализуемого им проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» в отборе для (или на) предоставления государственной гарантии Российской Федерации по кредитам.

Взаимосвязанное толкование положений договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и договора № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013 позволяет сделать вывод, что результат работ, полученный от исполнения обязательств по договору № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013, непосредственно направлен на реализацию условий для создания в Республике Хакасия животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР».

Указанные хозяйственные операции соответствуют уставным задачам общества. Следовательно, эти операции обусловлены вполне конкретными целями делового характера - создание животноводческого комплекса.

Из обстоятельств дела следует, что создание животноводческого комплекса в спорный период находилось на стадии осуществления проектных мероприятий и решения задач по финансированию проекта.

Таким образом, решение задач по финансированию проекта, в том числе путем совершения работ, предусмотренных условиями договора № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013, непосредственно было связано с производственной деятельностью общества на том этапе реализации инвестиционного проекта, который предусматривался в спорный период.

Результат работ, полученный от исполнения обязательств по договору № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013, непосредственно направлен на реализацию условий для создания в Республике Хакасия животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР». Указанные хозяйственные операции соответствуют уставным задачам общества. Следовательно, эти операции обусловлены вполне конкретными целями делового характера - создание животноводческого комплекса.

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии связи полученных документов с производственной деятельностью общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы налогового органа о том, что обществом не подтверждено фактическое использование полученных от контрагента документов для получения государственной гарантии по кредитам, отклонялся арбитражным судом как несостоятельные, поскольку закон не ставит правомерность использования налоговых вычетов в зависимость от факта использования полученного результата от хозяйственной операции.

Обстоятельств и доказательств того, что общество должно было использовать упомянутые документы для получения гарантий до вынесения решения № 29821, налоговый орган не приводит и на них в спорном решении не ссылается.

Между тем Президиум ВАС РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/67, от 25.02.2010 № 13640/09, от 09.03.2011 № 8905/10).

Довод налогового органа о том, что из представленных обществом документов невозможно установить, какие конкретно работы оказаны обществу, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 318-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС» в Налогового кодекса Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По мнению налогового органа, в представленном обществом акте сдачи-приёмки фактически оказанных услуг от 03.07.2013 не конкретизировано, какие из услуг были оказаны обществу. Таким образом, следует, что общество не осуществило все действия по конкретизации оказанной услуги.

Вместе с тем из счёта - фактуры № 2506 от 03.07.2013 (т3 л86) усматривается, что сумма НДС в размере 597.966,10 руб. исчислена от услуг по договору № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013.

В разделе 1 названного договора приведен исчерпывающий перечень всех услуг, которые должен оказать контрагент обществу.

Из соглашения от 03.07.2013 о расторжении договора оказания услуг № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013 следует, что обществу оказана только часть услуг.

Из представленных контрагентом инспекции документов усматривается, что ООО «НЭО Центр» изготовило инвестиционный меморандум, описание технологических аспектов, заключение по рискам.

Согласно акту сдачи-приемки фактически оказанных услуг от 03.07.2013 частично оказанные услуги оценены сторонами в сумме 3.920.000 руб., в том числе НДС (18%).

Таким образом, перечень приведенных документов позволяет установить конкретный перечень фактически оказанных услуг и их стоимость.

Кроме того, между контрагентом и обществом 03.07.2013 заключено соглашение об определении стоимости частично оказанных услуг по договору № ФК-АЗ-0229/13 от 04.04.2013.

Согласно пункту 2 названного соглашения на момент его подписания частично оказаны следующие услуги: заключение по рискам; инвестиционный меморандум; описание технологических аспектов. При этом стороны определили стоимость этих услуг в сумме 3 920 000 руб.

С учётом изложенного довод налогового органа об отсутствии конкретизации услуг и, как следствие, невозможность определить хозяйственную операцию повлиявшую на правомерность применения обществом налоговых вычетов, не может являться основанием для отказа обществу в возмещении НДС и начисления недоимки по нему. Кроме того, рассматриваемый довод налогового органа в решении № 29821 не приводится и не положен в обоснование отказа в возмещении НДС и начисления недоимки, пени, штрафа.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом в оспариваемом решении № 29821 не доказан факт того, что заявителем в 1 квартале 2013 года не приобретались товары (работы, услуги), имущественные права, приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не приобретались товары (работы, услуги), для перепродажи, а также работы, непосредственно связанные с осуществлением капитального строительства для ООО «ЖК «МаВР».

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы налогового органа и доводы заявителя о правомерности понесённых им затрат, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказана законность принятых решений, в связи с чем требование общества о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 апреля 2014 года № 29821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 197 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1.529.483 руб. за 3 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2014 арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 апреля 2014 года № 29821 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 584.642 руб., пени в сумме 13.607 руб. 35 коп., штрафа в сумме 116.929 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-5693/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2014.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В настоящем деле общество оспаривает два решения налогового органа: по вопросу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 государственная пошлина за оспаривание решений налогового органа составляет 2000 руб. (как за единое требование).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, поданного в рамках части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд заявитель платёжным поручением от 20.08.2014 №35 (т1 л18) уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. по заявлению и по обеспечительным мерам. Вместе с тем указанное платёжное поручение представлено заявителем не в оригинале.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из протокола заседания рабочей группы по мониторингу вопросов применения временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде от 06.06.2012 № 11, при непредставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины у суда имеется основание констатировать факт неуплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку оригинал платёжного поручения заявителем не представлен, несмотря на то, что неоднократно предлагался судом к представлению, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода об уплате заявителем государственной пошлины.

В связи с этим по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на налоговый орган, но взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 28 апреля 2014 года № 29821 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 197 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 1529483 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Отменить после вступления решения по делу № А74-5693/2014 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова