Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Лобановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шериф» (ИНН 1901111068, ОГРН 1131901000087) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 03 июня 2020 года №367).

В судебных заседаниях 05, 07, 10 августа 2020 года принимали участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия - Проскова Н.Ю., лицо составившее протокол об административном правонарушении; Попов А.А. на основании доверенности от 14 января 2020 года № 71-18-5, диплома;

общества с ограниченной ответственностью «Шериф» - Миллер Ф.В., генеральный директор.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МЧС России по РХ, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шериф» (далее – общество, ООО «Шериф») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, сослались на доводы, изложенные в заявлении и в пояснениях по делу, просили привлечь общество к административной ответственности и назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Полагают, что наказание в виде предупреждения не может быть назначено, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, вменяемые нарушения признал в части, просил учесть его доводы при назначении наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Шериф» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

На основании лицензии от 14.01.2015 №19-Б/00018 общество бессрочно осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город») (заказчик) и ООО «Шериф» (исполнитель) заключен договор б/н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122. Срок оказания услуг определен с 01.11.2018 по 31.12.2019 и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении (пункты 1.1, 1.5 контракта, приложение №1 к контракту).

Согласно актам технического состояния ТСО от 29.01.2020, от 24.02.2020, от 26.03.2020, от 27.04.2020 по зданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122, технические средства работают в нормальном режиме.

27.04.2020 главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору А.Б. Налобиным издано распоряжение №68 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «Новый город» в связи с поступлением информации, изложенной в обращении гражданки от 16.04.2020 №242-ГИН-51 о нарушениях требований пожарной безопасности на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122, и мотивированного представления главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору о необходимости назначения внеплановой выездной проверки от 27.04.2020. Указанная проверка согласована прокуратурой города Абакана решением от 28.04.2020. Срок проведения проверки установлен с 30.04.2020 по 29.05.2020.

Согласно протоколу испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 14.05.2020 №49(1)/8/2020 автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в многоквартирном 12-ти этажном доме (блок-секция №l, блок-секция №2), расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122, - находится в неработоспособномсостоянии.

Согласно протоколу испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 14.05.2020 №49(2)/8/2020 система оповещения и управления эвакуацией людей, установленная в многоквартирном 12-ти этажном доме (блок-секция №1, блок-секция №2), расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122, - находится в частично работоспособном состоянии.

27.05.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен акт проверки №68, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Уведомлением от 27.05.2020 №1217-2-6-11 директор общества извещен о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Абакан 03.06.2020 в 15 час. для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением (№65501947003903), а также по электронной почте (получено 28.05.2020).

03.06.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Шериф» составлен протокол №367 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- части 4 статьи 83, части 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), пункта 15.3 раздела 15 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009): питание электроприемников АУПС жилого дома в течение нормативно требуемых 24 часов (дежурного режима) и одного часа (режима «тревога») не обеспечивается, переход АУПС от основного источника питания (электрической сети 220 В) на резервный источник питания (аккумуляторную батарею) и обратно сопровождается полным обесточиванием АУПС в каждой блок-секции (подъезде) жилого дома, ввиду разряда аккумуляторных батарей, установленных в РИП-12 (2 шт.) в каждой блок-секции (подъезде) на техническом этаже;

- частей 4, 6, 9 статьи 83 Закона №123-Ф3, пункта 3.86 СП 5.13130.2009: извещатели ручные пожарные (ИПР), установленные на 1-ых этажах при выходах на ул. Кирова, в обоих подъездах, находятся в неработоспособном состоянии, т.е. не обеспечивают передачу извещения о пожаре на приемно-контрольную аппаратуру С2000-М;

- части 5, части 7 статьи 83 Закона №123-Ф3, пунктов 13.14.5, 14.4 СП 5.13130.2009: не обеспечивается автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав АУПС, а также не обеспечивается подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара в помещение дежурного персонала;

- части 4 статьи 84 Закона №123-Ф3, пунктов 4.1, 4.2, 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), пункта 13 таблицы 1 «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее - СП 51.13330.2011): звуковые сигналы СОУЭ при пожаре от оповещателей, установленных на 5, 6, 11 этажах блок-секции (подъезде) №2 не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя;

- части 2 статьи 4 Закона №123-Ф3, пунктов 2.1. - 2.9 «РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (далее - РД-009-02-96), пунктов 2.1 - 2.8 РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ (далее - РД 25.964-90), поскольку в ходе контрольно-надзорных мероприятий в рамках внеплановой проверки также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на стадии проектирования и монтажа АУПС, СОУЭ, которые приняты ООО «Шериф» к обслуживанию и не отражены в акте первичного осмотра и дефектной ведомости при заключении договора от 01.11.2018. Вместе с тем, о существующих нарушениях требований пожарной безопасности на системах противопожарной защиты не доведено до ООО «УК Новый город» и в рамках действующих условий договора пункта 3.2.4;

- статьи 4, части 1 статьи 6, части 6 статьи 83 Закона №123-Ф3, статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), пункта А.4 и подпункта 6.2 таблицы А1 приложения А СП 5.13130.2009: тамбуры с 1 по 12 этаж в блок-секции №1 и в блок-секции №2 не защищены пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации.

При этом, 27.04.2020 ООО «Шериф» во исполнение пункта 5.1 Приложения №2 к договору от 01.11.2018 проведена проверка работоспособности согласно регламенту планового технического обслуживания систем, в подтверждение чего представлен акт технического состояния от 27.04.2020, в котором отражено, что по результатам произведенного технического осмотра и испытаний средств ПС, СО и СД, установленных на объекте, комиссией установлено, что технические средства работают в нормальном режиме, соответствуют требованиям РД и НПБ, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и рекомендуются к дальнейшей эксплуатации.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку могут повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в случае возникновения пожара.

При ознакомлении с протоколом законный представитель общества указал, что с нарушением согласен, на момент составления протокола нарушения устранены: ручные пожарные извещатели у выходов из блок-секций подключены к системе ПС дома отдельными шлейфом и введены в пультуправления; заменены звуковые извещатели на ПКИ-1; установлены АКБ 12 В 17 А/ч во все РИП-1 исп.01.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290, приказа МЧС России от 06.08.2004 №372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, пунктам 8, 65 приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», приказа МЧС России от 05.04.2012 №176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества. Процедура проведения проверки и составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явился факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Шериф» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения внеплановой проверки по факту проверки информации, изложенной в обращении гражданки от 16.04.2020 №242-ГИН-51 о нарушениях требований пожарной безопасности на территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122.

Таким образом, административный орган, установив в ходе внеплановой проверки административное правонарушение, совершённое другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьёй 20 Закона №69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Закона №123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надёжностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 61 Правил №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Пунктами 23, 32 статьи 2 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты; прибор приемно-контрольный пожарный - техническое средство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, осуществления контроля целостности шлейфа пожарной сигнализации, световой индикации и звуковой сигнализации событий, формирования стартового импульса запуска прибора управления пожарного.

В силу части 4 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Согласно части 11 статьи 84 Закона №123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Как следует из пункта 15.3 раздела 15 СП 5.13130.2009 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в 15.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час работы системы пожарной автоматики в тревожном режиме. Допускается ограничить время работы резервного источника в тревожном режиме до 1,3 времени выполнения задач системой пожарной автоматики. При использовании аккумулятора в качестве источника питания должен быть обеспечен режим подзарядки аккумулятора.

Согласно части 6 статьи 83 Закона №123-ФЗ пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара (часть 9 статьи 83 Закона №123-ФЗ).

Пунктом 3.86 СП 5.13130.2009 определено понятие ручного пожарного извещателя, под которым понимается устройство, предназначенное для ручного включения сигнала пожарной тревоги в системах пожарной сигнализации и пожаротушения.

Согласно части 5 статьи 83 Закона №123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Согласно пункту 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений «Внимание», «Пожар» и др.

В силу части 4 статьи 84 Закона №123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Согласно пункту 4.1 СП 3.13130.2009 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола (пункт 4.2 СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом пункту 4.8 СП 3.13130.2009 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

В силу пункта 2.1 РД-009-02-96 принятию на ТО и ППР предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Основанием для проведения исполнителем первичного обследования является письмо-заявка заказчика (пункт 2.2 РД-009-02-96).

После получения письма-заявки исполнитель обязан: согласовать с заказчиком дату проведения первичного обследования; организовать проведение первичного обследования в течение десяти дней с момента получения заявки. О результатах обследования информировать территориальные органы управления ГПС (пункт 2.3 РД-009-02-96).

Для участия в комиссии по проведению обследования заказчик обязан: пригласить представителей территориального органа управления ГПС, специализированной организации, проводившей монтаж и наладку установки пожарной автоматики на данном объекте; представить комиссии эксплуатационные документы на установку пожарной автоматики, проект (акт обследования), комплект приемосдаточных документов в соответствии с действующими строительными нормами на монтаж; оформить допуск исполнителю и представителям других организаций, участвующим в первичном обследовании, на территорию объекта; обеспечить, при необходимости, исполнителя средствами подъема на высоту и средствами индивидуальной защиты согласно Правилам техники безопасности, действующим на объекте; проинструктировать перед началом работы представителей исполнителя по Правилам техники безопасности и пожарной безопасности, действующим на объекте (пункт 2.4 РД-009-02-96).

Исполнитель обязан: направить на первичное обследование квалифицированных специалистов, аттестованных по «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» и «Правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; соблюдать при проведении работ правила пожарной безопасности, техники безопасности и внутреннего трудового распорядка, действующего на территории заказчика (пункт 2.5 РД-009-02-96).

Работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом (пункт 2.6 РД-009-02-96).

По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании (Приложение 1, формы 0, 1) (пункт 2.7 РД-009-02-96).

На установку пожарной автоматики, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость (Приложение 1, форма 2) (пункт 2.8 РД-009-02-96).

Факт приема исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с заказчиком (пункт 2.9 РД-009-02-96).

Аналогичные требования к порядку приемки и заключения договоров на ТО и Р установлены и пунктами 2.1 - 2.8 РД 25.964-90.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта А.4 СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в многоквартирном 12-ти этажном доме (блок-секция №l, блок-секция №2), расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122, - находится в неработоспособномсостоянии; система оповещения и управления эвакуацией людей, установленная в указанном многоквартирном доме (блок-секция №1, блок-секция №2), - находится в частично работоспособном состоянии.

Так, проверкой установлено, что питание электроприемников АУПС жилого дома в течение нормативно требуемых 24 часов (дежурного режима) и одного часа (режима «тревога») не обеспечивается, переход АУПС от основного источника питания (электрической сети 220 В) на резервный источник питания (аккумуляторную батарею) и обратно сопровождается полным обесточиванием АУПС в каждой блок-секции (подъезде) жилого дома, ввиду разряда аккумуляторных батарей, установленных в РИП-12 (2 шт.) в каждой блок-секции (подъезде) на техническом этаже; извещатели ручные пожарные (ИПР), установленные на 1-ых этажах при выходах на ул. Кирова, в обоих подъездах, находятся в неработоспособном состоянии, т.е. не обеспечивают передачу извещения о пожаре на приемно-контрольную аппаратуру С2000-М; автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав АУПС не обеспечивается, а также не обеспечивается подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара в помещение дежурного персонала;звуковые сигналы СОУЭ при пожаре от оповещателей, установленных на 5, 6, 11 этажах блок-секции (подъезде) №2 не обеспечивают общий уровень звука не менее 75 дБА на расстоянии 3м от оповещателя; тамбуры с 1 по 12 этаж в блок-секции №1 и в блок-секции №2 не защищены пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации.

Также в ходе контрольно-надзорных мероприятий в рамках внеплановой проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные на стадии проектирования и монтажа АУПС, СОУЭ, которые приняты ООО «Шериф» к обслуживанию и не отражены в акте первичного осмотра и дефектной ведомости при заключении договора от 01.11.2018 г. Вместе с тем, о существующих нарушениях требований пожарной безопасности на системах противопожарной защиты не доведено до ООО «УК Новый город» и в рамках действующих условий договора пункта 3.2.4.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления от 01.11.2018 приняло на себя обязательство на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной сигнализации, систем оповещения людей при пожаре, систем дымоудаления, в том числе в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 122.

В силу пунктов 3.3.3, 3.3.4 названного договора исполнитель обязуется обеспечивать устойчивую бесперебойную работоспособность систем, качественно оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в соответствии с действующими нормами и правилами, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами, техникой безопасности, ГОСТами, техническими условиями, условиями договора и технической частью, в установленный срок; оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (ПС), систем оповещения людей при пожаре (СО), систем дымоудаления (СД) в помещениях, в соответствии с приложением №1 к договору с использование собственных материальных и трудовых ресурсов

Согласно представленному в материалы дела акту технического состояния ТСО от 27.04.2020 по результатам произведенного технического осмотра и испытаний средств ПС, СО и СД, установленных на объекте, комиссия установила, что технические средства работают в нормальном режиме, соответствуют требованиям РД и НПБ, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и рекомендуются к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний по проверке систем пожарной автоматики, актом проверки), пояснениями сторон подтверждено нарушение ООО «Шериф» вышеприведённых норм, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Обслуживаемый ООО «Шериф» объект – многоквартирный жилой дом.

Поскольку выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд не принимает доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, полностью опровергаются пояснениями по делу, представленными административным органом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами подтверждено, что ООО «Шериф» осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В рассматриваемом случае общество располагало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства, но своевременно не приняло всех исчерпывающих мер по их соблюдению.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным арбитражным судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1). Арбитражный суд не усматривает оснований для указанной замены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в результате совершенного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении административного наказания.

Исходя из смысла нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй КоАП РФ.

Исходя из приведённых положений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что общество внесено в реестр субъектов малого предпринимательства, правонарушение устранено в кратчайшие сроки с момента обнаружения. Указанные обстоятельства управлением не оспорены, доказательства, опровергающие данные факты в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в данном деле имеется совокупность обстоятельств, позволяющая применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и закреплённую законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учётом наличия смягчающих обстоятельств (внесение в реестр субъектов малого предпринимательства, устранение нарушения). Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Шериф» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Шериф»
(ИНН 1901111068, ОГРН 1131901000087), г. Абакан, зарегистрированному 10.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее сроков, установленных статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) с учетом действия положения статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в 2020 году - не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу – в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц).

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), л/с 04801784240, счёт получателя 401 018 101 500 455 10001, банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК банка получателя 049514001,ИНН получателя 1901065125, КПП 190101001, код бюджетной классификации 177 116 01141 01 0001 140, код ОКТМО 95701000.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5718/2020.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова