Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – общество, ООО «УК «Разрез Майрыхский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 4 мая 2016 года
№ 09/91.Юл о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

В заявлении общество указывает, что административным органом не доказано наличие вины ООО «УК «Разрез Майрыхский» в совершении административного правонарушения. Обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Выдача на проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы не является результатом умышленных действий общества. Законодательство не запрещает обществу повторно обратиться за положительным заключением государственной экспертизы, чем в настоящее время занимается ООО «УК «Разрез Майрыхский».

Административный орган в отзыве на заявление не согласился с доводами заявителя, указал, что состав правонарушения по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) имеется в действиях заявителя, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Общество имеет лицензию серии АБН № 15743 ТЭ от 17.06.2014 на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменного угля на участке Майрыхский Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия. Лицензия выдана на срок по 30.06.2034.

Прокуратурой Республики Хакасия на основании решения от 04.03.2016 № 7-30-2016 при участии специалиста управления в период с 10.03.2016 по 04.05.2016 проведена проверка исполнения ООО «УК «Разрез Майрыхский» федерального законодательства при добыче угля.

По результатам проверки должностным лицом управления составлена справка от 21.03.2016 (с приложенными фотоматериалами), в которой зафиксировано, что общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения. Горнотранспортная часть» (в составе: угольный разрез, внешнее электроснабжение, очистные сооружения карьерных вод), без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (на проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы).

Прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры Республики Хакасия 29.03.2016 получено объяснение главного инженера ООО «УК «Разрез Майрыхский», согласно которому 01.02.2016 обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации, готовится пакет документов для повторного обращения за заключением. В настоящее время предприятие ведёт вскрышные работы, а также с января 2016 года добычу угля в пределах границ горного отвода (на земельном участке с кадастровым номером № 19:04:070402:149). Обществом ведутся подготовительные работы для строительства инфраструктуры предприятия, начато строительство воздушной линии 10 кВ, 35 кВ, подстанции ПС 35/10 кВ, автодорог, разрешение на которое получено только 22.03.2016 (на момент проверки разрешение отсутствовало). Иных разрешений на строительство не имеется, при этом общество осуществляет строительство углепогрузочного пункта (не являющегося объектом капитального строительства), въездной и разрезной траншеи на участке добычи угля. Гидротехнические сооружения не строились (подготовлена только площадка для строительства указанного объекта).

01.04.2016 прокурором отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия взяты объяснения с директора общества относительно ведения работ по строительству объекта капитального строительства по проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы. Объяснения директора общества аналогичны по содержанию объяснениям главного инженера «ООО «УК «Разрез Майрыхский».

30.03.2016 по результатам проведённой проверки прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры Республики Хакасия составлена справка, в которой отражено, что ООО «УК «Разрез Майрыхский» осуществляет вскрышные и добычные работы. С января 2016 года ведётся добыча угля открытым способом. Глубина карьера по маркшейдерской съёмке составляет более 12 м. По данным главного маркшейдера общества выполнено вскрышных работ в объёме 758,8 тыс.м³, добыто угля за январь-февраль 2016 года – 91,9 тыс. тонн. У общества отсутствует проектная документация на объект капитального строительства, получившая положительное заключение государственной экспертизы на федеральном уровне (на проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.02.2016 № 030-16/КРЭ-2742/06 ФАУ «Главгосэкспертиза России» Красноярский филиал).

Со справкой от 30.03.2016 ознакомлен директор общества, копию справки получил (подпись директора в документе).

Требованием о явке по вызову прокурора от 11.04.2016 № 7-30-2016 директор общества приглашён в прокуратуру Республики Хакасия к 09 час. 00 мин. 13.04.2016 для получения постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

13.04.2016 первым зам. прокурора Республики Хакасия в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, в котором осуществление обществом строительства объекта капитального строительства «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения в отсутствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, квалифицировано по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Копия постановления вручена директору общества 13.04.2016 (подпись в документе).

18.04.2016 и.о. зам. руководителя управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2016 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена директором общества 25.04.2016 (подпись в документе). С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись на постановлении.

Определением управления от 26.04.2016 по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 04.05.2016 (направлено 27.04.2016 по электронной почте).

Постановлением зам. руководителя управления от 04.05.2016 № 09/91.Юл о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии директора общества, ООО «УК «Разрез Майрыхский» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления вручена директору общества 04.05.2016 (подпись в документе).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило данное постановление в арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений статей 28.2, 28.4, части 1 статьи 28.3, статей 23.56, 25.11 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положения оФедеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 № 401,Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, арбитражный суд установил, что проверка проведена, дело об административном правонарушении возбуждено, рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, обществом не оспаривается. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, установленной КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществу вменяется нарушение частей 3.4 и 4.1 статьи 49, части 5 статьи 52 ГрК РФ – строительство объекта капитального строительства – «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения. Горнотранспортная часть (в составе: угольный разрез, внешнее электроснабжение, очистные сооружения карьерных вод) по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский район», без проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (Красноярским филиалом ФАУ «Госэкспертиза России» на проектную документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует проектирование, строительство, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства с нарушением требований специальных нормативных актов (технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что общество на основании лицензии на пользование недрами серии АН № 15743ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча каменноугольного месторождения в Республике Хакасия, ведёт вскрышные и добычные работы.

Суд приходит к выводу, что «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения. Горнотранспортная часть» (в составе: угольный разрез, внешнее электроснабжение, очистные сооружения карьерных вод), относится к объектам капитального строительства.

Так, согласно отрицательному заключению государственной экспертизыот 01.02.2016 № 030-16/КРЭ-2742/06 проект «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения. Горнотранспортная часть» является проектом объекта капитального строительства, о чём указано на титульном листе заключения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований упомянутого Закона.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям упомянутого Закона перед началом строительства здания или сооружения (пункт 2 части 1 статьи 38 Технического регламента).

В соответствии со статьёй 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1). Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 упомянутой статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности (часть 3). Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 упомянутой статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 упомянутого Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путём подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 упомянутой статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с указанной статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, оценка выполненных проектных работ, как соответствующих всем требованиям, установленным действующим законодательством в области градостроительной деятельности, даётся только на основании проведённой экспертизы проектной документации и выражается в виде положительного заключения экспертизы. Выполнение работ по строительству объектов капитального строительства на основании такой проектной документации возможно только при наличии положительного заключения на данную проектную документацию.

Часть 3.4 статьи 49, подпункт «в» пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ устанавливают, что проектная документация опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки рассыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых, подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 49 ГрК РФ государственная экспертиза проектной документации проводится федеральным органом исполнительной власти, или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением.

Как указывалось ранее, в части 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьёй 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с упомянутым Кодексом при осуществлении строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, должен направить в органы государственного строительного надзора извещение о начале работ, к которому должно быть приложено в числе прочих документов положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом осуществляются работы по строительству объекта капитального строительства «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения. Горнотранспортная часть (в составе: угольный разрез, внешнее электроснабжение, очистные сооружения карьерных вод), по адресу: Российская Федерация. Республика Хакасия. Алтайский район».

Как было указано выше, представленными в дело справками, объяснениями директора общества и главного инженера ФИО1 подтверждается, что общество на участке
с кадастровым номером 19:04:070402:149 ведёт вскрышные работы.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007, принятому и введённому в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, группировка 45.11.30.000 «работы вскрышные и прочие по подготовке участков к добыче полезных ископаемых» относятся к строительным работам.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2001, утверждённому постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, вскрышные работы также относятся к разделу «Строительство» (группировка 45.11.3 «Подготовка участка для горных работ»).

Отнесение вскрышных работ к строительству подтверждается судебно-арбитражной практикой, в том числе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А74-7928/2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, в связи с осуществлением вскрышных работ на угольном разрезе. При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с выводом управления о том, что положительное заключение экспертизы проектной документации должно быть представлено обществом в силу указанных выше требований ГрК РФ.

Положительное заключение экспертизы проектной документации на объект капитального строительства «Участок «Майрыхский» Бейского каменноугольного месторождения. Горнотранспортная часть (в составе: угольный разрез, внешнее электроснабжение, очистные сооружения карьерных вод), по адресу: Российская Федерация. Республика Хакасия. Алтайский район», обществом в материалы дела не представлено,
факт его отсутствия общество не отрицает.

Таким образом, материалами дела (справка прокурора, справка по итогам проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения директора и главного инженера общества) подтверждается факт начала обществом работ
по строительству объекта капитального строительства по проектной документации,
не имеющей положительного заключения экспертизы.

Следовательно, управление обоснованно констатировало наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины
не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, в связи с чем довод заявителя об отсутствии вины подлежит отклонению.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований Технического регламента в части получения положительного заключения экспертизы проектной документации до начала строительства объекта капитального строительства, однако
не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в настоящее время ООО «УК «Разрез Майрыхский» предпринимает меры для получения положительного заключения экспертизы, документально не подтверждён, а также не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в силу пункта 5
части 5 статьи 52 ГрК РФ положительное заключение экспертизы должно быть направлено
в органы государственного строительного надзора до начала строительства.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении управлением доказаны.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих, смягчающих либо исключающих привлечение к ответственности обстоятельств административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

Новые обстоятельства, смягчающие административную ответственность, либо свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ
и освобождения заявителя от административной ответственности,обществом не обозначены, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Также арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в том, что ведение строительства без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации влияет на безопасность и надежность строящегося объекта.

Основания для применения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ), либо для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренные в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом
не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Размер административного штрафа определён управлением в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершённого правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 мая 2016 года № 09/91.Юл о назначении административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова