Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 11 ноября 2016 года № 7502 и № 117.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – директор ФИО1;

налогового органа – ФИО2 на основании доверенности от 18 декабря 2017 года (т15 л92).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 11 ноября 2016 года № 7502 и № 117.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях с учётом доказательств, представленных в материалы дела (т1 л4-15, т10 л4-16, 17-18, 96-103, т11 л22-23, 31-32, 65-66, 81-84, 102-104, т12 л32-34, 71-73, т14 л113-114, 124-125, т15 л100-101, 107). По мнению общества, отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) является необоснованным, поскольку заявителем выполнены все предусмотренные статьёй 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) условия для предъявления сумм НДС к вычету: фактическое приобретение продукции, предъявление налога поставщиком к уплате заявителем в составе цены продукции, фактическая уплата налога поставщиком, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие продукции к учёту, наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не согласился с заявленными требованиями по доводам отзыва, письменных пояснений (т1 л114-120, т10 л1-3, 56-57, 85-91, т11 л16-17, 25-26, 63-64, 75, т12 л35-37, т14 л116-117, 126, т15 л1, 10-11, 94-95, 117-118).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (т1 л97).

22.04.2016 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС
за 1 квартал 2016 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере
974 595 руб. (т2 л8-29).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации выявлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2016 года, в сумме 449 089 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2016 № 28335 (т2 л30-41).

06.09.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт (т2 л44-51).

Налоговой инспекцией вынесено решение от 11.11.2016 № 7502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, на 449 089 руб. (т1 л17-46). Также налоговым органом принято решение от 11.11.2016 № 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению,которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 449 089 руб. (т1 л47-71).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия
от 09.02.2017 № 27 апелляционная жалоба общества (т1 л72-80) на решения налоговой инспекции от 11.11.2016 № 7502 и № 117 оставлена без удовлетворения (т1 л82-95).

Не согласившись с решениями налоговой инспекции № 7502 и № 117, заявитель оспорил данные решения в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении дела входят вопросы о соответствии оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения, а также о том, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов конкретного субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

При проверке соблюдения установленного НК РФ порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решений № 7502 и № 117, которые обществом не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил.

Арифметические данные, приведённые в решениях налоговой инспекции № 7502 и
№ 117, соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 года, проверены судом и признаны правильными, подтверждены сторонами (т11 л24-26), заявителем не оспариваются.

В материалы дела стороны представили соглашения по фактическим обстоятельствам дела № А74-5730/2017, заключённые 27.09.2017 (т12 л1-2) и от 29.11.2017 (т14 л111-112)
в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, согласно которым стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке следующие обстоятельства.

В соглашении от 27.09.2017: в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сибирь» представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, что продукция (мытая шерсть, пряжа), поставленная обществом с ограниченной ответственностью Производственным Комплексом «Уютный дом» (далее – ООО ПК «Уютный дом») в адрес ООО «Сибирь», является продукцией собственного производства, а также документы, подтверждающие, что ООО ПК «Уютный дом» осуществляло реальную хозяйственную деятельности, в том числе:

-устав, свидетельство о регистрации ООО ПК «Уютный дом» в качестве юридического лица; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения; уведомление о постановке на учет российской организации ООО ПК «Уютный дом» в налоговом органе от 03.04.2015 №115118114; уведомление о снятии с учёта российской организации в налоговом органе от 18.04.2016 №262599041;

- штатные расписания: от 13.0.22015 №1, от 26.03.2015 №2, от 05.05.2015 №3,
от 01.01.2016 №4; приказы: от 10.03.2015 №5, от 11.01.2016 №31, от 31.03.2016 №43; должностные инструкции директора общества, электрогазосварщика, профессиональные инструкции, приказы (распоряжения) о приёме работника на работу, приказ (распоряжения)
о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовые договоры, табели учёта рабочего времени за период с февраля 2015 г. по март 2016 г., реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год по обособленному подразделению, решение учредителя ООО ПК «Уютный дом» от 04.02.2015 №1, приказ о вступлении в должность директора ООО ПК «Уютный дом» от 13.02.2015 №1;

-акты потребления электроэнергии ООО ПК «Уютный дом» за ноябрь, декабрь 2015 г., расчёты водопотребления с МУП «Черногорск-Водоканал» на хозбытовые и технологические нужды ООО ПК «Уютный дом» за ноябрь, декабрь 2015 г.;

-налоговые декларации ООО ПК «Уютный дом»: по налогу на прибыль организаций за 2015 год; по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению за 2015 год; по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года; по налогу на прибыль организаций по обособленному подразделению за 1 квартал 2016 года; по НДС за 1-4 кварталы 2015 года; по НДС за 1 квартал 2016 года;

-расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам (формы РСВ-1 ПФР и 4-ФСС РФ) за 2015 - 1 квартал 2016 года;

-договоры: на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 №12/15, от 19.06.2015 №29/15, поставки от 29.10.2015, от 25.08.2015 №35/15, от 18.01.2016 №51/16, от 01.03.2016 №57/16, от 11.11.2015 №2/1111; от 15.05.2015 №РА-Д-15-261; от 28.04.2015 №91, аренды от 20.03.2015 №13/15, аренды транспорта от 20.03.2015 №14/15; аренды от 01.06.2015 №26/15, возмездного оказания услуг от 01.07.2015 №66/15, от 01.09.2015 №8184, субаренды от 12.02.2016 №83/16, от 19.03.2016 №116/16, субаренды нежилого помещения от 13.02.2015 №12/15, субаренды нежилого помещения (строения) от 20.03.2015 №47/15;

-закупочные акты, подтверждающие приобретение шерсти у физических лиц;

- акты о выполнении работ по переработке немытой шерсти;

- промежуточные акты о выполнении работ по переработке немытой шерсти;

- накладные на передачу готовой продукции в места хранения;

- счета-фактуры, подтверждающие поставку и принятие ООО ПК «Уютный дом» шерсти от поставщиков;

- акты, подтверждающие, что заказчиком – ООО ПК «Уютный дом» получены товары,
работы, услуги;

- приходные ордера, подтверждающие учёт ООО ПК «Уютный дом» материалов,
поступающих от поставщиков;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие учёт движения товаров (шерсти)
автомобильным транспортом в адрес ООО ПК «Уютный дом»;

- требования-накладные, подтверждающие учёт шерсти в ООО ПК «Уютный дом» между материально-ответственными лицами;

- товарные накладные (Торг-12), подтверждающие продажу (отпуск) шерсти в адрес ООО ПК «Уютный дом»;

- транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара сторонними организациями.

Сторонами не оспаривается форма и содержание указанных документов, им известно содержание данных документов, стороны соглашаются об отсутствии необходимости представления в материалы настоящего дела всех указанных документов, пришли к соглашению о приобщении к материалам дела следующих документов:

договор на переработку давальческого сырья от 16.03.2015 №12/15; товарная накладная от 16.11.2015 №1 (ГКФК ФИО3); товарная накладная от 17.07.2015 №1 (ГКФК ФИО4); закупочный акт от 03.11.2015 (ФИО5); закупочный акт от 01.12.2015 (ФИО6); закупочный акт от 01.12.2015 (ФИО7); закупочный акт от 02.12.2015 (ФИО8); закупочный акт от 02.12.2015 (ФИО9); закупочный акт от 03.12.2015 (ФИО10); закупочный акт от 03.12.2015 (ФИО11); закупочный акт от 03.12.2015 (ФИО12); требование-накладная ООО ПК «Уютный дом» от 03.12.2015 №00000000135; акт о выполнении работ по переработке немытой шерсти от 17.12.2015; накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 17.12.2015 № 57.

В соглашении от 29.11.2017: в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Сибирь» представлены документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, что продукция (пряжа), поставленная обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль Колор» (далее – ООО «Текстиль Колор») в адрес ООО ПК «Уютный дом», а затем реализованная в адрес ООО «Сибирь», является продукцией собственного производства, а так же документы, подтверждающие, что ООО «Текстиль Колор» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе:

-должностные инструкции: должная инструкция директора ООО «Текстиль Колор» от 01.11.2013; должностные инструкции от 25.10.2013 на сотрудников: заместителя директора по сырью; главного энергетика; механика производства; по ремонту и обслуживанию электрооборудования; электрогазосварщика; профессиональные инструкции от 25.10.2013 на сотрудников: грузчика-водителя; слесаря-ремонтника; водителя-экспедитора; оператора крутильного оборудования; оператора мотального оборудования; прядильщика (оператора прядильных машин); оператора чесального оборудования;

-договоры: договор аренды от 03.10.2013 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 03.10.2013; договор аренды от 02.10.2014 №218/14 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 02.10.2014; договор аренды от 01.11.2013 №149/13 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 01.11.2013; договор аренды от 31.10.2014 №230/14 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 31.10.2014; договор аренды от 06.09.2013 №134/13 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 06.09.2013; договор аренды от 01.01.2014 №191/14 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 01.01.2014; договор аренды от 31.12.2014 №239/14 с приложением акта приемки - передачи нежилых помещений (объектов) в аренду от 31.12.2014; договор аренды оборудования от 01.11.2013 №150/13 с приложением акта приемки - передачи оборудования в аренду от 01.11.2013; договор аренды от 01.12.2013 №151/13 с приложением акта приемки - передачи оборудования в арендное пользование от 01.12.2013; договор аренды от 01.06.2014 №204/14 сприложением акта приемки - передачи оборудования в аренду от 01.06.2014; договор аренды напольного транспорта от 02.06.2014 №205/14 с приложением акта приема- передачи арендуемого транспорта в аренду от 02.06.2014; договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2014 №2016/14 с приложением акта приема - передачи арендуемого транспорта в аренду от 01.07.2014; договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2013 №21/Ч/В с приложениями; договор энергоснабжения от 05.11.2013 №49780 с приложениями; трудовой договор от 06.09.2013 №01; трудовой договор от 01.03.2013 №2; трудовой договор от 01.11.2013 №3; трудовой договор от 01.11.2013 №4; трудовой договор от 01.11.2013 №5; трудовой договор от 01.11.2013 №7; трудовой договор от 01.11.2013 №8, трудовой договор от 01.11.2013 №9; трудовой договор от 01.11.2013 №10; трудовой договор от 01.11.2013 №11, трудовой договор от 02.12.2013 №12; трудовой договор от 02.06.2014 №21; трудовой договор от 02.06.2014 №22, трудовой договор от 01.07.2014 №23; трудовой договор от 25.08.2014 №24; от 18.01.2016 №51/16, от 01.03.2016 №57/16;

-договор поставки продукции от 13.02.2015 №244/15, спецификация от 13.02.2015 №1 к договору поставки продукции, соглашение об изменении договора от 13.02.2015;

-счета-фактуры, подтверждающие поставку и принятие ООО «Текстиль Колор» материалов от поставщиков;

- товарные накладные (Торг-12), подтверждающие продажу (отпуск) в адрес
ООО «Текстиль Колор»;

-акты, подтверждающие, что Заказчиком – ООО «Текстиль Колор» получены товары, работы, услуги;

-приходные ордера, подтверждающие учет ООО «Текстиль Колор» материалов, поступающих от поставщиков;

- транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара сторонними
организациями;

- требования-накладные, подтверждающие учет шерсти в ООО «Текстиль Колор»
между материально-ответственными лицами;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие учёт движения товаров (шерсти)
автомобильным транспортом в адрес ООО «Текстиль Колор»;

- накладные на передачу готовой продукции в места хранения;

- платежные поручения.

Налоговый орган проверил указанные в соглашениях первичные документы, представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, согласился с тем, что данные документы подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности
ООО «Текстиль Колор» и ООО ПК «Уютный дом», арифметических расхождений
в показателях производственной деятельности при дополнительной проверке не установлено, однако, документы не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций применительно к спорным сделкам, оформленным между
ООО «Сибирь» и ООО «ПК «Уютный дом».

Арбитражный суд полагает буквальное содержание документов, указанных в соглашениях от 27.09.2017 и от 29.11.2017, как признанное сторонами по правилам частей 2, 3, 5 статьи 70 АПК РФ, при этом их оценка по вопросу о реальности либо отсутствии спорных хозяйственных операций произведена судом с учетом доводов, приведенных сторонами при рассмотрении дела по существу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа
о необоснованно заявленных обществом налоговых вычетах по НДС в размере 449 089 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю обществом с ограниченной ответственностью Производственным Комплексом «Уютный дом» в связи с приобретением товара.

В решениях налогового органа установлено, что с целью получения налоговых вычетов по НДС обществом применена схема снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путём создания налогоплательщиком формального документооборота и согласованности действий между взаимозависимыми лицами.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров налоговым органом указано на взаимозависимость с контрагентами по цепочке, отсутствие движения товара, отсутствие деловой цели и экономической обоснованности при заключении договора с контрагентом, отсутствие источника для возмещения НДС, совершение сделок с целью необоснованного уменьшения НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, указывает, что в проверяемом периоде приобретал мытую шерсть и пряжу у ООО ПК «Уютный дом», которое часть поставляемой продукции приобретало у ООО «Текстиль Колор» для дальнейшей перепродажи, а часть товара являлась продукцией собственного производства ООО ПК «Уютный дом». Имеются все первичные документы, подтверждающие указанные хозяйственные операции, взаимозависимость организаций не повлияла на результаты их деятельности, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий сам по себе не может быть основанием для отказа в заявленных вычетах.

Оценив приведённые участвующими в деле лицами доводы и представленные в их обоснование доказательства в соответствии с правилами статей 71, 162 и 168 АПК РФ,
суд с учётом установленного реального характера взаимоотношений заявителя и контрагента, их действительного экономического смысла пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг),
и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых возникает
у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ,
на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных рассматриваемой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для рассматриваемого налогоплательщика условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе положенные в основу мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, оказанию услуг, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные и реальные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5
статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов,
но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождено от обязанности доказывания правомерности заявленных налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены
с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 4 и 5 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или
не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль Колор» (продавец) и ООО ПК «Уютный дом» (покупатель) заключён договор от 13.02.2015 № 244/15 поставки продукции
с учётом соглашения от 13.02.2015 (т4 л25-28), по условиям которого продавец обязуется поставить в срок до 31.03.2015, покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией от 13.02.2015 № 1. Общая сумма договора - 5 369 577 руб. 01 коп. (пункт 1.2). Согласно пункту 2.1 договора в редакции соглашения от 13.02.2015 поставка товара осуществляется после 5-ти дней после получения 100 % предоплаты за товар, оплата товара производится в течение 6-ти месяцев до 13.08.2015 на расчётный счёт ООО «Текстиль Колор» или его правопреемника (ООО «Слайбиз»).

Между ООО «Сибирь» (покупатель) и ООО ПК «Уютный дом» (продавец) заключён договор поставки продукции от 18.01.2016 № 51/16 (т4 л14-15),по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять в срок до18.01.2016 товар: натуральная мытая овечья стриженая шерсть - 5 000,00 кг, пряжа фитильная (буксовая) - 500,00 кг. Общая сумма договора составляет 530 000,00 руб. Доставка товара покупателю производится транспортом покупателя (пункт 6 договора).

Между ООО «Сибирь» (покупатель) и ООО ПК «Уютный дом» (продавец) также заключён договор поставки продукции от 01.03.2016 № 57/16 (т4 л16-18), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять в срок до 04.03.2016 товар: натуральная мытая овечья стриженая шерсть - 18 932, 72 кг, пряжа полушерстяная, пряжа фитильная различных марок и другие товары - 3262,38 кг. Общая сумма договора составляет 2 389 504 руб. 95 коп. Доставка товара покупателю производится транспортом покупателя (раздел 6 договора).

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы на поставку указанных товаров в адрес ООО «Сибирь», в книгу покупок за 1 квартал 2016 года включены счета-фактуры, оформленные от имени ООО ПК «Уютный дом», на сумму 449 089 руб.
(т4 л36, 40-60).

Как следует из представленных в дело товарных накладных, грузоотправитель товара – обособленное подразделение ООО ПК «Уютный дом», адрес: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина, грузополучатель – ООО«Сибирь», 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина. Товарные накладные в строках «отпуск груза разрешил» и «груз принял» подписаны ФИО1

Налоговый орган пришёл к выводу, что указанный в товарных накладных товар при реализации не перемещался и не передавался от одного материально-ответственного лица другому.

В отношении ООО ПК «Уютный дом» налоговым органом установлено следующее.

Организация зарегистрирована 13.02.2015, с 15.09.2015 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, юридический адрес: 660061,
<...> здание 91, помещение 3, комната 17;

-учредителем является ФИО13, руководителем - ФИО1;

-основной вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40);

-сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

-налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись. В соответствии с бухгалтерской отчётностью
(балансом) за 2015 год, внеоборотные активы у организации отсутствуют;

-среднесписочная численность работников на 01.01.2016 составляет 5 человек;

-сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены в отношении
13 человек, в том числе ФИО1;

- имеется обособленное подразделение по адресу 655100, Республика Хакасия, Усть-
Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона, Южная окраина.

ООО ПК «Уютный дом» на требование о представлении документов (информации)
от 20.05.2016 № 2461 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщило, что товар, реализованный в адрес ООО «Сибирь», приобретён у ООО «Текстиль Колор». Представлены следующие документы: платёжные поручения, договор поставки продукции от 13.02.2015 № 244/15, счета-фактуры от 13.02.2015 № 34, от 13.02.2015 № 60, от 13.02.2015 № 35, от 13.02.2015 № 36, от 16.02.2015 № 62, выставленные ООО «Текстиль Колор» в адрес ООО ПК «Уютный дом».

В результате анализа указанных документов налоговым органом установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и договор поставки подписаны как со стороны
ООО «Текстиль Колор», так и со стороны ООО ПК «Уютный дом» ФИО1

В отношении ООО «Текстиль Колор» налоговым органом установлено следующее.

Общество зарегистрировано 06.09.2013, с указанной даты состояло на учёте в налоговой инспекции, юридический адрес - 655150, <...>;

-учредителем общества являлась ФИО14, руководителем - ФИО1;

-основной вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40);

-сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

-налоговые декларации по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество организаций не представлялись;

-среднесписочная численность работников на 01.01.2014 - 2 человека, на 01.01.2015 - 16 человек;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении
17 человек, за 2014 год - в отношении 23 человек, в том числе в отношении ФИО1;

- 17.02.2015 ООО «Текстиль Колор» реорганизовано в форме присоединения
к обществу с ограниченной ответственностью «Слайбиз» (далее – ООО «Слайбиз»),
ИНН <***>.

В отношении ООО «Слайбиз» налоговым органом установлено следующее.

-общество зарегистрировано 20.08.2014, с указанного момента состояло на учёте в ИФНС России № 9 по г. Москве по адресу: 109147, Воронцовская ул., 1/3, 2/ком. 9;

-основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70.);

-учредитель - Благодарный С.В.;

-сведения о зарегистрированном имуществе и транспортных средствах отсутствуют;

-сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы не представлены;

-за период с 01.02.2015 по 01.04.2015 ООО «Слайбиз» находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к нему 14 юридических лиц, в том числе
ООО «Текстиль Колор»;

-03.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по
г. Москве в отношении ООО «Слайбиз» принято решение о предстоящем исключении
из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В отношении ООО «Слайбиз» налоговым органом установлены следующие риски: массовый руководитель, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц по договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО1 является единственным учредителем ООО «Сибирь» и его руководителем,
а также являлся руководителем ООО ПК «Уютный дом» и ООО «Текстиль Колор» в момент оформления документов о поставках указанными организациями товаров в адрес
ООО «Сибирь» и ООО ПК «Уютный дом».

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом налогового органа о том, что исходя из условий подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Сибирь», ООО ПК «Уютный дом», ООО «Текстиль Колор» в момент совершения рассматриваемых сделок являются взаимозависимыми лицами.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 (протокол допроса от 25.07.2016
№ 836, т8 л26-31), который пояснил, что являлся руководителем указанных организаций, самостоятельно принимал и увольнял сотрудников. Заработная плата в ООО «Текстиль Колор», ООО ПК «Уютный дом», ООО «Сибирь» начислялась и выплачивалась также ФИО1 Выдача заданий на смену, контроль исполнения работниками их трудовых обязанностей осуществлял лично ФИО1 Он же открывал счета и хранил печати указанных организаций.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Текстиль Колор», ООО ПК «Уютный дом», ООО «Сибирь»:

- осуществляли один и тот же вид деятельности - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40);

- осуществляли деятельность по одному адресу (655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина), что следует из показаний ФИО1 и работников данных организаций: ФИО15 (протокол допроса от 19.07.2016 № 819), ФИО16 (протокол допроса от 20.07.2016 № 823), ФИО17 (протокол допроса от 20.07.2016 № 824), ФИО18 (протокол допроса от 21.07.2016 № 828), ФИО19 (протокол допроса от 20.07.2016 № 825), ФИО20 (протокол допроса от 18.07.2016 № 816), ФИО21 (протокол допроса от 19.07.2016 № 821) – т8.

Как следует из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.07.2016 (вх. № 15322дсп) на запрос налоговой инспекции от 02.06.2016 № 07500, при обследовании места нахождения ООО ПК «Уютный дом» (протокол осмотра от 29.06.2016 № 396) установлено, что по адресу: <...>, комната 17, указанное общество не находится. Признаки осуществления деятельности, возможность осуществления связи с ООО ПК «Уютный дом» по указанному адресу отсутствуют.
В комнате 17 фактически располагается ООО «Одеялко». Складские, производственные помещения, гаражи для грузового автотранспорта по указанному адресу не обнаружены.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены:

-договор субаренды от 13.02.2015 № 12/15, согласно которому ООО «Сибирь» сдаёт ООО ПК «Уютный дом» насосную станцию по адресу: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, р.п. Усть-Абакан, Промзона Южная окраина. В качестве субарендой платы ООО ПК «Уютный дом» вносит ежемесячно 2 500 руб.;

-договор субаренды от 20.03.2015 № 47/15, согласно которому «Сибирь» сдаёт
ООО ПК «Уютный дом» здание цеха по адресу: 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, р.п. Усть-Абакан, Промзона, Южная окраина. В качестве субарендой платы ООО ПК «Уютный дом» вносит ежемесячно 5 000 руб.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 25.07.2016 № 836, офис ООО ПК «Уютный дом» расположен в <...>, производственные и складские помещения располагались в обособленном подразделении по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абакан, промзона, Южная окраина, на основании договора, заключённого
с ООО «Сибирь». Сумму арендной платы не помнит, оплата безналичным путём осуществляется раз в полгода.

В ходе осмотра помещений, расположенных по юридическому адресу ООО «Сибирь» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2016 № 13, т8 л1-24), налоговым органом установлено следующее.

При въезде на территорию, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абакан, промзона, Южная окраина, огороженную бетонным забором, установлено КПП, ворота открывает сотрудник охраны ООО «Одеялко». При въезде на территорию имеется вывеска ООО «Одеялко», вывеска ООО «Сибирь» отсутствует.

В здании центрифугирования общей площадью 1344,30 кв.м. расположен чесальный участок, в котором находится оборудование по производству пряжи (подготовительное, чесальная линия, прядильное оборудование). Оборудование на момент проведения осмотра не работало, сотрудников, работающих на оборудовании, не было. Таблички, указывающие на то, кем в аренду снимается помещение, и кто работает на участке, отсутствуют. В здании цеха общей площадью 324 кв.м. таблички, которые указывают на то, кем в аренду снимается помещение и кто работает, отсутствуют. В данном цехе находится оборудование, чесальная линия, состоящая из 6 частей, оборудование на момент проведения осмотра не работало, сотрудников, работающих на чесальной линии, не было.

По результатам осмотра налоговая инспекция констатировала, что на момент проведения осмотра обособленное подразделение ООО ПК «Уютный дом» по указанному адресу не находилось, таблички и указатели, содержащие информацию о том, что помещение снимается в аренду ООО ПК «Уютный дом», отсутствовали, сотрудников не было.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПК «Уютный дом», ООО «Текстиль Колор», ООО «Слайбиз» налоговым органом установлено, что ООО «Текстиль Колор» не осуществляло перечисление денежных средств за приобретённый товар.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года сумма налога, исчисленная ООО «Текстиль Колор» с реализации товаров (работ, услуг), составляет
1 159 757 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету, - 172 055 руб., общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 987 702 руб. В разделе 9 декларации (сведения
из книги продаж) отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО ПК «Уютный дом», на общую сумму 5 502 761 руб. 26 коп., в том числе НДС - 839 404 руб. 25 коп.

При этом налоговым органом установлено, что сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет на основании указанной декларации, ООО «Текстиль Колор» в бюджет не уплачена.

Из материалов дела следует, что ООО «Текстиль Колор» 17.02.2015, то есть непосредственно после заключения сделки с ООО ПК «Уютный дом», реорганизовано в форме присоединения к ООО «Слайбиз».

Согласно представленной ИФНС России № 9 по г. Москве информации от 27.06.2016, ООО «Слайбиз» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчётность. Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве 03.11.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО «Слайбиз» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В результате анализа движения денежных средств по счетам ООО «Слайбиз» за период с 27.08.2014 по 30.06.2016 налоговым органом установлено, что сумма поступлений составила 4 723 014 руб. (за стройматериалы), денежные средства в размере 4 645 846 руб. сняты наличными, перечисление средств на налоги и страховые взносы отсутствует; не перечисляются денежные средства на коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, уборку территории), командировочные расходы, аренду помещений, объектов недвижимости, аренду автомобилей, услуги связи и пр.

При таких условиях налоговый орган констатировал, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Слайбиз» не характерно для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, данное общество обладает признаками, характерными для организаций-посредников в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. При этом сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет на основании налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Текстиль Колор»,
ООО «Слайбиз» также не уплачена.

При указанных обстоятельствах налоговый орган признал, что в ходе операций по реализации товаров, в связи с приобретением которых ООО «Сибирь» заявлены спорные налоговые вычеты, не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «Текстиль Колор», ООО «Сибирь», ООО ПК «Уютный дом»,
в результате сделан вывод, что работниками этих организаций являлись одни и те же лица.

В ходе налоговой проверки проведены допросы свидетелей – работников указанных организаций (т8), по результатам анализа свидетельских показаний налоговый орган установил, что деятельностью ООО «Текстиль Колор», ООО «Сибирь», ООО ПК «Уютный дом» руководило одно лицо, обладавшее полным контролем за всеми производимыми данными организациями операциями – ФИО1 Организации осуществляли одну и ту же деятельность, разделение деятельности было формальным, во вновь созданных организациях прежние работники работали в тех же должностях.

Все изложенные доводы позволили налоговому органу обозначить в оспариваемых решениях следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие взаимозависимости лиц:

- отсутствие реальной деловой цели в действиях директора ООО «Сибирь» по заключению договоров с ООО ПК «Уютный дом», ООО «Текстиль Колор»;

- прекращение деятельности либо реорганизация контрагента после осуществления спорных хозяйственных операций;

- отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета.

Арбитражный суд признал установленные налоговым органом обстоятельства недостаточными для вывода о необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Так, арбитражный суд полагает ошибочным и не подтвержденным надлежащими доказательствами вывод налогового органа о том, что ФИО1 был единственным лицом, принимавшим все решения относительно деятельности ООО «Текстиль Колор» и
ООО ПК «Уютный дом», при этом исходит из того, что решения от имени организации и должны оформляться от имени директора, что следует из общих начал гражданского законодательства. Однако данное обстоятельство само по себе не означает, что имеет место незаконное создание юридических лиц без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, организация схемы фиктивного документооборота, и организатором этого является директор ООО «Сибирь».

Также арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о номинальном характере учредителей ООО «Текстиль Колор», ООО ПК «Уютный дом» ФИО14 и ФИО13, и об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данных организаций. Как установлено судом, надлежащие доказательства, подтверждающие, что эти юридические лица не были реально действующими, в материалы дела не представлены.

Указанные ФИО14 и ФИО13 обстоятельства (отказ от факта учреждения организаций) не подтверждают причастность директора ООО «Сибирь»
к организации и учреждению фиктивных юридических лиц.

Кроме того, представленные инспекцией объяснение от 12.05.2017 единственного учредителя ООО «Текстиль Колор» ФИО14 и протокол опроса от 13.04.2017 учредителя ООО ПК «Уютный дом» ФИО13 (т11 л76-80) в силу статей 67, 68 АПК РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены за пределами налоговой проверки, неуполномоченными лицами,
не были положены в основание мероприятий налогового контроля, не могли быть использованы при постановке выводов в оспариваемых решениях.

Вывод инспекции о формальном разделении деятельности ООО «Сибирь»,
ООО «Текстиль Колор», ООО ПК «Уютный дом», а также о фиктивном заключении договоров между указанными лицами, обоснованный ссылками на свидетельские показания, является несостоятельным и преждевременным, поскольку из буквального содержания протоколов допроса не следует, что у сторон договоров поставки не было добросовестных мотивов для их заключения, в один момент времени одни и те же лица работами у заявителя и его контрагента по сделке, фактическая деятельность заявителя и контрагента
не соответствовала тому, как это зафиксировано в документах учета.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае информация, полученная налоговым органом в ходе немногочисленных допросов свидетелей, является только поводом
для проведения мероприятий налогового контроля в целях выяснения всех обстоятельств деятельности налогоплательщика, но не доказательством для вывода о его недобросовестности.

Доводы общества о приобретении у ООО ПК «Уютный дом» товаров его собственного производства, а также пряжи в целях последующей перепродажи, нашли подтверждение материалами дела. Арбитражный суд пришел к выводу, что указанная организация в период исполнения спорных сделок являлась реальным субъектом предпринимательской деятельности и осуществляла хозяйственную деятельность, соответствующую зарегистрированной в ЕГРЮЛ. Объективных доказательств, подтверждающих обратное, налоговый орган в материалы дела не представил.

Обстоятельство отсутствия ООО ПК «Уютный дом» в ходе проведённого осмотра суд полагает оценивать с учетом того, что на момент проверки указанная организация
не работала, соответственно, не находилась по адресу обособленного подразделения.

Кроме того, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов
от 15.07.2016 № 13 (т8 л1-24) является недопустимым доказательством, поскольку
в нарушение статьи 92 НК РФ осмотр произведен в присутствии одного понятого.

Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Текстиль Колор», так и ООО ПК «Уютный дом».

Названные обществом обстоятельства, касающиеся организации бизнеса, наличия деловой цели при взаимодействии с контрагентами, заключения с ними сделок, арбитражный суд признал отвечающими критериям экономической целесообразности, смыслу и задачам предпринимательской деятельности, которая направлена на оптимизацию всех процессов
в целях извлечения прибыли. Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенные обществом обстоятельства надлежащими доказательствами не опроверг.

Основополагающим для выводов в оспариваемых решениях является признание
ООО «Сибирь», ООО ПК «Уютный дом», ООО «Текстиль Колор» взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, влияние данного обстоятельства на результат сделок между заявителем
и его контрагентом, которое привело к формированию у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Как указывалось ранее, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели)
в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной выгоды, инспекция в оспариваемом решении ссылается на взаимозависимость заявителя и подконтрольных ему лиц – ООО ПК «Уютный дом», ООО «Текстиль Колор».

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку заключение сделок между взаимозависимыми лицами, действующим законодательством не запрещено.

Исходя из буквального толкования положений статей 20 и 105.1 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства того, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемыми взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённые заявителем сделки по приобретению товара не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и были учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказан факт совершения сделок с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными, объективными, достоверными доказательствами.

Таких доказательств налоговый орган не представил и не подтвердил, что хозяйственная деятельность ООО «Сибирь» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как пояснил представитель общества, финансово-хозяйственная деятельность ООО ПК «Уютный дом» включала закупку немытой шерсти и ее переработку (в том числе на условиях толлинга) с использованием электроэнергии, воды, соды, мыла, упаковочных материалов, что отражено в книге покупок и книге продаж. ООО ПК «Уютный дом» реализует услуги по переработке немытой шерсти, а также осуществляет продажу мытой шерсти собственного производства на текстильные предприятия России, в том числе в ООО «Сибирь». Заявителю за период 2015 год – 1 квартал 2016 года поставлено шерсти мытой собственного производства 37 898,7 кг, в т.ч. за 1 квартал 2016 года – 23 932,72 кг.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибирь» включает в себя закупку мытой шерсти, химволокна, вискозного волокна для производства пряжи специального назначения и реализации её преимущественно на сервисные предприятия РЖД. Все сделки по приобретению сырья, материалов упаковочных, запасных частей на оборудование, а также реализация пряжи отражены в книге покупок и книге продаж. Общий оборот ООО «Сибирь»
от сделок за 2015 г. и 1 квартал 2016 г. составил 12 855,4 тыс. руб.

О реальной финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО ПК «Уютный дом» свидетельствуют документы, исследованные налоговым органом и обозначенные сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам, в том числе договоры субаренды на производственные и складские помещения, аренды технологического оборудования; трудовые договоры с технологическим персоналом, приказы о приёме (увольнении) на работу, табели учёта рабочего времени, штатное расписание, профессиональные инструкции; договоры купли-продажи немытой шерсти у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, закупочные акты приобретения немытой шерсти у частных лиц; договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты выполненных работ, приходные ордера на основные материалы (сода, мыло, упаковочный материал, лента, скоба), используемые в процессе переработки шерсти; документы бухгалтерского учета, договоры и первичные учетные документы, фиксирующие выпуск собственной мытой шерсти, переработку давальческого сырья, поставку мытой шерсти, передачу готовой продукции в места хранения; налоговая отчетность.

Из анализа указанных документов суд приходит к выводу о наличии у предприятий ООО «Сибирь» и ООО ПК «Уютный дом» возможностей (производственные и складские площади, сырье и материалы, технологический персонал, автотранспортные средства) для производства и переработки мытой шерсти и производства технической пряжи.

Расчёты между ООО ПК «Уютный дом» и ООО «Сибирь» осуществлялись через различные банки – АО «Сберегательный банк» (ООО ПК «Уютный дом») и АО «Россельхозбанк» (ООО «Сибирь). Транзитные платежи между сторонами сделок отсутствуют, посредников при осуществлении хозяйственных операций не установлено.

В материалы дела представлен акт от 12.09.2015 (т11 л12-15) ветеринарно-санитарного обследования предприятия ООО ПК «Уютный дом», осуществляющего переработку сырья животного происхождения и планирующего экспортировать продукцию в Китай, составленный уполномоченной комиссией (должностные лица Управления Россельхоз-надзора по Республикам Хакасия и Тыва и Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия). Из указанного документа усматриваются характеристики ООО ПК «Уютный дом» как действующего производственного предприятия.

Как следует из информации, предоставленной ИФНС России по Октябрьскому району
г. Красноярска (налоговый орган по месту учета ООО ПК «Уютный дом», т15 л13), указанная организация находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. Нарушения налогового законодательства в особо крупных размерах по НДС не установлено, возмещение по НДС не заявлялось.

Взаимоотношения, сложившиеся между ООО «Сибирь», ООО ПК «Уютный дом» и ООО «Текстиль Колор», и подвергнутые проверке налогового органа, сами по себе
не свидетельствуют о наличии какой-либо общей незаконной цели. Спорные хозяйственные операции учтены ООО ПК «Уютный дом» при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет. Суммы НДС, заявленные обществом к возмещению, обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентом.

Как указывалось ранее, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в оспариваемом решении обозначены:

- отсутствие реальной деловой цели в действиях директора ООО «Сибирь»
ФИО1 по заключению договоров с ООО ПК «Уютный дом», ООО «Текстиль Колор»;

- прекращение деятельности либо реорганизация ООО «Текстиль Колор», ООО ПК «Уютный дом» после осуществления спорных операций;

- отсутствие источника для возмещения НДС из бюджета вследствие неуплаты НДС ООО «Текстиль Колор» и его правопреемником ООО «Слайбиз».

С учетом изложенного выше, указанные выводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Деятельность ООО «Текстиль Колор» в период реорганизации, а также после ее завершения, находится за пределами полномочий ФИО1, не охватывается понятием «влияние в результате взаимозависимости», предусмотренным в статье 105.1 НК РФ, и не может являться основанием для возложения на заявителя незаконных налоговых ограничений.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершённые заявителем сделки по приобретению товаров по договорам поставки продукции не имеют разумных экономических причин (целей делового характера) и учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом не доказан факт совершения указанных сделок с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Материалами дела подтверждено, что договоры поставки продукции, заключённые с контрагентом, не являются фиктивными сделками, так как заключены и исполнены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Документы, оформленные сторонами при заключении и исполнении сделок, подтверждают направленность воли сторон – заявителя и контрагента на заключение сделок и реальное исполнение сторонами своих обязательств по ним.

Заключение и исполнение обществом договоров поставки, при наличии у общества соответствующего вида деятельности и оборудования, свидетельствует о систематическом характере соответствующей деятельности общества и опровергает утверждение налогового органа об оформлении документов исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года.

В законе определён исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых сумма НДС подлежит возмещению из бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Опровержение установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности налогоплательщиков является обязанностью налогового органа.

Между тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета. В отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственной операции, установленные налоговой инспекцией обстоятельства не доказывают того, что целью рассматриваемых хозяйственных операций является исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, на которых основаны оспариваемые решения налогового органа, носят предположительный и формальный характер, поскольку налоговой инспекцией
не представлено прямых доказательств недобросовестности общества или его контрагентов.

Налоговой инспекцией не доказано, что общество фактически не осуществляет отражённой в учёте хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Обстоятельства, на которые налоговая инспекция ссылается в оспариваемых решениях, отзывах на заявление и пояснениях по делу, не влияют на право общества получить налоговую выгоду, так как не опровергают реальность финансово-хозяйственных операций
с ООО ПК «Уютный дом», не доказывают согласованности действий участников сделок
и не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества и целью хозяйственных операций является получение возмещения сумм НДС из бюджета.

Таким образом, наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возмещение суммы НДС из бюджета, налоговой инспекцией не опровергнуто, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишённых деловой цели и направленных на искусственное создание условий исключительно для возмещения НДС, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемых решений производится арбитражным судом применительно к основаниям принятия решений, в них указанным.

Суд отклоняет доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет сумм НДС по взаимоотношениям с ООО ПК «Уютный дом», поскольку в нарушение установленной в пункте 1 статьи 65 АПК РФ обязанности налоговым органом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о соответствии решения № 7502 действующему законодательству.

Поскольку при указанных выше условиях уплаченный обществом НДС за 1 квартал 2016 года подлежал возмещению из федерального бюджета, отказ в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, что подтверждает наличие необходимой совокупности условий для признания решения № 7502 незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В связи с этим также не обоснованным является решение от 11.11.2016 № 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога в сумме 445 348 руб.

Арбитражный суд поддерживает вывод инспекции в оспариваемых решениях об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 741 руб. (экспорт, т15 л108)
в связи с отсутствием надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, проверка которых позволила бы проверить довод общества о наличии оснований для учета соответствующей суммы налога, заявленной к возмещению. В судебном заседании 02.03.2018 представитель заявителя сослался на отсутствие у него необходимых документов, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемой части заявления не имеется (часть 3
статьи 201 АПК РФ).

В качестве восстановления нарушенного права заявителя суд полагает обязать налоговую инспекцию произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС
за 1 квартал 2016 года в сумме 445 348 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» настоящее решение в части обязания налогового органа возместить из соответствующего бюджета денежные средства подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет платёжным поручением от 27.04.2017 № 83 (т1 л16).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд полагает, что общество в ходе досудебного урегулирования спора
не было лишено возможности привести свои доводы и представить в налоговую инспекцию и в управление подтверждающие документы, в том числе о наличии реальных взаимоотношений между ООО ПК «Уютный дом» и ООО «Сибирь» и о том, что продукция, реализованная ООО ПК «Уютный дом» в адрес ООО «Сибирь», является продукцией собственного производства контрагента.

Вместе с тем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии рассмотрения возражений, ни с апелляционной жалобой документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом не представлены. Налогоплательщик привёл соответствующие доводы в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, однако документально подтвердил наличие данных обстоятельств только в ходе судебного урегулирования налогового спора.

Поскольку указанные выше документы в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и досудебного урегулирования спора обществом не представлены, объективные препятствия к их своевременному представлению в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора обществом не обозначены, судебные расходы полностью подлежат отнесению на общество независимо от результата рассмотрения спора на основании пункта 1 статьи 111 АПК РФ и пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 111, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» частично.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 11 ноября 2016 года № 7502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11 ноября 2016 года
№ 117 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 445 348 руб. в связи
с несоответствием решений в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 поРеспублике Хакасияпроизвести обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь»возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал
2016 года в сумме 445 348 (четыреста сорок пять тысяч триста сорок восемь) руб. впорядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова