Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В.Мигалкиной., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5183 руб. 74 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Боградского района.

В судебном заседании 09.08.2016 и после перерыва 12.08.2016 г. принимал участие представитель истца – ФИО1, по доверенности от 29.03.2016.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 77 476 руб. 18 коп., в том числе 12 496 руб. 02 коп. основного долга по договору от 20.02.2013 № 20.1900.371.13, 34 446 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору и 30 553 руб. 62 коп. неустойки по неисполнению мероприятий по договору.

После перерыва истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5183 руб. 74 коп. фактически понесенных расходов по договору в части подготовки, выдачи, согласования технических условий по заявленной максимальной мощности 100 кВт.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований и рассматривает спор с учетом указанного изменения предмета иска.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что по условиям заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.1900.371.13 от 20.02.2013 г. ответчик должен был выполнить ряд мероприятий по технологическому присоединению, оплатить услуги за присоединение на основании выданных технических условий ( по объекту электроустановки стройплощадки). Договор в установленном порядке не расторгнут.

Ответчик в направленном письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания платы за 2013 г.. Пояснил, что ответчик заключил договор с истцом для выполнения обязательств по муниципальному контракту №76-оа-12 от 15.10.2012, заключенному между ООО «Аркада» и администрацией Боградского района. Соглашением от 19.07.2013 муниципальный контракт расторгнут. Таким образом, необходимость в осуществлении технологического присоединения отпала. Указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, так как превышает цену контракта. На сегодняшний день здание детского сада построено и функционирует, следовательно, истец фактически осуществил технологическое присоединение по указанному адресу и получил оплату. Невыполнение ООО «Аркада» обязательств по договору не повлекло для истца никаких неблагоприятных последствий

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо не явилось, хотя надлежащим образом было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

20.02.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключён типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.371.13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки стройплощадки, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроустановок стройплощадки расположенной по адресу: <...>.

Пунктом 1.4 определено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срой действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 16.05.2011 г. № 3-п и составляет 27 768 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 4 235 руб. 94 коп. Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок внесения платы заявителем.

Пунктами 6.1., 6.2.,6.3. предусмотрено, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили типовой договор технологического присоединения к электрическим сетям №20.1900.371.13. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Учитывая, что технологическое присоединение осуществляется при условии выполнения сторонами своих обязательств, принятых по договору, следовательно, если одна из сторон не выполнила свои обязательства по договору, то в данном случае процедура технологического присоединения не может быть завершена.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, технологическое присоединение по договору не было осуществлено, при этом действие договора в установленном порядке сторонами не прекращено. Обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Ответчик при наличии технических условий (приложение № 1 к договору) фактически не исполнил в полном объеме мероприятия, указанные в п. 2.3. договора. Данное обстоятельство ответчиком признается, при этом его доводы, что в отношении построенного объекта осуществлено технологическое присоединение истец не отрицает.

Вместе с тем доказательств того, что договор был расторгнут в установленном договором и законом порядке, арбитражному суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что истцом были разработаны технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям энергетических установок заявителя и, соответственно, понесены расходы.

Расчет произведен по тарифу, утвержденному приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 29.122014 №33-п.

Таким образом, поскольку спорные затраты понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки последнего на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, ответчик не оплатил истцу стоимость оказанных услуг, арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании фактически понесённых расходов в сумме 5183 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика в части применения срока исковой давности в отношении первоначально заявленных требований о взыскании платы по условиям договора ( пункт 3.2) отклоняются, поскольку на этих требованиях истец не настаивает, заявив требование только в части фактических понесенных расходов.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 3099 руб.. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1099 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 5 183 руб. 74 коп. (пять тысяч сто восемьдесят три) руб. 74 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1099 (одну тысячу девяносто девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И.Струкова