Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Марвин Фарм» (ИНН 2455032592, ОГРН 1122455000711), общества с ограниченной ответственностью «Фарма Лайф» (ИНН 2455033691, ОГРН 1132455000523).

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - Цыпышева С.А. на основании доверенности от 21 декабря 2018 года; Исакова М.М. на основании доверенности от 09 января 2019 года; Кобелева М.В. на основании доверенности от 11 сентября 2018 года;

Межрайонной ИФНС № 1 по РХ – Трубицина Т.В. на основании доверенности от 09 января 2019 года;

ООО «Марвин Фарм» - Цыпышева С.А. на основании доверенности от 21 декабря 2018 года;

ООО «Фарма Лайф» - Цыпышева С.А. на основании доверенности от 21 января 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ФармаВита» (далее – общество, ООО «ФармаВита», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия(далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2017 года заявление принято к производству судьи Н.В. Гигель.

Определением от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Марвин Фарм» (далее – ООО «Марвин Фарм»), общество с ограниченной ответственностью «Фарма Лайф» (далее – ООО «Фарма Лайф»).

Определением от 29 ноября 2018 года дело №А74-5767/2017 передано из производства судьи Н.В. Гигель в производство судьи Т.Г. Коршуновой.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 5-17, 115, т. 5 л.д. 63-64, т. 9 л.д. 30-33, т. 10 л.д. 77-79, 126-127, т. 11 л.д. 2-3, 97, т. 12 л.д. 7, 33-35, 55-56, 71-72, 102, т. 13 л.д. 1, т. 20 л.д. 21-22, т. 26 л.д. 57, т. 27 л.д. 39-49).

ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» в отзывах на заявление, поддержанных в судебном заседании представителем, просили удовлетворить требования заявителя (т5 л.д. 34-35).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 122-147, т. 8 л.д. 80-85, т. 9 л.д. 19-21, т. 10 л.д. 59-60, 123-125, т. 11 л.д. 59-61, 104-106, 125-126, т. 12 л.д. 1-2, т. 27 л.д. 75-78, т. 28 л.д. 98-100).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФармаВита» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июня 2010 года и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 97-108).

На основании решения от 02 декабря 2015 года №75 (т. 2 л.д. 2) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт №59 от 28 октября 2016 года (т. 2 л.д. 15-51).

29 декабря 2016 года заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение №59 о привлечении ООО «ФармаВита» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 19-68).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме471 673 руб. 20 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в сумме 1 063 930 руб. 60 коп. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль);

-статьёй 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 422 103 руб. 44 коп. – за непредставление налоговых деклараций по НДС, в сумме 596 804 руб. 55 коп. – за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль.

Налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 402 252 руб., налог на прибыль в сумме 10 646 806 руб.(в федеральный бюджет – 1 064 680 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 9 582 126 руб.), начислены пени по НДС в сумме 1 479 898 руб. 67 коп., по налогу на прибыль – в сумме 2 242 073 руб. 94 коп. (в федеральный бюджет – 242 686 руб. 59 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1 999 387 руб. 35 коп.).

Обществу уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 1 740 747 руб. (за 2014 год).

Кроме того, заместителем начальника инспекции принято решение от 29 декабря 2016 года №372 о применении обеспечительных мер, в соответствии с которым в отношении ООО «ФармаВита» приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 22 325 542 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 67-68).

Решения инспекции №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решениеот 13 апреля 2017 года №62, в соответствии с которым:

-решение инспекции №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 159 451 руб. 32 коп. (в том числе 78 202 руб. 94 коп. – за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, 19 752 руб. 50 коп. – за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, 15 945 руб. 98 коп. – за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, 17 130 руб. 76 коп. – за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 28 419 руб. 14 коп. – за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год (в федеральный бюджет – 2 841 руб. 92 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 25 577 руб. 22 коп.)); в остальной части оставлено без изменения;

-решение инспекции№372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 69-82).

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение №62 по апелляционной жалобе принято Управлением 13 апреля 2017 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 03 мая 2017 года. С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Обществом заявлен довод о том, что инспекцией допущены следующие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки:

1) Выездная налоговая проверка проводилась не на территории ООО «ФармаВита», а в помещении Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия по документам, изъятым в рамках производства по уголовному делу, без актов и описи. Изъятие документов у налогоплательщика не позволило ему проверить правильность расчёта доначисленных налогов, представить контррасчёт и возражения на акт налоговой проверки. Кроме того, налоговым органом исследованы не все документы, необходимые для определения действительных налоговых обязательств общества.

2) Вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса и перевода деятельности по реализации медикаментов на взаимозависимые организации – ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», применяющие упрощённую систему налогообложения, сделан налоговым органом без исследования первичных документов ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф». Налоговая проверка в отношении данных организаций, зарегистрированных в Красноярском крае, не проводилась.

Арбитражный суд отклоняет вышеприведённые доводы заявителя на основании следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе на решение инспекции от №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялись.

Как следует из обстоятельств дела, 17.09.2014 Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия в рамках уголовного дела в ходе обыска (выемки) изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (т. 4 л.д. 135-142).

Решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки принято инспекцией 02.12.2015 (т. 2 л.д. 2).

В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у лиц, располагающих такими документами (информацией), Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия предоставило инспекции возможность ознакомиться в ходе налоговой проверки с документами, изъятыми у налогоплательщика, и снять с них копии.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), предоставлено право до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно части 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (введённой в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, вступившим в силу с 15.07.2016), по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономики, ему предоставляется возможность снять за свой счёт копии с изъятых документов.

Таким образом, ООО «ФармаВита» имело возможность для подготовки возражений на акт проверки №59 от 28 октября 2016 года ознакомиться с копиями документов, имеющихся у налогового органа, а также снять копии с документов, изъятых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия.

Данным правом общество не воспользовалось.

Доказательств того, что налогоплательщику было отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, заявителем не представлено.

Документы, свидетельствующие о том, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Хакасия не предоставило законному владельцу изъятых документов возможность ознакомиться с ними и снять с них копии, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что право ООО «ФармаВита» на представление обоснованных возражений на акт проверки не было нарушено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель (исследование инспекцией не всех документов, необходимых для определения действительных налоговых обязательств общества, непроведение налоговой проверки в отношении ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф») не относятся к указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены решения налогового органа.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения)основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления ему налогов и пеней послужил вывод налогового органа о неполной уплате налогов в результате применения схемы ухода от налогообложения путём искусственного дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц – ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», применяющих специальный налоговый режим в виде упрощённой системы налогообложения.

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

Учредителем ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф», ООО «Компания «ФармаВита» является Исаков Виктор Николаевич (доля участия – 100%).

Исаков В.Н. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ФармаВита», ООО «Фарма Лайф», с 19.09.2013 – в ООО «Компания «ФармаВита». Исаков В.Н. также являлся руководителем ООО «Марвин Фарм» до 19.09.2013 (с этого времени организацию возглавляет Колесник Наталья Артёмовна) (т. 2 л.д. 69-101, т. 4 л.д. 79-81).

Дочь Колесник Н.А. – Колесник М.Ю. состоит в браке с сыном Исакова В.Н. – Исаковым А.В. (т. 4 л.д. 134, т. 10 л.д. 71-73).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф», ООО «Компания «ФармаВита» являются взаимозависимыми лицами по отношению друг к другу. Следовательно, данные организации могут принимать непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности друг друга, оказывать влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Основным видом деятельности ООО «ФармаВита», ООО «Фарма Лайф», ООО «Марвин Фарм» является розничная торговля фармацевтическими товарами (т. 2 л.д. 69-101, т. 10 л.д. 71-73).

Указанными организациями открыты расчётные счета в одних и тех же банках – ООО «Хакасский Муниципальный банк» (при постановке на учёт), Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк (одновременно, 24.01.2014), ОАО Банк «Народный кредит» (одновременно, 03.03.2014) (т. 10 л.д. 71-73).

Инспекцией установлено, что ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» не находятся по юридическим адресам. По адресу регистрации налогоплательщика (г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 6, 11Н) осуществляет деятельность обособленное подразделение ООО «Марвин Фарм» (т. 29 л.д. 47-49). По адресу регистрации ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» (Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя, 48) осуществляет деятельность ООО «Компания «ФармаВита» (протокол осмотра от 01.03.2016 №2, акт обследования места нахождения организации от 23.01.2015) (т. 4 л.д. 82-84, т. 10 л.д. 71-73).

В проверяемый период офис ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» находился по одному адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, что подтверждается показаниями свидетелей – работников данных организаций Дубровской Е.Ю. (протокол допроса от 29.01.2016 №5), Гусевой С.В. (протокол допроса от 26.01.2016 №1), Гусевой Е.Г. (протокол допроса от 17.03.2016 №11), Якименко О.Г. (протокол допроса от 27.01.2016 №4), Селичевой М.М. (протокол допроса от 17.03.2016 №12), Сербигешевой Н.А. (протокол допроса от 15.02.2016 №7), Дорошевой Е.В. (протокол допроса от 25.04.2016 №21) (т. 4 л.д. 105-131).

Собственником помещений по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 – индивидуальным предпринимателем Абрамовым И.Ф. по требованию налогового органа представлены договоры аренды нежилого помещения, заключённые с ООО «ФармаВита» (№4 от 01.06.2011), ООО «Компания «ФармаВита» (№5 от 01.03.2013, №6 от 01.02.2014), ООО «Марвин Фарм» (№2 от 01.08.2014) (т. 4 л.д. 85-104).

В ходе обыска, проведённого сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, в помещении были обнаружены и изъяты компьютерная техника, документы ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф», а также штампы данных организаций (протокол обыска (выемки) от 17.09.2014) (т. 4 л.д. 135-142).

Инспекцией установлено совместное, в том числе одновременное использование взаимозависимыми организациями адресов осуществления деятельности по оптовой и розничной торговле (г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 6, 11Н; г. Абакан, ул. Чертыгашева, 77, 61Н; г. Абакан, ул. Пушкина, 117; г. Черногорск, ул. Калинина, 19А; г. Минусинск, ул. Гоголя, 48).

Работники ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф», ООО «Компания «ФармаВита» работали поочередно то в одной, то в другой организации, либо одновременно в нескольких организациях.

Согласно штатному расписанию ООО «ФармаВита» в штате общества состояло:

в период с 01.01.2018 по 28.02.2013 – 32 человека, в том числе 18 сотрудников офиса, 14 сотрудников аптек;

в период с 01.03.2013 по 30.06.2013 – 16 человек, в том числе 2 сотрудника офиса (директор, юрист), 14 сотрудников аптек;

в период с 01.07.2013 по 31.01.2014 – 1 человек (одновременно закрыты обособленные подразделения ООО «ФармаВита»);

в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 – 7 человек, в том числе 1 директор, 6 работников аптеки (20.01.2014 открыто обособленное подразделение по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 77).

Таким образом, с 01.03.2014 в ООО «ФармаВита» количество сотрудников офиса уменьшилось.

При этом ООО «Компания «ФармаВита» с марта 2013 года представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 14 работников, ранее работавших в ООО «ФармаВита».

ООО «Фарма Лайф» с июля 2013 года представляло сведения по форме 2-НДФЛ в отношенииработников, ранее работавших в ООО «ФармаВита», в том числе Дубровской Е.Ю., Гусевой С.В., Бурдуковской Е.Г., Горшковой А.А., Якименко О.Г., Селичевой М.М. (т. 5 л.д. 9-27).

Работники аптеки ООО «ФармаВита» Лыткина А.М.,Сербигешева Н.А.перешли на работу в ООО «Марвин Фарм» (т. 5 л.д. 1-7).

Из представленных в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ также следует, что отдельные работники одновременно работали в нескольких организациях.

Сапожников В.Д. (руководитель ООО «Компания «ФармаВита») одновременно являлся работником ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм».

Исаков В.Н. работал поочерёдно в ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Компания «ФармаВита».

ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» осуществляют ведение деятельности с использованием единого логотипа (кулак в форме сердца зелёного цвета с надписью с левой стороны «ФармаВита»), имеют один адрес электронной почты, общий номер телефона (т. 10 л.д. 71-73).

На сайте в сети Интернет Abakan.pharmacevtika.ruуказаны одинаковые цены на одни и те же лекарства в ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» (т. 3 л.д. 80-84).

На рекламных щитах ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» указан адрес интернет-сайта ООО «ФармаВита» – www.farmavita19.ru (т. 1 л.д. 28).

Взаимозависимые организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность через одного оператора – ООО «Компания «Тензор». При этом оказание услуг по передаче отчётности по телекоммуникационным каналам связи производилось по корпоративному договору, заключённому между ООО «Компания «Тензор» и ООО «Компания «ФармаВита»; прямых договоров между оператором и ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» не существовало (т. 12 л.д. 103).

Инспекцией установлено, что контрольно-кассовая техника, принадлежавшая ООО «ФармаВита», в дальнейшем использовалась в деятельности ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» (была зарегистрирована на указанные организации) (т. 10 л.д. 71-73).

Документы, касающиеся деятельности всей группы взаимозависимых организаций, подписывались одними и теми же лицами.

Договоры от имени организаций подписывал Исаков В.Н.

Обязанности главного бухгалтера в ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» исполняло одно и то же лицо – Кобелева М.В. (т. 10 л.д. 71).

Работники бухгалтерии одновременно исполняли должностные обязанности в трёх организациях.

В результате исследования кассовых документов инспекцией установлено, что выручка в кассу вышеуказанных организаций в спорный период сдавалась одним лицом – кассиром Вященко Н.Н. В приходных и расходных кассовых ордерах в графах «получил» и «выдал» проставлена подпись Вященко Н.Н.

Авансовые отчёты работников ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» утверждены заместителем директора по финансовым вопросам Колесник Н.А., проверены главным бухгалтером Кобелевой М.В., подписаны бухгалтером Щербаковой В.В., Калининой Е.В. и заместителем главного бухгалтера Дорошевой Е.Н.

Акты на списание материальных запасов ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» утверждены заместителем директора по финансовым вопросам Колесник Н.А. и подписаны членами комиссии по списанию материалов Кобелевой М.В., Дорошевой Е.Н., Осиповым В.В., Щербаковой В.В., Калининой Е.В.

Акты сверки взаимных расчётов с контрагентами от лица указанных организаций подписывались заместителем главного бухгалтера Дорошевой Е.Н.

Отпуск лекарственных препаратов покупателям производился ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» из одного помещения, товарные накладные подписывались одними и теми же лицами – заведующей отдела запасов Ивановой Е.В., бухгалтером Гимазовой Н.Г. (по доверенностям, выданным Исаковым В.Н.) (т. 10 л.д. 72).

При этом согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ Иванова Е.В. и Гимазова Н.Г. являлись работниками ООО «Фарма Лайф» (январь-февраль 2013 года), ООО «Компания «ФармаВита» (март-декабрь 2013 года).

Из показаний свидетелей Кобелевой М.В., Щербаковой В.В., Дорошевой Е.В., Вященко Н.Н., Ивановой Е.В., Гимазовой Н.Г. следует, что обязанности главного бухгалтера в ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» выполнялись одним лицом - Кобелевой М.В.; работники бухгалтерии одновременно исполняли обязанности в ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф»; товарные накладные на поставляемые лекарственные препараты от лица директора и главного бухгалтера указанных организаций подписывали Иванова Е.В., Гимазова Н.Г. на основании доверенностей, выданных Исаковым В.Н. Рабочие места бухгалтеров находились в бухгалтерии по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

В результате анализа договоров поставок, книг учёта доходов и расходов организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, карточек счетов, выписок по расчётным счетам, инспекцией установлено, что покупатели и поставщики налогоплательщика идентичны покупателям и поставщикам ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» (т. 3 л.д. 59-61). Заключённые организациями договоры поставок идентичны по форме и содержанию и подписаны одним лицом – Исаковым В.Н. В договорах указаны номера телефонов, установленных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, несмотря на то, что ООО «ФармаВита» и ООО «Марвин Фарм» зарегистрированы в г. Минусинске Красноярского края (т. 10 л.д. 71-73).

Кроме того, ООО «ФармаВита» и ООО «Марвин Фарм» осуществляли реализацию медикаментов одного вида.

ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» в проверяемом периоде использовали общий склад, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, где производился приём и отпуск лекарственных товаров. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

По адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А в период с 01.01.2013 по 17.12.2013 было зарегистрировано обособленное подразделение ООО «ФармаВита», в период с 01.07.2013 по 31.12.2014 – обособленное подразделение ООО «Фарма Лайф».

Между тем, в договоре поставки медицинской продукции, заключённом между ООО «Марвин Фарм» и ООО «ШтадаМаркетинг», в реквизитах покупателя ООО «МарвинФарм» указан адрес склада: 665150, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 19А. Данный адрес грузополучателя – ООО «Марвин Фарм» также указан в товарных накладных, оформленных поставщиками – ООО «ШтадаМаркетинг» и АО «Р-Фарм».

В товарных накладных, оформленных поставщиком ООО Фирма «Феникс», данный адрес указан в качестве адреса доставки товара покупателям – ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф».

Согласно товарно-транспортным накладным, подтверждающим доставку товара в адрес ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» от ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск», местом доставки товара является г. Черногорск, ул. Калинина.

Согласно товарно-транспортным накладным, подтверждающим доставку товара в адрес ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» от АО «НПК «КАТРЕН», местом доставки товара является г. Черногорск, ул. Калинина, 19А.

В счёте-фактуре от 05.12.2014 №74324, выставленном ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» налогоплательщику, в графе «Грузополучатель» указано: ООО «ФармаВита», г. Черногорск, ул. Калинина, 19А.

В счетах-фактурах, выставленных ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» покупателю ООО «Марвин Фарм», в графе «Грузополучатель» указан адрес: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 6, 11Н, при этом в левом углу счёта-фактуры имеется запись: «ВЕЗТИ Черногорск, ул. Калинина, 19А.»

В товарных отчётах и оборотных ведомостях ООО «ФармаВита» по счёту 41.01, отражающих движение приобретённого товара для последующей реализации в адрес медицинских учреждений, указано «Черногорск Склад».

ООО «Фарма Лайф» также принимало товары от поставщиков на склад по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, что подтверждается соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными.

Инспекцией установлено, что в товарных накладных, подтверждающих доставку товара ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» в адрес лечебных учреждений, в графе «Грузоотправитель» указан номер телефона: 8 (39031) 2-44-86.

Согласно сведениям, представленным в инспекцию Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком», телефон с данным номером установлен по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А. Данное обстоятельство обществом не оспаривается (т. 10 л.д. 71-73).

Свидетели Бордукова Н.А., Щербакова В.В., Кирьянова О.М., работавшие в ООО «ФармаВита», указали, что хранение медикаментов для последующих поставок в адрес медицинских учреждений осуществлялось на складе аптеки в г. Черногорске (ул. Калинина, 19А).

Таким образом, взаимозависимыми лицами использовалось одно складское помещение для приёма, хранения и реализации лекарственных средств.

Доставку товаров в адрес медицинских учреждений от ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» осуществляли водители Кирьянов О.М., Шафигуллин М.Г., которые с 01.03.2013 являются работниками ООО «Компания «ФармаВита», до 01.03.2013 работали в ООО «ФармаВита» (т. 10 л.д. 71-73).

Показаниями Осипова В.В., Севастьяновой Т.А., Дубровской Е.Ю., Гусевой С.В., Бурдуковской Е.Г., Горшковой А.А., Якименко О.Г., Селичевой М.М., Лыткиной А.М., Сербигешевой Н.А. (т. 4 л.д. 105-131) подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» единой финансово-хозяйственной деятельности:

-наличие общих поставщиков лекарств;

-наличие общего склада хранения медикаментов;

-единая кадровая служба, общие водители (Кирьянов О.М., Шафигуллин М.Г.), материально-ответственные лица (Иванова Е.В., Гимазова Н.Г.);

-выдача организациями денежных средств в подотчёт одним и тем же лицам (начальнику АХО Осипову В.В., заместителю директора по фармацевтическим вопросам Севастьяновой Т.А.);

-осуществление санитарного, фармацевтического контроля одним и тем же лицом – Севастьяновой Т.А.;

-наличие единой инвентаризационной комиссии;

-проведение общих корпоративов, совместной учёбы, выездов на отдых;

-централизованное обеспечение материалами, необходимыми для текущей деятельности предприятий (халаты, канцтовары);

-формальный перевод сотрудников ООО «ФармаВита» в ООО «Компания «ФармаВита» по инициативе Исакова В.Н;

-сохранение трудовых обязанностей работников ООО «ФармаВита» после их перевода в ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф»;

-размещение бухгалтерии взаимозависимых организаций и хранение трудовых книжек работников организаций в одном и том же офисе по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31;

-начисление заработной платы работникам ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» одним и тем же бухгалтером (Кобелевой М.М.);

-выдача спецодежды работникам всех организаций одним и тем же лицом – Севастьяновой Т.А.;

-общий отличительный знак на спецодежде работников аптек всех организаций (кулак в форме сердца зеленого цвета с надписью «Аптечная сеть «ФармаВита» (при переходе из одной организации в другую спецодежда работником не возвращалась);

-сохранение торгового оборудования и мебели в аптеках, переданных от обособленных подразделений ООО «ФармаВита» обособленным подразделениям ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф».

Взаимозависимые организации используют единый программный продукт – «Инфо-Аптека».

Как следует из протокола допроса Кобелевой М.В., ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» используют для работы с поставщиками программу «Инфо-Аптека», с помощью которой направляют заявки и получают от поставщиков товарные накладные в электронном виде.

При этом расходы по оплате услуг ООО «Бизнес-Форум» по выгрузке информации из программы «Инфо-Аптека» в программу «1С бухгалтерия 8» в ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» несёт налогоплательщик на основании заключённого с ООО «Бизнес-Форум» договора от 01.01.2013 №1401.

В проверяемом периоде ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» применяли упрощённую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

ООО «ФармаВита» с 01.04.2012 применяло общую систему налогообложения (утратило право на применение упрощённой системы налогообложения в связи с превышением лимита по доходам); в 2013 году применяло общую систему налогообложения и ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», с 01.01.2014 – упрощённую систему налогообложения и ЕНВД (т. 10 л.д. 71-73).

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль сумма доходаООО «ФармаВита» в 2012 году составляла 226 046 тыс. руб., в 2013 году – 3 045 тыс. руб. (доход снизился на 223 001 тыс. руб.).

Соответственно, уменьшились налоговые обязательства ООО «ФармаВита» (по налогу на прибыль – на 6 235 тыс. руб., по НДС – на 4 598 тыс. руб.).

Снижение доходов ООО «ФармаВита» объясняется переводом деятельности по реализации медикаментов на взаимозависимые организации, о чём свидетельствуют следующие факты, которые налогоплательщиком не оспариваются (т. 10 л.д. 71-73):

-18.07.2012 зарегистрировано ООО «Марвин Фарм» с аналогичными видами деятельности, тем же учредительским составом, главным бухгалтером, что и у ООО «ФармаВита»;

-21.11.2012 ООО «ФармаВита» прекратило деятельность, облагаемую ЕНВД, в обособленном подразделении по адресу: г. Абакан, ул. Маршала Жукова, 6, 11Н (Аптека «На УПК»); работники аптеки Лыткина А.М., Сербигешева Н.А. перешли в ООО «Марвин Фарм», обособленное подразделение которого с 16.10.2012 осуществляло деятельность по указанному адресу;

-19.07.2012 зарегистрировано ООО «Компания «ФармаВита» (с аналогичными видами деятельности, тем же учредительским составом, главным бухгалтером, что и у налогоплательщика), применявшее общую систему налогообложения;

-01.03.2013 ООО «ФармаВита» перевело сотрудников офиса в ООО «Компания «ФармаВита». Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.07.2013 в штате ООО «ФармаВита» состоял только один директор, с 01.02.2014 – директор, заведующий аптекой, 3 фармацевта, помощник фармацевта, санитарка;

- ООО «ФармаВита» 23.11.2012 прекратило деятельность, облагаемую ЕНВД, в аптеке по адресу: г. Минусинск, ул. Гоголя, 48; работники аптеки Банчукова Т.Н., Провоторова Т.М., Мокогон А.Б. перешли в ООО «Компания «ФармаВита», которое с 19.07.2012 осуществляло деятельность по указанному адресу;

-ООО «ФармаВита» 26.07.2013 реализовало ООО «Компания «ФармаВита» транспортные средства, которые до 25.07.2013 сдавало ему в аренду (в 2013 году на расчётный счёт налогоплательщика от ООО «Компания «ФармаВита» поступило 100 000 руб. за аренду автомобилей);

-01.04.2013 зарегистрировано ООО «Фарма Лайф» с аналогичными видами деятельности, тем же учредительским составом, главным бухгалтером, что и у ООО «ФармаВита»;

-01.07.2013 ООО «ФармаВита» прекратило деятельность, облагаемую ЕНВД, в аптеке г. Абакан «Дежурная», аптеке г. Черногорска «На Калинина», аптечном пункте «Алые паруса» г. Абакан. Работники указанных аптек (Гусева Е.Г., Дубровская Е.Ю., Горшкова А.А., Селичева М.М., Якименко О.Г., Гусева С.В., Юрзанова Н.А., Карпова Л.Ю., Ермусева С.Н., Матвеева Т.Ф., Раскова Т.С.) перешли на работу в ООО «Фарма Лайф».

Впоследствии, 20.01.2014 ООО «ФармаВита» возобновило деятельность, облагаемую ЕНВД, в аптеке «Дежурная» по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 77, 61Н.

Таким образом, ООО «ФармаВита» в 2013 году приостановило деятельность по реализации лекарственных средств, переводя деятельность на взаимозависимые организации. Доходы ООО «ФармаВита» за 2013 год составили 3 045 тыс. руб., что позволило ему в 2014 году применять упрощённую систему налогообложения (т. 10 л.д. 71-73).

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик формально разделил полученный доход на вновь созданные организации с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощённую систему налогообложения. Действия налогоплательщика были направлены на применение схемы ухода от налогообложения (уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль).

Соответственно, выручку, полученную ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», инспекция расценила как выручку ООО «ФармаВита».

Налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями в проверяемый период исчислен налог по упрощённой системе налогообложения в общей сумме 7 178 618 руб., в том числе:

за 2013 год – в сумме 1 257 386 руб. (761 025 руб. – ООО «Марвин Фарм», 496 361 руб. – ООО «Фарма Лайф») (т. 7 л.д. 20-22, т. 8 л.д. 18-20);

за 2014 год – в сумме 5 921 232 руб. (1 740 747 руб. – ООО «ФармаВита»,1 179 336 руб. – ООО «Марвин Фарм», 3 001 149 руб. – ООО «Фарма Лайф») (т. 7 л.д. 23-25, т. 8 л.д. 22-28, т. 12 л.д. 9).

Между тем, в случае применения общей системы налогообложения ООО «ФармаВита» в результате реализации товара в адрес медицинских учреждений через взаимозависимых лиц – ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» сумма НДС и налога на прибыль за проверяемый период составила бы 16 049 058 руб. (в том числе 5 402 252 руб. – НДС, 10 646 806 руб. – налог на прибыль).

Следовательно, налоговая выгода, полученная ООО «ФармаВита» в 2013, 2014 году составила 8 870 440 руб. (16 049 058 руб. – 7 178 618 руб.).

По результатам перерасчёта налоговых обязательств обществу доначислен налог на прибыль в сумме10 646 806 руб. (за 2013 год – 3 068 334 руб., за 2014 – 7 578 472 руб.), НДС в сумме 5 402 252 руб. (за 2013 год – в размере 1 521 302 руб., за 2014 год – 3 880 950 руб.), начислены пени по НДС в сумме 1 479 898 руб. 67 коп., по налогу на прибыль – в сумме 2 242 073 руб. 94 коп.

Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает следующее:

Налоговым органом не была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вновь созданные организации в 2013 году самостоятельно осуществляли реальную хозяйственную деятельность по двум её направлениям: аптечная деятельность с применением ЕНВД и деятельность в системе госзакупок с применением упрощённой системы налогообложения. Каждая организация самостоятельно выполняла обязательства по заключённым с контрагентами договорам, производила расчёты через собственные расчётные счета, вела учёт доходов и расходов, исчисляла налоги. Организации не финансировали друг друга.

Организации осуществляли деятельность на основании полученных лицензий на осуществление фармацевтической деятельности и соответствовали всем требованиям, необходимым для получения таких лицензий.

Наличие собственных бухгалтерии, склада, транспорта, хозяйственного персонала согласно действующему законодательству не является условием осуществления фармацевтической деятельности.

Инспекцией не доказано, что целью разделения бизнеса являлось получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения упрощённой системы налогообложения.

Основными целями создания новых организаций, применяющих как упрощённую систему налогообложения и ЕНВД (ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф»), так и общую систему налогообложения (ООО «Компания «Фарма Вита»), являлись:

1) уменьшение рисков при осуществлении фармацевтической деятельности, связанных с её лицензированием (риск приостановления действия лицензии в результате нарушения, допущенного работником одной из аптек), а также участием в госзакупках (в конце 2012 года возник риск включения в реестр недобросовестных поставщиков в результате неисполнения условий контрактов по независящим от общества причинам, связанным с несвоевременным поступлением оплаты по договорам от медицинских учреждений и Министерства здравоохранения Республики Хакасия);

2) расширение участия в госзакупках с выходом на рынок Красноярского края и Республики Тыва для получения экономического эффекта в виде увеличения доходов организаций. О достижении данной цели в результате создания новых организаций свидетельствуют следующие показатели: в 2013 году по сравнению с 2012 годом доходы от реализации увеличились на 27,2%, численность персонала увеличилась с 36 до 42 человек, общая сумма уплаченных всеми организациями налогов – на 15.1% (с 13 443 тыс. руб. до 14 440 тыс. руб.) (т. 10 л.д. 74).

Вывод налогового органа о переводе деятельности налогоплательщика на ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» является необоснованным. Фактически на базе имущества прекратившего деятельность ООО «ФармаВита» было образовано ООО «Компания «Фарма Вита», применяющее общую систему налогообложения (уплачивающее НДС и налог на прибыль). Таким образом, действия налогоплательщика не были направлены на создание схемы по уходу от налогообложения.

Доходы ООО «Фарма Лайф» в 2013 году (28,67 млн. руб.) и ООО «Марвин Фарм» в 2014 году (47,994 млн. руб.) были далеки от предельных для применения упрощённой системы налогообложения (60 млн. руб.), тогда как доходы ООО «Компания «Фарма Вита» составили в 2013 году – 196 млн. руб., в 2014 году – 150 млн. руб. (т. 10 л.д. 74).

Деятельность ООО «ФармаВита» по реализации лекарственных средств в 2013 году не осуществлялась, но организация не была ликвидирована в связи с наличием сотрудницы, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, которой необходимо было выплачивать пособие (т. 26 л.д. 90), а также в связи с наличием у ООО «ФармаВита» дебиторской задолженности медицинских учреждений (т. 26 л.д. 88-89).

В январе 2014 года ООО «ФармаВита» возобновило свою деятельность в связи с тем, что новыми условиями аукционов и контрактов стали регистрация поставщика на территории Республики Хакасия и передача товара в аптечных пунктах в границах улиц г. Абакана: Пушкина – Крылова и Ярыгина – М.Жукова (т. 20 л.д. 24-72). Учитывая, что только ООО «ФармаВита» было зарегистрировано в Республике Хакасия, аптека по ул. Чертыгашева была передана обществу от ООО «Фарма Лайф» для участия в аукционе.

Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о формальном характере разделения бизнеса.

Организации специализировались на определённой номенклатуре лекарственных препаратов (ООО «Марвин Фарм» – льготные медицинские препараты: противовирусные, сердечно-сосудистые, иммунобиология; ООО «Фарма Лайф» – дыхание, инфузионные растворы; ООО «ФармаВита» – кровотворение (растворы для вливания), антибиотики, парентеральное питание (т. 12 л.д. 85-88).

Интернет-сайт Abakan.pharmacevtika.ru, на котором указаны цены на лекарства в ООО «ФармаВита» и ООО «Марвин Фарм», не является сайтом группы организаций «ФармаВита». Договорных отношений с разработчиками данного сайта организации не имеют; никакой информации для размещения на сайте не предоставляли.

Интернет-сайт www.farmavita19.ru был создан 02.02.2015, тогда как проверяемым периодом являются 2013-2014 годы.

Кроме того, обстоятельства, связанные с использованием организациями одного интернет-сайта и номера телефона, имеют отношение к аптечной деятельности с применением ЕНВД, а не к деятельности в системе госзакупок с применением упрощённой системы налогообложения.

Инспекцией не доказано, что хранение лекарственных средств осуществлялось только в помещении по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А. Фактически для хранения товаров использовались также помещения аптек и помещение по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 26. Указание поставщиками в товарных накладных и счетах-фактурах адреса склада в г. Черногорске является ошибочным, поскольку согласно действующим нормативным актам в этих документах должен быть указан юридический или почтовый адрес организации.

Расходы на обслуживание программы «Инфо-Аптека» несло не ООО «ФармаВита», а ООО «Компания «ФармаВита».

При определении размера налогов, подлежащих доначислению, инспекцией допущены грубые арифметические ошибки и нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации (не учтены все виды расходов и вычетов, предусмотренных главами 21, 25 НК РФ, а также уплаченные организациями налоги). Так, при расчёте НДС вычеты по налогу учтены не по всем приобретённым товарам и услугам, а только по товарам, приобретённым организациями у поставщиков медицинских препаратов. При расчёте налога на прибыль расходами признана только стоимость товаров, приобретённых организациями для реализации (расходы по заработной плате и иные расходы не учтены).

Всего с учётом арифметических ошибок и неучтённых расходов общая сумма налоговых обязательств организаций за 2013-2014 годы составляет 9 260 210 руб. (в том числе НДС – 3 220 329 руб., налог на прибыль – 6 039 881 руб.) (т. 29 л.д. 79, 89, 99-100). Поскольку взаимозависимыми организациями в 2013-2014 году были уплачены налоги по упрощённой системе налогообложения в сумме 7 178 618 руб., налоговая выгода от разделения бизнеса составила не 16 049 058 руб., как указано в оспариваемом решении, а 2 081 592 руб. (9 260 210 руб. –7 178 618 руб.).

Указание в решении на уменьшение обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на сумму 1 740 747 руб., не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Статьёй 78 НК РФ предусмотрены только зачёт и возврат излишне уплаченного налога. При принятии решения о доначислении обществу НДС и налога на прибыль инспекция должна была произвести зачёт уплаченных всеми организациями налогов по упрощённой системе налогообложения, о чём указать в решении.

При определении налоговых обязательств общества инспекцией не учтены налоги, уплаченные ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» в связи с применением упрощённой системы налогообложения. По мнению инспекции, данные организации вправе вернуть уплаченные суммы налогов, представив уточнённые налоговые декларации. Однако возврат налогов, уплаченных в бюджет другого субъекта Российской Федерации (Красноярского края), не представляется возможным. Решение инспекции не имеет обязательного характера для МИФНС №10 по Красноярскому краю, которая не проводила налоговые проверки в отношении ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» и не имеет претензий к данным организациям. Отсутствие механизма возврата налогов в бюджет другого субъекта Российской Федерации влечёт двойное налогообложение.

ООО «Марвин Фарм» направило в МИФНС №10 по Красноярскому краю обращение с просьбой дать разъяснения по вопросу о возможности возврата уплаченных налогов (т. 11 л.д. 114-117). Ответ на обращение не получен.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему(т. 1 л.д. 5-17, 115, т. 5 л.д. 63-64, т. 9 л.д. 30-33, т. 10 л.д. 77-79, 126-127, т. 11 л.д. 2-3, 97, т. 12 л.д. 7, 33-35, 55-56, 71-72, 102, т. 13 л.д. 1, т. 20 л.д. 21-22, т. 26 л.д. 57, т. 27 л.д. 39-49).

Возражения на приведенные заявителем доводы изложены налоговым органом в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях(т. 1 л.д. 122-147, т. 8 л.д. 80-85, т. 9 л.д. 19-21, т. 10 л.д. 59-60, 123-125, т. 11 л.д. 59-61, 104-106, 125-126, т. 12 л.д. 1-2, т. 27 л.д. 75-78, т. 28 л.д. 98-100).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признаёт позицию заявителя обоснованной, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности – достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции
не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,
не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится
или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта (пункт 5 Постановления №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды
в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощённой системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки в целях получения экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении специального и общего режима налогообложения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведённые налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Факт взаимозависимости лиц сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; действующим законодательством не ограничено как количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, так и нет ограничений количества юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; совпадение учредителя либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами (в отсутствие других доказательств) не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций.

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишён права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощённой системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объёма фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 №15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учреждённое лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности; осуществление налогоплательщиком и вновь учреждённым юридическим лицом деятельности, фактически являющейся единым производственным процессом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о создании обществом схемы уклонения от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие «дробления бизнеса» и применения вновь созданными организациями ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» специального налогового режима.

Поскольку учредителем ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф», ООО «Компания «ФармаВита» является Исаков В.Н., который в проверяемом периоде также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в данных организациях, налоговым органом обоснованно сделан вывод о взаимозависимости названных юридических лиц в силу подпунктов 3, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления №53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В этой связи арбитражный суд полагает, что свидетельством направленности действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды может служить лишь совокупность установленных налоговым органом обстоятельств.

Инспекцией не приведено достаточно убедительных доказательств того, что с помощью ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» произведено формальное разделение бизнеса ООО «ФармаВита» и единственной или преимущественной целью такого разделения явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций, приведённые в оспариваемом решении обстоятельства, такие как наличие у организаций общих сотрудников, использование одного и того же административного здания (размещение бухгалтерии и хранение трудовых книжек в одном офисе по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, д. 31), наличие расчётных счетов в одних и тех же банках (ООО «Хакасский муниципальный банк», Абаканское отделение №8602 ПАО Сбербанк, ОАО Банк «Народный кредит»).

Инспекцией не представлено пояснений относительно того, каким образом наличие счетов в одних банках было использовано организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, каждое из обществ имело собственный штат работников, соответствующих профилю деятельности организации.

Формирование кадрового состава новых организаций за счёт работников, ранее работавших в обществе, и сохранение должностных обязанностей у работников, переведённых из ООО «ФармаВита» во вновь созданные организации, не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли самостоятельной хозяйственной деятельности.

Наличие в организациях общего персонала (лиц, совмещающих работу в разных обществах) не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы производилась каждой организацией самостоятельно.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физических лиц следует, что заработная плата работников после перехода из ООО «ФармаВита» во вновь созданные организации увеличилась (т. 12 л.д. 138-148, т. 26 л.д. 91-103). Это опровергает довод инспекции о формальном перераспределении персонала между организациями без изменения условий труда.

Доставка поставщиками ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» лекарственных препаратов на один и тот же склад, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, не является свидетельством осуществления организациями единого бизнеса.

Налоговым органом не доказано, что использование одного склада не позволяло организациям вести раздельное хранение товаров, которые приобретались и впоследствии реализовывались ими самостоятельно.

Кроме того, инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что фактически лекарственные препараты доставлялись поставщиками в аптеки.

Такие обстоятельства, как отсутствие в штате обществ собственных бухгалтеров и водителей, подписание товарных накладных от имени ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» одними и теми же лицами (работниками ООО «Компания «ФармаВита»), ведение бухгалтерского учёта в организациях работниками бухгалтерии ООО «Компания «ФармаВита», доставка лекарственных препаратов в адрес покупателей организаций одними и теми же водителями, работающими в ООО «Компания «ФармаВита», обусловлено заключением обществами договоров оказания услуг с ООО «Компания «ФармаВита».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Компания «ФармаВита» оказывало ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» возмездные услуги по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов, а также бухгалтерские услуги на основании договоров от 01.04.2013 и от 01.07.2013.

Факт исполнения сторонами обязательств по данным договорам подтверждён актами об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами и налоговым органом не опровергнут (т. 12 л.д. 108-123, т. 29 л.д. 24-33).

Ведение ООО «Компания «ФармаВита» бухгалтерского учёта для ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», оказание им услуг по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов не является безусловным свидетельством отсутствия у данных организаций самостоятельной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ФармаВита» либо его учредитель и руководитель Исаков В.Н. оказывали влияние на хозяйственную деятельность ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», определяли решения по вопросам организации работы обществ.

Доказательств использования организациями интернет-сайта www.farmavita19.ru в спорный период (2013-2014 годы) инспекцией не представлено. Довод заявителя о том, что указанный сайт был создан 02.02.2015, не опровергнут.

Использование организациями общего логотипа объясняется экономической оправданностью данного действия для каждой из организаций.

Кроме того, такие обстоятельства, как использование общего логотипа, интернет-сайта, номера телефона, выдача работникам аптек спецодежды с одинаковым отличительным знаком, осуществление вновь созданными организациями деятельности в аптеках, ранее принадлежавших налогоплательщику, и использование контрольно-кассовой техники, ранее зарегистрированной за налогоплательщиком, имеют отношение к осуществлению организациями аптечной деятельности.

Между тем, в части доходов, полученных от реализации населению лекарственных препаратов через аптеки, организации являлись налогоплательщиками ЕНВД, а не единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным довод заявителя о том, что приведённые обстоятельства не могут характеризовать как единый производственный процесс деятельность, связанную с реализацией организациями лекарственных препаратов по муниципальным и государственным контрактам, в отношении которой применялась упрощённая система налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачётов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» на расчётный счёт ООО «ФармаВита» либо их обналичивания.

В ходе налоговой проверки не добыто доказательств получения учредителем ООО «ФармаВита» Исаковым В.Н. непосредственно или опосредованно части выручки от ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф».

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные взаимозависимыми организациями по договорам, объединялись ими, в частности, путём перечисления заявителю, либо что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали её совместно для тех или иных целей.

В проверяемый период общество не несло затрат на содержание спорных юридических лиц, не компенсировало их текущие расходы, не распоряжалось их имуществом.

Вывод инспекции об отсутствии у ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» самостоятельных расходов на оказание услуг по передаче налоговой и бухгалтерской отчётности по телекоммуникационным каналам связи не находит подтверждения в материалах дела.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что взаимозависимые организации представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность через одного оператора – ООО «Компания «Тензор», при этом договор на подключение и оказание услуг обмена электронными документами был заключён оператором только с ООО «Компания «ФармаВита» (т. 12 л.д. 103).

Согласно информации, представленной ООО «Компания «Тензор» по требованию налогового органа (письмо от 10.03.2016 №ДВ-10036/3), ООО «ФармаВита» являлось абонентом ООО «Компания «Тензор» по договору на подключение и оказание услуг по передаче отчётности по телекоммуникационным каналам связи. ООО «Фарма Лайф» и ООО «Марвин Фарм» являлись дополнительными абонентами ООО «Компания «Тензор» по корпоративному договору на подключение и оказание услуг по передаче отчётности по телекоммуникационным каналам связи, заключённому с ООО «ФармаВита». Прямых договоров между оператором и данными организациями не существовало (их обслуживание осуществлялось в рамках корпоративных лицензий, выданных оператором для ООО «ФармаВита») (т. 29 л.д. 19-23).

Между тем, представленными обществом выписками по расчётным счетам ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» подтверждается, что данными организациями самостоятельно производились расчёты с ООО «Компания «Тензор» за оказанные услуги (т. 12 л.д. 126-135).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что единственный учредитель обществ Исаков В.Н. осуществлял общее руководство деятельностью ООО «ФармаВита», ООО «Фарма Лайф», до 19.09.2013 - ООО «Марвин Фарм» (принимал управленческие решения, подписывал все документы, связанные с деятельностью организаций).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела сведений о хозяйственной деятельности спорных организаций позволяет сделать вывод о том, что каждая из организаций осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, состояла на учёте в налоговых органах и фондах, отчитывалась в установленном законом порядке.

Юридические лица самостоятельно включали полученные от хозяйственной деятельности денежные средства в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением ЕНВД и упрощённой системы налогообложения, уплачивали предусмотренные законом налоги.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что каждое из созданных юридических лиц имело собственную торговую площадь, на которой осуществлялась деятельность, свой персонал, контрольно-кассовую технику, открытые счета в банках.

Вновь созданные общества заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключённым договорам, несли расходы на содержание, производили расчёты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно формировали клиентскую базу, вели учёт доходов и расходов.

Наличие у ООО «ФармаВита», ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» одинакового вида деятельности не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения заявителем налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено убедительных доказательств отсутствия у обществ ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» самостоятельной предпринимательской деятельности, материалами налоговой проверки не подтверждена зависимость данных организаций от управленческих решений ООО «ФармаВита».

Общества самостоятельно осуществляли расходы, связанные с предпринимательской деятельностью (в том числе арендные платежи, расходы на информационное обслуживание), что подтверждается первичными документами, регистрами бухгалтерского учёта.

ООО «Фарма Лайф», самостоятельно несло расходы по аренде помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19А, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, платёжными поручениями, карточкой счёта 76.10 (т. 20 л.д. 106-158, т. 25 л.д. 3-30).

В 2014 году ООО «Фарма Лайф» арендовало нежилое помещение у ООО «Юком» (аптека по адресу: г. Абакан, ул. Торговая, 18) на основании договора аренды от 01.03.2014, что подтверждается актами об оказании услуг по предоставлению в аренду нежилого помещения, карточкой счёта 76.10 (т. 20 л.д. 82-91).

ООО «Фарма Лайф» являлось заказчиком услуг по сопровождению программного обеспечения для ЭВМ «ИнфоАптека» на основании договора, заключённого с филиалом ООО «Аптека-Холдинг1» в г. Красноярске (т. 19 л.д. 153-159).

Каждому из обществ была выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (т. 9 л.д. 53-54, т. 29 л.д. 34-55):

ООО «Марвин Фарм» - лицензия №ЛО-19-02-000244 от 09.10.2012 (место осуществления деятельности – г. Абакан, ул. Маршала Жукова, д. 6, пом. 11Н);

ООО «Компания «ФармаВита» - лицензия №ЛО-24-02-000783 от 22.10.2012 (место осуществления деятельности – г. Минусинск, ул. Гоголя, 48);

ООО «Фарма Лайф» - лицензия №ЛО-19-02-000291 от 07.06.2013 (место осуществления деятельности – г. Абакан, ул. Пушкина, д. 117; г. Черногорск, ул. Калинина, д. 19А; г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 77; лицензия №ЛО-19-02-000355 от 05.05.2014 (место осуществления деятельности – г. Абакан, ул. Пушкина, д. 117; г. Черногорск, ул. Калинина, д. 19А; г. Абакан, ул. Торговая, д. 18.

ООО «ФармаВита» - лицензия №ЛО-19-02-000330 от 16.01.2014 (место осуществления деятельности – г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 77).

Следовательно, общества соответствовали требованиям, установленным для получения лицензии Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, в том числе имели помещения и оборудование, принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность,

Организации ООО «Фарма Лайф», ООО «Марвин Фарм», ООО «Компания «ФармаВита» являлись самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений. Результаты их предпринимательской деятельности не зависели от деятельности налогоплательщика.

Таким образом, основания для вывода о функционировании взаимозависимых организаций как единого целого у арбитражного суда отсутствуют.

Юридические лица, на согласованности действий которых настаивает инспекция, созданы учредителем в различные периоды времени (ООО «Марвин Фарм» - 18.07.2012, ООО «Фарма Лайф» - 01.04.2013).

Все учреждённые Исаковым В.Н. организации осуществляли самостоятельную деятельность в своём сегменте товаров.

Из представленного заявителем анализа номенклатуры лекарственных препаратов следует, что каждое из созданных Исаковым В.Н. обществ специализировалось на определённой номенклатуре товаров (ООО «Марвин Фарм» – льготные медицинские препараты: противовирусные, сердечно-сосудистые, иммунобиология; ООО «Фарма Лайф» – дыхание, инфузионные растворы; ООО «ФармаВита» – кровотворение (растворы для вливания), антибиотики, парентеральное питание), ООО «Компания «ФармаВита» - противоопухолевые препараты (т. 12 л.д. 85-88).

Наличие у организаций одних и тех же поставщиков и покупателей объясняется спецификой деятельности, связанной с реализацией лекарственных препаратов по муниципальным и государственным контрактам (участием в госзакупках): количество поставщиков, занимающихся оптовой продажей лекарственных препаратов, ограничено; покупателями (заказчиками) являются медицинские учреждения.

Вместе с тем, согласно результатам анализа, проведённого заявителем (т. 12 л.д. 73-84), основные поставщики и покупатели у спорных организаций были различными.

Так, в 2014 году основными поставщиками являлись:

у ООО «Марвин Фарм» - Р-Фарм ЗАО (поставлено товаров на сумму, составляющую 39,97% от общей стоимости поставок);

у ООО «Фарма Лайф» - Евросервис Фирма ЗАО (поставлено товаров на сумму, составляющую 48,21% от общей стоимости поставок);

у ООО «ФармаВита» - Б.Браун Медикал ООО (поставлено товаров на сумму, составляющую 35,84% от общей стоимости поставок);

у ООО «Компания «ФармаВита» - Евросервис Фирма ЗАО (поставлено товаров на сумму, составляющую 26,74% от общей стоимости поставок).

Основными потребителями медицинских препаратов в 2014 году являлись:

у ООО «Марвин Фарм» - Министерство здравоохранения Республики Хакасия (приобретено товаров на сумму, составляющую 92,59% от общей суммы поставок);

у ООО «Фарма Лайф» - Министерство здравоохранения Республики Тыва (приобретено товаров на сумму, составляющую 13,83% от общей суммы поставок);

у ООО «ФармаВита» - ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» (приобретено товаров на сумму, составляющую 35,75% от общей суммы поставок);

у ООО «Компания «ФармаВита» - Министерство здравоохранения Республики Тыва (приобретено товаров на сумму, составляющую 25,98% от общей суммы поставок).

Приведённые обществом данные свидетельствуют о том, что значительная часть потребителей ООО «Компания «ФармаВита» находилась в Республике Тыва (т. 12 л.д. 80-81).

Это подтверждает довод заявителя о том, что одной из целей создания новых организаций являлось территориальное расширение бизнеса с выходом на рынок Республики Тыва.

Каждое из обществ самостоятельно взаимодействовало со своими контрагентами.

Из материалов дела не следует, что ООО «ФармаВита» контролировало выручку ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения упрощенной системы налогообложения. Само по себе приближение доходов организаций к максимальному размеру (60 млн. руб.) не свидетельствует об их искусственном ограничении.

Кроме того, арбитражным судом признан убедительным довод заявителя о том, что разница между фактической выручкой организаций и максимальным размером достаточно велика (несколько миллионов рублей), в связи с чем реальные основания для вывода о создании ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» с целью соблюдения лимитов доходов, позволяющих применять упрощённую систему налогообложения, отсутствуют.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск.

Как указано в пункте 4 Постановления №53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности её деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Нормами гражданского законодательства установлено право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения.

Из обстоятельств дела следует, что фактически целью налогоплательщика и других обществ являлось получение дохода за счёт оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учётом имеющихся факторов материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Арбитражным судом установлено, что создание новых организаций привело к увеличению суммы уплаченных в бюджет налогов на 15.1%.

Приведённые заявителем показатели совокупной деятельности обществ (т. 10 л.д. 74) свидетельствуют о том, что общая сумма всех налоговых платежей, уплаченных ООО «ФармаВита» и вновь созданными организациями – ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф», ООО «Компания «ФармаВита» составила в 2012 году – 13 443 737 руб., в 2013 году – 14 440 446 руб., в 2014 году – 13 745 285 руб.

Общая сумма дохода учреждённых Исаковым В.Н. обществ составляла в 2012 году – 228 158 169 руб. 31 коп., в 2013 году – 285 044 185 руб. 42 коп., в 2014 году – 311 482 541 руб. 06 коп. Рост доходности фармацевтической деятельности свидетельствует об экономической целесообразности создания новых организаций.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО «Компания «ФармаВита» применяло общий режим налогообложения, оснований считать, что целью создания организаций являлось уклонение от уплаты налогов, у арбитражного суда не имеется.

Вывод инспекции о том, что общество формально разделило бизнес и перевело деятельность по реализации медикаментов на ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», находящихся на льготном налогообложении, не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Налоговый орган не привёл убедительных доводов относительно того, почему в качестве единой организации следует рассматривать ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» и проверяемого налогоплательщика, который фактически прекратил деятельность в сфере госзакупок в 2013 году, организовав на базе своего имущества ООО «Компания «ФармаВита».

Из приведённых заявителем показателей совокупной деятельности обществ следует и заявителем не оспаривается, что в 2013 году ООО «ФармаВита» не осуществляло деятельность в сфере госзакупок; доходы от реализации лекарственных препаратов по государственным и муниципальным контрактам в этот период обществом получены не были.

При этом доходы ООО «Компания «ФармаВита» от деятельности в сфере госзакупок составили в 2013 году 196 764 816 руб. 54 коп (т. 10 л.д. 74).

Как установлено налоговым органом и указано на странице 15 оспариваемого решения, с марта 2013 года количество работников ООО «ФармаВита» сократилось с 18 до 2 человек, при этом сведения по форме 2-НДФЛ в отношении 14 лиц, ранее работавших в ООО «ФармаВита», стало представлять ООО «Компания «ФармаВита» (т. 1 л.д. 26).

26.07.2013 общество реализовало ООО «Компания «ФармаВита» транспортные средства (т. 1 л.д. 47, т. 10 л.д. 71-73).

Из материалов дела следует, что с марта 2013 года ООО «Компания «ФармаВита» уплачивало ОАО «Хакаслесторг» плату за аренду складского помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 26, которое ранее использовалось ООО «ФармаВита» на основании договора аренды от 16.03.2011, заключённого с ОАО «Хакаслесторг» (т. 12 л.д. 93-96).

21.12.2012 ООО «Компания «ФармаВита» заключило договор на оказание услуг обмена электронными документами с ООО «Компания «Тензор», абонентом которого ранее являлось ООО «ФармаВита» (т. 12 л.д. 103, т. 29 л.д. 19-23).

Исполнителем по договорам на оказание услуг по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов, а также бухгалтерских услуг по договорам, заключённым с ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» 01.04.2013 и 01.07.2013, являлось ООО «Компания «ФармаВита».

Таким образом, в 2013 году фармацевтическую деятельность в сфере госзакупок осуществляло не ООО «ФармаВита», а ООО «Компания «ФармаВита», образованное на базе его имущества и персонала, и осуществляющее взаимодействие с ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» в рамках заключённых с ними договоров.

Следовательно, ООО «Марвин Фарм», ООО «Фарма Лайф» и налогоплательщик в этот период не могли функционировать как единая бизнес-структура, их деятельность не могла представлять собой единый производственный процесс.

Доначисление обществу доходов, полученных от вида деятельности, который им не осуществлялся, не может быть признано правомерным.

Учитывая, что услуги по приёмке, отпуску, перевозке лекарственных препаратов, а также бухгалтерские услуги для ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» оказывал не налогоплательщик, а ООО «Компания «ФармаВита», у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что именно ООО «ФармаВита» в спорный период могло оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Доказательств того, что ООО «ФармаВита» являлось лицом, извлекающим выгоду от деятельности ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф», в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося налогоплательщиком, с сохранением в ООО «ФармаВита» части фармацевтической деятельности в сфере госзакупок (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией на её базе вновь созданных юридических лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/2012.

Факт возобновления обществом деятельности в 2014 году не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств направленности действий ООО «ФармаВита» на создание схемы по уходу от налогообложения.

Арбитражный суд признаёт убедительным довод заявителя о том, что создание учредителем общества Исаковым В.Н. трёх новых юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, было обусловлено разумными экономическими причинами: необходимостью исключения риска потери всего лицензируемого бизнеса в сфере фармацевтической деятельности.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:

1) привлечение лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Неустранение грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок обязывает лицензирующий орган обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 11 статьи 20 указанного Федерального закона).

Любое приостановление деятельности общества, в том числе административная санкция, может привести к крупному ущербу для налогоплательщика, выражающемуся в утрате налаженных хозяйственных связей с поставщиками, убыткам от невозможности реализации лекарственных средств по причине истечения срока годности, неполученным доходам, неоплаты собственных обязательств общества, в том числе по оплате труда работников, и, в конечном итоге, утрате доли на рынке.

При этом риск для бизнеса общества существует только при ситуации, когда юридическое лицо является владельцем лицензии и осуществляет всю свою деятельность на основании выданной лицензии, а в случае разделения бизнеса на множество организаций указанный риск существенно снижается, так как приостановление деятельности одной из множества организаций не повлечёт для иных организаций неблагоприятных последствий.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что у общества как участника системы госзакупок имелся риск включения в реестр недобросовестных поставщиков в результате неисполнения условий контрактов по независящим от него причинам.

Таким образом, доводы заявителя о наличии деловой цели в виде сокращения риска потерь для бизнеса являются обоснованными.

Вывод налогового органа об отсутствии в действиях налогоплательщика намерений получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской деятельности не подтверждён материалами дела.

Материалы выездных проверок в отношении ООО «Фарма Лайф», ООО «Марвин Фарм», свидетельствующие об осуществлении взаимозависимыми организациями деятельности, представляющей собой единый производственный (технологический) процесс, суду не представлены (такие проверки не проводились).

Налоговым органом не опровергнут факт самостоятельного осуществления ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» реальной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу о том, что деятельность взаимозависимых организаций не являлась частью единого производственного процесса.

Бесспорные основания считать доказанной направленность действий налогоплательщика исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путём «дробления бизнеса» у арбитражного суда отсутствуют.

Заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности критериев, приведённых в Постановлении №53, налоговым органом не доказано.Доказательства направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с ООО «Марвин Фарм» и ООО «Фарма Лайф» в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

Выводы налогового органа о том, что заявителем осуществлено дробление бизнеса на взаимозависимых лиц исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд признаёт предположительными и не соответствующими материалам дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и третьих лиц, направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налоговых обязательств, приводимые инспекцией доводы и указанные в решении обстоятельства не являются подтверждением недобросовестности ООО «ФармаВита» при реализации предоставленного ему законом права на применение упрощённой системы налогообложения.

Налоговый орган не доказал, что общество неосновательно обогатилось за счёт бюджетных средств.

Факт того, что в результате создания учредителем ООО «ФармаВита» новых организаций поступление налогов в бюджет увеличилось, инспекцией не оспаривается.

При вышеприведённых обстоятельствах вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, доначисление в связи с данным обстоятельством налога на добавленную стоимость в сумме5 402 252 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме1 479 898 руб. 67 коп.,штрафа на налогу на добавленную стоимость в сумме 471 673 руб. 20 коп.,налога на прибыль в сумме10 646 806 руб.,пени по налогу на прибыль в сумме2 242 073 руб. 94 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме1 063 930 руб. 60 коп., штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 859 456 руб. 67 коп. (с учётом решения Управления), уменьшения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 1 740 747 руб. не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет доначисленных платежей, в связи с чем с учётом положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

В связи с признанием незаконным решения инспекции №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным и принятое на основании и во исполнение этого решение №372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд полагает необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём уменьшения его налоговых обязательств, доначисленных оспариваемым решением №59 от 29 декабря 2016 года и признанных арбитражным судом незаконной.

Определением от 12 октября 2017 года арбитражный суд по ходатайству ООО «ФармаВита» приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 29 декабря 2016 года №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела №А74-5767/2017.

С учётом положений части 4 статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого решения сохраняют свою силу до полного исполнения судебного акта арбитражного суда по рассматриваемому делу.

Государственная пошлина по спору составляет 6000 руб.

При подаче заявления государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет в сумме 6000 руб. по чекам-ордерам от 26.04.2017 №1, от 15.05.2017 №2.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №372 от 29 декабря 2016 года о применении обеспечительных мер.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита»путём уменьшения его налоговых обязательств по налогам, пеням и штрафам, доначисленнымна основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия №59 от 29 декабря 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармаВита» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова