Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.И. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решения от 4 октября 2012 года № 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества «МКК-ХОЛДИНГ» в 4 квартале 2011 года, в сумме 4 205 305 руб. 62 коп., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 424 143 руб. 58 коп. и решения от 4 октября 2012 года № 22552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 424 143 руб. 58 коп.

В судебном заседании 15 мая 2013 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 30 ноября 2012 года;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 1 ноября 2012 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2013 года объявлялся перерыв до 21 мая 2013 года, в судебном заседании 21 мая 2013 года – до 22 мая 2013 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 15 и 21 мая 2013 года.

В судебном заседании 21 мая 2013 года приняли участие прежние представители участвующих в деле лиц. В судебном заседании 22 мая 2013 года присутствовал представитель заявителя, отсутствовал представитель налогового органа, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Открытое акционерное общество «МКК-САЯНМРАМОР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконными решения от 4 октября 2012 года № 123 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, в части исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества «МКК-ХОЛДИНГ» в 4 квартале 2011 года, в сумме 4 205 305 руб. 62 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 3 424 143 руб. 58 коп. и решения от 4 октября 2012 года № 22552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 424 143 руб. 58 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, уточнениях к заявлению, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества сводятся к следующему.

Налоговый орган указывает, что обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» (далее – ОАО «МКК-Холдинг») в 4 квартале 2011 года. Вывод налогового органа о том, что соглашение об отступном обычно заключается тогда, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора, является необоснованным, поскольку ограничивает возможность заключения сторонами соглашения об отступном.

В соглашениях от 30 ноября 2011 года об отступном к договорам подряда № 991-06-2010 и № 987-06-2010 от 26 мая 2010 года, которые заключены обществом и ОАО «МКК-Холдинг», указано о том, что задолженность по договорам подряда, составляющая на 30 ноября 2011 года 21 334 924 руб. 91 коп. и 11 124 089 руб. 72 коп., погашается путем передачи имущества согласно Приложениям № 1 к соглашениям. По актам приема-передачи имущества от 30 ноября 2011 года по соглашениям об отступном от 30 ноября 2011 года имущество согласно приложениям № 1 передано обществу.

Имущество, полученное в качестве отступного, не обладает признаками «неликвидного, залежалого» товара и позволяет ликвидировать задолженность без дополнительных расходов.

Полученное по соглашениям имущество реализовано на сумму 9 935 369 руб. 90 коп., в том числе НДС 1 328 144 руб., поступило денежных средств на сумму 8 826 014 руб. 82 коп. с учетом НДС. Общество начислило к уплате НДС от реализации товара, полученного по соглашениям об отступном.

Общество не согласно с доводами налогового органа о том, что заключение соглашений об отступном к договорам подряда с ОАО «МКК-Холдинг» было заведомо невыгодным для общества. По мнению общества, конкретных доказательств невыгодности сделки налоговым органом не представлено.

Соглашения об отступном не имеют признаков фиктивности, заключены обществом с ОАО «МКК-Холдинг» в соответствии с нормами действующего законодательства. Сторонами данные соглашения исполнены в полном объеме.

Общество полагает, что выводы налогового органа о том, что имущество, переданное по соглашениям об отступном, фактически не поступало на склад налогоплательщика, налогоплательщиком товар не оприходован и не принят на учет, сделка оформлена лишь документально, без намерения реального движения товара, не соответствует действительности.

По соглашениям об отступном обществом получено имущество на сумму 32 459 014 руб. 63 коп., в том числе НДС 4 196 153 руб. 11 коп., в том числе передано по адресам:

- <...> на сумму 6 897 874 руб., в том числе НДС 1 052 218 руб.;

- <...> на сумму 10 877 631 руб., в том числе НДС 1 659 300 руб.;

- Республика Алтай, Турочакский район, в 2 км. юго-восточнее с Удаловка, карьер месторождения «Новое» на сумму 6 095 370 руб., в том числе НДС 929 802 руб. 20 коп.;

- Алтайский край, Ельцовский район, северо-восточная окраина с. Пуштулим, карьер месторождения «Пуштулимское» на сумму 8 588 140 руб., в том числе НДС 554 833 руб. 23 коп.

Товар, полученный в Республике Хакасия (ранее находившийся на ответственном хранении у общества), поступил на склад общества. Документы, подтверждающие передачу товара, обществом предоставлены при проведении камеральной налоговой проверки. Товар, полученный в Республике Карелия, Республике Алтай, Алтайском крае, получен в месте его нахождения. Приемка товара производилась на основании актов осмотра имущества от 30 ноября 2011 года, выполненных генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский камнеобрабатывающий завод» ФИО3, генеральным директором открытого акционерного общества «МКК-Алтаймраморгранит» ФИО4 на основании выданных обществом доверенностей.

1 декабря 2011 года товар передан по договорам комиссии:

- ОАО «МКК-Холдинг» на сумму 11 095 182 руб. 97 коп., в том числе НДС 1 692 485 руб. 54 коп. (договор от 1 декабря 2011 года № 1021-12-2011);

- ОАО «МКК-Алтаймраморгранит» на сумму 14 977 182 руб., в том числе НДС 1 514 329 руб. (договор от 1 декабря 2011 года № 1022-12-2011).

Общество полагает, что при таких обстоятельствах у него не было необходимости производить доставку товара, находящегося в Республике Карелия, Республике Алтай, Алтайском крае на склады, расположенные в Республике Хакасия.

Доводы налогового органа о том, что доставку товара, его осмотр невозможно было произвести в один день, в связи с чем, в документах, представленных налогоплательщиком, содержатся недостоверные сведения, является неверным.

Вывод налогового органа о том, что сделка по передаче имущества в качестве отступного по соглашениям от 30 ноября 2011 года, заключенным между обществом и ОАО «МКК-Холдинг», не имеет экономического смысла и предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы НДС, является необоснованным.

Взаимосвязь участников сделки об отступном не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

1 декабря 2011 года обществом принят на учет шлам от пиления мрамора в количестве 400 метров кубических (карточка счета 41.1). Общество приобрело шлам от пиления мрамора для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Операций с данным товаром общество еще не производило, что в свою очередь, и с учетом положений статьи 172 НК РФ, не является основанием для отказа в применении вычета.

Общество полагает, что у него есть все основания для применения налогового вычета в сумме 9 152 руб. 54 коп. при приобретении шлама от пиления мрамора у ОАО «МКК-Холдинг».

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями общества, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, письменных пояснениях к отзыву на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела.

В частности пояснил, что основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 4 196 153 руб. 08 коп. явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ОАО «МКК-Холдинг», поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и о создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами.

Учитывая что ОАО «МКК - Холдинг» имеет стабильное финансовое положение, не находится в состоянии, близком к банкротству, о чем свидетельствует ряд фактов (отсутствие у данного налогоплательщика долгосрочных обязательств, имущество, полученное обществом в качестве отступного, обладает признаками «неликвидного, залежалого» товара и не позволяет ликвидировать задолженность без дополнительных расходов), налоговый орган полагает, что в рассматриваемой ситуации у общества отсутствовали предпосылки для заключения соглашений об отступном. Соглашение об отступном обычно заключается, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора.

Относительно довода налогоплательщика о необоснованном отказе в налоговых вычетах по контрагенту ОАО «МКК-Холдинг» в размере 1 484 635 руб. 49 коп., представитель ответчика пояснил, что в связи с непредставлением налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих указанную сумму заявленных вычетов по НДС, налоговым органом по результатам проверки сделан вывод об отсутствии у общества права на получение соответствующей суммы вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года.

Из пояснений участников процесса следует, что по данному эпизоду осуществлена передача товара в рамках исполнения указанных выше соглашений об отступном, спора между сторонами в части суммы НДС, заявленной к вычету, не имеется.

Относительно применение налоговых вычетов в сумме 9 152 руб. 54 коп. в связи с приобретением шлама от пиления мрамора по договору от 15 августа 2011 года № 1020-08-2011, заключённому обществом с ОАО «МКК-Холдинг», представитель налогового органа пояснил, что обществом операций с данным товаром не произведено, в товарной накладной от 1 декабря 2011 года № 11120105, представленной налогоплательщиком в подтверждение факта принятия товарно-материальных ценностей на учет, не в полном объеме отражены реквизиты, а именно: отсутствует подпись (расшифровка подписи), должность лица, кто произвел отпуск груза, подпись (расшифровка подписи), должность лица, кем принят груз, подпись (расшифровка подписи), должность лица, кем получен груз.

Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО «МКК-Холдинг», по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года сумма налога к уплате составила 781 162 руб., в связи с чем общество на основании статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 156 232 руб. 40 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «МКК-САЯНМРАМОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0008120.

Налоговым органом в период с 3 апреля по 3 июля 2012 года проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 3 апреля 2012 года уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 17 июля 2012 года № 17865, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

4 октября 2012 года заместителем начальника налогового органа рассмотрен названный акт камеральной налоговой проверки, иные материалы проверки, в том числе письменные возражения общества, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 4 октября 2012 года:

- № 22552 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 156 232 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС; обществу предложено уплатить НДС в сумме 781 162 руб. (260 387 руб. по сроку уплаты 20 января 2012 года, 260 387 руб. по сроку уплаты 20 февраля 2012 года и 260 388 руб. по сроку уплаты 20 марта 2012 года);

- № 123 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2011 года в размере 3 458 542 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) с апелляционной жалобой от 30 октября 2012 года на решения налогового органа от 4 октября 2012 года № 22552 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и № 123 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

7 декабря 2012 года управлением принято решение № 227 об изменении решения налогового органа от 4 октября 2012 года № 22552 путём его отмены в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в размере 8 639 руб. 13 коп., взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 727 руб. 83 коп., в остальной части решение от 4 октября 2012 года № 22552 утверждено; жалоба общества на решение от 4 октября 2012 года № 123 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными выше решениями налогового органа от 4 октября 2012 года № 123 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от открытого акционерного общества «МКК-ХОЛДИНГ» в 4 квартале 2011 года, в сумме 4 205 305 руб. 62 коп., отказа в возмещении НДС в сумме 3 424 143 руб. 58 коп. и решения от 4 октября 2012 года № 22552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество оспорило их в арбитражном суде. При этом просило обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 3 424 143 руб. 58 коп.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое их приняло, а также нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Общество не оспаривает процедуру принятия решений налоговым органом. Проверив процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений, арбитражный суд признал её соблюдённой (т. 2 л.д. 2-40).

Правильность арифметических расчетов налогов и штрафов, начисленных по спорным решениям налогового органа, налогоплательщиком не оспаривается, возражения и контррасчет по начисленным суммам не представлены (т. 1 л.д. 108). Поверив расчёты доначисленного НДС и штрафа по НДС, арбитражный суд признал их верными.

По вопросу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налоговым органом:

1) установлено неправомерное включение обществом в состав налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года 4 205 305 руб. 62 коп. по контрагенту ОАО «МКК-Холдинг», в том числе: неправомерно завышенные налоговые вычеты по НДС (заключение соглашений об отступном) в сумме 4 196 153 руб. 08 коп., из них документально не подтверждённый НДС, принятый к вычету, в сумме 1 484 635 руб. 49 коп.; неправомерно завышенные налоговые вычеты (приобретение шлама) по НДС в сумме 9 152 руб. 54 коп.;

2) доначислен налог к уплате 781 162 руб. в результате непринятия заявленной суммы НДС к вычету (неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС по счетам-фактурам от ОАО «МКК-Холдинг»).

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к оформлению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Законом о бухгалтерском учете: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что сделки с контрагентом ОАО «МКК-Холдинг» совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно - неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов проверки, основанием для отказа в возмещении НДС и доначисления НДС к уплате в сумме 4 196 153 руб. 08 коп. явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ОАО «МКК-Холдинг», поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и о создании формального документооборота между взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа о взаимозависимости заявителя и ОАО «МКК-Холдинг», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года № 441-О также отметил, что суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

В соответствии с указанной позицией взаимозависимыми могут быть признаны заинтересованные лица, которыми согласно статье 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган (руководитель) общества, а также члены коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованные участники общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, если указанные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В ходе проверки налоговым органом относительно взаимозависимости общества и ОАО «МКК-Холдинг» установлено следующее.

По данным ФИР общество и ОАО «МКК-Холдинг» имеют общего учредителя - Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, который является единственным учредителем открытого акционерного общества «Московский камнеобрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат»), доля участия одной организации в другой составляет 100 %.

ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» является единственным учредителем ОАО «МКК-Холдинг», доля участия одной организации в другой составляет 100 %.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы является учредителем общества, доля участия одной организации в другой составляет 51 %.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы налогового органа о взаимозависимости общества и ОАО «МКК-Холдинг», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы, являясь учредителем общества с долей участия 51 %, являясь единственным учредителем ОАО «Московский камнеобрабатывающий комбинат» с долей участия 100 %, который, в свою очередь является единственным учредителем ОАО «МКК-Холдинг», с долей участия 100 %, имеет возможность повлиять на деятельность общества.

Таким образом, осуществление деятельности названных лиц в проверенном периоде контролировалось одним лицом – учредителем, Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы. Взаимозависимость общества и ОАО «МКК-Холдинг» подтверждена материалами дела, не оспаривается обществом, и может свидетельствовать о необоснованности спорных налоговых вычетов.

Арбитражный суд отмечает, что вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан налоговым органом не только исходя из взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, но и на основании иных доказательств, в частности, указывающих на отсутствие действительного экономического смысла при заключении обществом с ОАО «МКК-Холдинг» соглашений об отступном, поскольку данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, 26 мая 2010 года обществом с ОАО «МКК-Холдинг» заключены договоры:

- № 987-06-2010, согласно которому общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по добыче мраморных блоков на участках Кибик-Кордонского месторождения для ОАО «МКК-Холдинг» (Заказчик). Право пользования недрами принадлежит ОАО «МКК-Холдинг» на основании лицензии на право пользования недрами серии АБН №00531 ТЭ, выданной 7 апреля 2010 года Управлением по недропользованию по Республике Хакасия;

- № 991-06-2010, согласно которому общество (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению по заданию ОАО «МКК-Холдинг» (Заказчик) работ по изготовлению изделий из природного камня (памятников, плит, слэбов, делового камня, ваз, архитектурно-строительных деталей, сувенирной и нестандартной продукции).

За выполненные работы обществом в адрес ОАО «МКК-Холдинг» выставлены счета-фактуры и составлены акты выполненных работ.

По состоянию на 30 ноября 2011 года задолженность ОАО «МКК-Холдинг» перед обществом по договорам от 26 мая 2010 года составила: по договору № 987-06-2010 - 11 124 089 руб. 72 коп., по договору № 991-06-2010 – 21 334 924 руб. 91 коп.

30 ноября 2011 года обществом с ОАО «МКК-Холдинг» заключены соглашения об отступном, в соответствии с которыми:

1. Заказчиком и Подрядчиком принято решение о передаче в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 26 мая 2010 года № 987-06-2010 на сумму 11 124 089 руб. 72 коп. следующего имущества:

- мраморных блоков на сумму 3 963 960 руб. (в том числе НДС 604 671 руб. 86 коп., место нахождения имущества: <...>);

- полированных мраморных плит на сумму 2 933 913 руб. 57 коп. (в том числе НДС 447 546 руб. 14 коп., место нахождения имущества: <...>);

- гранитных полированных плит, гранитных термообработанных плит, брусчатки колотой на сумму 4 226 216 руб. 15 коп. (в том числе НДС 644 677 руб. 04 коп., место нахождения имущества: <...>);

2. Заказчиком и Подрядчиком принято решение о передаче в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 26 мая 2010 года № 991-06-2010 на сумму 21 334 924 руб. 91 коп. следующего имущества:

- мраморных блоков на сумму 3 637 240 руб. 09 коп. (в том числе НДС 554 833 руб. 23 коп., место нахождения имущества: Алтайский край, Ельцовский район, месторождение «Пуштулимское»);

- памятников, столов и скамеек ритуальных на сумму 4 950 900 руб. (без НДС, место нахождения имущества: Алтайский край, Ельцовский район, месторождение «Пуштулимское»);

- плит полированных, слэбов пиленых на сумму 6 651 414 руб. 82 коп. (в том числе НДС 1 014 622 руб. 60 коп., место нахождения имущества: <...>);

- гранитных блоков на сумму 6 095 370 руб. (в том числе НДС 929 802 руб. 20 коп., место нахождения имущества: Республика Алтай, Турочакский район, месторождение «Новое»).

В подтверждение факта передачи имущества ОАО «МКК-Холдинг» в адрес общества налогоплательщиком представлены документы:

- акты осмотра имущества от 30 ноября 2011 года на складах ОАО «МКК-Холдинг» по адресам: <...>; Республика Алтай, Турочакский район, в 2 км юго-восточнее с. Удаловка, карьер месторождения «Новое»; Алтайский край, Ельцовский район, северо-восточная окраина, с. Пуштулим, карьер месторождения «Пуштулимское»;

- акты приемки-передачи имущества от 30 ноября 2011 года;

- счета-фактуры от 30 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 72-119): № 11113025 на сумму 4 226 216 руб. 15 коп. (НДС 644 677 руб.), № 11113026 на сумму 6 651 414 руб. 82 коп. (НДС 1 014 622 руб. 59 коп.), № 11113022 на сумму 3 963 960 руб. (НДС 604 671 руб. 82 коп.), № 11113021 на сумму 2 933 913 руб. 57 коп. (НДС 447 546 руб. 19 коп.).

При исследовании названных документов налоговым органом установлено, что ОАО «МКК-Холдинг» произведён отпуск груза 30 ноября 2011 года, принят заведующей складом общества ФИО5 в тот же день – 30 ноября 2011 года.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 10 июля 2012 года № 2/2 (главный бухгалтер, т. 4 л.д. 88-90) следует, что часть имущества, принятого обществом по соглашению об отступном от 30 ноября 2011 года, находится по адресу: <...>, часть в Республике Карелия. На 1 января 2012 года остаток принятого и нереализованного отступного имущества имеется, в каком размере она пояснить не может.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 28 марта 2012 года № 3 (заведующая складом готовой продукции, т. 4 л.д. 18-21) следует, что в ноябре 2011 года между обществом и ОАО «МКК-Холдинг» заключена сделка с участием третьих лиц. Фактически товар на склад общества не поступал, а оставался у производителя в Республике Карелия. Ею была подписана товарная накладная на основании доверенности от третьих лиц, акта приема-передачи и акта о фактическом наличии продукции. Через некоторое время был составлен акт на передачу товаров на комиссию. Предположительно товар был передан на комиссию ОАО «МКК-Холдинг».

Из протокола допроса ФИО7 от 28 марта 2012 года № 2 (генеральный директор общества с 21 ноября 2011 года), следует, что обществом с ОАО «МКК-Холдинг» были заключены договоры поставки (оказания услуг) изделий из природного камня. ОАО «МКК-Холдинг» были отгружены обществу изделия из природного камня (блоки мраморные, гранитные) в счёт дебиторской задолженности. Фактически доставка товарно-материальных ценностей не производилась. Часть продукции находилась в складских помещениях общества, часть по месту нахождения продукции в иных регионах (Карелия, Алтай).

Из перечисленных выше обстоятельств, документов следует, что товарно-материальные ценности, переданные обществу по соглашениям от 30 ноября 2011 года, находились в разных субъектах Российской Федерации, которые территориально отдалены друг от друга (Алтайский край, Республика Алтай, Республика Карелия и Республика Хакасия), что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 реальной возможности принять товар в один календарный день.

Соглашения об отступном, акт осмотра имущества, акты приема-передачи, товарные накладные датированы одной датой (30 ноября 2011 года), подписание данных документов, выполнение осмотра и приёма-передачи в один день также не представляется возможным ввиду территориальной отдалённости.

На требование о предоставлении документов, подтверждающих реализацию имущества по отступному, налогоплательщиком представлены: анализы счёта 60.1 по субконто – контрагент ОАО «МКК-Холдинг» за 30 ноября 2011 года, 41 – соглашение об отступном с 30 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года, 10.2 – соглашение об отступном с 30 ноября 2011 года по 30 июня 2012 года, журнал-ордер по счёту 41.2 по субконто (от ОАО «МКК-Холдинг»), журнал-ордер по счёту 45 по субконто за 1 полугодие 2012 года.

В представленных документах отражена стоимость имущества, полученного по отступному и переданного по договорам комиссии открытому акционерному обществу «МКК-Алтаймраморгранит» (далее – ОАО «МКК-Алтаймраморгранит») и ОАО «МКК-Холдинг» на общую сумму 15 507 379 руб. 32 коп., и числящегося на счёте 45 «Товары отгруженные», а также реализованного согласно счёта 90 «Продажи» на сумму 7 283 979 руб. 06 коп.

Проанализировав дальнейшее движение товарно-материальных ценностей, полученных обществом по соглашениям об отступном, налоговый орган установил:

1) 1 декабря 2011 года обществом с ОАО «МКК-Алтаймраморгранит» заключён договор комиссии № 1022-12-2011, во исполнение которого общество (Комитент) поручило ОАО «Алтаймраморгранит» (Комиссионер) реализовать за вознаграждение от своего имени и за счёт Комитента изделия из природного камня;

- общество по акту передачи передало ОАО «МКК-Алтаймраморгранит» гранитные блоки на сумму 6 217 277 руб. 42 коп. (НДС 948 398 руб. 30 коп.) по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, в 2-х км. юго-восточнее с. Удаловка, карьер месторождения «Новое», и мраморные блоки на сумму 3 709 984 руб. 58 коп. (НДС 565 929 руб. 88 коп.) по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, северо-восточная окраина с. Пуштулим, карьер месторождения «Пуштулимское»;

- из справок о продаже товаров, принятых на комиссию ОАО «МКК-Алтаймраморгранит» за период с 1 декабря 2011 года по 31 июля 2012 года следует, что ОАО «МКК-Алтаймраморгранит» реализовано гранитных блоков на сумму 160 466 руб. 40 коп., что составляет 1,6 % общей стоимости товара, переданного на реализацию;

2) 1 декабря 2011 года обществом с ОАО «МКК-Холдинг» заключён договор комиссии № 1021-12-2011, во исполнение которого общество (Комитент) поручило ОАО «МКК-Холдинг» (Комиссионер) реализовать за вознаграждение от своего имени и за счёт Комитента изделия из природного камня;

- общество по акту передачи передало ОАО «МКК-Холдинг» слэбы, плиты гранитные полированные, термообработанные, шлифованные, брусчатку на сумму 11 095 182 руб. 97 коп. (НДС 1 692 485 руб. 54 коп.) по адресу: <...>;

- из представленных обществом отчётов ОАО «МКК-Холдинг» от 30 апреля 2012 года, от 31 мая 2012 года следует, что ОАО «МКК-Холдинг» реализованы гранитные плиты на сумму 121 608 руб. и брусчатка пиленая на сумму 20 700 руб.

Иных документов, подтверждающих реализацию имущества, обществом налоговому органу не представлено.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 12 июля 2012 года № 1261 следует (т. 4 л.д. 28-33), что она являлась руководителем ОАО «МКК-Алтаймраморгранит» с 10 декабря 2010 года по 27 марта 2012 года, подписывала ли она акты осмотра имущества она не помнит, договора на проведение осмотров она не заключала, на каком основании 30 ноября 2011 года проведен осмотр не принадлежащего организации имущества она пояснить не может, на дату увольнения имущество находилось на месте.

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о том, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по заключению соглашения об отступном.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

То есть отступное является одной из форм прекращения обязательств и его смысл заключается в наделении должника с согласия кредитора возможностью изменения первоначального предмета исполнения другим. Реализация условий отступного влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами).

Исходя из экономического смысла, разумных экономических причин соглашение об отступном обычно заключается, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора, а кредитору целесообразно согласиться на заключение соглашения об отступном в следующих случаях:

- предполагается, что финансовое положение должника в обозримом будущем не улучшится или должник находится в состоянии, близком к банкротству;

- совокупные расходы по принудительному взысканию долга, очевидно, превысят величину долга;

- имущество, полученное в качестве отступного, можно быстро реализовать, что позволит ликвидировать задолженность без дополнительных расходов.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации у общества отсутствовали разумные экономические причины для заключения соглашений об отступном с ОАО «МКК-Холдинг» по следующим причинам:

- ОАО «МКК-Холдинг» имеет стабильное финансовое положение, не находится в состоянии близком к банкротству, что подтверждается в том числе информацией ИФНС России № 10 по г. Москве, представленной по запросу налогового органа, из которой следует, что ОАО «МКК-Холдинг»:

- зарегистрировано по адресу: 123056, Россия, <...>., налогоплательщик поставлен на налоговый учёт 26 мая 1998 года, осуществляет вид деятельности - добыча камня для строительства, последняя отчетность сдана за 4 квартал 2011 года, к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую отчетность», организация не относится, с момента постановки на учет организация отчитывается по общей системе налогообложения;

- имеет недвижимое имущество: Алтайский край, г.Бийск (нежилое помещение в здании), Республика Карелия, г. Кондопога (главный корпус - одноэтажное здание с двухэтажными пристройками), г. Долгопрудный (склад для хранения памятников, механический цех и др.), г. Саяногорск (главный корпус завода, здания, недвижимое имущество), г. Ростов-на-дону (земли городской застройки, жилой дом, участок мозаики и др.), г. Кемерово (недвижимое имущество);

- имеет два обособленных подразделения: склад временного хранения, Республика Карелия, г. Кондопога, филиал в г. Благовещенске, Амурской области, руководитель ФИО8;

- осуществляет добычу полезных ископаемых (мраморов) на территории Республики Хакасия (Кибик-Кордонское месторождение) и Алтайского края на основании лицензий на право пользования недрами;

- является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) и представляет налоговые декларации в налоговый орган по месту учета, за 2011 год НДПИ начислено - 9 732 152 руб., уменьшено - 72 844 руб., уплачено - 8 146 846 руб.;

- за 2011 год НДС начислен в сумме 24 232 146 руб., уменьшен - 15 108 138 руб., возмещен - 2 128 735 руб., уплачен - 9 599 436 руб.;

- уставной капитал ОАО «МКК-Холдинг» составляет 188 472 000 руб. (по данным информационной базы ФИР);

- стоимость чистых активов на 30 сентября 2011 года составляет 415 003 881 руб. (по данным информационной базы ФИР);

- из выписки по операциям на счете, открытом в Тверском ОСБ № 7982, следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО «МКК-Холдинг», расходовались на оплату за приобретенные товары (работы, услуги), оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам;

- у налогоплательщика отсутствуют долгосрочные обязательства, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2010 -2011 годы, представленной налоговому органу при проведении проверки.

Из протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера общества ФИО6, от 10 июля 2012 года, следует, что долгосрочная дебиторская задолженность ОАО «МКК-Холдинг» перед обществом имелась, но отражалась в балансах по строке краткосрочная дебиторская задолженность.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие долгосрочной задолженности ОАО «МКК-Холдинг» перед обществом, налогоплательщиком не представлено как при вынесении налоговым органом оспариваемых решений, управлением решения по апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Налоговым органом при вынесении оспариваемых решений сделан вывод о том, что полученное обществом в качестве отступного имущество обладает признаками «неликвидного, залежавшегося» товара и не позволяет ликвидировать задолженность без дополнительных расходов.

Из показаний свидетелей, работников общества, допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган сделал вывод о том, что сделки между обществом и ОАО «МКК-Холдинг» оформлены только документально, фактически реального движения товаров заведомо не предполагалось.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается отсутствие действительного экономического смысла при заключении обществом с ОАО «МКК-Холдинг» соглашений об отступном, данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами. Из представленных доказательств усматривается, что ОАО «МКК-Холдинг», как должник по договорам от 26 мая 2010 года № 987-06-2010 и № 991-06-2010, имело возможность погасить задолженность, образовавшуюся перед обществом, общество же, в свою очередь, потребовав от ОАО «МКК-Холдинг» погасить задолженность в денежной форме, имело возможность погасить в спорный период образовавшуюся задолженность перед своими кредиторами.

При этом арбитражный суд принимает во внимание определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2012 года по делу № А74-3561/2011, в соответствии с которым заявление Федеральной налоговой службы о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Из материалов дела № А74-3561/2011 следует, что в спорный период общество обладало признаками банкротства, общество являлось должником перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 в сумме 140 500 руб., Федеральной налоговой службой по обязательным платежам в сумме 34 619 060 руб. 94 коп..

27 февраля 2012 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества от ОАО «МКК-Холдинг» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества требования в сумме 17 707 738 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года по делу № А74-3561/2011 (т. 6 л.д. 84-87) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ОАО «МКК-Холдинг» в указанном размере.

Таким образом, общество, имея в спорный период кредиторскую задолженность перед ОАО «МКК-Холдинг», не погасило задолженность путём заключения соглашения о зачёте взаимных требований, а заключило соглашения об отступном, что свидетельствует об отсутствии в данном случае в действиях общества экономического смысла, заключении соглашений об отступном в отсутствие разумных экономических или иных причин.

Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что выбор порядка погашения имеющихся обязательств является правом общества, которое реализовано им в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, и согласие с рассматриваемыми сделками арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве косвенно подтверждает довод заявителя о правомерности действий общества.

Вместе с тем, рассматриваемые сделки для налоговых правоотношений подлежат оценке с точки зрения налогового законодательства, в результате которой налоговый орган пришёл к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности своей позиции обществом представлены дополнительные документы о движении спорного товара, которые не оценивались налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, в том числе доказательства об использовании и реализации товара непосредственно обществом, проведения оценки его рыночной стоимости и иные (т. 5 л.д. 87-128, т. 6 л.д. 1-76, 117, т. 7 л.д. 1-120, т. 8 л.д. 2-83). Письменные пояснения в обоснование данных доводов изложены в дополнительных пояснениях (т. 6 л.д. 117, т. 8 л.д. 99), движение товара, полученного по соглашениям об отступном, отражено справочно (в окончательном варианте в т. 8 л.д. 100).

В судебном заседании и в определении от 25 марта 2013 года арбитражный суд предлагал заявителю проанализировать представленные документы с точки зрения обоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС при заключении соглашений об отступном и дополнительно изложить свою позицию письменно. Иных пояснений, обосновывающих рассматриваемые доводы заявителя, обществом не представлено, поэтому доводы заявителя исследованы арбитражным судом по имеющимся документам и пояснениям.

Исследовав и оценив данные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что доводы заявителя о рыночности цен при дальнейшей реализации и, соответственно, о наличии коммерческой выгоды у общества при реализации товара, не опровергают вывод налогового органа и арбитражного суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при заключении соглашений об отступном.

Довод налогового органа о том, что заключение соглашений об отступном не позволяет ликвидировать задолженность без дополнительных расходов, арбитражным судом отклоняется. Как указывалось выше, в материалы дела обществом представлены результаты рыночной оценки товара, согласно которым стоимость имущества возросла, а также документы, подтверждающие реализацию спорного товара по более высокой цене, которыми опровергается рассматриваемый довод налогового органа о несении дополнительных расходов непосредственно обществом.

Вместе с тем, в соответствии с приведённой выше правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53, заключение соглашений об отступном с учётом всех обстоятельств заключения и исполнения сделок в совокупности (отступное вместо погашения задолженности путём зачёта, единовременная приёмка товара в территориально отдалённых местностях без фактического намерения передавать товар, передача товара на следующий день после заключения соглашений на комиссию бывшему должнику, последующий возврат значительной части остатков товара, реализация товара специфическому кругу лиц, в том числе в значительной части тому же ОАО «МКК-Холдинг», использование товара для собственных нужд в небольшом количестве, наличие у общества части товара до настоящего времени, взаимозависимость участников соглашений об отступном) свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, поэтому возникновение права на возврат из бюджета сумм НДС является необоснованной налоговой выгодой общества.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с заключением соглашений об отступном является обоснованным.

Относительно вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ОАО «МКК-Холдинг» в размере 1 484 635 руб. 49 коп. арбитражный суд полагает следующее.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки, налоговым органом обществу вручено требование от 20 марта 2012 года № 3365 о предоставлении документов, в том числе счетов-фактур от 30 ноября 2011 года № 52 и № 53. В перечне представленных обществом документов от 10 апреля 2012 года (вх. № 08633) значатся счета-фактуры от 30 ноября 2011 года № 52 и № 53. Вместе с тем, данные счета-фактуры налогоплательщиком не представлены, что отражено в акте проверки от 17 июля 2012 года № 17865.

В связи с непредставлением обществом вышеуказанных счетов-фактур, подтверждающих сумму заявленных вычетов по НДС в размере 1 484 635 руб. 49 коп., налоговый орган по результатам проверки сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в указанном размере.

Также налоговый орган указал, что счета-фактуры от 30 ноября 2011 года № 52 и № 53 не были представлены обществом ни с возражениями, ни с апелляционной жалобой. Поэтому в решениях налогового органа сделан вывод о том, что общество, на котором лежит обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении у контрагентов товаров (работ, услуг), не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты в вышеуказанном размере, в связи с чем по результатам проверки налогоплательщику отказано в налоговых вычетах за 4 квартал 2011 года в размере 1 484 635 руб. 49 коп.

Из текста оспариваемых решений и пояснений представителя налогового органа следует, что вывод в отношении счетов-фактур с НДС в размере 1 484 635 руб. 49 коп. сделан в дополнение к ранее изложенным выводам по взаимоотношениям общества и ОАО «МКК-Холдинг» по соглашению об отступном, поскольку по рассматриваемым счетам-фактурам общество допустило нарушение установленного порядка обоснования права на налоговый вычет по НДС в связи с неверным оформлением счетов-фактур и их невнесением в книгу покупок (несовпадение нумерации). Из устных и письменных пояснений налогоплательщика следует, что данное обстоятельство связано с особенностями первичного учёта. Так, при подготовке документов по передаче имущества все документы по контрагенту имели нумерацию 51, 52, 53 и т.д., при выставлении счетов-фактур контрагентом принята иная нумерация – 11113021, 11113022 и т.д.

Арбитражный суд установил, что доводы общества подтверждаются материалами дела, а именно, при исследовании счета-фактуры от 30 ноября 2011 года № 11113023 (т. 6 л.д. 91-97), а также книги покупок (т. 3 л.д. 29-50, 145, т. 8 л.д. 135) арбитражным судом установлено, что ОАО «МКК-Холдинг» поставлен товар на сумму 9 732 610 руб. 09 коп. (НДС 1 484 635 руб. 49 коп.), что соответствует поставке товара по счетам-фактурам от 30 ноября 2011 года № 52 (6 095 370 руб., НДС 929 802 руб. 24 коп.) и № 53 (3 637 240 руб. 09 коп., НДС 554 833 руб. 25 коп).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не отрицается и не опровергнут тот факт, что все счета-фактуры от 30 ноября 2011 года (№ 11113025 на сумму 4 226 216 руб. 15 коп. (НДС 644 677 руб.), № 11113026 на сумму 6 651 414 руб. 82 коп. (НДС 1 014 622 руб. 59 коп.), № 11113022 на сумму 3 963 960 руб. (НДС 604 671 руб. 82 коп.), № 11113021 на сумму 2 933 913 руб. 57 коп. (НДС 447 546 руб. 19 коп.), в том числе и рассматриваемый счет-фактура № 11113023, выставлены в связи с исполнением соглашений об отступном, все реквизиты в них, а также данные о товаре связаны именно с рассматриваемыми сделками и в полном объёме (за исключением нумерации) соотносятся с данными книги покупок, представленной обществом в ответ на требования налогового органа при проведении проверки (т. 3 л.д. 31, 145, т. 8 л.д. 135). В отношении счетов-фактур с номерами 52 и 53 обществом неоднократно представлялись пояснения о причинах несоответствия (т. л.д. 128, 143, 144), однако данные обстоятельства не приняты во внимание и не получили должной оценки при вынесении оспариваемых решений.

В дополнениях по делу от 22 мая 2013 года (т. 8 л.д. 123-124) ответчик сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» и указал, что со стороны налогоплательщика имеет место неисполнение обязанности по ведению книги покупок (представлены три разных книги покупок), незарегистрированный счёт-фактура не может являться основанием для применения вычета.

При оценке указанных доводов арбитражный суд пришёл к выводу, что допущенные обществом ошибки (некорректное указание нумерации полученных счетов-фактур) не являются безусловным, прямо предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, основанием для отказа в применении налоговых вычетов в ситуации, когда все иные реквизиты документа позволяют идентифицировать конкретный счёт-фактуру. Как указывалось выше, по данному эпизоду спора между сторонами в части суммы НДС, заявленной к вычету, а также относительно иных реквизитов документа, не имеется, счёт-фактура от 30 ноября 2011 года № 11113023 на сумму выставлен на основании документов о получении товара от № 52 и № 53, в книге покупок также отражён двумя строками.

В проверяемый период действовали Правила ведения покупателем книги покупок, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которыми регламентированы условия и порядок внесения исправлений в книгу покупок.

Однако необходимо отметить, что в данном случае исправления в счёт-фактуру, выставленный поставщиком, не вносились, то есть оснований для аннулирования налогоплательщиком записи об этом счёте-фактуре в книге покупок не имелось. Кроме того, налогоплательщиком представлена распечатка из книги покупок, которая ведётся обществом в электронном виде и содержит все реквизиты спорного счёта-фактуры.

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что обществом допущены ошибки при заполнении книги покупок, однако данные нарушения не являются безусловным основанием для утраты налогоплательщиком права на предъявление налога к вычету. Судебная практика по данному эпизоду, на которую сослался ответчик, сформирована при иных фактических обстоятельствах (данные, отраженные в книге покупок, не соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях; документы, подтверждающие суммы, заявленные в налоговых декларациях по НДС, не представлены), поэтому не принимается во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговый орган необоснованно констатировал отсутствие документального подтверждения вычетов по НДС в размере 1 484 635 руб. 49 коп. Вместе с тем, с учётом изложенных выше выводов в отношении природы соглашения об отступном вычет в указанной сумме также является необоснованной налоговой выгодой общества, соответственно, НДС в указанной сумме возмещению не подлежит. Следовательно, в рассматриваемой части решение не нарушает права налогоплательщика, поэтому подлежит оставлению без изменения с иной формулировкой основания для отказа в возмещении НДС.

С учётом названных выше правовых норм и изложенных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает, что отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года по контрагенту ОАО «МКК-Холдинг» в размере 4 196 153 руб. 08 коп. является обоснованным.

В части налоговых вычетов по НДС в сумме 9 152 руб. 54 коп. арбитражный суд полагает следующее.

Общество считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применение налоговых вычетов в сумме 9 152 руб. 54 коп. в связи с приобретением им шлама от пиления мрамора по договору от 15 августа 2011 года № 1020-08-2011, заключенному с ОАО «МКК-Холдинг».

Как следует из заявления общества и пояснений, данных представителем в судебном заседании, общество приобрело шлам от пиления мрамора для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Операций с данным товаром общество на момент проведения проверки не производило.

По данному эпизоду обществом представлены (т. 2 л.д. 41-44):

- счет-фактура от 1 декабря 2011 года № 11120105 на реализацию мраморных отходов (шлама от пиления мрамора) (подписана руководителем ОАО «МКК-Холдинг» ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11);

- товарная накладная от 1 декабря 2011 года № 11120105 (не заполнены реквизиты в части приёмки груза);

- договор купли-продажи шлама от пиления мрамора от 15 августа 2011 года № 1020-08-2011, в соответствии с которым общество приобретает у ОАО «МКК-Холдинг» шлам от пиления мрамора (шламовую пульпу мраморную) в количестве 400 метров кубических на сумму 60 000 руб, в том числе НДС - 9 152 руб. 54 коп. (подписан генеральным директором общества ФИО12 и генеральным директором ОАО «МКК-Холдинг» ФИО13).

ИФНС России № 10 по г. Москве на основании поручения налогового органа представлены: договоры купли-продажи от 15 августа 2011 года № 1020-08-2011, книга продаж за 4 квартал 2011 года, счет-фактура от 1 декабря 2011 года № 11120105, товарная накладная от 1 декабря 2011 года № 11120105, журнал учета выданных счетов-фактур за 4 квартал 2011 года.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 – главного бухгалтера общества, от 10 июля 2012 года № 2/2 следует, что цель приобретения шлама ей неизвестна, в настоящий момент шлам хранится в здании ВКШ и может быть использован в дальнейшем как сырье для производства кирпичей.

По результатам оценки названных обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих использование шлама от пиления мрамора в операциях, облагаемых НДС, в связи с чем указал, что сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении данного товара, не может быть предъявлена к вычету.

Кроме того, Управлением ФНС России по Республике Хакасия при проверке рассматриваемого эпизода решение налогового органа дополнено выводами об отсутствии в товарной накладной от 1 декабря 2011 года № 11120105, представленной налогоплательщиком в подтверждение факта принятия товарно-материальных ценностей на учёт, полного объёма реквизитов в части приёмки груза (указано на отсутствие подписи (расшифровки подписи), должности лица, кто произвел отпуск груза, подписи (расшифровки подписи), должности лица, кем принят груз, подписи (расшифровки подписи), должности лица, кем получен груз), а также о предъявлении в подтверждение правомерности заявленных вычетов иного счёта-фактуры (от 1 декабря 2011 года № 11120105 вместо зарегистрированного в книге покупок № 58).

Вместе с тем, налоговым органом не оспорена и не опровергнута реальность совершения хозяйственной операции по приобретению шлама (товар приобретён на основании договора; поставщиком выставлен счёт-фактура, который зарегистрирован в книге покупок; товар фактически находится у общества, принят по товарной накладной и поставлен на учёт – карточка счёта 41.1; контрагентом по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие рассматриваемую хозяйственную операцию, аналогичные представленным налогоплательщиком), у налогового органа отсутствуют претензии к поставщику и взаимоотношениям общества и контрагента, налоговым органом не доказано отсутствие у общества намерения осуществлять с приобретённым товаром операции, подлежащие налогообложению НДС. В отношении регистрации рассматриваемого счёта-фактуры в книге покупок арбитражный суд пришёл к выводам, аналогичным изложенным выше по эпизоду со счётом-фактурой от 30 ноября 2011 года № 11113023.

При этом приведённые выше нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают использование приобретённого товара в конкретном налоговом периоде в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС, а отсутствие таких операций – в качестве основания для отказа в применении вычета. Данный вывод арбитражного суда подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года № 14996/05).

Довод налогового органа о неполном заполнении реквизитов в товарной накладной, обоснованный ссылками на судебную практику, арбитражным судом не принимается, поскольку в судебном заседании исследован сшив первичных учётных документов, из которого в материалы дела представлена товарная накладная, содержащая отметки о принятии груза за подписью руководителя общества ФИО7 (т. 8 л.д. 1). Отсутствие таких реквизитов является недостатком, который обществом устранён, и с учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств не влияет на право общества применить налоговый вычет. Из материалов дела следует, что при проверке налоговый орган не выяснял обстоятельства, связанные с принятием товара на учёт, не затребовал дополнительные документы, претензии к товарной накладной обозначены только на стадии рассмотрения материалов проверки в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах арбитражный суд констатирует, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута позиция налогоплательщика о принятии приобретённого шлама к учёту в установленном порядке.

Таким образом, арбитражный суд считает, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 146, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. При таких обстоятельствах отказ налогового органа обществу в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 9 152 руб. 54 коп. является необоснованным.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС в сумме 9 152 руб. 54 коп. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 830 руб. 50 коп. (9 152 руб. 54 коп. ? 20 %). Решение от 4 октября 2012 года № 22552 в указанной части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате в бюджет незаконно доначисленных сумм, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в указанной выше части.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением (налог, штрафные санкции) и признанных арбитражным судом незаконными.

В остальной части оспариваемое решение от 4 октября 2012 года № 22552 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена последовательность действий налогового органа при рассмотрении результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, в соответствии с которой налоговым органом приняты оспариваемые решение о привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, оспариваемые решения являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, поскольку в полном объёме содержат обоснование изложенных в них выводов.

Решением от 4 октября 2012 года № 123 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 424 143 руб. 58 коп. (по налоговой декларации НДС к уплате указан в сумме 2 428 199 руб., НДС к вычету – в сумме 5 886 741 руб.).

Учитывая, что неправильный вывод налогового органа в части одного из вычетов, признанного арбитражным судом обоснованным, не привёл к неправомерному отказу в возмещении НДС, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (у общества не возникло право на возмещение НДС из бюджета), решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе.

Государственная пошлина по спору составляет 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17 января 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании двух ненормативных правовых актов.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на налоговый орган, но не взыскивается с него, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 4 октября 2012 года № 22552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 830 руб. 50 коп. и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 152 руб. 54 коп., в связи с несоответствием оспариваемого решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «МКК-САЯНМРАМОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Настоящее решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова