Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 25 апреля 2014 года № 196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 1 августа 2014 года № 467 (т.10 л.д.51);

налоговой инспекции – ФИО2 на основании доверенности от 12 января 2015 года (т.21).

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконными решений от 25.04.2014 № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 20 419 213 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, основываясь на доводах, изложенных в заявлении (т.1 л.д.15-28), уточнении к нему (т.10 л.д.92) и дополнительных пояснениях (т.10 л.д.93-108, т.11 л.д.3-8, т.16 л.д.3-4, 5-17, 18-32, т.17 л.д.118, т.18 л.д.2-6, 7-22, т.21 л.д.2-5, т.21). Пояснил, что общество не имеет возражений относительно арифметических данных, приведённых в оспариваемых решениях.

Представитель налоговой инспекции не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве (т.10 л.д.109-134), дополнениях к нему (т.15 л.д.58-60, 95-97, т.20 л.д.43-50, 75-86, т.21).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000844327 (т.1 л.д.122).

21.10.2013 обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, согласно которой по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» отражена сумма НДС в размере 11 846 093 руб.; по строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 28 022 506 руб., в том числе 28 022 506 руб. – сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 16 176 413 руб.

По результатам проведенной проверки 04.02.2014 должностным лицом налогового органа составлен акт № 35810, в котором отражено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 20 456 600 руб.

Уведомлением №35810 общество приглашено для вручения акта проверки (т.д.10 л.д.54). Уведомление вручено генеральному директору общества 10.02.2014.

Экземпляр акта вручен законному представителю общества 11.02.2014 (т.д.10 л.д.55).

Уведомлением от 11.02.2014 № ЕН-10-09/ИЛ/35810 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено генеральным директором общества в тот же день (т.д.10 л.д.57). Уведомлением №ЕН-10-09/ИЛ/35810 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление получено представителем общества по доверенности в тот же день (т.10 л.д.59).

06.03.2014 обществом представлены разногласия по акту камеральной налоговой проверки (т.21).

25.03.2014 заместителем начальника налоговой инспекции приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.д.10 л.д.61) и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.д.10 л.д.62) в срок до 25.04.2014. Решения получены представителем общества по доверенности 25.03.2014.

22.04.2014 должностным лицом налоговой инспекции составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.21), справка получена представителем общества по доверенности в тот же день.

Уведомлением от 25.03.2014 № ЕН-10-15/ИЛ/270/2 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и вынесения решения (т.д.10 л.д.63). Уведомление получено представителем общества по доверенности в тот же день.

25.04.2014 заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества были вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т.д.1 л.д.35) и решение № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д.1 л.д.36-78).

Решением №29754 обществу доначислена сумма неуплаченного НДС с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 242 800 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 424 280 руб.; обществу начислены соответствующие пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 25.04.2014 в размере 182 016 руб. 10 коп. Решение получено обществом 06.05.2014 (т.д.10 л.д.64).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой (т.д.2 л.д. 1-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 07.08.2014 № 167 (т.д.2 л.д.11-25) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 25.04.2014 № 29754 и № 196, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия решения в оспариваемой части, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок обжалования оспариваемых решений и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, сроки камеральной налоговой проверки и принятия решения № 29754 налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела общество в дополнительных пояснениях по делу (т.16 л.д.3-4, т.17 л.д.118, т.21 л.д.2-5, т. 21) ссылалось на процессуальные нарушения в ходе проведения камеральной налоговой проверки, которые привели к существенному нарушению его прав, а именно, в нарушение положений НК РФ обществу не были предоставлены все заверенные копии материалов проверки; ряд доказательств, положенных в основу решения № 29754, получены налоговым органом с нарушением норм НК РФ; осмотр помещений общества произведен налоговым органом за пределами его полномочий в нарушение положений статьи 92 НК РФ; налоговой инспекцией нарушены положения статьи 88 НК РФ в части истребования у общества документов, не являющихся первичными бухгалтерскими документами; налогоплательщику в нарушение положений статей 88, 101 НК РФ не сообщено о выявленных налоговым органом ошибках в спорной декларации по НДС и не были истребованы пояснения, в результате чего, по мнению общества, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Вместе с тем в пунктах 67-68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий орган.

Поскольку общество не заявляло ранее о нарушении его прав в результате не предоставления всех заверенных копий материалов проверки, получение налоговым органом ряда доказательств и проведение осмотра помещения с нарушением норм НК РФ, не сообщения налогоплательщику о выявленных налоговым органом ошибках в спорной декларации по НДС и не истребование у него дополнительных пояснений, арбитражный суд не принимает указанный довод.

В апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган (т.2 л.д.1-10), общество указывало на иные нарушения, а именно на то, что налогоплательщик фактически был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также то, что в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ решение № 196 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению было вручено представителю налогоплательщика 12.05.2014 отдельно от решения № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 06.05.2014, что является грубым нарушением прав общества и является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Поскольку указанные выше доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решений по результатам проверки были изложены в апелляционной жалобе, поданной в налоговый орган, арбитражный суд полагает, что данные доводы подлежат оценке.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, или решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверке (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, уведомлением №35810 (т.д.10 л.д.54) общество приглашено 11.02.2014 в 16.00 для вручения акта проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года. Названное уведомление вручено генеральному директору общества ФИО3 10.02.2014, о чем свидетельствует его подпись.

11.02.2014 законному представителю общества вручены экземпляр акта на 64 л. и приложения к нему на 15 л. (т.д.10 л.д.55, 56).

Уведомлением от 11.02.2014 № ЕН-10-09/ИЛ/35810 (т.д.10 л.д.57) общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрения письменных возражений на акт (в 10.00 18.03.2014). Уведомление получено генеральным директором общества в тот же день, о чем свидетельствует его подпись.

11.02.2014 генеральному директору общества также вручено уведомление № ЕН-10-09/ИЛ (т.10 л.д.58) в случае необходимости для ознакомления с материалами встречных проверок, отраженных в акте проверки от 04.02.2014, в трехдневный срок со дня его получения.

Уведомлением №ЕН-10-09/ИЛ/35810 (т.10 л.д.59) общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и рассмотрения письменных возражений на акт на 25.03.2014 в 10.00. Уведомление получено представителем общества по доверенности от 17.03.2014 № 245 ФИО1 (т.10 л.д.65) в тот же день.

06.03.2014 обществом представлены разногласия по акту камеральной налоговой проверки (т.21).

В этот же день уведомлением № ЕН-10-15/ИЛ/270/1 общество приглашено 22.04.2014 в инспекцию для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий, уведомление получено представителем общества по доверенности ФИО1 25.03.2014.

Уведомлением от 25.03.2014 № ЕН-10-15/ИЛ/270/2 (т.д.10 л.д.63) общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и вынесения решения на 25.04.2014 в 10.00. Уведомление получено представителем общества по доверенности в тот же день.

25.04.2014 заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1 были рассмотрены материалы проверки, возражения на акт и вынесены решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и решение № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № ах-134/2013 рассмотрения материалов налоговой проверки и акта № 35810 от 04.02.2014, составленного в отношении ООО «Тайга» (т.20 л.д.51). В названном протоколе содержится подпись представителя налогоплательщика.

Решение от 25.04.2014 № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1 06.05.2014 (т.10 л.д.64).

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией соблюдена, права общества на участие в рассмотрении материалов проверки и на ознакомление с материалами дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля были обеспечены, представитель общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки, налогоплательщик воспользовался правом подачи возражений на акт проверки.

Довод заявителя относительно формального рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт (рассмотрение длилось 2,5 минуты), не принимается судом, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. Кроме того, положения НК РФ не содержат каких-либо временных ограничений в рассмотрении налоговым органом материалов проверки.

Вручение налогоплательщику решения от 25.04.2014 №196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, 12.05.2014 (т.1 л.д.35), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 176 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, поскольку решения от 25.04.2014 № 29754 и № 196 вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование (пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом несвоевременным вручением решения прав и обязанностей налогоплательщика, заявителем не приведено.

По вопросу о соответствии решений налогового органа закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В тоже время, на основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг). приобретаемых для осуществления операций. признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, а также товаров (работ. услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 № 10053/05, №10048/05, № 9841/05, от 27.01.2009 № 9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учетом изложенных норм арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в 3 квартале 2013 года в размере 20 419 213 руб. по счетам-фактурам:

1. ООО «Компания ВСК» - 11 135 468 руб. 17 коп.

2. ООО «Кантегир» - 9 056 764 руб. 57 коп.

3. ООО «Престиж Групп» - 226 980 руб. 03 коп.

По арифметическому расчёту предъявленных налогоплательщику сумм за оказанные услуги и приобретенные товары спора между сторонами не имеется.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2011, основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками (код по ОКВЭД 51.34), дополнительный вид деятельности - розничная торговля алкогольными напитками (код по ОКВЭД 52.25) (т.1 л.д.129-137).

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Срок действия лицензии с 23.07.2013 до 23.07.2018 (т.18 л.д.23). В лицензии указано место нахождения обособленного подразделения общества – <...>, помещение 2Н, этаж 1, Литер В, комнаты № 28 и № 125.

По контрагентуООО «Компания ВСК».

01.08.2013 между обществом (покупатель) и ООО «Компания ВСК» (поставщик) был заключен договор поставки № ЮПС 378-08/13 (т.2 л.д.50-51), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять вино-водочную продукцию и другие группы продовольственных товаров, а покупатель - принимать и оплачивать товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена товара определяются по счетам-фактурам и накладным, которые являются приложениями к договору, и считаются согласованными сторонами после подписания этих накладных (пункт 1.2 договора).

По условиям договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 5 суток с момента принятия заявки (пункт 1.3 договора), оплата за товар производится перечислением денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо расчетом наличными деньгами в кассу поставщика при условии, что расчеты наличными деньгами не превышают 100 000 руб., либо векселями по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

За реализованную алкогольную продукцию контрагентом общества были выставлены 74 счета-фактуры, товарные накладные (т.2-7).

Оплата товара произведена обществом по платежным поручениям на расчетный счет поставщика (т.д.7 л.д.132-184). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года обществом заявлены вычеты в размере 11 135 468 руб. 17 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания ВСК».

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены указанные выше счета-фактуры и товарные накладные.

В подтверждение факта поставки товара, приобретенного у ООО «Компания ВСК», обществом в ходе проверки были представлены товарно-транспортные накладные (т.2-7).

Факт представления налогоплательщиком указанных выше документов и их надлежащее оформление налоговым органом также не оспаривается.

Причиной отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по спорному контрагенту послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что основной целью деятельности общества является не получение экономической выгоды от предпринимательской деятельности, а возмещение из бюджета сумм НДС по приобретенным товарам от взаимозависимого лица (стр.81 решения).

Данный вывод налоговым органом сделан, исходя из следующих обстоятельств:

- сделка, связанная с приобретением партии алкогольной продукции, совершена между взаимозависимыми лицами;

- с момента регистрации до 3 квартала 2013 года общество финансово - хозяйственную деятельность не осуществляло, представляло нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- по адресу: <...> по очереди осуществляют деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции ООО «Компания ВСК», затем ООО «Тайга;

- круговое движение денежных средств, свидетельствует об отсутствии реальной оплаты за товар;

- организации, являющиеся продавцами по отношению к ООО «Тайга», одновременно являются залогодателями и поручителями перед банком по обязательствам общества, в том числе предметом залога являются объекты недвижимости, по приобретению которых общество заявило право на вычет. Действия данных организаций согласованы;

- одни и те же материально-ответственное лица одновременно работают в двух организациях: ООО «Компания ВСК», продающей алкогольную продукцию, и ООО «Тайга», покупающей алкогольную продукцию;

- наличие противоречий в показаниях должностного лица со сведениями, содержащимися в товарно-сопроводительных документах, а так же со свидетельскими показаниями материально-ответственных лиц, указывает на недобросовестность налогоплательщика;

- ООО «Компания ВСК» имея кредиторскую задолженность около 300 млн.руб. аннулирует действие лицензии 28.08.2013, закрывает обособленные подразделения 02.09.2013, снимает с учета транспортные средства (данные транспортные средства перерегистрированы на ООО «Уран»), алкогольную продукцию реализует ООО «Тайга». Тем самым, организация последовательно, запланировано избавляется от активов;

- по данным декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за 3 квартал 2013 года ООО «Тайга», объем закупленной алкогольной продукции у поставщика ООО «Компания ВСК» составил 7 724,377 дал., что в среднем составляет 7 контейнеров алкогольной продукции из расчета 1 бутылка - объем 0,5 л.; 1 ящик – 20 бут., 1 контейнер - 1000 ящиков. Данный объем алкогольной продукции невозможно перевезти из склада в склад за один день, с помощью одного автопогрузчика.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, так как хозяйствующие субъекты расположены по одному адресу.

Данный вывод налогового органа опровергается материалами дела.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что ООО «Компания ВСК» согласно лицензии А 621387 рег. № 1902021882 от 31 марта 2009 года, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, имеет следующие обособленные подразделения для осуществления деятельности по закупке, хранению и продаже алкогольной продукции:

1) <...>, литер ВВ1, склад №1;

2) <...>, склад №5, литер Б2;

3) <...>, склад №4, литер Б;

4) <...>, склад №3, ЗА;

5) Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Курортная, 52В, пом. 4, 5, 6, 7, 8.

Всего 5 объектов.

В ходе проведения проверки 24 декабря 2013 года сотрудниками налогового органа было произведено обследование территории склада, расположенного по адресу: <...>, помещение 2Н, этаж 1, литер В, комнаты № 28, 125, о чем составлен акт с участием старшего кладовщика ООО «Тайга» ФИО4 (т.13 л.д.35). В ходе обследования установлено, что по вышеуказанному адресу на охраняемой территории находится комплекс зданий. В одном из которых располагается склад ООО «Тайга», при входе в склад висит вывеска с наименованием организации и часами работы. На момент осмотра в складском помещении имелась в наличии алкогольная продукция. Склад ООО «Компания ВСК» находится в этом же комплексе нежилых сооружений, примерно в 100-150 метрах от склада ООО «Тайга».

Заявителем в материалы представлен план помещений, расположенных по адресу: <...> (т.21), из которого также усматривается, что общество и ООО «Компания ВСК» находятся в разных помещениях.

Более того, налоговым органом установлено, что пунктом погрузки товара был адрес <...>, литВВ, скл.1, а пунктом разгрузки: <...>, пом. 2Н, эт.1 литер В, ком 28,125 (стр. 51 обжалуемого решения № 29754).

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарно-транспортными накладными (т.2-7) и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.13 л.д. 11-12, 19-23, 24-28, т.21).

При этом арбитражный суд не установил противоречий в свидетельских показаниях и товарно-сопроводительных документах, согласившись с доводами заявителя, изложенными в пояснениях от 04.12.2014 (т.д.18 л.д.7-22).

Кроме того, в подтверждение правомерности и реальности деятельности общества по адресу <...>, помещение 2Н, этаж 1, литер В, комнаты № 28, 125 заявителем были представлены в ходе проведения проверки договор аренды № ЮА 205-03/13 от 04.03.2013 (т.20 л.д.13-16), заключенный между ООО «ВСК-Терминал» (арендодатель) и обществом (арендатор), со сроком аренды на 11 лет. Договор аренды зарегистрирован 19.03.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

ООО «Тайга» зарегистрировало 14.03.2013 обособленное подразделение по данному адресу и получило уведомление № 10335561 о постановке на учет в налоговом органе (т.20 л.д.17).

На стр. 46 оспариваемого решения налоговым органом указано, что данное помещение используется налогоплательщиком под склад алкогольной продукции.

Факт наличия приобретенной алкогольной продукции на складе общества также установлен налоговым органом в ходе проведения обследования территории склада, что подтверждается актом от 24.12.2013 (т.13 л.д.35).

Арбитражный суд отклоняет ссылку налоговой инспекции на то обстоятельство, что подпись кладовщика ФИО4 имеется на товарных накладных ООО «Компания ВСК», поскольку им не опровергнут довод заявителя о том, что до сентября 2013 года указанное лицо находилась в трудовых отношениях с ООО «Компания ВСК».

Из трудовой книжки ФИО4 (т.20 л.д.18-19), представленной заявителем усматривается, что 01.05.2009 работник принята переводом в ООО «Компания ВСК» на должность старшего кладовщика; 04.09.2013 трудовой договор с ООО «Компания ВСК» прекращен в связи с переводом работника по его просьбе на работу в ООО «Тайга»; 05.09.2013 работник принят на работу в ООО «Тайга» на должность старшего кладовщика переводом из ООО «Компания ВСК».

Наличие поставляемого товара у контрагента ООО «Компания ВСК» и его приобретение им у другого контрагента подтверждено результатами встречной проверки и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, на стр.21 оспариваемого решения указано, что налоговым органом установлено, что ООО «Компания ВСК» финансово-хозяйственную деятельность ведет, отчетность предоставляет с начислениями. Находится на общем режиме налогообложения. Среднесписочная численность организации за 2012 год составляет 82 человека.

ООО «Компания ВСК» имеет лицензию А 621387, выданную Управлением ФНС по Республике Хакасия, и основным видом ее деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками.

В налоговой декларации ООО «Компания ВСК» по НДС за 3 квартал 2013 года (т.13 л.д.14-26) налоговая база по реализации товаров по ставке 18 процентов отражена в сумме 155 188 861 руб. Сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм - 27 935 390 руб., сумма налоговых вычетов - 26 784 337 руб., сумма налога к уплате - 1 151 053 руб.

Таким образом, контрагентом общества в указанной выше налоговой декларации отражен факт реализации обществу алкогольной продукции на сумму 61 863 711 руб. 18 коп.

Выписка из книги продаж ООО «Компания ВСК» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.20 л.д.23) также подтверждает факт отражения в налоговой базе и начисления НДС контрагентом с операций по реализации обществу алкогольной продукции по 74 счетам-фактурам на сумму 72 999 179 руб. 36 коп. (в том числе НДС – 11 135 468 руб. 17коп.).

Начисленная сумма налога уплачена платежными поручениями от 21.10.2013.
№998 - 383 684 руб., от 21.11.2013 №900 - 383 684 руб., от 20.12.2013 № 1 – 386 685 руб. (т.20 л.д.28-30).

Из отчета о финансовых результатах за период с 1 января по 30 сентября 2013 года ООО «Компания ВСК» (т.20 л.д.31) следует, что обществом за указанный период получена чистая прибыль в размере 779 000 руб., за аналогичный период 2012 года сумма чистой прибыли составила 614 000 руб.

Из материалов дела также следует, что поставленный товар был сертифицирован обществом в системе добровольной сертификации «Енисейская гарантия качества» (т.18 л.д. 78-118).

На произведенный расчет налоговой инспекции по объему отгруженного товара (27 724,377 дал) заявитель представил контррасчет (т.18 л.д.14-15), из которого следует, что для того, чтобы перевезти 7 контейнеров алкогольной продукции автопогрузчику потребовалось бы всего 2 часа времени.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что фактически перевозка товара осуществлялась силами поставщика в период с 03.08.2013 до 20.08.2013 на автотранспорте.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в дела доказательствами, в том числе договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 25.03.2013 и от 01.07.2013, заключенными между ООО «Компания ВСК» и ФИО7, ООО «Компания ВСК» и ООО «Хакасская мясная компания» соответственно (т.20 л.д.32-35).

Поставленный товар оприходован и принят обществом к бухгалтерскому и налоговому учету на счете 41 «Товары», что подтверждается книгами покупок (т.2 л.д.26-28), карточками и оборотно-сальдовыми ведомостями по указанному счету (т.18 л.д.121-149).

Поставка товара отражена обществом в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2013 года (т.19).

Последующая реализация обществом товара отражена в книгах продаж (т.2 л.д.29-49), журнале-ордере по счету 90 «продажи» за 3 квартал 2013 года (т.18 л.д.119), карточками и оборотно-сальдовыми ведомостями по указанному счету (т.18 л.д.121-149).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО «Компания ВСК».

Арбитражный суд соглашается с доводом общества о наличии деловой цели в его действиях, поскольку приобретение алкогольной продукции соответствовало основному виду деятельности общества (оптовая торговля алкогольными напитками); прибыль от указанного вида деятельности, в том числе за счет приобретенного товара у ООО «Компания ВСК», была им получена, что отражено в отчете о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года (т.18 л.д.120).

Факт не осуществления обществом финансово - хозяйственной деятельности с момента регистрации (06.09.2011) до 3 квартала 2013 года, как поясняет общество, был связан с получением обществом лицензии на оборот алкогольной продукции (выполнение ряда обязательных требований), значительными финансовыми затратами, а также необходимыми работами в процессе подготовки склада на соответствие требованиям законодательства, и в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными выше, не влияет на выводы суда.

Довод налогового органа о взаимозависимости сторон (стр. 61 решения) основан на следующих обстоятельствах.

Учредителем общества является ООО «Домино» (доля участия 100%). Директором общества с даты его регистрации являлся ФИО8 (до 04.02.2013).

Учредителями ООО «Домино» являются ФИО9 (доля участия 50%) и ФИО10 (доля участия 50%).

ФИО9 и ФИО8 являются учредителями ООО «ВСК-Только продукты» (доли участия по 50%). Директором ООО «ВСК-Только продукты» является ФИО8

ФИО9 и ФИО7 являются учредителями ООО «Посейдон» (доли участия по 50%). Директором ООО «Посейдон» является ФИО8

ФИО9 является учредителем ООО «Сибирь-Торгсервис». Директором ООО «Сибирь-Торгсервис» является ФИО11

ФИО9 является массовым учредителем организаций, в том числе: ООО «Домино», ООО «Аякс», ООО «Гермес», ООО «ВСК-Юпитер», ООО «Посейдон», ООО «ТД ВСК», ООО «Победа», ООО «ВСК-Только продукты», ООО «Байкал», ООО «Север», ООО «Спутник-2», ООО «ККМ-Саяны», ООО «Сибирь-Торгсервис».

ФИО8 так же является одним из учредителей в следующих организациях: ООО «ВСК-Только продукты» и ООО «ТД ВСК».

Ранее ФИО8 являлся одним из учредителей таких организаций, как ООО «ВСК-Терминал», ООО «ВСК», ООО «ВСК-Меркурий», ООО «ВСК-Одисей», ООО «ВСК-Компас», ООО «Посейдон», ООО «ВСК-Альянс», ООО «Колумб», ЗАО «Восточно-Сибирская компания».

Так же ФИО8 является директором ООО «ВСК-Только продукты», ООО «ВСК-Одисей», ООО «Посейдон». Ранее являлся директором ООО «Тайга», ООО «Магеллан», ООО «ВСК», ЗАО «Восточно-Сибирская компания», ООО «ТД ВСК».

Таким образом, налоговый орган делает вывод о согласованности действий между взаимозависимыми лицами.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем из приведенной выше информации арбитражный суд не установил взаимозависимости общества и его контрагента, об ООО «Компания ВСК» (его учредителях, директоре) в данном анализе налоговым органом ничего не указано, как не указано о каких-либо отношений в рамках семейного законодательства РФ.

Из оспариваемого решения (стр. 56) следует, что учредителями ООО «Компания ВСК» являются ФИО12 (доля участия 50%), ФИО13 (доля участия 50%) и ФИО14 – 100 руб. (ФИО15- 50 % с 21.01.2009 – 01.03.2010, ФИО16 – 5 000 руб. с 19.12.2008 – 20.01.2009). Генеральным директором общества является ФИО12 (ФИО17 с 19.12.2008 – 31.07.2013). В 2010-2012 года ФИО3 (директор ООО «Тайга» в спорный период и в настоящее время) являлся работником общества.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 4 постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО3 являлся в 2010-2012 годах работником ООО «Компания ВСК» (причем из материалов дела должность его не видна) сам по себе не свидетельствует о взаимозависимости сторон договора, а кроме того, налоговым органом не доказано каким образом данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на условия и результаты спорной сделки или на экономические результаты деятельности этих лиц.

Учитывая изложенное, данный довод налогового органа подлежит отклонению арбитражным судом.

Арбитражный суд исследовал довод налогового органа о круговом движении денежных средств, свидетельствующем, по мнению налогового органа, об отсутствии реальной оплаты за товар и признает его несостоятельным.

Как следует из материалов дела (сведения из выписок по расчетным счетам ООО «Тайга» - т.21), оплата за алкогольную продукцию произведена обществом не только за счет заемных средств. При этом из общей суммы оплаты в размере 72 999 179 руб. 36 коп. доля собственных средств общества составила 66 868 179 руб. 36 коп., доля заемных средств, полученных по договорам займа от ООО «ВСК-Только продукты», составила 6 131 000 руб., то есть, доля заемных средств в оплате составила всего 8%.

Более того, денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «ВСК-Только продукты», полностью возвращены обществом (т.16 л.д. 40-177, т.12 л.д.128-129).

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что заключенный обществом договор кредитной линии с Красноярским филиалом ОАО АКБ «СОЮЗ» (т.14 л.д.11-24) был использован налогоплательщиком на оплату заложенного имущества, поскольку по данному договору кредитной линии налогоплательщиком 26.09.2013 было получено от ОАО АКБ «СОЮЗ» всего 17 000 000 руб. и данные денежные средства были направлены обществом на оплату приобретенной алкогольной продукции, которая в залог банку не передавалась.

Предметом залога по договору кредитной линии с ОАО АКБ «СОЮЗ» являлось недвижимое имущество, которое приобретено и оплачено налогоплательщиком ранее, без использования средств банка «СОЮЗ». Движимое и недвижимое имущество было оплачено обществом до 16.07.2013 (т.8 л.д.63-108), то есть до получения кредита от ОАО АКБ «СОЮЗ» (26.09.2013).

Кроме того, договор кредитной линии с ОАО АКБ «СОЮЗ» был налогоплательщиком погашен, и расторгнут 24.02.2014 (т.12 л.д.49).

Налоговая инспекция данные обстоятельства не опровергла.

Арбитражный суд полагает, что частичная оплата товара за счет заемных средств не противоречит закону и допускается в рамках гражданско-правовых отношений, тем более, что заемные средства обществом возвращены в период август 2013 года по февраль 2014 года.

Как было указано ранее, факт оплаты обществом стоимости поставленной алкогольной продукции (в том числе НДС) подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает наличие замкнутой схемы движения средств, свидетельствующей о создании видимости расчетов.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным к оформлению и достоверности, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции по приобретению алкогольной продукции у ООО «Компания ВСК» и являются основанием для представления налогового вычета.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС в 3 квартале 2013 года в размере 11 135 468 руб. 17 коп.

по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания ВСК», является необоснованным.

По контрагенту ООО «Кантегир».

Обществом были заключены с ООО «Кантегир» следующие договоры купли-продажи объектов недвижимости и транспортных средств:

- договор купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13 (т.8 л.д.7-8) на покупку 420/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое 1-этажное здание, общей площадью 808,4м2, расположенное по адресу: Абакан, Торговая, 5 «В» стоимостью 16 920 000 руб., в том числе НДС 2 581 016 руб. 95 коп.;

- договор купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 № ЮКП 394-10/13 (т.8 л.д.1-3) на покупку нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 3176,7 м2, инв. №729-47-7, расположенного по адресу: <...> строение 7 «А», литер А, стоимостью 37 667 520 руб., в т.ч. НДС 5 745 892 руб. 88 коп.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 255-04/13 (т.8 л.д.29-30) на покупку транспортного средства марки ТС:172411 стоимостью 437 600 руб., в т.ч. НДС 66 752 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 254-04/13 (т.8 л.д.23-24) на покупку транспортного средства марки ТС:172412 стоимостью 539 200 руб., в том числе НДС 82 250 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 253-04/13 (т.8 л.д.17-18) на покупку транспортного средства марки КАМАЗ 65116-№ 3 стоимостью 1 447 000 руб., в том числе НС 220 728 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2013 № ЮКП 251-04/13 (т.8 л.д.11-12) на покупку транспортного средства марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC стоимостью 2 361 000 руб., в том числе НДС 360 152 руб.

Оплата объектов основных средств произведена обществом платежными порученими (т.8 л.д.63-108).

Обществом в декларации за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в размере 9 056 764 руб. 57 коп. по 6 счетам-фактурам, выставленным ООО «Кантегир».

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры (т.8 л.д.35, 39, 43, 48, 53, 58), оформленные акты о приеме-передаче здания (сооружения) (т.8 л.д.36-38,40-42, 45-47, 50-52, 55-57, 60-62) и акты приема-передачи транспортных средств (т.8 л.д.13, 19, 31).

Приобретенные объекты недвижимости и транспортные средства оприходованы и приняты обществом к бухгалтерскому и налоговому учету на счете 01 «Основные средства», что подтверждают акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма ОС-1), книги покупок (т.2 л.д.26-49), оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» за 3 квартал 2013 года (т.17 л.д.3).

Право собственности ООО «Тайга» на объекты недвижимости и транспортные средства зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено соответствующими документами (т.8 л.д.5, 6, 10, 14-15, 16, 20-21, 22, 26-27, 28, 32-33,34).

Таким образом, по мнению налогоплательщика, в материалах дела имеются документы, как полученные налоговым органом, так и представленные обществом, подтверждающие, что налогоплательщиком и его контрагентами выполнены взаимные обязательства по оплате и передаче в собственность объектов недвижимости и транспортных средств.

Общество после приобретения объектов основных средств продекларировал объекты недвижимости в расчетах по налогу на имущество (т.12 л.д.56-63), исчислял и уплачивал транспортный налог (т.12 л.д.64-74).

Основаниями отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по спорному контрагенту послужил вывод налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (стр.82 решения).

Данный вывод был сделан налоговым органом исходя из следующих обстоятельств:

- увеличение стоимости недвижимости за один месяц на 234% и 59%, отсутствие регистрации дополнительных соглашений об изменении стоимости в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, свидетельствует об искусственном увеличении стоимости;

- в ввиду косвенного характера НДС неуплата участником сделки, связанной с куплей-продажей недвижимости, НДС в бюджет является одним из оснований, позволяющих сделать вывод о наличии у общества цели необоснованного возмещения НДС, так как налог фактически не поступил в бюджет, потому что субпоставщик (ООО «ВСК») не внес его в бюджет, хотя и получил сумму НДС в составе цены за товар;

- приобретенное недвижимое имущество не используется обществом в хозяйственной деятельности, а используется взаимозависимыми организациями, а именно ООО «ВСК-Меркурий», ООО «Колумб», ООО «Галилей».

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд соглашается с позицией заявителя, что в материалы дела представлены доказательства того, что исполнение договорных обязательств по договорам купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 №ЮКП 394-10/13 и ЮКП 395-10/13, заключенным между налогоплательщиком и ООО «Кантегир», носило реальный характер; в подтверждение факта совершения сделки обществом представлены: договоры, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, акты ОС-1а, счета-фактуры, платежные поручения на оплату зданий; расходы общества экономически обоснованы, реально понесены и связаны с предпринимательской деятельностью общества; документы, подтверждающие право общества предъявить к вычету НДС, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства (налоговым органом какие-либо претензии к их оформлению не предъявлялись); условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет обществом соблюдены; реальность сделок подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Данный вывод о законности применения обществом налогового вычета по НДС по приобретенным объектам недвижимости в сумме 8 326 909 руб. 83 коп. соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 № 169-0, от 16.10.2003 № 329-0, постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Говоря об увеличении стоимости спорных объектов недвижимости, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

Так, по договору от 19.11.2008 №05-н ООО «Кантегир» у ООО «Восточно-Сибирская компания» было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 7 «А», литера А, по стоимости, которая составляла 16 100 000 руб. (в том числе НДС 2 455 932 руб.) (т.9 л.д.95-96).

По договору от 19.11.2008 №04-н ООО «Кантегир» у ООО «Восточно-Сибирская компания» было приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, по стоимости, которая составляла 10 000 000 руб. (в том числе НДС 1 525 423 руб.) (т.9 л.д.33).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости были выданы ООО «Кантегир» 30.12.2008 (т.9 л.д.32, 94).

При этом дополнительными соглашениями от 24.12.2008 сторонами сделки (ООО «Кантегир» и ООО «Восточно-Сибирская компания») были внесены изменения в договоры купли-продажи от 19.11.2008 №№04-н и 05-н (т.9 л.д.35, 100), а именно была изменена в сторону увеличения стоимость реализованного недвижимого имущества.

По договору от 19.11.2008 №05-н стороны оценили недвижимое имущество в 37 667 520 руб. (в том числе НДС 5 745 892 руб.), вместо ранее определенной стоимости в размере 16 100 000 руб. (в том числе НДС 2 455 932 руб.).

По договору от 19.11.2008 №04-н стороны оценили недвижимое имущество в 16 920 000 руб. (в том числе НДС 1 525 423 руб.), вместо ранее определенной стоимости в размере 10 000 000 руб. (в том числе НДС 1 525 423 руб.).

Таким образом, налоговым органом указано, что увеличение стоимости имущества произошло через один месяц и составило:

- по договору от 19.11.2008 №05-н на 21 567 520 руб. (увеличение на 234%);

- по договору от 19.11.2008 №04-н на 6 920 000 руб. (увеличение на 59%).

При этом, дополнительные соглашения от 24.12.2008 к договорам купли-продажи от 19.11.2008 №№04-н и 05-н об изменении стоимости объектов недвижимости не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Арбитражный суд полагает, что данный вывод налогового органа не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Объекты недвижимого имущества приобретены обществом у контрагента ООО «Кантегир» по рыночной цене, что подтверждается отчетами независимой оценки стоимости (т.9 л.д.1-31, 55-93), в соответствии с которыми рыночная стоимость объектов составляет:

- объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> 215 000 руб., в том числе НДС 2 778 559 руб.;

- объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микр-н, 7А - 31 533 000 руб., в том числе НДС 4 810 118 руб.

Данные отчеты были представлены налогоплательщиком в ходе проведения проверки, однако не приняты налоговым органом во внимание. Какие-либо доводы относительно недопустимости и недостоверности данных доказательств налоговым органом в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Между тем, из данных отчетов усматривается, что указанные выше договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 19.11.2008 №№04-н и 05-н и дополнительные соглашения к ним, свидетельства о регистрации права, кадастровые паспорта зданий, технические паспорта, справки о балансовой стоимости объектов оценки являлись наряду с другими документами предметом исследования.

Отражение остаточной стоимости основных средств ООО «Кантегир» в декларации по налогу на имущество организаций, расшифровка к бухгалтерскому балансу подтверждают обоснованность отражения в учете первоначальной стоимости объектов недвижимости, реализованных ООО «Тайга». Данные документы были представлены налоговому органу в ходе проверки (т.17 л.д.4), однако также были учтены налоговым органом.

В ходе рассмотрения дела заявителем в материалы дела представлена справочная информация по спорным объектам недвижимости в режиме onlain (т.17 л.д.5, 6), из которой следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет по состоянию на 28.10.2014 63 252 024 руб. 38 коп. и 38 212 768 руб. 89 коп. соответственно.

Что касается оставшихся двух оснований, по которым налоговый орган сделал вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, то арбитражный суд признает их несостоятельными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Арбитражный суд учитывает, что ООО «Кантегир» в полном объеме отразило начисление НДС по данным договорам купли-продажи недвижимости в бухгалтерском и налоговом учете, в книге продаж (т.11 л.д.37) и в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года (т.11 л.д.74-76) и уплатило в бюджет НДС в полном объеме (т.11 л.д.38-41). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В силу положений статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. На налоговые органы также возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, представлению налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм НДС.

Акт №9939 от 05.05.2009 камеральной налоговой проверки декларации ООО «Кантегир» по НДС за 4 квартал 2008 года (т.11 л.д.42-46) и соответствующее решение №11 от 29.05.2009 (т.11 л.д.47-50), акт №06-11-95 от 27.07.2010 выездной налоговой проверки ООО «Кантегир» за период с 24.07.2007 по 31.12.2008 (т.11 л.д.51-63) и соответствующее решение №95 от 30.08.2010 (т.11 л.д.64-73) полностью опровергают вывод налогового органа о неуплате участником сделки, связанной с куплей-продажей недвижимости, НДС в бюджет.

Кроме того, налоговым органом в решении указаны противоречивые сведения, а именно: в соответствии со сведениями, представленными Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Хакасия, субпоставщик недвижимого имущества (ООО «ВСК») налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года представил с отражением суммы налога к уплате в размере 29 280 169 руб. В то же время задолженность ООО «ВСК» по НДС по состоянию на 01.02.2009 (согласно ФИР «расчеты с бюджетом») составляла в сумме 13 822 936 руб., при этом ни каких погашений по НДС ООО «ВСК» не производило, (стр. 48-49 обжалуемого решения).

Следовательно, субпоставщиком (ООО «ВСК») НДС уплачивался, так как по состоянию на 01.02.2009 задолженность перед бюджетом уменьшилась на 15 457 233 руб. (29 280 169 - 13 822 936 = 15 457 233).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии деловой цели в действиях общества, поскольку недвижимое имущество было приобретено обществом с целью последующей сдачи его в аренду и увеличения экономического результата (прибыли).

Использование приобретенных зданий подтверждается представленными с возражениями на акт проверки договорами аренды от 01.11.2013 №ЮА478-12/13 (т.12 л.д.80), от 14.01.2014 №ЮА88-03/14 (т.12 л.д.83), от 01.11.2013 №ЮА471-12/13 (т.12 л.д.85), от 01.11.2013 №ЮА411-10/13 (т.12 л.д.88-89), от 01.11.2013 №ЮА50-02/14 (т.12 л.д.93-94), от 01.11.2013 №492-12/13 (т.12 л.д.96), от 01.11.2013 №ЮА493-12/13 (т.12 л.д.98), от 01.01.2014 №ЮА438-12/13 (т.12 л.д.101), от 15.01.2014 №Е-004 (т.12 л.д.105-110), от 01.11.2013 №ЮА469-12/13 (т.12 л.д.115), от 01.11.2013 №477-12/13 (т.12 л.д.117). Однако налоговый орган представленные документы не принял во внимание.

К апелляционной жалобе обществом повторно были приложены указанные выше договоры аренды и в решении от 07.08.2014 № 167 (т.2 л.д.11-25) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия указало, что в 4 квартале 2013 года обществом были заключены договоры аренды с ООО «Колумб» и ООО «ВСК-Меркурий» на использование помещений, расположенных по адресу: <...>, и с ООО «Инфинити», ОАО «Глория Джинс», ООО «ВСК-Меркурий» и ООО «Система Чибис», на использование помещений, расположенных по адресу: <...>, что, в свою очередь, подтверждает факт получения налогоплательщиком дохода и, соответственно, использование приобретенных объектов недвижимости в хозяйственной деятельности организации.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение указанных выше обстоятельств обществом также представлены в материалы дела акты выверки расчетов с арендаторами спорных помещений: ООО «Колумб», ООО «ВСК-Меркурий», ООО «Инфинити», ОАО «Глория Джинс», ООО Галилей», ООО «Система Чибис» (т.12 л.д.120-126).

В дополнениях № 7 к отзыву на заявление (т.21) налоговый орган указывает, что дополнительно представленные обществом в материалы дела документы (речь идет об актах выверки расчетов как пояснил представитель в судебном заседании) подтверждают использование спорных помещений обществом.

Помимо прочего, в ходе рассмотрения дела налоговый орган указал также еще на одно из оснований, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения по указанному эпизоду, а именно, при исследовании платежных документов (т.8 л.д.63-108), налоговым органом было установлено, что вышеуказанные платежные документы подтверждают перечисление денежных средств ООО «Тайга» в адрес ООО «Кантегир» в рамках исполнения договоров от 28.03.2013 № 247-04/13 и № 245-04/13, а не договоров купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13 и № ЮКП 394-10/13.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии факта оплаты покупателем (ООО «Тайга») продавцу (ООО «Кантегир») за недвижимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 394-10/13 и № ЮКП 394-10/13.

Арбитражный суд с данным доводом налогового органа не соглашается, поскольку материалами дела подтверждается обратное: между ООО «Кантегир» и ООО «Тайга» 28.03.2013 заключены предварительные договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости № ЮКП 245-04/13 и № № 247-04/13 (т.8 л.д. 4, 9), а 30.09.2013 заключены договоры № ЮКП 395-10/13 и № ЮКП 394-10/13 (т.8 л.д.1-3, 7-8) . При этом в договорах от 30.09.2013 в пунктах 3.2 указано, что стороны договорились, что денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет продавца по нижеуказанным платежным поручениям, считать оплатой за объекты по настоящим договорам.

Факт оплаты также подтверждается актом выверки расчетов на 31.12.2013 (т.12 л.д.127).

Довод налогового органа о том, что ООО «Кантегир», выступающее продавцом по отношению к ООО «Тайга», одновременно выступает залогодателем и поручителем перед кредитной организацией по обязательствам общества (предметом залога является, в том числе объект недвижимости, приобретенный обществом у ООО «Кантегир» по договору купли-продажи от 30.09.2013 № ЮКП 395-10/13) не влияет на выводы суда, поскольку из пункта 1.5.1 договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора объект находится в залоге у АКБ «СОЮЗ» - залогодержателя, в соответствии с договорами об ипотеке, заключенными между продавцом - ООО «Кантегир» и залогодержателем - АКБ «СОЮЗ». АКБ «СОЮЗ», являясь залогодержателем Объекта недвижимости, представил свое согласие на заключение данного договора, о чем сделана запись на договоре.

Регистрация права общей долевой собственности и ипотека в силу закона на условиях указанных выше договоров купли-продажи от 30.09.2013 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждено свидетельством о гос. регистрации права 19№АА 561868 (т.8 л.д.10).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 №01/044/2013-172 подтверждает факт ограничения права в форме ипотеки, а выписка от 13.10.2014 №01/043/2014-875 свидетельствует, что после погашения кредита ограничение права в форме ипотека снято.

Что касается вычета по приобретенным у ООО «Кантегир» по договорам купли-продажи от 15.04.2013 №№ЮКП 255-04/13, ЮКП 254-04/13, ЮКП 253-04/13 и ЮКП 251-04/13 (т.8 л.д.11-12, 17-18, 23-24, 29-30) транспортным средствам, налоговым органом каких-либо оснований для отказа в предоставлении вычета в оспариваемом решении не приведено. В ходе рассмотрения дела налоговый орган указал, что налогоплательщиком ни ходе проверки, ни с возражениями на акт, ни с жалобой не было представлено доказательств использования указанных транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства использования транспортных средств в административных и хозяйственных целях, а также для доставки товаров покупателям, что подтверждается путевыми листами, товарно-транспортными накладными, маршрутными листами служебных поездок и иными документами (т.12 л.д.1-23, 26, 33, 41, т.21).

В дополнениях № 7 к отзыву на заявление (т.21) налоговый орган указывает, что представленные в материалы дела обществом документы подтверждают использование транспортных средств в деятельности, что могло повлечь удовлетворение требований общества на стадии досудебного урегулирования общества.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что налоговый орган согласился с тем, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в данной части.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным к оформлению и достоверности, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают факт осуществления хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимости и транспортных средств у ООО «Кантегир» и являются основанием для представления налогового вычета. Следовательно, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является необоснованным.

По контрагенту ООО «Престиж-групп».

Как следует из материалов, дела общество осуществляет закупки алкогольной продукции в г. Москва и Московской области.

С целью транспортировки приобретаемых товаров обществом (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 05.08.2013 № 8 с контрагентом ООО «Престиж Групп» (экспедитор) (т.10 л.д.1-3), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителей) до станции назначения клиента (пункт 1.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг, оказываемых клиенту, определяется в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Форма оплаты предварительная в размере 100 % (если иное не оговорено в приложениях) на основании выставленных экспедитором счетов. Клиент обязан оплатить счет в течение 3 дней с момента его получения. Экспедитор предоставляет клиенту предварительные расчеты стоимости услуг по отправке контейнеров и выставляет ему счет, а после оказания услуг выдает счет-фактуру, акт об оказании услуг.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа о том, что из положений договора невозможно установить, в чем заключаются услуги, оговоренные сторонами, поскольку предмет договора, как уже было указано, установлен в пункте 1.1 договора, сторонами услуги определены как перевозка грузов в контейнерах со склада третьих лиц (грузоотправителей) до станции назначения клиента. Договор соответствует требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом произведена оплата оказанных услуг платежными поручениями (т.10 л.д.38-50). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Обществом заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года в размере 226 980 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Престиж Групп».

В подтверждение расходов и права на налоговый вычет налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры и акты выполненных услуг (т.10 л.д.4-37).

Исследовав данные первичные документы, арбитражный суд установил, что они содержат обязательные реквизиты, установленные для первичных учетных документов частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд полагает, что представленные первичные учетные документы позволяют однозначно идентифицировать продавца, покупателя услуг, наименование товаров услуг, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Факт оказания услуг по перевозке контрагентом ООО «Престиж Групп» подтверждают товарно-транспортные накладные (т.11 л.д.14, 16-17, 19-20, 22-23), из которых следует, что отгрузка товара осуществлялась автомобильным и железнодорожным транспортом со склада грузоотправителей (ООО «Профит», ООО»Группа компаний «Даймонд», ОАО «Московский комбинат шампанских вин») до станции назначения клиент (<...>, пом. 2Н, этаж 1, Литер В).

О реальности оказания услуг свидетельствуют сведения, полученные от поставщика товаров ООО «Профит» (т.15 л.д.109-110), который на запрос налоговой инспекции направил копии первичных документов подтверждающих реализацию алкогольной продукции в адрес общества и пояснил, что товар транспортировался со склада поставщика перевозчиком ООО «Престиж Групп», а также осуществление расчетов между сторонами договора в безналичной форме.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным к оформлению и достоверности, содержат непротиворечивые сведения и подтверждают факт осуществления хозяйственных операций по приобретению услуг перевозки у ООО «Престиж Групп» и являются основанием для представления налогового вычета.

Отказывая налогоплательщику в применении вычета по данному эпизоду налоговый орган в оспариваемом решении на стр.83 указал на следующие основания:

- предъявленные к вычету обществом суммы НДС не были уплачены ООО «Престиж Групп» в бюджет;

- общество не проявило достаточную степень осмотрительности при выборе конрагента.

Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности в действиях общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, обществом при заключении договора были запрошены у ООО «Престиж Групп» правоустанавливающие документы и документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность. Кроме того сведения о контрагенте были проверены с помощью официального сайта Федеральной налоговой службы (т.15 л.д.66-85).

ООО «Престиж Групп» располагалось по указанному в сделке адресу (договор аренды – т.15 л.д.86), имело расчетный счет, необходимые для юридического лица атрибуты.

Налогоплательщиком запрошены и собраны все возможные документы из доступных источников. Налоговый орган указывая, что принятых мер недостаточно, не указывает, что еще могло предпринять общество для проверки добросовестности своего контрагента.

Факт непредставления поставщиком документов по запросу налогового органа, неявка законного представителя поставщика по требованию в налоговый орган, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с показателями сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность. О неполучении требовании либо наличии сведений органа связи об отсутствии адресата по юридическому адресу налоговым органом не заявлено и не подтверждено документально.

Из сведений, представленных налоговым органом по месту регистрации ООО «Престиж Групп» от 11.12.2013 №41341 (т.10 л.д.76), следует, что организация находится на общей системе налогообложения, основным видом ее деятельности является организация перевозок грузов. Вся отчетность за 3 квартал 2013 года контрагентом представлена, в том числе и декларация по НДС. ООО «Престиж Групп» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Нарушений законодательства и фактов применения схем уклонений от налогообложения за ним не выявлялось.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Престиж Групп» фактически осуществляло исчисление и уплату НДС. Указание налогового органа на незначительный размер налога, уплаченного ООО «Престиж Групп», не может само по себе свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности в действиях общества.

Каких-либо претензий относительно неправильного исчисления НДС за указанные периоды налоговый орган к ООО «Престиж Групп» не предъявляет.

При этом арбитражный суд полагает, что дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться обществом, вменяться ему в вину и служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету и возмещению. В рассматриваемой ситуации возложение на налогоплательщика обязанности отслеживать всю финансово-хозяйственную деятельность своего контрагента и оценивать (анализировать) её на предмет возможной недобросовестности, является превышением разумных требований осмотрительности и осторожности.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии трудовых и технических ресурсов у ООО «Престиж Групп» не влияет на выводы суда, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.

Так же суд учитывает, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, как было ранее сказано, в настоящем деле не доказаны какие-либо нарушения, допущенные ООО «Престиж Групп».

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал подтверждённым факт наличия между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных взаимоотношений, установил, что по вышеуказанному контрагенту инспекцией не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения. Так, материалами дела подтверждается, что контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчёты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчётность, признаками фирмы - «однодневки» не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении контрагента отсутствует совокупность доказательств, объективно подтверждающих его недобросовестность.

Учитывая факт наличия у заявителя документов подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, уплаты НДС в составе платежей контрагенту, а также проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, арбитражный суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Престиж Групп» при оказании транспортных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказана законность принятых решений, в связи с чем требование общества о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 196 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 20 419 213 за 3 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 НК РФ.

Определением от 03.09.2014 арбитражный суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры.

Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В настоящем деле общество оспаривает два решения налогового органа: по вопросу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учётом положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 государственная пошлина за оспаривание решений налогового органа составляет 2000 руб. (как за единое требование).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, поданного в рамках части 3 статьи 199 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд заявитель произвел уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. по платежным поручениям от 21.08.2014 № 730, от 21.08.2014 № 731, от 25.08.2014 № 893 (т.д.1 л.д.30, 31, 83).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2014 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. возвращена заявителю.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Налоговым органом заявлено об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме на заявителя в связи с тем, что при рассмотрении дела обществом были представлены документы, не заявленные и не представленные при рассмотрении материалов проверки, которые могли бы повлечь удовлетворение требований на стадии досудебного урегулирования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57, в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из пункта 78 названного постановления следует, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Арбитражный суд установил, что обществом при рассмотрении материалов проверки не были представлены документы в том объеме, в котором они были представлены при рассмотрении настоящего дела, в частности документы, подтверждающие использование в деятельности общества транспортных средств, а также дополнительные документы, подтверждающие факт использования обществом в деятельности нежилых помещений (т.12).

Вместе с тем арбитражный суд, учитывая характер спора, обстоятельства, исследованные судом, полагает, что большая часть документов была представлена к проверке, в совокупности имеющиеся доказательства были достаточными для признания налогового вычета обоснованным, в связи с чем считает возможным отнести на заявителя судебные расходы по уплате госпошлины в части 1000 рублей. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайга».

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 196 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия произвести обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 20 419 213 (двадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч двести тринадцать) руб. в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» 1 000 (одна тысяча) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

4. Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 25 апреля 2014 года № 29754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия

Судья И.А. Курочкина