Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от 26.04.2016 в осуществлении кадастрового учёта шестнадцати земельных участков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 по доверенности от 16.06.2016,

ответчика – ФИО5. по доверенности № 46 от 21.07.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным отказа от 26.04.2016 в осуществлении кадастрового учёта шестнадцати земельных участков.

Определениями от 26.05.2016, от 10.08.2016 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО2, ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал отзыв на заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.04.2016 ФИО2 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ с заявлением о постановке на кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами земельные участки, расположенные:

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 3.9 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/о, в 3.8 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 3.7 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 3.9 км на северо-запад от дома №44, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 3.75 км на северо-запад от дома №44, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 3.1 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.95 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.7 км на северо-запад от дома №7, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.7 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.8 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.55 км на северо-запад от дома №7, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, и 2 км на северо-запад от дома №42, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 3.5 км на северо-запад от дома №7, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.35 км на северо-запад от дома №7, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.25 км на северо-запад от дома №7, ул.Зеленая, аал ФИО7;

Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ФИО6 с/с, в 2.15 км на северо-запад от дома №7, ул.Зеленая, аал ФИО7.

Решением от 26.04.2016 №19/16-8381 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РХ, отказано в осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:487, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, АОЗТ «Ташебинский», на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

С вышеуказанным решением не согласен кадастровый инженер, осуществлявший проект межевания земельных участков заявленных для постановки на кадастровый учет индивидуальный предприниматель ФИО1.

Основанием принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета государственный орган сослался на положение пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре. Госорган указал, что при рассмотрении межевого плана было выявлено, что на образуемом земельном участке расположен памятник культурного наследия. Указанное нарушение выявлено при проверке на соответствие местоположения образуемого земельного участка проекту перераспределения земель АО «Ташебинское» Усть-Абаканского района Республики Хакасия» от 1995 года в масштабе 1:10000.

С выводами госоргана заявитель не согласен, полагал, что наличие памятника культуры на образуемом земельном участке не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета такого земельного участка в силу положения статьи 54 ФЗ №73-Ф3 от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

По мнению заявителя в настоящее время памятников культурного наследия на образуемом земельном участке фактически нет, данных о таком памятнике в едином государственном реестре не существует, также таких данных не имеется по сведениям Министерства культуры Республики Хакасия.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявления и возражения на него, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трёхмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Поэтому соблюдение заявителем срока для обращения в арбитражный суд также входит в круг обстоятельств, устанавливаемых судом.

Арбитражный суд, учитывая специфику дела, пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок для обращения в арбитражный суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С заявлением в суд заявитель обратился 23.05.2016, то есть в пределах срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Закона о государственном кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности не нарушают, обязанностей на него не возлагают, никаких препятствий для осуществления названной деятельности не создают.

Довод заявителя о том, что принятые кадастровой палатой решения могут повлечь аннулирование аттестата кадастрового инженера, предъявление претензий о некачественном выполнении кадастровых работ, причинение вреда деловой репутации судом отклоняются ввиду того, что предприниматель ФИО1 вправе защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами.

Кроме того, суд указывает на то, что все спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Факт отсутствия нарушения прав так же подтверждается постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 19:10:060703:101, расположенный по адресу (местоположению): Республика Хакасия. Усть-Абаканский р-н. ФИО6 с/с. в 3.35 км на северо-запад от дома № 7, ул. Зеленая, аал ФИО7 (что подтверждается копией учетного дела).

При этом кадастровый инженер исключил из образуемого земельного участка территорию «кургана», отображенную на проекте перераспределения земель АО «Ташебинское» Усть-Абаканского района Республики Хакасия» от 1995 года в масштабе 1:10000.

Отсутствие нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. по платёжному поручению № 32 от 17.05.2016 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №32 от 17.05.2016, копию которого направить заявителю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю. Ишь