Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.В.Блажновой рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 19.06.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Н.

В судебных заседаниях 19.10.2015 и 22.10.2015 принимали участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2015;

ответчика – ФИО2 по доверенности №1341от 03.06.2015 г.; ФИО3 по доверенности №1937 от 17.08.2015.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.10.2015 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 19.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта 2007» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи от 19.06.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Н, между ООО «Власта 2007» и Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, изложив спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 2.1 изложить в редакции "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. без НДС";

- пункт 2.2 исключить;

- пункт 2.3.1 изложить в редакции "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) руб., оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (приложения №1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.9 настоящего договора".

Определением суда от 16.07.2015 года исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 года по делу №А74 – 5939/2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 350,7 м2, расположенного по адресу: <...> Н, по состоянию на 31.03.2015 г.». Проведение экспертизы поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» - оценщику ФИО4. Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения 14.09.2015 года.

10.09.2015 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 15.09.2015 возобновлено производство по делу.

Представитель истца поддержал свои исковые требования с учетом выкупной цены согласно заключению судебной экспертизы по оценке объекта. Полностью согласен с выводами экспертизы в части оценки выкупаемого объекта недвижимости и просит урегулировать спорные пункты договора купли-продажи с учетом заключения эксперта.

Представители ответчика поддержали ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, пояснили, что с целью проверки заключения эксперта был заключен контракт с Ассоциацией «Сообщество оценочных компаний «СМАО» на оказание консультационных услуг по исследованию другого заключения эксперта № Э-49/15, данного по другому делу (№ А74-4169/2015), по результатам которого представлена Рецензия № 15/09-016/Р/77 от 25.09.2015. В Рецензии указаны нарушения, допущенные экспертом ФИО4: не достаточно полно описаны количественные и качественные характеристики; недостаточность и неполнота используемой информации; нарушения в доходном и сравнительном подходах.

По ходатайству истца в порядке ст.86 АПК РФ эксперт была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по данному им экспертному заключению.

В судебном заседании 19.10.2015 эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО4 на вопросы суда и сторон дала пояснения относительно проведенной экспертизы, а также рецензии на данную судебную экспертизу, в материалы дела представила письменные пояснения.

Эксперт ФИО4 пояснила, что площадь объекта исследования составляет 350,7 кв.м. В ходе анализа рынка экспертом был проанализирован сегмент рынка, близкий по площади к объекту исследования от 100 до 500 кв.м. Всего было исследовано более 20 предложений на продажу нежилых объектов, из всей выборки только 7 нежилых помещений соответствовали по планировке и виду использования объекту исследования. Из 7 аналогов были отобраны наиболее сопоставимые 3 аналога площадью от 100 до 300 кв.м. (это не диапазон), 260 кв.м., 100 кв.м., и 176 кв.м. для сравнительного подхода и для доходного подхода подобраны аналоги по площади до 300 кв.м., так как установленные арендопригодные площади объекта исследования составляют 273,4 кв.м., 23, 3 кв.м., и 31, 7 кв.м., 22, 4 кв.м.

Исходя из исследований рынка продаж, зависимость стоимости объекта недвижимости от площади условно разбита на группы от 100 до 300 кв.м и от 300 до 1000 кв.м. (но не диапазоны), что далее используются при выполнении корректировки на площадь, что логично с точки зрения того, что аналоги подобраны до 300 кв.м., объект исследования 350,7 кв.м., следовательно требуется выполнение корректировки, что и было в дальнейшем выполнено. Эксперт указал на то, что в практике проведения оценки объектов недвижимости чаще всего используются цены предложений, это связано с тем, что информация по ценам сделок не доступна для оценщика. При формировании отчета об оценке данный вопрос решается экспертно, что допускается нормами оценочного законодательства (п.22д), в связи с чем, анализируется мнение 3-4 экспертов, занимающихся исследование рынка продаж, и устанавливается данная скидка.

В рамках же проведения экспертизы, эксперт ограничен нормами процессуального законодательства, поэтому он имеет возможность сослаться на общедоступное экспертное мнение коллег, которое совпадает с мнением самого эксперта. В условиях пассивного рынка скидка на торг может достигать 30%.

ФИО4 пояснила, что рынок недвижимости города Абакана, по сравнению с другими районами республики достаточно развит, имеется возможность произвести выборку сопоставимых аналогов для применения метода сравнения продаж при определении рыночной стоимости объекта исследования. Для местного рынка 5-7 близких аналогов из 20-25 предложений по продаже нежилых объектов это уже хорошо. Факторы активности регионального рынка и его ликвидности достаточно описаны экспертом. Активность рынка зависит не только от того, какое количество объектов недвижимости выставлено на продажу, а в большей степени от его ликвидности, от того сколько сделок совершено в определенный период времени. В данном случае маркетинговый период большинства выставленных на продажу объектов недвижимости составляет от 6 месяцев до года, либо объект вообще снимается с продажи. Специфика региональных рынков такова, что предложений много, сделок мало - это и есть признаки неактивного рынка. Для объекта исследования ликвидность установлена ниже средней, что также говорит о неактивном рынке.

Эксперт ФИО4 считает, что московские эксперты, выдавшие рецензию на проведенную ею экспертизу, не зная ценообразующих факторов местного рынка, судят о развитости рынка с точки зрения столицы, города с 10-миллионным населением, где сотни, а то и более предложений объектов недвижимости выставлено на продажу, где анализом ценообразующих факторов, тенденций развития рынка, его капитализацией профессионально занимаются крупные консалтинговые объединения, а цена этой информации достигает сотни тысяч рублей. Из-за недостаточной информации для анализа ценообразующих факторов, региональные оценщики и эксперты вынуждены анализировать другие сопоставимые региональные рынки, что позволяет п. 11 ФСО№7. Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Рецензируя экспертизу, выявляя «не проанализированные в полном объеме факторы», рецензенты, оперируя общими фразами, выдернутыми из контекста ФСО, не указывают на то, каким образом, повлияли их замечания на стоимость объекта исследования, установленную экспертом. Анализ заключения эксперта №Э49/15, выполненный экспертами СМАО, основывается на предмет соответствия требованиям законодательных актов, регламентирующих оценочную деятельность, т.е. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 19.07.1998 с изменениями и Федеральные стандарты оценки №1, №2, №3, №7.

Кроме того, эксперт ФИО4 поясняет, что понятие низкоклассный торговый объект не связан с месторасположением объекта, в данном случае учитывается объемно-планировочное решение, виды отделочных материалов, наличие подсобных помещений и прочее. К высококлассной торговой недвижимости причисляются торговые центры общей площадью более 3000- 5000 кв.м., с высококачестенной внутренней и наружной отделкой, объемно-планировочными решениями, выполненными в современных стандартах.

Анализ, проведенный рецензентами, основывающийся только на нормах оценочного законодательства, ФИО4 полагает неправомерным.

Представитель истца по выводам эксперта ФИО4 возражений не высказал, полагает заключение эксперта обоснованным и правомерным и оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2015 поддержал свои возражения. Настаивал на проведении повторной экспертизы. В обоснование своей позиции представитель ответчика дополнительно ссылается на то, что эксперт относит продаваемое в рамках настоящего спора торговое помещение к категории «низкоклассных» объектов, однако непонятно, по каким критериям названное помещение отнесено к данной категории, непонятно применение корректировки 0,81 по техническому состоянию помещения (страница 40 заключения). Указанные категория помещения и корректировка даны со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости ФИО5, отсутствующий в свободной продаже, что не позволяет ответчику проверить обоснованность произведенных корректировки и отнесения помещения к категории «низкоклассных».

Определением от 22.10.2015 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта 2007» как субъект малого предпринимательства на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 обратилось в Администрацию города Абакана с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения расположенного по адресу: <...> помещение 26Н, площадью 350,7 кв.м., арендуемого по договору № 221 от 07.02.2003.

Письмом от 18.06.2015 №1449 ответчик признал заявление истца обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ, направил постановление администрации города Абакан от 08.06.2015 № 1214 с условиями приватизации помещения 26Н, расположенного по адресу: <...>, проект договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещения от 19.06.2015 с протоколом разногласий от 02.07.2015 по пунктам 2.1, 2.2, 2.3.1, 3.3 договора, предложив иной размер выкупной цены, а также исключить пункт договора, предусматривающий порядок возврата нежилого помещения при расторжении договора. При предложении новой цены выкупа истец основывался на заказанном им отчёте об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненном ООО «Статус».

08.07.2015 Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана направил в адрес истца письмо № 1674, в котором заявил о несогласии на изменение пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1, 3.3 договора, направил истцу для подписания протокол согласования разногласий от 09.07.2015, в котором настаивал на своей редакции пунктов 2.1, 2.2, 2.3.1 договора, определяющих размер выкупной цены.

По отчёту ООО «Оценка - консалтинг» № А61-15, выполненному по заказу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения составляет 23 700 000 руб.

По отчёту, выполненному по заказу ООО «Власта 2007» обществом с ограниченной ответственностью «Статус», рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 18.02.2015 составляет 15 002 071 руб.

Не согласившись с предложением Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по стоимости выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив требования истца, доводы ответчика и пояснения эксперта, представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьёй 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон об оценочной деятельности». В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, у истца имеется преимущественное право на приобретение арендуемого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, помещение 26Н, площадью 350,7 кв.м. В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 445 ГК РФ.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам 2.1, 2.2 и 2.3.1 договора купли-продажи, касающиеся стоимости выкупаемого имущества.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010 и от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца и ответчика с целью проверки достоверности отчета оценщика, на основании которого продавцом определена выкупная цена имущества, судом проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости помещения № 26Н, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, площадью 350,7 кв.м.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» ФИО4 № Э-54/15 от 10.09.2015, рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, помещение 26Н, площадью 350,7 кв.м.. по состоянию на 31.03.2015 составляет 17 400 000 руб.

Согласившись с заключением судебной экспертизы, истец – покупатель просит суд удовлетворить иск по спорным пунктам договора в редакции покупателя.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было отклонено арбитражным судом.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы эксперта ФИО4 № Э-54/15 от 10.09.2015 является наиболее достоверным в части величины рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости. Как видно из указанного заключения, при оценке рыночной стоимости нежилого помещения экспертом учтено техническое состояние объекта (все элементы внутренней отделки), на основе данных о текущем использовании приведен анализ рыночных цен на объекты-аналоги. На основе примененных методов оценки (затратного, сравнения продаж, доходного) и согласования результатов оценки в заключении эксперта № Э-54/15 от 10.09.2015 приведено обоснование средневзвешенного значения достоверности примененных методов оценки и рассчитана рыночная стоимость объекта 17 400 000 руб.

Проверив выполненное в рамках назначенной по делу экспертизы экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, арбитражный суд не выявил пороков, влияющих на достоверность отчета.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта ФИО4 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий. оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

На все возникшие у сторон вопросы эксперт ответил при вызове его в судебное заседание, а также предоставил письменные, развёрнутые пояснения. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика по поводу необходимости проведения повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с использованными аналогами и методикой, применяемой экспертом, а также отнесению спорного торгового помещения к категории «низкоклассных» объектов. Мнение представителя ответчика о том, что применение иных критериев повлияло бы на стоимость имущества, в отсутствие соответствующих доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения предъявляемых к нему требований указанного действующего законодательства.

В экспертном заключении, при определении стоимости объекта оценки сравнительным подходом экспертом, использованы объекты аналоги, наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, в том числе по площади, месту нахождения, применённые корректировки и математические расчёты, на основе которых эксперт пришёл к рыночной стоимости объекта выкупа обоснованы, следовательно, довод ответчика о том, что объекты аналоги не могут быть применены для сравнительного метода, так как они несопоставимы с объектом оценки, арбитражный суд считает несостоятельным.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведенной в рамках дела экспертизы, истец признал установленную рыночную цену достоверной, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии условий договора купли-продажи нежилого помещения от 19.06.2015, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 30, помещение 26Н, площадью 350, 7 кв.м., в предлагаемой им редакции по пунктам 2.1, 2.3.1. договора, исходя из стоимости выкупаемого объекта 17 400 000 руб.

Требование истца об исключении пункта 2.2 договора подлежит удовлетворению, т.к. этот пункт договора не является определяющим и не несет смысловой нагрузки, поскольку в данному случае цена выкупа имущества определена в ходе судебного разбирательства по рассмотрению разногласий при заключении договора.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. (платежное поручение от 09.07.2015 №221) и расходов по экспертизе в размере 36 000 руб. (платежное поручение от 10.08.2015 № 261), которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика, так как решение принято в пользу истца по требованию неимущественного характера. Поскольку судебные расходы понесены истцом в сумме 42000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: урегулировать разногласия, возникшие между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана и обществом с ограниченной ответственностью «Власта 2007» при заключении договора купли-продажи от 19.06.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Н, изложив:

пункт 2.1 в редакции: "Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) руб., без НДС";

- пункт 2.2 исключить;

- пункт 2.3.1 в редакции: «Стоимость нежилого помещения, подлежащая оплате Покупателем, составляет 17 400 000 (семнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. оплачивается Покупателем в рассрочку в течение пяти лет согласно графику платежей (Приложение № 1 к договору), путем внесения ежемесячных равных платежей в соответствии с пунктами 2.3.2-2.3.9 настоящего договора».

2. Взыскать с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта 2007» судебные расходы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник