Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными в части решений от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30 мая 2012 года № 114, 115, 116 соответственно,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 31 января 2013 года № 5162 (т.14 л.д.66);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 21 июня 2013 года (т.15); ФИО3 на основании доверенности от 10 сентября 2013 года (т.15); ФИО4 на основании доверенности от 9 января 2013 года (т.15);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 18 января 2013 года № СД-04-16/1/0283 (т.12 л.д.58).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 4 октября 2013 года арбитражным судом объявлялся перерыв в течение дня с 10 часов 10 минут до 10 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заявителя, с участием тех же представителей налоговой инспекции и третьего лица.

Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 114, 115, 116 от 30 мая 2012 года) от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество в общей сумме 182 675 781 руб., в том числе: за 2008 год - 73 231 261 руб.; за 2009 год - 70 363 843 руб.; за 2010 год - 39 080 677 руб.

Арбитражный суд города Москвы, приняв к производству вышеуказанное заявление, определением от 17 октября 2012 года по делу № А40-119704/2012 выделил требование ОАО «РусГидро» к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 в отдельное производство и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2013 года выделенное в отдельное производство заявление ОАО «РусГидро» от 3 сентября 2012 года принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление).

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО5

Экспертное заключение от «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» поступило в арбитражный суд 20 августа 2013 года. Лица, участвующие в деле, с заключением эксперта ознакомлены.

Определением от 13 сентября 2013 года арбитражный суд возобновил производство по делу № А74-593/2013.

9 сентября 2013 года в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 13 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о назначении повторной экспертизы по настоящему делу отказано.

В судебном заседании 4 октября 2013 года представителем ОАО «РусГидро» повторно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 4 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о назначении повторной экспертизы по настоящему делу отказано.

Кроме того, в судебном заседании 4 октября 2013 года представителем заявителя также заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения ответов на запросы, направленные в адрес Национального исследовательского университета «МЭИ» и «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», относительно квалификации эксперта ФИО5 и ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5

Представители инспекции возражали относительно удовлетворения устных ходатайств заявителя, поскольку отложение судебного разбирательства по делу является нецелесообразным, в вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание необходимости не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении устных ходатайств заявителя об отложении судебного разбирательства и о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта и в связи с этим ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель Общества не обосновал причины, по которым считает ходатайство подлежащим удовлетворению, не указал вопросы, которые, по его мнению, следует задать эксперту.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что эксперт «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» находится в удаленном от места рассмотрения дела месте – г. Москва, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Доводы заявителя относительно отсутствия опыта и специальных знаний эксперта ФИО5 для проведения экспертизы в области электросетевого хозяйства, в связи с чем Обществом были направлены соответствующие запросы, не подлежат оценке судом в рассматриваемом случае, поскольку в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании 4 октября 2013 года до перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.14-41), каких-либо дополнительных пояснений не представил.

Доводы заявителя по настоящему делу сводятся к следующему. Оспариваемыми решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Обществу отказано в предоставлении льготы по налогу на имущество организаций за 2002008, 2009, 2010 годы в отношении следующих объектов основных средств:

- генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ в количестве 13 шт.;

- реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора в количестве 10 объектов;

- трансформаторы возбуждения гидрогенератора в количестве 4 объектов;

- система возбуждения гидрогенератора тиристорная в количестве 17 объектов;

- возбудитель главного генератора резервный.

Вышеуказанные объекты основных средств, по мнению заявителя, относятся к неотъемлемой технологической части линии электропередачи, поскольку участвуют в регулировании реактивной мощности, и должны в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаться от налогообложения налогом на имущество.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.9 л.д.33-39). Также поддержали доводы, изложенные в пояснениях, представленных в материалы дела 11 сентября 2013 года (т.15).

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа, просил в удовлетворении требований Общества отказать по основания, изложенным в отзыве на заявление (т.12 л.д.53-57).

Представители инспекции и Управления пояснили, что из анализа пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества энерговырабатывающих и энергопередающих компаний, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии. Спорные объекты основных средств заявителя предназначены для выработки электрической энергии, не связаны с процессом ее передачи, в связи с чем не подлежат льготированию.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

12, 13 и 14 сентября 2011 года ОАО «РусГидро» представило в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, соответственно, по филиалу «СШГЭС им. П.С. Непорожнего» (т.4 л.д.99-143).

Согласно поданным уточненных деклараций Обществом были уменьшены налоговые обязательства за 2008 год на сумму налога в размере – 89 145 041 руб., за 2009 год – 86 207 908 руб., за 2010 год – 50 886 924 руб. соответственно.

Одновременно с упомянутыми выше уточненными декларациями ОАО «РусГидро» подало в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 соответствующие заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций от 09.09.2011 № 4291.1-02, от 13.09.2011 № 4349.1-02 и от 14.09.2011 № 4429.1-02 за 2008, 2009 и 2010 годы соответственно.

Представленные Обществом в Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 уточненные декларации за указанные выше периоды были направлены для проведения проверок в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия по месту нахождения филиала.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы, по результатам которых инспекцией были составлены акты камеральных налоговых проверок от 23.12.2011 №№ 16301, 16302, 16303 (т.1 л.д., 44-76, 77-109, 110-143).

Не согласившись с обстоятельствами, изложенными инспекцией в указанных актах, Общество представило возражения по каждому из актов (т.1 л.д.144-154, т.2 л.д.1-11, 12-22).

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решений от 09.02.2012 №№ 10-46/01, 10-46/02, № 10-46/03 (т.10 л.д.81, 147, т.11 л.д.76), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия 7 марта 2012 года составлены соответствующие справки (т.10 л.д. 83-85, 148/150, т.11 л.д.77-79), в которых инспекция констатировала отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения Обществом льготы по налогу на имущество, установленную пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, 16 марта 2012 года вынес решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 2962, 2973, 2978 (т.10 л.д.1-27, 89-113, т.11 л.д. 1-25).

Решением инспекции от 16 марта 2012 года № 2962 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 87 654 938 руб.

Решением инспекции от 16 марта 2012 года № 2973 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 84 698 831 руб.

Решением инспекции от 16 марта 2012 года № 2978 отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 49 422 636 руб.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок спорных уточненных деклараций по налогу на имущество организаций налоговым органом установлено, что ОАО «РусГидро» в лице филиала «СШГЭС им. П.С. Непорожнего» неправомерно заявило льготу по указанному налогу на следующие объекты основных средств: генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ, кабельные переходы, кабельные коммуникации ГЭС, кабельный тоннель, воздухопровод высокого давления ОРУ-500, здание ОРУ-500, здание компрессорной, здание баллонов высокого давления, энергоснабжение ОРУ-500, комплектные распределительные устройства, компрессорные установки, ресиверы, реакторы, заземляющих нулевых выводов гидрогенератора, трансформаторы возбуждения гидрогенератора, система возбуждения гидрогенератора тиристорная, возбудитель главного генератора резервный.

ОАО «РусГидро» не согласившись с указанными решениями инспекции, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т.3 л.д.51-73, 74-96, 97-120).

30 мая 2012 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия вынесло соответствующие решения по жалобам Общества № 114, № 115, № 116.

Решением о рассмотрении апелляционной жалобы № 114 (т.3 л.д.122-147) решение инспекции от 16 марта 2012 года № 2962 изменено путем его отмены в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2008 год в размере 14 244 821 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2008 год в размере 87 654 938 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено, перечень объектов, по которым применение льготы признано неправомерным, приведен в приложении № 1 к решению Управления (т.3 л.д.144-147).

Решением о рассмотрении апелляционной жалобы № 115 (т.4 л.д.2-27) решение инспекции от 16 марта 2012 года № 2973 изменено путем его отмены в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2009 год в размере 14 107 119 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 84 698 831 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено, перечень объектов, по которым применение льготы признано неправомерным, приведен в приложении № 1 к решению Управления (т.4 л.д.24-27).

Решением о рассмотрении апелляционной жалобы № 116 (т.4 л.д.29-54) решение инспекции от 16 марта 2012 года № 2978 изменено путем его отмены в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 10 181 773 руб.,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2010 год в размере 49 422 636 руб.

После вступления оспариваемых решений в законную силу инспекция возвратила Обществу налог на имущество организаций (т. 5 л.д.30-41):

за 2008 год – в сумме 14 244 821 руб. (платежные поручения от 06.06.2012 №№ 972, 5);

за 2009 год – в сумме 14 107 119 руб. (платежные поручения от 06.06.2012 №№ 971, 974);

за 2010 год – в сумме 10 181 773 руб. (платежные поручения от 06.06.2012 №№ 989, 969).

Не согласившись с решениями инспекции от 16 марта 2012 года №№ 2962, 2973, 2978 в части оставленной решениями Управления от 30 мая 2012 года №№ 114, 115, 116 без изменения, ОАО «РусГидро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив полномочия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, арбитражный суд установил, что камеральные налоговые проверки проведены, оспариваемые решения приняты должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных им полномочий. Процедура проведения камеральных налоговых проверок и принятия оспариваемых решений инспекцией соблюдена, заявителем не оспаривается.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16 марта 2012 года №№ 2962, 2973, 2978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решений в вышестоящий налоговый орган.

По существу спора арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «РусГидро» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей в период спорных правоотношений) освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

30 сентября 2004 года постановлением № 504 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Перечень имущества).

В указанном Перечне даются наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2006 № 03-06-01-04/143 объектом классификации материальных основных фондов в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ) является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел; ХХ 0000000 - подраздел; ХХ ХХХХ000 - класс; ХХ ХХХХ0ХХ - подкласс; ХХ ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Указание в Перечне кода по ОКОФ, относящегося к классу, подразумевает льготирование объектов всех подклассов и видов в пределах выделенного для данного класса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован код ОКОФ, относящийся к подклассу, то льготированию подлежат объекты всех видов в пределах для данного подкласса интервала кодов (если иное не установлено самим Перечнем).

Если в Перечне поименован только код ОКОФ, относящийся к виду, то льготированию подлежит объект с кодом данного вида.

Кроме того, льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Арбитражным судом установлено, что факт нахождения спорного имущества, на которое заявлена льгота, на балансе Общества в качестве объектов основных средств инспекцией не оспаривается.

При этом как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, спора по определению налогоплательщиком кодов ОКОФ при постановке спорных объектов основных средств на учет между сторонами не имеется. Правильность либо неправильность его определения заявителем не является основанием для лишения его права на налоговую льготу. В рассматриваемом случае значение имеет назначение спорного имущества и его функциональная принадлежность.

Как следует из материалов дела ОАО «РусГидро» в лице филиала «СШГЭС им. П.С. Непорожнего» применило льготу по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 и 2010 годы на спорные объекты основных средств, обосновывая следующим:

- генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ в количестве 13 объектов (инвентарные номера: 25001, 25002, 25003, 25004, 25005, 25006, 26782, 26784, 26786, 26798, 26851, 26885, 27813), присвоен код ОКОФ 14 3114220 «Генераторы к гидравлическим турбинам вертикальные», в целях применения льготы Обществом указан код ОКОФ 14 3114270 «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные».

Объект основных средств – «Генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной СВФ» для целей применения налоговой льготы соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 14 3114270 в Перечне вида «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные». Данный вид включает в себя «Генераторы постоянного и переменного тока», к которым технологически относится «Генератор вертикальный синхронный». Каждый из генераторов предусмотрен для работы в режиме синхронного компенсатора и вырабатывает реактивную мощность, следовательно, является неотъемлемой технологической частью линии энергопередачи;

- реакторы заземляющих нулевых выводов гидрогенератора в количестве 10 объектов (инвентарные номера: 25001-05, 25002-05, 25003-05, 25004-05, 25005-05, 25006-05, 26782-05, 26784-05, 26786-05, 27813-05), присвоен код ОКОФ 14 3115127 «Реакторы», в целях применения льготы Обществом указан код ОКОФ 14 3120010 «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В) (выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители»).

В отношении объектов «Реакторы заземляющих нулевых выводов гидрогенератора» Обществом применена льгота по налогу на имущество организаций в виду того, что код ОКОФ 14 3120010 в Перечне, относящегося к подклассу «Аппаратура электрическая распределительные устройства высокого высоковольтная (более 1000 В) напряжения в отдельно стоящем здании (выключатели, контакторы, (закрытые распределительные разъединители, трансформаторы устройства), встроенные в здания и напряжения, конденсаторы, реле, открытые распределительные устройства: предохранители, токопроводы, выключатели, контакторы и реверсоры, преобразователи тиристорные, разъединители, короткозамыкатели, приборы полупроводниковые силовые, отделители, заземлители переменного теплоотводы и охладители)» согласно примечанию включает в себя, в частности, «Токоограничивающие реакторы». По своему функциональному назначению реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора являются Токоограничивающими ректорами;

- трансформаторы возбуждения гидрогенератора в количестве 4 объектов (инвентарные номера: 26912, 26913, 26914, 26784-06), присвоен код ОКОФ 14 3115132 «Трансформаторы силовые III габарита (мощностью от 1000 до 63000 кВ х А включительно, напряжением до 35 кВ включительно) для преобразовательных установок», в целях применения льготы Обществом указан код ОКОФ 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные».

В соответствии с инвентарными карточками все четыре трансформатора возбуждения гидрогенератора имеют коды ОКОФ вида, относящегося к подклассу 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные», поименованном в Перечне;

- система возбуждения гидрогенератора тиристорная в количестве 17 объектов (инвентарные номера: 25001-01, 25002-01, 25003-01, 25004-01, 25005-01, 25006-01, 27813-01, 26851-01, 26885-01, 26798-01, 26786-01, 26784-01, 26782-01, СШ9000008038, СШ9000007493, СШ900007859, СШ9000007440) присвоен код ОКОФ 14 3114300 «Системы возбуждения гидрогенераторов», в целях применения льготы Обществом указан код ОКОФ 14 3114270 «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные».

Указанные объекты основных средств соответствуют наименованию объектов, приведенных в Перечне по коду ОКОФ 14 3114270 «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», включающий в себя согласно примечанию, в частности, «Устройства системы возбуждения», к которым данные объекты относятся;

- возбудитель главного генератора резервный (инвентарный номер 25010), присвоен код ОКОФ 14 3114220 «Генераторы к гидравлическим турбинам вертикальные», в целях применения льготы Обществом указан код ОКОФ 14 3114270 «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные».

Данный объект основных средств соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 14 3114270 «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с примечанием льготируются устройства системы возбуждения, к которым относится спорный возбудитель главного генератора резервный.

Таким образом, по мнению заявителя, вышеуказанные основные средства относятся к неотъемлемой технологической части линий энергопередачи, поскольку участвуют в регулировании и распределении реактивной мощности, и должны в соответствии с пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаться от налогообложения налогом на имущество организаций.

При этом в подтверждение данной позиции Обществом в материалы дела представлены отчет ЗАО «Центр по экономическим классификациям» о результатах идентификационной экспертизы представленного перечня объектов основных средств от 04.10.2012 (т.13 л.д.1-127), и акт экспертного исследования АНО Пензенской лабораторией судебной экспертизы от 24.05.2012 № 241/48 в отношении аналогичного имущества Саратовской ГЭС (т.8 л.д.45-50).

Кроме того, в заявлении ОАО «РусГидро» указывает, что основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью (т.1 л.д.30 последний абзац).

Исследовав представленные заявителем технические документы в отношении спорных объектов (паспорта, формуляры, техническое описание и инструкции по эксплуатации, иные) их инвентарные карточки, а также указанные выше отчет и акт экспертного исследования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении объектов основных средств - генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ и СВ.

Как было указано выше, из представленных налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки инвентарных карточек по названным объектам основных средств, следует, что Обществом 10 объектам - генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ 1285/275-42У4 и 3 объектам - генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВ 1490/170-96-УХЛ4 присвоен код ОКОФ 14 3114220.

Из технических паспортов на данные объекты следует, что гидрогенератор типа СВФ предназначен для сопряжения с гидравлической турбиной и установки на Саяно-Шушенской ГЭС.

Указанный код ОКОФ соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, где с учетом иерархического метода классификации под данным кодом 14 3114220 значится вид объекта - генератор синхронный к гидравлической турбине вертикальной, относящийся к подклассу 14 3114040 «Генераторы к паровым, газовым и гидравлическим турбинам» класса 14 3114000 «Машины электрические крупногабаритные, агрегаты электромашинные, турбо -и гидрогенераторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3114220 Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ №504, не предусмотрено, в связи с чем в целях применения льготы по налогу на имущество Общество указывает код ОКОФ 14 3114270, поскольку в соответствии с Перечнем льготируется имущество «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», включающие в себя генераторы постоянного и переменного тока, к которым технологически относится генератор вертикальный синхронный.

Арбитражный суд считает данный довод налогоплательщика несостоятельным в виду следующего.

Из положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК-013-94, вид объекта «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные» с кодом 14 3114270 относится к иному подклассу 14 3114050 «Компенсаторы реактивной мощности» класса 14 3114000 «Машины электрические крупногабаритные, агрегаты электромашинные, турбо- и гидрогенераторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Кроме того, указанные объекты по своим характеристикам (назначению, конструкции, номинальным мощностям, местам установки в электроэнергетической системе) представляют собой абсолютно разные виды синхронных электрических машин.

Так, согласно полученным налоговым органом в ходе камеральных проверок разъяснений Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.12 л.д.3-6), а также специалиста в области электроэнергетики (т.12 л.д.7-16), основанным, в том числе на ГОСТ 5616-89 «Генераторы и генераторы-двигатели электрические гидротурбинные. Общие технические условия» и ГОСТ 609-84 «Машины электрические вращающиеся. Компенсаторы синхронные. Общие технические условия»:

Гидрогенератор - синхронная явнополюсная электрическая машина с вертикальным расположением вала, основное предназначение которой - выработка электроэнергии на гидроэлектростанции путем преобразования механической энергии приводного движителя (гидротурбины) в электрическую энергию;

Генератор синхронный к гидротурбине вертикальной - синхронный явнополюсный гидрогенератор с вертикальным валом, непосредственно соединяемым с гидротурбиной. Представляет собой один из видов гидрогенераторов;

Синхронный компенсатор - трехфазная синхронная явнополюсная машина горизонтального исполнения с воздушным или водородным охлаждением, работающая в качестве генератора реактивной мощности и предназначенная для улучшения коэффициента мощности и регулирования напряжения сети переменного тока частотой 50 Гц. Синхронные компенсаторы устанавливают около крупных промышленных центров исключительно для генерирования реактивной мощности или для компенсации реактивной мощности на подстанциях основной сети при необходимости использования компенсирующих устройств, для повышения устойчивости электропередачи или осуществления глубокого регулирования напряжения.

Таким образом, основное предназначение генератора синхронного к гидротурбине вертикальной - выработка электрической энергии, а компенсатора реактивной мощности вращающегося, синхронного - улучшение коэффициента мощности и регулирование напряжения линий электропередачи и сетей.

Предназначением указанных объектов объясняется тот факт, что в Перечень имущества, подлежащего льготированию на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительством РФ включены только «компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с названной нормой от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении, в частности, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. В отношении объектов имущества, связанных с выработкой энергии, Налоговым кодексом Российской Федерации льгота не установлена.

Довод заявителя о том, что генератор синхронный к гидротурбине вертикальной может работать в режиме синхронного компенсатора, технологически относится к генераторам постоянного и переменного тока, следовательно, подлежит льготированию, также несостоятелен.

Действительно, в Перечне по коду ОКОФ 14 3114270 «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные» в примечании указано, что подлежат льготированию, в том числе, генераторы постоянного и переменного тока.

Однако, учитывая, что льготированию на основании пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня подлежит только имущество, непосредственно связанное с процессом передачи электрической энергии, то льгота налогоплательщиком может быть заявлена только в отношении генераторов постоянного и переменного тока, связанных с передачей электрической энергии.

Основное же предназначение генератора синхронного к турбине вертикальной - выработка электрической энергии, следовательно, указанный объект основных средств не участвует в процессе передачи электрической энергии. При этом возможность работы генератора синхронного к турбине вертикальной в режиме синхронного компенсатора не изменяет его основного предназначения по выработке электрической энергии.

Из анализа пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечня № 504 следует, что законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества энерговырабатывающих и энергопередающих компаний, а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии. Поэтому при решении вопроса о льготировании имущества необходимо устанавливать функциональное предназначение и использование имущества, иными словами устанавливать факт нахождения имущества в цепи передачи электрической энергии. Имущество, используемое в процессе выработки электрической энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса не подлежит.

В отношении объектов основных средств - реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора.

Согласно представленным налогоплательщиком инвентарным карточкам данные объекты имеют код ОКОФ 14 3115127.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 под данным кодом 14 3115127 значится вид объекта – «Реакторы», относящийся к подклассу 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные» класса 14 3115000 «Трансформаторы электрические преобразователи статистические и индукторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3115127 Перечнем не предусмотрено, в связи с чем Общество указало в отношении данных объектов код ОКОФ 14 3120010, относящемуся к подклассу «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В)» раздела Перечня «Линии энергопередачи и имущество, являющееся их неотъемлемой частью», поскольку в состав данного имущества входят токоограничивающие реакторы.

По своему функциональному назначению реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора, согласно представленной заявителем технической документации, являются токоограничивающими реакторами.

Вместе с тем, как следует из имеющейся технической документации (т.8 л.д.9-15), а также пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора представляют собой катушки (заземляющие реакторы) типа ЗРОМ-175/15-Т (РЗДСОМ-115/15, 75-У1), предназначены для компенсации емкостной составляющей тока сети при однофазном замыкании на землю и включаются между нейтралью генератора и землей, размещаются в здании Саяно-Шушенской ГЭС в блоках каждого генератора.

Основное предназначение генератора синхронного к турбине вертикальной, и, соответственно, непосредственно связанного с ним оборудования, - выработка электрической энергии.

Указанные реакторы непосредственно связаны не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня не подлежат.

В отношении объектов основных средств - трансформаторы возбуждения гидрогенератора.

Согласно представленным налогоплательщиком инвентарным карточкам рассматриваемым объектам присвоен код ОКОФ 14 3115132.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 под данным кодом 14 3115132 значится вид объекта «Трансформаторы силовые III габарита (мощностью от 1000 до 6300 кВхА включительно, напряжением до 35 кВ включительно) для преобразовательных установок» относящийся к подклассу 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные» класса 14 3115000 «Трансформаторы электрические преобразователи статистические и индукторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 143115132 Перечнем не предусмотрено, с связи с чем налогоплательщик указал, поскольку данные трансформаторы относятся к подклассу 14 3115010 «Трансформаторы электрические силовые мощные», который прямо поименован в Перечне, следовательно, с учетом иерархической структуры кодов, льгота применяется в отношении всех видов имущества, входящих в льготируемый подкласс, в частности в отношении имущества, имеющего код ОКОФ 14 3115132.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, следует, что трансформаторы возбуждения гидрогенераторов входят в систему самовозбуждения гидрогенераторов и являются источником питания тиристорного преобразователя в системах возбуждения и территориально расположены в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС.

Указанные трансформаторы возбуждения гидрогенераторов непосредственно связаны не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня не подлежат.

В отношении объектов основных средств - системы возбуждения гидрогенератора тиристорные.

Согласно представленным налогоплательщиком инвентарным карточкам рассматриваемым объектам присвоен код ОКОФ 14 3114300.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 под данным кодом 14 3114300 значится вид объекта «Системы возбуждения гидрогенераторов» относящийся к подклассу 14 3114040 «Генераторы к паровым, газовым и гидравлическим турбинам» класса 14 3114000 «Машины электрические крупногабаритные, агрегаты электромашинные, турбо- и гидрогенераторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3114300 Перечнем не предусмотрено, в связи с чем налогоплательщик указал код ОКОФ 14 3114270 вида «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с данным кодом ОКОФ льготируются устройства системы возбуждения, к которым относится система возбуждения гидрогенератора тиристорная.

Из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, следует, что система возбуждения предназначена для управления возбуждением гидрогенератора в нормальных и аварийных режимах.

Указанные системы возбуждения гидрогенераторов тиристорные непосредственно связаны не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня не подлежат.

В отношении объекта основных средств - возбудитель главного генератора резервный.

Согласно представленной налогоплательщиком инвентарной карточки рассматриваемому объекту присвоен код ОКОФ 14 3114220.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94 под данным кодом 14 3114220 значится вид объекта «Генераторы к гидравлическим турбинам вертикальные»относящийся к подклассу 14 3114040 «Генераторы к паровым, газовым и гидравлическим турбинам» класса 14 3114000 «Машины электрические крупногабаритные, агрегаты электромашинные, турбо- и гидрогенераторы» подраздела 14 0000000 «Машины и оборудование».

Льготирование объекта с кодом данного вида ОКОФ 14 3114220 Перечнем не предусмотрено, в связи с чем заявитель указывает, что объект основных средств «возбудитель главного генератора резервный Саяно-Шушенской ГЭС» соответствует наименованию объектов, приведенных к коду ОКОФ 14 3114270 вида «Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные», поскольку в соответствии с примечанием по данному коду ОКОФ льготируются устройства системы возбуждения, к которым относится спорный объект.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, возбудитель главного генератора резервный является резервным источником возбуждения главных генераторов Саяно-Шушенской ГЭС при проведении испытаний.

Возбудитель главного генератора резервный непосредственно связан не с процессом передачи электрической энергии, а с ее выработкой, следовательно, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса и Перечня не подлежит.

Данные выводы арбитражный суд сделал исходя из содержания инвентарных карточек учета объектов основных средств (т.5 л.д.47-120), а также паспортов гидрогенераторов, в комплект поставки которых входят системы возбуждения генераторов тиристорные (т.5 л.д.121-145, т.6 л.д.1-56), из которых следует, что гидрогенераторы и система возбуждения гидрогенератора как функционально, так и по месту нахождения относятся к оборудованию, участвующему в производстве (выработке) и преобразовании электроэнергии, а не в её передаче.

Арбитражный суд учитывает также представленные налоговой инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей (т.12): ФИО6 – ведущего инженера производственно технической службы по электротехническому оборудованию филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», ФИО7 - начальника производственно технической службы по электротехническому оборудованию филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», ФИО8 – главного инженера филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего», а также справки о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.03.2012 №№ 10-46/01, 10-46/02, 10-46/03 (т.10 л.д.83-85, 148-150, т.11 л.д.72-79), из которых следует, что спорные объекты (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора; трансформаторы возбуждения гидрогенератора; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные; возбудитель главного генератора резервный) расположены непосредственно в здании «Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего» и на плотинах п. Майна, п. Черемушки.

При этом представленный заявителем в подтверждение своей позиции в споре отчёт ЗАО «Центр по экономическим классификациям» о результатах идентификационной экспертизы представленного перечня объектов основных средств от 04.10.2012 (т.13 л.д.1-127), не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Из представленного отчета следует, что основной специализацией ЗАО «Центр по экономическим классификациям» является выполнение научно-исследовательских работ в области создания классификаторов технико-экономической и социальной информации, их терминологического обеспечения и экспертизы.

В результате анализа группы объектов наименований спорных объектов и кодов ОКОФ заместитель генерального директора ЗАО «Центр по экономическим классификациям» ФИО9 пришел к выводу о том, что все спорные объекты обоснованно отнесены к разделу «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций.

Между тем, согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677, определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Центр по экономическим классификациям», анализируя наименования спорных объектов и присвоенные Обществом коды ОКОФ, пришёл к выводу об обоснованности отнесения спорных объектов к разделу «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» в соответствии с Перечнем № 504.

Однако, как было указано ранее, правильность присвоения Обществом спорным объектам кодов ОКОФ не является предметом настоящего спора.

Учитывая изложенное, выводы в отчёте ЗАО «Центр по экономическим классификациям» о результатах идентификационной экспертизы представленного перечня объектов основных средств от 04.10.2012 не могут свидетельствовать об отнесении спорных объектов к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимися их неотъемлемой технологической частью.

Акт экспертного исследования Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 24.05.2012 № 241/48 в отношении аналогичного имущества Саратовской ГЭС (т.8 л.д.45-50), на который также ссылается заявитель, не является, по мнению арбитражного суда, относимым доказательством по делу. А кроме того, представлен в материалы дела не полном объеме (страницы 1, 3, 5, 7).

Довод ОАО «РусГидро» относительно того, что основанием для применения указанной льготы в рассматриваемом случае является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, не принимается арбитражным судом, поскольку сам факт наличия у налогоплательщика линий энергопередачи не может являться основанием для отнесения спорных объектов основных средств к их неотъемлемой части.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности наличия у заявителя права на применение налоговой льготы в отношении вышеперечисленных объектов основных средств на основании пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные выше выводы арбитражного суда относительно отнесения спорных объектов основных средств к линиям энергопередач, а также являющихся их неотъемлемой частью, подтверждаются заключением эксперта «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО5 от 14.08.2013 № 5060/Ц (т.14 л.д.111-141), в котором эксперт на поставленный арбитражным судом вопрос дал следующий ответ:

Нижеследующие объекты имущества:

- генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ;

- реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора;

- трансформаторы возбуждения гидрогенератора;

- системы возбуждения гидрогенератора тиристорные;

- возбудитель главного генератора резервный,

объектам, относящимся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющихся неотъемлемой технологической частью объектов, включённых в Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, не соответствуют.

Экспертиза была назначена арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, отводы эксперту стороны не заявляли, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого дела не выявлены, следовательно, заключение эксперта признается арбитражным судом допустимым доказательством.

Между тем арбитражный суд не принимает во внимание вывод эксперта о том, что спорное имущество не относится к имуществу линий электропередачи, подлежащему освобождению от налогообложения налогом на имущество, поскольку экспертом сделан вывод, выходящий за пределы его компетенции.

Учитывая изложенное, из анализа представленных в материалы дела доказательств, их совокупности арбитражный суд установил, что основной функцией спорных объектов является выработка и преобразование электроэнергии, все спорные объекты находятся непосредственно на территории гидроэлектростанции и изначально участвуют в процессах выработки и преобразования электроэнергии, а не в её передаче.

При таких обстоятельствах на не относящиеся к линиям энергопередачи и не являющиеся их неотъемлемой частью спорные объекты (генераторы синхронные к гидравлической турбине вертикальной СВФ в количестве 13 шт.; реакторы заземляющие нулевых выводов гидрогенератора в количестве 10 объектов; трансформаторы возбуждения гидрогенератора в количестве 4 шт.; системы возбуждения гидрогенератора тиристорные в количестве 17 объектов; возбудитель главного генератора резервный), установленная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота, применена Обществом неправомерно.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается имеющейся судебной практикой, в том числе, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2013 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу № А82-12171/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30 мая 2012 года № 114, 115, 116 соответственно, являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО «РусГидро» следует отказать.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Государственная пошлина по спору составляет 6 000 руб., уплачена заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы платёжным поручением от 23.07.2012 № 6620 (т.1 л.д.42).

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2013 года по делу № А74-593/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», стоимость экспертизы составила 220 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 13 сентября 2013 года «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Хакасия перечислены денежные средства в сумме 220 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А74-593/2013.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 166-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» в удовлетворении заявления о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 16 марта 2012 года № 2962, 2973, 2978 с учётом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 30 мая 2012 года № 114, 115, 116 соответственно, в связи с их соответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина