Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в судебном заседании 17 июля 2018 года объявлялся перерыв до 24 июля 2018 года, публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебном заседании 17 июля 2018 года приняла участие представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 28 апреля 2018 года № 55/20.

В судебном заседании 24 июля 2018 года приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28 апреля 2018 года № 55/10, ФИО1 на основании доверенности от 28 апреля 2018 года № 55/20;

антимонопольного органа – ФИО3 на основании доверенности от 25 января 2018 года № 05-484/МД.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным запроса (требования о предоставлении информации)
от 28.02.2018 № 05-1219/МД. Определением от 17.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номерА74-5948/2018.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А74-5947/2018 принято к производству заявление общества о признании незаконным запроса управления (требования о предоставлении информации) от 05.04.2018 № 05-1947/АО.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.06.2018 дела А74-5948/2018
и № А74-5947/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения
с присвоением объединённому делу номера А74-5948/2018.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях, возражениях на отзывы и дополнительные отзывы.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзывах на заявление, дополнительном отзыве, пояснениях.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес общества направлен запрос управления от 18.01.2018 № 05-334/МД о предоставлении документов в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе договоров технологического присоединения за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017.

В ответе на запрос общество письмом от 31.01.2018 № 1.7/29/1011-исх просило продлить срок предоставления документов до 20.02.2018, а также указать способ предоставления документов (в виде копий на бумажном носителе, в виде сканированных копий на электронном носителе).

Письмом управления от 08.02.2018 № 05-729/МД по ходатайству общества срок для представления обществом запрашиваемой информации продлён до 19.02.2018.

19.02.2018 общество направило в адрес управления запрашиваемые договоры в формате сканированных копий на DVD носителе (письмо от 19.02.2018 № 1.7/29/294-пд).

28.02.2018 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» направлен запрос
№ 05-1219/МД о предоставлении информации, а именно: электронных версий договоров технологического присоединения к электрическим сетям, заключённых в период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, где наименование электронного файла соответствует наименованию находящегося внутри этого файла документу, в том числе номеру договора. А также о предоставлении информации согласно приложенной к запросу таблице в срок до 30.03.2018.

В письме от 30.03.2018 № 1.7/29/3211-исх в ответ на данное обращение общество сообщило, что в полном объёме предоставило в адрес управления запрашиваемую информацию, при этом новые требования о переименовании электронных файлов
и заполнении таблицы являются избыточными.

05.04.2018 управлением в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» направлен повторный запрос № 05-1947/АО о предоставлении информации: электронных версий договоров технологического присоединения, заключённых в период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, где наименование электронного файла соответствует наименованию находящегося внутри этого файла документа, в том числе номеру договора, и о предоставлении указанной информации согласно приложенной к запросу таблице в срок до 13.04.2018.

Не согласившись с запросами управления от 28.02.2018 № 05-1219/МД и от 05.04.2018 № 05-1947/АО, общество в установленный законом срок оспорило указанные запросы в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта, решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые ненормативные правовые акты, решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми оспариваемых ненормативными правовыми актами, решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пунктов 1 и 4 Положения
о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд считает, что оспариваемые запросы (требования о предоставлении информации) направлены управлением в рамках реализации предоставленных полномочий.

Процедура вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, полномочия должностных лиц управления заявителем не оспариваются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с доводом общества о нарушении управлением при направлении оспариваемых запросов (требований о предоставлении информации) положений Закона о защите конкуренции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 22, пунктом 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделён полномочиями по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями с возможностью получения от последних необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции на коммерческие организации возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иных документов и материалов, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия в любом случае прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбуждённому в отношении него делу о нарушении антимонопольного законодательства признаётся мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Как указывает управление, оно действовало на основании письменного поручения
ФАС России от 20.10.2017 № ЦА/72466/17 о проверке информации, указанной в письме Минэнерго России от 21.09.2017 № ВК - 10501/09, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 557, в рамках которых в адрес общества направлены запросы о предоставлении информации по договорам технологического присоединения.

Из письма ФАС России от 20.10.2017 № ЦА/72466/17 следует, что административным органам субъектов РФ поручено проверить информацию, изложенную в письме Минэнерго России от 21.09.2017 № ВК - 10501/09 относительно исполнения пункта 3.2 Целевой модели, а также реализации норм Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2017 № 557 в части соблюдения порядка заключения договоров технологического присоединения и договоров энергоснабжения.

Из письма Минэнерго России от 21.09.2017 № ВК-10501/09 усматривается, что по проведённому анализу процент реализации показателей, характеризующих степень достижения результата пункта 3.2 Целевой модели «Технологическое присоединение к электрическим сетям», утверждённой Распоряжением Правительства РФ от 31.01.2017 № 147 (далее - Целевая модель), характеризующих степень достижения результата пункта 3.2 Целевой модели, ниже на 40 % от планируемого. В связи с чем территориальным органам ФАС России поручено принять меры реагирования в рамках реализации пункта 3.2 Целевой модели.

В пункте 8 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.01.2017 № 147 ресурсоснабжающим организациям и сетевым организациям рекомендовано руководствоваться принципом обеспечения доступности услуг для потребителей с учётом положений целевой модели «Технологическое присоединение к электрическим сетям».

Из главы 1 Целевой модели следует, что основные факторы оптимизации процесса технологического присоединения к электрическим сетям рекомендованы для достижения целевой модели «Технологическое присоединение к электрическим сетям».

Таким образом, положения Целевой модели носят для общества рекомендательный характер.

Пункт 3.2 Целевой модели направлен на реализацию взаимодействия заявителя с энергосбытовой компанией.

Этапами реализации целевой модели являются факторы, способствующие оптимизации процесса технологического присоединения, а именно: удобство подачи заявки; наличие личного кабинета заявителя; прозрачность расчёта платы за технологическое присоединение, упрощённая процедура согласования земельных участков, взаимодействие с органами местного самоуправления и т.д. Задача Целевой модели - сокращение сроков осуществления технологического присоединения до 90 дней.

Арбитражный суд соглашается с заявителем, что анализ реализации целевой модели на территории Республики Хакасия возможен при совокупности всех факторов, а также при наличии утверждённого законом субъекта регламента синхронизации схем и программ развития электроэнергетики (пункт 4.1 Целевой модели).

Таким образом, реализация сокращения сроков технологического присоединения и выполнения остальных критериев возможны при наличии закона субъекта, принятого уполномоченным органом. Следовательно, реализация этапов целевой модели невозможна без создания регламента и программ развития в регионе.

Исследовав Письма ФАС России и Минэнерго России, на которые ссылается управление, суд полагает, что Целевая модель не предусматривает реализацию мероприятий, определённых Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства
от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Письма ФАС России и Минэнерго России, на которые ссылается управление,
не указывают на необходимость проведения запроса информации об определении уровня исполнения обществом Правил № 861 с целью изучения информации о причинах нарушения сроков технологического присоединения.

Кроме того, как в Целевой модели в целом, так и в пункте 3.2 отсутствует ссылка
на необходимость проведения анализа соблюдения сроков технологического присоединения.

Довод управления о необходимости исследования достижения заявленных в Целевой модели показателей в условиях реальной ситуации, складывающейся в Республике Хакасия, противоречит целям и функциям территориального антимонопольного органа.

Письмом от 31.01.2018 № 1.7/29/1011 обществом в адрес управления направлено соглашение о порядке взаимодействия сетевой и энергосбытовой организации от 12.12.2017 № 41.1900.4814.17, которым урегулирован порядок взаимодействия при подготовке
к заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров энергоснабжения.

Таким образом, обществом управлению предоставлена исчерпывающая информация в отношении исполнения пункта 3.2 Целевой модели.

Поступившие в адрес общества требования (запросы о предоставлении информации)
не содержат запроса сведений о соблюдении порядка заключения договоров технологического присоединения и договоров энергоснабжения. Проверка исполнения договоров технологического присоединения не является предметом анализа, о котором идёт речь в письме ФАС России от 20.10.2017 № ЦА/72466/17.

Кроме этого, запрошенная антимонопольным органом в оспариваемых запросах (требованиях о предоставлении информации) информация не относится ни к одному пункту Целевой модели.

Также судом установлено, что целевая модель «Технологическое присоединение
к электрическим сетям» в качестве модельного объекта предполагает технологическое присоединение максимальной мощностью до 150 кВт (а не все виды технологического присоединения к электрическим сетям); для этапа выполнения мероприятий по технологическому присоединению необходимо наличие у сетевой организации упрощенных закупок, строительство объектов электросетевого хозяйства (предполагает проверку наличия рамочных договоров, изменение регионального законодательства в части порядка получения разрешений на использование земельных участков и строительство объектов, а также принятие мер в целях уменьшения срока получения разрешения на проведение работ);
в качестве обеспечивающих факторов указано определение сетевых организаций, которые выполняют технологическое присоединение наилучшим образом, и внедрение их практики для всех сетевых организаций региона; также необходимо анализировать инвестиционную программу сетевой организации, сопоставлять с программой развития энергетики субъекта Российской Федерации (раздел I, пункты 2.1 – 2.4 раздела II, пункты 4.1, 4.2 раздела IV).

Указанные элементы целевой модели, анализ которых мог бы свидетельствовать
о выполнении антимонопольным органом поручений ФАС России и Минэнерго России, управлением при формировании оспариваемых запросов (требований) не обозначены, корректно и понятно с точки зрения исполнимости оспариваемых запросов не изложены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд усматривает избыточное,
не ограниченное никакими пределами воздействие контролирующего органа на хозяйствующего субъекта, злоупотребление государственными полномочиями.

Как следует из материалов дела, в первоначально направленном в адрес сетевой организации запросе от 18.01.2018 № 05-334/МД управление со ссылкой на положения статей 22, 25 Закона о защите конкуренции просит общество в срок до 02.02.2018 направить в адрес управления следующие документы (надлежащим образом заверенные копии) и информацию:

- копии соглашений о взаимодействии сетевых и энергосбытовых компаний (либо организационно-распорядительные документы сетевых организаций и гарантирующих поставщиков), а также практическое внедрение процедуры заключения договора энергоснабжения параллельно процедуре технологического присоединения без посещения энергосбытовой организации;

- копии соглашений о взаимодействии сетевых и энергосбытовых организаций (либо организационно-распорядительные документы сетевых организаций и гарантирующих поставщиков) и практическое внедрение процедуры выдачи заявителю договора энергоснабжения в электронном виде;

- копии договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенных в период с 4 квартала 2016 по 31.12.2017.

В ответ на указанный запрос общество письмом от 31.01.2018 № 1.7/29/1011-исх просило продлить срок предоставления документов до 20.02.2018 ввиду большого количества заключённых договоров, а также указать способ предоставления документов
(в виде копий на бумажном носителе, в виде скан-копий на электронном носителе).

19.02.2018 общество направило в адрес управления договоры технологического присоединения, заключённые в период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017 в формате
скан-копий на DVD носителе, согласно направленным ранее запросам (письмо от 19.02.2018
№ 1.7/29/294-пд). Дополнительно в ответе о предоставлении информации общество пояснило, что по состоянию на 01.01.2017 на исполнении в филиале «Хакасэнерго» находилось 6 592 договора технологического присоединения, в период с 01.01.2017
по 31.12.2017 заключено 3 353 договора, по состоянию на 31.12.2017 на исполнении
5 140 договоров.

28.02.2018 в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» направлен повторный запрос № 05-1219/МД о предоставлении информации, а именно: электронных версий договоров технологического присоединения к электрическим сетям, заключённых в период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, где наименование электронного файла соответствует наименованию находящегося внутри этого файла документу, в том числе номеру договора. А также предоставить информацию согласно приложенной к указанному запросу таблице в срок до 30.03.2018.

05.04.2018 управлением в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» направлен повторный запрос № 05-1947/АО о предоставлении информации: электронных версий договоров технологического присоединения, заключённых в период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2017, где наименование электронного файла соответствует наименованию находящегося внутри этого файла документа, в том числе номеру договора, и предоставить указанную информацию согласно приложенной к запросу таблице в срок до 13.04.2018.

Судом установлено, что истребованная по запросу управления от 18.01.2018 № 05-334/МД информация представлена обществом в полном объёме в виде сканированных копий договоров технологического присоединения на электронном носителе. Кроме того, запрашиваемая информация предоставлена обществом в установленный управлением срок.

Суд принимает во внимание, что изначально форма, в которой обществу в запросе
от 18.01.2018 № 05-334/МД следовало предоставить копии договоров, не была согласована антимонопольным органом, несмотря на то, что общество письмом от 31.01.2018
№ 1.7/29/1011-исх просило указать способ предоставления документов (в виде копий
на бумажном носителе либо в виде скан-копий на электронном носителе). В связи с этим обществом были представлены электронные копии договоров (3 987 штук). Также управлением не обозначен порядок предоставления документов в электронном виде, например, особые указания в части наименования, реквизитов документов, и т.п. требования.

Арбитражным судом установлено, что количество документов соответствует количеству заключённых в указанный период договоров (в одном электронном документе содержится 1 договор технологического присоединения).

Из пояснений сторон следует и не оспаривается управлением, что при открытии каждого из представленных файлов возможно идентифицировать содержание документа, дату заключения договора, Ф.И.О. потребителя, размер платы, адрес электроустановок,
в отношении которых осуществлено технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о представлении заявителем по требованию антимонопольного органа всей истребуемой информации, что свидетельствует
о соблюдении обществом части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Управление указывает, что в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы закреплена государственная функция по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, основанием для возбуждения которых является обнаружение ФАС России признаков нарушения законодательства в результате проверок или получения иной информации. Также представители управления указали, что сведения о невозможности своевременного исполнения технологического присоединения в связи с большим объёмом заключенных договоров получены от представителей общества в рамках судебных заседаний.

Вместе с тем в пункте 1.5 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ (далее - Административный регламент по возбуждению дел) указано, что должностные лица при осуществлении государственного контроля имеют право получать по мотивированному требованию от коммерческих организаций информацию, связанную с обстоятельствами, изложенными в заявлениях.

Заявлений по факту нарушения антимонопольного законодательства от юридических либо физических лиц в антимонопольный орган не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод антимонопольного органа об обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции обнаружение антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства является основанием для проведения внеплановой проверки.

Получение управлением сведений в рамках иных судебных заседаний не является поводом для запроса сведений по самостоятельно разработанной форме и не имеет отношения к указанному выше письму ФАС России о Целевой модели.

Кроме этого, в пункте 1.6 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ» (далее - Приказ № 340) закреплено, что должностные лица при проведении государственного контроля не имеют права требовать от юридических лиц документы и сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 1.5. Административного регламента по возбуждению дел установлено, что должностные лица с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, должны руководствоваться Приказом № 340, регулирующим проведение проверок.

Внеплановая проверка в отношении общества не проводилась, дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с обнаружением ФАС России признаков нарушения заявителем законодательства при осуществлении технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в результате проверок или получения иной информации не возбуждалось.

Нарушение порядка технологического присоединения не относится к нарушению антимонопольного законодательства.

В силу этого повторный запрос одних и тех же документов нарушает принцип минимизации вмешательства в деятельность подконтрольных субъектов (минимизации административного вмешательства государства в дела предприятий).

Кроме того, в табличной форме, прилагаемой в оспариваемых запросах, направленных после исполнения обществом запроса от 18.01.2018 № 05-334/МД,административный орган обязывает общество указать дополнительную информацию, не соотносимую с ранее запрошенной (дата и номер акта об осуществлении техприсоединения, в случае нарушения срока техприсоединения указать причины их нарушения и планируемую дату технологического присоединения), что требует дополнительного сбора документов и анализа предоставляемой информации. Тем самым на хозяйствующего субъекта необоснованно возлагаются обязанности и функции, которые предоставлены и свойственны административному органу.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела антимонопольным органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано, что запросы в адрес сетевой организации в таком виде, как они сформулированы в оспариваемых требованиях
о предоставлении информации, связаны с исполнением поручений Минэнерго России
и ФАС России.

Управление в требованиях от 28.02.2018 № 05-1219/МД, от 05.04.2018 № 05-1947/АО обязывает субъекта предоставить информацию для проверки возможности внедрения Целевой модели, вместе с тем конкретные вопросы, которые позволяют получить соответствующую информацию, не обозначены ни в первоначально направленном требовании от 18.01.2018 № 05-334/МД, ни в последующих требованиях о предоставлении информации. Кроме того, управлением проигнорирован вопрос субъекта о том, в каком виде должна быть предоставлена информация. Относительно причин отсутствия вопроса об исполнении договоров технологического присоединения в первоначально направленном требовании антимонопольным органом суду также не даны пояснения.

Антимонопольный орган ссылается на направление оспариваемых запросов в адрес сетевой организации, в том числе, для проверки имеющейся информации о неисполнении договоров технологического присоединения.

Вместе с тем, как следует из устных пояснений представителя антимонопольного органа в судебном заседании 08.06.2018, проверка антимонопольным органом не проводится, а проверяется информация о нарушении сетевой организацией Правил № 861. В то время как проверка информации возможна только в рамках реализации государственного контроля, реализуемого в виде плановых либо внеплановых проверок.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является рассмотрение или предварительная проверка поступивших в органы государственного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

По смыслу положений статьи 25 Закона о защите конкуренции юридические лица обязаны предоставлять в антимонопольный орган только ту информацию, которая необходима антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Однако, как указывалось ранее, Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органам право произвольно и необоснованно требовать предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности.

Из материалов дела следует, что запрошенная в требованиях от 28.02.2018 № 05-1219/МД, от 05.04.2018 № 05-1947/АО информация уже была ранее предоставлена обществом, а требование предоставить дополнительные данные в виде заполненной таблицы не соответствует функциям государственного контроля в сфере развития конкуренции. Требование антимонопольного органа в возложении обязанности на хозяйствующий субъект по проведению анализа представляемой информации, а также по предоставлению повторной информации и информации в самостоятельно определённой табличной форме, незаконно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Суд также соглашается с доводом заявителя о том, что запросы (требования о предоставлении информации) направлены управлением вне рамок проведения каких-либо плановых (внеплановых) проверок.

Как указывалось выше, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший ненормативные правовые акты. Такие доказательства управлением не представлены.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает установленным, что оспариваемые заявителем запросы (требования о предоставлении информации) управления
не соответствуют Закону о защите конкуренции.

Заявитель доказал, что оспариваемые запросы (требования о предоставлении информации) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что выражается в возложении не установленной законом обязанности, выполнение которой требует достаточных временных, организационных и финансовых затрат, то есть устанавливает для обществаизбыточные, чрезмерные обременения.

При этом антимонопольным органом не доказано соответствие запросов (требований
о предоставлении информации) положениям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы управления со ссылкой на законность направления заявителю оспариваемых запросов не нашли документального подтверждения материалами дела. При этом признание субъекта нарушившим нормы антимонопольного законодательства влечёт применение антимонопольным органом мер административной ответственности.

Запросы антимонопольного органа (требования о предоставлении информации)
не соответствуют законодательству Российской Федерации, незаконно возлагают на общество обязанность заполнения ничем не предусмотренных таблиц, а также повторное предоставление документов, которые ранее направлялись обществом в управление.

Таким образом, запросы управления (требования о предоставлении информации)
от 28.02.2018 № 05-1219/МД и от 05.04.2018 № 05-1947/АО не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых запросов незаконными.

Суд не находит оснований для указания в резолютивной части решения на обязание управления устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку сам факт признания оспариваемых запросов (требований о предоставлении информации) незаконными свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

Обществом не заявлено об иных способах восстановления его нарушенных прав
в случае удовлетворения требований, помимо признания оспариваемых запросов (требований о предоставлении информации) незаконными в полном объёме.

Арбитражный суд оснований для применения иных способов устранения нарушения прав и законных интересов заявителя не установил.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб., уплачена обществом в федеральный бюджет платёжными поручениями от 23.04.2018 № 4069, от 23.04.2018 № 4070.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Признать незаконными запросы (требования о предоставлении информации) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 февраля 2018 года № 05-1219/МД и от 5 апреля 2018 года № 05-1947/АО в связи с их несоответствием Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова