Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Э.Ш. Бахтеевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-Т-11-АП.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 29 февраля 2012 года, ФИО2 на основании доверенности от 29 февраля 2012 года;

ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2012 года № 05-10, ФИО4 на основании доверенности от 11 января 2012 года № 05-24.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 декабря 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-Т-11-АП.

Оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 654.792 руб. за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование. Пояснил, что Приказом Управления федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиала предприятия от 29 июля 2011 года № 121-п «Во изменение Прейскуранта № 125-01 раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» взимание платы за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 граммов с 1 августа 2011 года (до вынесения решения и предписания) отменено. Кроме того, филиалом предприятия возмещена сумма тарифа заявителю – ФИО5 в связи с отменой тарифа. Платежным поручением от 3 ноября 2011 года денежные средства в размере 20.113 руб. 35 коп. перечислены в федеральный бюджет.

В процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе предприятие признало, что нарушило запреты, установленные в статьях Федерального закона от 26 июля 2006 года № 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прекратило правонарушение до вынесения решения (отменило тариф), оказало помощь в проведении расследования правонарушения, возместило заявителю сумму тарифа, перечислило в федеральный бюджет сумму дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 20.113 руб. 35 коп.

За три года взимания платы за оказание данной услуги прибыль предприятия составила всего 20.113 руб. 35 коп., которая уже перечислена в федеральный бюджет, размер взимаемого тарифа составлял 46 руб. 60 коп. Предприятие обязалось возместить сумму уплаченного тарифа каждому клиенту, кто обратиться с соответствующим заявлением (в связи с отсутствием персонифицированного учета без заявления клиента сделать это невозможно).

Кроме того, антимонопольным органом неправомерно не применена подлежащая применению статья 2.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела антимонопольным органом не учтено, что предприятие несет социальную нагрузку, оказывая социально-значимые услуги населению по регулируемым государством тарифам, и является частью социальной инфраструктуры Российской Федерации.

Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзыве на заявление. Пояснили, что заявителем нарушена часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в установлении и взимании платы за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 граммов, не предусмотренной действующим законодательством.

Антимонопольный орган не согласен с доводом заявителя о том, что правонарушение было прекращено до момента вынесения решения и выдачи предписания по делу № 6-А-Т-11.

Кроме того, данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Последствия допущенного административного правонарушения не могут быть признаны устраненными. Факты признания нарушения запретов, установленных Законом о защите конкуренции, и прекращения правонарушения путем отмены спорного тарифа и взимания платы за выдачу международного почтового отправления нельзя считать добровольными. Указанные противоправные действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляют существенное нарушение охраняемых общественных отношений, подрывают стабильность установленного порядка с точки зрения его конституционных критериев. Угроза охраняемым общественным отношениям является реальной, непосредственной, подтвержденной доказательствами.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 24 по Южному административному округу г. Москвы.

Основной вид деятельности – деятельность национальной почты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2011 года предприятие имеет филиал на территории Республики Хакасия – Управление Федеральной почтовой связи Республики Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» (далее – филиал).

Приказом директора филиала от 22 декабря 2008 года № 118 утверждён и введён в действие с 1 января 2009 года Прейскурант № 125-01, пунктом 30 подраздела 10 «Тарифы на дополнительные услуги по приему и выдаче международных почтовых отправлений» раздела 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» которого установлен тариф за «выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи» в размере 27 руб. для населения и 35 руб. для организаций.

Приказом директора филиала от 20 декабря 2010 года № 164 «Об утверждении и вводе в действие Прейскуранта № 125-01 Раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» утверждён и введён в действие с 1 января 2011 года тариф на дополнительную услугу по приему и выдаче международных почтовых отправлений за «выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи» в размере 46 руб. 60 коп. (пункт «д» позиции 9 статьи 19).

Приказом и.о. директора филиала от 12 апреля 2011 года № 68-п «Об утверждении и вводе в действие Прейскуранта № 125-01 Раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» утверждён и введён в действие с 18 апреля 2011 года тариф на дополнительную услугу по приему и выдаче международных почтовых отправлений за «выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи» в размере 46 руб. 60 коп. (пункт «д» позиции 9 статьи 19).

17 января 2011 года в антимонопольный орган обратился ФИО5 с заявлением от 14 января 2011 года о неправомерных действиях филиала, выразившихся во взимании с него в отделении почтовой связи г. Саяногорска дополнительной платы за оказание дополнительной услуги - «выдача малого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи». ФИО5 указал, что работники почтового отделения отказались выдавать почтовое отправление (малый пакет) без оплаты 46 руб. 60 коп., сославшись на приказ от 20 декабря 2010 года № 164.

8 июля 2011 года антимонопольный орган возбудил в отношении ФГУП «Почта России» в лице филиала дело № 6-А-Т-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом и.о. директора филиала от 29 июля 2011 года № 121-п «Во изменение Прейскуранта № 125-01 Раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» с 1 августа 2011 года в Прейскуранте № 125-01 раздел 9 позиция 9 «Тарифы на дополнительные услуги по приему и выдаче международных почтовых отправлений» подпункт «д» «за выдачу пошлинного мелкого пакета весом свыше 500 г» исключён.

7 октября 2011 года антимонопольный орган вынес решение по делу № 6-А-Т-11 следующего содержания:

1) признать положение ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручении) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию за период 2009, 2010 и первое полугодие 2011 года на территории Республики Хакасия доминирующим;

2) признать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части взимания платы «за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи»;

3) выдать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, для чего совершить действия по приведению Прейскуранта № 125-01 Раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства;

4) выдать ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 20.113 руб. 35 коп.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании принятого решения по делу № 6-А-Т-11в соответствии со статьёй 23, частью 4 статьи 41, статьёй 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 7 октября 2011 года по делу № 6-А-Т-11, которым заявителю предписано:

1) прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию, выразившееся в утверждении и введении в действие тарифа «Выдача мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи», для чего:

привести Прейскурант № 125-01 Раздел 9 «Тарифы на дополнительные услуги почтовой связи» в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

2) в срок до 10 ноября 2011 года перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства за период с 1 января 2009 года до августа 2011 года в размере 20.113 руб. 35 коп.

3) об исполнении предписания доложить в антимонопольный орган в срок до 25 ноября 2011 года представив копии подтверждающих документов.

25 ноября 2011 года в антимонопольный орган поступило письмо филиала об исполнении предписания от 7 октября 2011 года по делу № 6-А-Т-11.

Антимонопольный орган направил в адрес предприятия уведомление от 31 октября 2011 года № 05-3962 о явке законного представителя предприятия 7 декабря 2011 года в 10-00 для дачи пояснений и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление получено предприятием 10 ноября 2011 года (почтовое уведомление № 36832).

Письмами от 30 ноября 2011 года и от 7 декабря 2011 года филиал просил освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

7 декабря 2011 года заместитель руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя предприятия ФИО1 (доверенность от 28 ноября 2011 года № 1034/10Д) составил в отношении предприятия протокол № 29-Т-11-АП об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ. В качестве события правонарушения указано на нарушение предприятием в лице филиала части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в части взимания платы «за выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи».

В протоколе имеется ссылка на решение антимонопольного органа от 7 октября 2011 года по делу № 6-А-Т-11 и на установленные им факты. Протокол вручен представителю предприятия ФИО1 в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе. Предприятием протокол получен по почте 15 декабря 2011 года (почтовое уведомление № 04577).

Определением от 7 декабря 2011 года антимонопольный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 21 декабря 2011 года в 10-00. Определение вручено представителю предприятия ФИО1 в день его вынесения (расписка), предприятием получено по почте 16 декабря 2011 года (почтовое уведомление № 04576).

21 декабря 2011 года заместитель руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя предприятия ФИО1 (доверенность от 28 ноября 2011 года № 1034ЮД) вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-Т-11-АП, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 654.792 руб. за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. В постановлении имеется ссылка на решение антимонопольного органа от 7 октября 2011 года по делу № 6-А-Т-11 и приведены факты, установленные данным решением.

Оспариваемое постановление получено предприятием 29 декабря 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 32918, филиалом - 26 декабря 2011 года (почтовое уведомление № 32919).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии у административного органа, принявшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По результатам проверки обстоятельств, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.31 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ к компетенции должностных лиц антимонопольного органа.

Частью 2 статьи 23.48 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 7 января 2012 года) предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя антимонопольного органа ФИО3

Учитывая приведённые нормы права, арбитражный суд признал, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

По вопросу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ) установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства: хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определённом товарном рынке; факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» приказом ФАС России от 31 декабря 2004 года № 216 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 % - деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (код ОКВЭД 64.11.11) с долей 65% на территории Российской Федерации.

Доля филиала заявителя на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию, за период 2009, 2010, первое полугодие 2011 года в Республике Хакасия значительно превышает 50% (от 89% до 62%), а в области международного почтового обмена – превышает 99%.

Как следует из проведённого антимонопольным органом Анализа услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию Республики Хакасия, от 26 сентября 2011 года, филиал предприятия занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.

Факт доминирующего положения на рынке спорных услуг заявитель не отрицает. Доминирующее положение заявителя на рынке спорных услуг подтверждено материалами дела, в том числе приказом ФАС России от 31 декабря 2004 года № 216 и вышеуказанным Анализом. Таким образом, спорные действия филиала предприятия могут рассматриваться как действия субъекта, занимающего доминирующее положение.

Поскольку предприятие в лице филиала занимает доминирующее положение на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе услуг по приему обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию, оно является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Факт совершения предприятием действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлен антимонопольным органом в рамках дела № 6-А-Т-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в решении антимонопольного органа от 7 октября 2011 года по делу № 6-А-Т-11 содержатся сведения о том, что доля филиала заявителя на рынке услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, включая международные почтовые отправления, в том числе, услуг по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) письменной корреспонденции, включая международную письменную корреспонденцию, за период 2009, 2010, первое полугодие 2011 года в Республике Хакасия значительно превышает 50 % (89%-62%), а в области международного почтового обмена – превышает 99%.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 41 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» Российская Федерация, являясь членом Всемирного почтового союза, входит в единую почтовую территорию для взаимного обмена письменной корреспонденцией и гарантирует на всей своей территории свободу транзита. Международное сотрудничество в области почтовой связи осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всероссийского почтового союза и в силу статьи 1 Устава Всемирного почтового союза составляет наряду с другими странами – членами Союза единую территорию для взаимного обмена отправлениями письменной корреспонденции.

Распоряжением от 8 октября 2007 года № 1366-р Правительство Российской Федерации утвердило акты, принятые XXIII Конгрессом Всемирного почтового союза (г. Бухарест 2004 г.), в том числе Общий регламент Всемирного почтового союза и Всемирную почтовую конвенцию.

В силу статьи 6 Всемирной почтовой конвенции (г. Бухарест 2004 г.) тарифы, относящиеся к различным международным специальным почтовым службам, устанавливаются почтовыми администрациями в соответствии с принципами, изложенными в Конвенции и в Регламентах.

В соответствии со статьёй 12 Всемирной почтовой конвенции (г. Бухарест 2004 г.) страны-члены обеспечивают приём, обработку, перевозку и доставку отправлений письменной корреспонденции, в том числе,мелкие пакеты весом до 2 кг.

Согласно пункту 6 статьи 6 Всемирной почтовой конвенции (г. Бухарест 2004 г.) запрещено взимать с клиентов всевозможные почтовые тарифы, кроме тех, которые предусмотрены в Актах Всемирного почтового союза.

В соответствии со статьей РК 106 Регламента письменной корреспонденции Всемирного почтового союза (г. Бухарест 2004 г.) «никакой тариф за вручение не может взиматься с адресата за мелкие пакеты весом менее 500 граммов. Если во внутреннем режиме за мелкие пакеты более 500 граммов взимается тариф за вручение, тот же тариф может взиматься за мелкие пакеты, поступающие из-за границы».

Нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», не предусмотрен на территории Российской Федерации в отделениях почтовой связи тариф за вручение мелкого пакета весом свыше 500 граммов.

Следовательно, установление филиалом тарифа за выдачу международного мелкого пакета весом свыше 500 г и взимание дополнительной платы за выдачу данного почтового отправления неправомерны.

Как следует из материалов дела, приказами руководителя филиала от 22 декабря 2008 года № 118, от 20 декабря 2010 года № 164, от 12 апреля 2011 года № 68-п был утвержден и введён в действие тариф за «выдачу мелкого пакета весом свыше 500 г на предприятии почтовой связи» в размере 27 руб. для населения и 35 руб. для организаций. С 1 января 2011 года размер тарифа составил 46 руб. 60 коп. Данная услуга отнесена к дополнительным услугам международной почтовой связи.

Доказательствами, подтверждающими установление филиалом тарифа за выдачу международного мелкого пакета весом свыше 500 г и взимание дополнительной платы за выдачу данного почтового отправления, являются: вышеназванные приказы филиала, заявление ФИО5 от 14 января 2011 года, решение антимонопольного органа от 7 октября 2011 года по делу № 6-А-Т-11, квитанции отделений почтовой связи о взимании спорного тарифа. Установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства дела заявитель не опровергает.

Письмом от 10 июня 2011 года № ДП-П32-3438 Федеральное агентство связи со ссылкой на положения статьи 12, пункта 6 статьи 6 Всемирной почтовой конвенции (<...> г.) сообщило антимонопольному органу, что филиалу заявителя письмом от 1 июня 2011 года № 5.1-02/1195/1 дано указанием издать распоряжение (приказ) об отмене тарифа за выдачу заказного мелкого пакета массой более 500 граммов. Приказом руководителя филиала от 29 июля 2011 года № 121-п с 1 августа 2011 года спорный тариф исключён.

Ссылка заявителя на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года, арбитражным судом не принимается, поскольку названные Почтовые правила применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Всемирной почтовой конвенции (г. Бухарест 2004 г.) - международный договор, принятый позже Почтовых правил 1992 года.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Нарушение выразилось в установлении и взимании платы за выдачу международного почтового отправления в виде мелкого пакета весом свыше 500 граммов, не предусмотренной действующим законодательством. Данные действия заявителя привели к ущемлению финансовых интересов лиц, получающих на почте указанные мелкие пакеты. Филиалом заявителя вследствие нарушения антимонопольного законодательства был получен дополнительный доход в размере 20.113 руб. 35 коп.

Соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Арбитражным судом не установлено нарушений антимонопольным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Как видно из оспариваемого постановления и следует из материалов дела, в отношении заявителя применён минимальный размер штрафа, предусмотренный статьёй 14.31 КоАП РФ. При этом антимонопольным органом учтены указанные заявителем смягчающие ответственность обстоятельства. Расчёт суммы наложенного штрафа заявитель не оспаривает. Поверив расчёт суммы наложенного штрафа, арбитражный суд признал его верным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдён.

Так, согласно частям 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в указанных действиях предприятия содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

Арбитражным судом не принимается довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, антимонопольный орган или суд вправе применить названную норму, если признают, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По настоящему делу объектом административного правонарушения являются социально значимые общественные отношения в сфере оказания услуг почтовой связи. Спорными действиями заявителя нарушены следующие принципы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, установленные статьёй 5 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»:

- соблюдение законности;

- доступность для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи;

- соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи;

- свобода транзита почтовых отправлений на всей территории Российской Федерации;

-равенство прав граждан и юридических лиц в использовании результатов деятельности почтовой связи;

- единство правил, стандартов, требований и норм в области почтовой связи.

Взимание платы за выдачу международного мелкого пакета весом свыше 500 граммов было отменено заявителем с 1 августа 2011 года, то есть лишь после возбуждения антимонопольным органом дела № 6-А-Т-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Это и иные указанные заявителем обстоятельства обоснованно расценены антимонопольным органом как смягчающие ответственность.

Совершённое заявителем нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным, поскольку содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и причинило материальный вред пользователям услуг почтовой связи.

О важности охраняемых отношений свидетельствуют более продолжительный по сравнению с общеустановленным срок давности привлечения к административной ответственности, а также величина минимального штрафа.

Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения, арбитражный суд также учитывает, что спорный тариф за выдачу международного мелкого пакета весом свыше 500 г действовал на значительной территории – вся территория Республики Хакасия и продолжительное время – с 1 января 2009 года по 1 августа 2011 года.

При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, освобождение от ответственности по малозначительности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтверждён материалами дела, вина заявителя в совершении правонарушения доказана, антимонопольным органом соблюдён порядок привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о законности принятого антимонопольным органом постановления от 21 декабря 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-Т-11-АП и об отсутствии оснований для его отмены.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2012 года к делу № А74-594/2012 приобщено представленное антимонопольным органом вещественное доказательство – аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 6-А-Т-11 от 10 августа 2011 года и от 29 сентября 2011 года

В силу статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

На основании части 2 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: возвратить антимонопольному органу вещественное доказательство – аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по рассмотрению дела № 6-А-Т-11 от 10 августа 2011 года и от 29 сентября 2011 года после вступления судебного акта по делу № А74-594/2012 в законную силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 декабря 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 29-Т-11-АП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович