Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Боградского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление фармацевтической деятельности в помещении, не оборудованном пандусом, либо другим приспособлением, предназначенным для беспрепятственного доступа инвалидов.

Представитель заявителя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении. Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей. Полагал, что применение малозначительности невозможно, уточнил реквизиты для перечисления административного штрафа.

Предприниматель с правонарушением согласилась, факт отсутствия на момент проведения проверки пандуса, кнопки вызова и таблички с номером телефона не отрицала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-19-02-000128, выданной 22 декабря 2010 года Министерством здравоохранения Республики Хакасия, на срок до 22.12.2015. Согласно приложению к лицензии объектом, используемым для осуществления фармацевтической деятельности, является аптечный пункт, расположенный по адресу: Боградский район, с. Сонское, ул. Линейная, 2, пом. №10.

Прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения законодательства о социальной защите прав инвалидов, по итогам которой составлена справка от 25.10.2013.

В справке от 25.10.2013 отражено, что в ходе проверки помощником прокурора Боградского района в присутствии предпринимателя ФИО1, осмотрен вход в аптечный пункт, расположенный по адресу: Боградский район, с. Сонское, ул. Линейная, 2, пом. №10, в котором осуществляет фармацевтическую деятельность ФИО1 Проверка показала, что вход в аптечный пункт не оборудован устройством для беспрепятственного доступа инвалидов (пандусом, аппарелью и т.д.) либо кнопкой вызова фармацевта для оказания содействия посетителю из числа инвалидов и его сопровождения на указанный объект. Между тем перед входом имеется лестница, которая ограничивает возможность входа (выхода) в аптеку с нарушением функций опорно-двигательного аппарата с поверхности земли.

25.10.2013 прокурором Боградского района вручено предпринимателю требование о явке в прокуратуру района 30.10.2013 к 16 час. 00 мин. к помощнику прокурора для дачи объяснений по существу выявленных нарушений и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

30.10.2013 прокурором Боградского района в присутствии предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В постановлении отражено, что предприниматель не оборудовал вход в аптечный пункт устройством для беспрепятственного доступа инвалидов либо кнопкой вызова фармацевта для оказания содействия посетителю из числа инвалидов и его сопровождения на указанный объект. Между тем перед входом имеется лестница, которая ограничивает возможность входа (выхода) в аптеку с нарушением функций опорно-двигательного аппарата с поверхности земли. В связи с этим прокурор пришёл к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Согласно постановлению дата установления правонарушения – 25.10.2013.

С постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

В объяснениях, данных помощнику прокурора, предприниматель указал, что вход в аптечный пункт не оборудован пандусом в связи с тем, что это технически невозможно. О том, то необходимо принять иные меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов (кнопка вызова, средства связи и информации и т.д.) она не знала.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – прокурором Боградского района.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 30.10.2013 года составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьёй 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации 22 декабря 2011 года № 1081 (далее – Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечёт за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен иметь в наличии помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно - правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно - зрелищным и другим учреждениям).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 13.05.2010 № 689-О-О указал, что в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и другое.

При этом конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

В соответствии с требованиями пункта 3.1 приказа Минздрава России от 4 марта 2003 года № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в настоящее время предусмотрены в СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (вступили в силу с 01.01.2013), утверждённым приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года № 605, подлежащем обязательному исполнению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1.1 СП 59.13330.2012 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна).

Пунктом 1.2. СП 59.13330.2012 установлено, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и так далее, следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учётом мнения общественных объединений инвалидов.

Согласно пунктам 4.1.14, 5.1.1 СП 59.13330.2012 лестницы должны дублироваться пандусами или подъёмными устройствами. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединённого с этим зданием.

Аналогичные требования были предусмотрены и в ранее действовавших СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утверждённых постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 года № 73.

Из изложенных норм следует, что аптечной организации следовало предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата с учётом вышеуказанных требований.

Доводы предпринимателя о технической невозможности оборудования пандуса арбитражный суд признаёт несостоятельными, поскольку право определять конкретные меры, которые позволяют входить (выходить) в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предоставлено аптечной организации.

Как пояснила предприниматель ФИО1, обеспечение граждан и маломобильных групп населения (инвалидов I и II группы) необходимыми медикаментами осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Хакасия и Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 29.12.2012 № 1060/360д «Об обеспечении граждан пожилого возраста и маломобильных граждан лекарственными препаратами» на дому фармацевтом или социальным работником, ухаживающим за ними, не реже 1 раза в месяц, а по необходимости и чаще. На основании приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия Боградская районная больница от 09.04.2013 № 200 «Об обеспечении граждан пожилого возраста и маломобильных граждан лекарственными препаратами» у предпринимателя имеются списки с адресами указанных выше граждан. Также на фасаде крыльца аптечного пункта размещена информация для указанных лиц с номером телефона фармацевта, с целью вызова его на улицу и обслуживания маломобильных групп населения с выносом лекарственных средств на улицу.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы предпринимателя, поскольку вышеуказанные приказы не отменяют обязанности предпринимателя по соблюдению обеспечения входа (выхода) в помещение аптеки людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Факт размещения предпринимателем на фасаде крыльца аптечного пункта информации о телефоне фармацевта не подтверждён материалами дела. На момент проверки отсутствовали доказательства наличия данной информации. В справке от 25.10.2013, составленной помощником прокурора в присутствии предпринимателя, отражены результаты осмотра входа в аптечный пункт, вместе с тем на момент осмотра сведения о наличии на фасаде крыльца аптечного информации о телефоне фармацевта, отсутствуют. Указанная справка подписана предпринимателем без замечаний. В объяснениях, данных в ходе проверки, предприниматель не ссылался на наличие данной информации.

Факт осуществления предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата подтверждается материалами дела (постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, справкой, копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 30.07.2009).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что действительно в ходе проведения проверки вменяемое ему административное правонарушение имело место быть по причине незнания норм действующего законодательства в указанной сфере.

Таким образом, предпринимателем не исполнена обязанность по оборудованию помещения аптеки устройством (приспособлением) для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица или индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие объективной невозможности соблюдения вышеуказанного лицензионного требования по оборудованию помещения аптеки устройством (приспособлением) для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения возложена на предпринимателя, корый может доказать, что, несмотря на принятие им исчерпывающих мер по соблюдению данного лицензионного требования, установка данного устройства (приспособления) входе (выходе) в помещение аптеки является невозможной.

Представленные предпринимателем ФИО1 в материалы дела копии приказов Министерства здравоохранения Республики Хакасия и Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 29.12.2012 № 1060/360д «Об обеспечении граждан пожилого возраста и маломобильных граждан лекарственными препаратами», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия Боградская районная больница от 09.04.2013 № 200 «Об обеспечении граждан пожилого возраста и маломобильных граждан лекарственными препаратами» и доводы о том, что она в своей деятельности руководствуется данными приказами, не свидетельствуют об отсутствии вменённого предпринимателю нарушения.

Представленное в материалы дела ходатайство председателя Боградской районной организации Хакасской республиканской организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 22.11.2013 № 64, в котором содержится оценка деятельности предпринимателя и просьба о неприменении наказания к фармацевту ФИО3, арбитражный суд расценивает как неотносимое доказательство по делу, поскольку в силу части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности не подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению требований лицензионного законодательства, либо отсутствие возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк. Вменённое административное правонарушение (отсутствие устройства (приспособления) для беспрепятственного доступа инвалидов) является длящимся. Правонарушение обнаружено 25.10.2013, что подтверждается справкой, составленной по результатам проверки.

Предприниматель ФИО1 просит суд не привлекать её к административной ответственности, ссылаясь на приведённые выше доводы, а также на незначительную выручку от продажи медикаментов и невозможность уплаты штрафа.

Возможность освобождения от административной ответственности предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности.

Состав данного административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении предпринимателю к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности, осуществление которого с нарушением лицензионных требований и условий может повлечь причинение ущерба здоровью граждан.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Кроме того предприниматель ни в ходе проверки, ни на момент принятия настоящего решения не представил доказательства, свидетельствующие об устранении либо принятии мер по устранению выявленного нарушения.

Арбитражным судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в осуществления предпринимателем фармацевтической деятельности без обеспечения возможности входа (выхода) в помещение аптеки людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Арбитражный суд полагает, что указанные предпринимателем в отзыве обстоятельства (оказание помощи обществу инвалидов, тесная связь с указанным обществом и отделом социальной защиты населения, размещение на фасаде крыльца аптечного пункта информации о телефоне фармацевта) не свидетельствуют о наличии малозначительности, вместе с тем могут быть учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств доводы предпринимателя об оказании помощи общественной организации инвалидов, признания предпринимателем факта совершения правонарушения, с учётом характера совершенного административного правонарушения, позиции заявителя относительно суммы штрафа, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление прокурора Боградского района.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Сонское Боградский район, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель:
УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), ИНН <***>,
КПП 190101001, расчётный счёт: <***>, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК 049514001, ОКАТО 95401000000, код бюджетной классификации: 415 116 90040 04 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5970/2013.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова