Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление реализации продукции с нарушением требований технических регламентов.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 14.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0158467).

05.10.2012 начальником СМТУ Росстандарта издано распоряжение № 2148 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя ФИО1 по месту осуществления деятельности: <...>, магазин «Азбука ремонта». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 Цель проверки: выполнение плана проверки предпринимателей на 2012 год. Предмет проверки: соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проведения проверки определён в указанном распоряжении с 21.11.2012 по 18.12.2012. Копия распоряжения направлена в адрес предпринимателя факсимильной связью и получена адресатом 14.11.2012.

Уполномоченным должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта в период с 21.11.2012 по 18.12.2012 проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 50 от 19.12.2012. В акте отражено, что по адресу: <...>, магазин «Азбука ремонта» на стадии реализации (поставки), хранения проверены остатки от партии продукции: дрель ручная электрическая ударная ДЭУ-680 К-2, изготовитель: Техтроник, Индастрис Ко. ЛТД. (ТТИ) ФИО3 П.О. Бокс 1102. ФИО4, Китай, для торговой марки «Прогресс-Инструмент» в КНР, дата изготовления отсутствует (код ОКП 488331) в количестве 1 шт. на сумму 2200,00 руб. Проверяющим установлено, что на названном товаре отсутствует дата изготовления оборудования, отсутствуют сведения о сертификате соответствия на проверенную продукцию. С актом проверки ознакомлен представитель предпринимателя ФИО5 (доверенность от 01.11.2012), копия акта проверки получена предпринимателем 24.12.2012 (почтовое уведомление № 99935).

В ходе проверки произведён отбор образцов (акт отбора образцов от 21.11.2012), составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 21.11.2012 и составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 18.12.2012. С указанными актом и протоколами ознакомлен представитель предпринимателя ФИО5 (доверенность от 01.11.2012), о чём свидетельствуют его подписи в названных документах.

Письмом от 17.12.2012 № 12-16/678 предприниматель приглашён в административный орган на 20.12.2012 на составление протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено 18.12.2012 представителю предпринимателя ФИО5. Кроме того предприниматель телеграммой уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (телеграмма вручена адресату 18.12.2012).

20.12.2012 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя ФИО6 (доверенность от 03.12.2012 № 64) составлен протокол об административном правонарушении № 12-59, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в реализации (поставке), хранении дрели ручной электрической ударной ДЭУ-680 К-2, изготовитель: Техтроник, Индастрис Ко. ЛТД. (ТТИ) ФИО3 П.О. Бокс 1102. ФИО4, Китай, для торговой марки «Прогресс-Инструмент» в КНР - без даты изготовления.

Указанное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом представитель предпринимателя в объяснениях указал, что товар изъят из оборота и возвращён поставщику.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; статьёй 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пунктом 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923; приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»; пунктом 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010; распоряжением от 05.10.2012 № 2148; справкой от 13.11.2012 № 01-31/1123, проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.

Статьёй 2.4. КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение продавцом требований технических регламентов при хранении, перевозке, реализации, не соответствующей таким требованиям продукции.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», одной из целей принятия технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель допустил к реализации товар: дрель ручную электрическую ударную ДЭУ-680 К-2, изготовитель: Техтроник, Индастрис Ко. ЛТД. (ТТИ) ФИО3 П.О. Бокс 1102. ФИО4, Китай, для торговой марки «Прогресс-Инструмент» в КНР не соответствующей требованиям пункта 28 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, по полноте идентификационной надписи – отсутствовала дата изготовления. Указанное обстоятельство предпринимателем не отрицается.

Согласно пункту 2.2.15 ГОСТ 12.2.013.0-91 «ССБТ. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний» ручная электрическая машина - машина с приводом от электрического или электромагнитного двигателя, являющегося неотъемлемой частью, предназначенная для выполнения технологических операций.

Как следует из инструкции по эксплуатации на дрель ручную электрическую ударную ДЭУ-680 К-2, указанный инструмент относится к профессиональному классу электроинструмента, имеет электропривод, двигатель мощностью 680 Вт и предназначен для выполнения следующих технологических операций: сверления древесины, сверление металла.

Согласно пункту 2.1 акта проверки от 19.12.2012 № 50 указан код инструмента (дрель ручная электрическая ударная) – ОКП 48 8331. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснениям административного органа, в акте допущена техническая ошибка, фактически код инструмента – ОКП 48 3331.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 данному виду продукции присвоен код ОКП 48 3331 – инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

В соответствии с Перечнем машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (действовавшем по 14.02.2013) дрель ручная электрическая ударная относилась к категории продукции, поименованной в Перечне, как инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Согласно пункту 7 приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (действующему с 15.02.2013), дрель ручная электрическая ударная отнесена к группе «Инструмент механизированный, в том числе электрический».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 28 Раздела II. «Требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации» Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (действовавшего до 14.02.2013), машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую чёткую и нестираемую идентификационную надпись и содержать дату изготовления.

Арбитражным судом установлено, что с 15.02.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, который также предусматривает требование по обозначению на машине и (или) оборудовании хорошо различимой чёткой и нестираемой идентификационной надписи, содержащей сведения о дате изготовления (месяц и год изготовления).

Таким образом, наличие на инструменте даты изготовления является обязательным требованием Технического регламента. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что на товаре - дрель ручная электрическая отсутствовала дата изготовления, что является существенным нарушением Технического регламента, поскольку исключает возможность идентифицировать инструмент по дате изготовления с документом, подтверждающим обязательную сертификацию.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» предприниматель обязан был обеспечить соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований технического регламента, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены арбитражным судом, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований технического регламента, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В представленном в арбитражный суд отзыве на заявление предприниматель просил признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что нарушение носит формальный характер (потребительская упаковка не содержит полной информации для потребителей в соответствии с установленными требованиями), правонарушение совершено предпринимателем впервые, предприниматель не имел умысла на совершение правонарушения. Кроме того, предприниматель указал на то, что после проведения проверки предприниматель, не дожидаясь какого-либо предписания административного органа, изъял дрель ручную электрическую ударную из товарного оборота и 12.12.2012 возвратил товар поставщику; с сотрудниками был проведён дополнительный инструктаж, находящийся на реализации товар проверен на соответствие требованиями технического регламента.

Административный орган в дополнениях к заявлению возражал относительно признания правонарушения малозначительным.

Оценив доводы и возражения сторон по вопросу признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в связи с наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования. В рассматриваемом случае устанавливая особые требования к содержанию идентификационных надписей на продукции, государство исходит из необходимости обеспечения её безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу.

С учётом изложенных обстоятельств, характера выявленного административным органом правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о малозначительности совершённого правонарушения. В связи с чем арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к ним относятся, в частности: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения.

Кроме того судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим при назначении административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, в совершении правонарушения раскаялся, нарушение устранил и с учётом указанных обстоятельств и положений статьи 4.2 КоАП РФ назначить нарушителю штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет двадцать тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк. Обстоятельства, отягчающие ответственность, арбитражным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч)руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростандарта л/с <***>), счёт получателя 40101810900000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя 045004001, ИНН <***>, КПП 540701001, в поле «101» указывается значение «08», в поле «104» указывается код бюджетной классификации – 172 1 16 90010 01 6000 140, в поле «105» ОКАТО 50401000000, в поле «106-110» проставляется значение «0».

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-6005/2012.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель