Гражданский кодекс часть 1

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 14.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 № 0158467).

05.10.2012 начальником СМТУ Росстандарта издано распоряжение № 2148 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя ФИО1 по месту осуществления деятельности: <...>, магазин «Азбука ремонта». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 Цель проверки: выполнение плана проверки предпринимателей на 2012 год. Предмет проверки: соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проведения проверки определён в указанном распоряжении с 21.11.2012 по 18.12.2012. Копия распоряжения направлена в адрес предпринимателя факсимильной связью и получена адресатом 14.11.2012.

Уполномоченным должностным лицом отдела СМТУ Росстандарта в период с 21.11.2012 по 18.12.2012 проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 50 от 19.12.2012. В акте отражено, что по адресу: <...>, магазин «Азбука ремонта» на стадии реализации (поставки), хранения проверены остатки от партии продукции: дрель ручная электрическая ударная ДЭУ-680 К-2, изготовитель: Техтроник, Индастрис Ко. ЛТД. (ТТИ) ФИО3 П.О. Бокс 1102. ФИО4, Китай, для торговой марки «Прогресс-Инструмент» в КНР, дата изготовления отсутствует (код ОКП 488331) в количестве 1 шт. на сумму 2200,00 руб. Проверяющим установлено, что на названном товаре отсутствует дата изготовления оборудования, отсутствуют сведения о сертификате соответствия на проверенную продукцию. С актом проверки ознакомлен представитель предпринимателя ФИО5 (доверенность от 01.11.2012), копия акта проверки получена предпринимателем 24.12.2012 (почтовое уведомление № 99935).

В ходе проверки произведён отбор образцов (акт отбора образцов от 21.11.2012), составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 21.11.2012 и составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 18.12.2012. С указанными актом и протоколами ознакомлен представитель предпринимателя ФИО5 (доверенность от 01.11.2012), о чём свидетельствуют его подписи в названных документах.

Письмом от 17.12.2012 № 12-16/678 предприниматель приглашён в административный орган на 20.12.2012 на составление протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено 18.12.2012 представителю предпринимателя ФИО5. Кроме того предприниматель телеграммой уведомлён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (телеграмма вручена адресату 18.12.2012).

20.12.2012 государственным инспектором отдела СМТУ Росстандарта ФИО2 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя ФИО6 (доверенность от 03.12.2012 № 64) составлен протокол об административном правонарушении № 12-60, в котором зафиксировано правонарушение, выразившееся в реализации (поставке), хранении дрели ручной электрической ударной ДЭУ-680 К-2, изготовитель: Техтроник, Индастрис Ко. ЛТД. (ТТИ) ФИО3 П.О. Бокс 1102. ФИО4, Китай, для торговой марки «Прогресс-Инструмент» в КНР, дата изготовления отсутствует - без сведений о сертификате соответствия.

Указанное правонарушение квалифицировано по статье 14.45 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом представитель предпринимателя в объяснениях указал, что дрель ударная электрическая была приобретена для реализации у ООО Торговый дом «Премьер», который в свою очередь приобрёл партию инструмента у импортёра (ООО «Нью трейд», г. Москва). На указанный товар был предоставлен сертификат соответствия, который, как выяснилось в ходе проверки, предположительно был выдан на другую партию аналогичного товара. На запрос предпринимателя импортёр необходимый сертификат не представил. На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации товар изъят из оборота и возвращён поставщику.

Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.45 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ; статьёй 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; пунктом 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923; приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»; пунктом 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010; распоряжением от 05.10.2012 № 2148; справкой от 13.11.2012 № 01-31/1123, проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.

Статьёй 2.4. КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьёй 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», одной из целей принятия технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель допустил к реализации товар: дрель ручную электрическую ударную ДЭУ-680 К-2, изготовитель: Техтроник, Индастрис Ко. ЛТД. (ТТИ) ФИО3 П.О. Бокс 1102. ФИО4, Китай, для торговой марки «Прогресс-Инструмент» в КНР, не соответствующий требованиям пунктов 41, 50 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, а именно, без сведений о сертификате соответствия.

В соответствии с пунктами 41, 50 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (действовавшего до 14.02.2013), обязательное подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия или обязательной сертификации. Сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.

Приказом Росстандарта от 20.08.2010 № 3108 утверждён Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента «О безопасности машин и оборудования». В указанный перечень включён ГОСТ 12.2.013.0-91 «ССБТ. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний».

Согласно пункту 2.2.15 ГОСТ 12.2.013.0-91 «ССБТ. Машины ручные электрические. Общие требования безопасности и методы испытаний» ручная электрическая машина - машина с приводом от электрического или электромагнитного двигателя, являющегося неотъемлемой частью, предназначенная для выполнения технологических операций.

Как следует из инструкции по эксплуатации на дрель ручную электрическую ударную ДЭУ-680 К-2, указанный инструмент относится к профессиональному классу электроинструмента, имеет электропривод, двигатель мощностью 680 Вт и предназначен для выполнения следующих технологических операций: сверления древесины, сверление металла.

Согласно пункту 2.1 акта проверки от 19.12.2012 № 50 указан код инструмента (дрель ручная электрическая ударная) – ОКП 48 8331. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений административного органа, в акте проверки допущена техническая ошибка, фактически код инструмента – ОКП 48 3331.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 данному виду продукции присвоен код ОКП 48 3331 – инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

В соответствии с Перечнем машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753 (действовавшем по 14.02.2013) дрель ручная электрическая ударная относилась к категории продукции, поименованной в Перечне, как инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Арбитражным судом установлено, что вступивший в силу с 15.02.2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, также предусматривает требования по сертификации машин и (или) оборудования, включённых в Перечень объектов технического регулирования (пункт 3 статьи 8).

Согласно пункту 7 приложения № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, дрель ручная электрическая ударная отнесена к группе «Инструмент механизированный, в том числе электрический».

Таким образом, наличие сертификата на инструмент электрический является обязательным требованием Технического регламента. В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О техническом регулировании» предприниматель обязан был обеспечить соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что предприниматель допустил к реализации дрель ручную электрическую ударную без сведений о сертификате соответствия, что является существенным нарушением Технического регламента. Убедительных доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Ссылка в отзыве на заявление на наличие сертификата соответствия № ТС RUC-CN/АГ65В01027 серия RU№ 0100576 не может быть принята во внимание, поскольку его относимость к товару должным образом не подтверждена. Как следует из информации, полученной от предпринимателя, в указанном сертификате обозначен код органа по сертификации – АГ65, в то время как на маркировке, нанесённой на спорный товар, обозначен иной код органа по сертификации – АЯ46.

Материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

В связи с этим действия предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по статье 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По результатам исследования обстоятельств выявленных нарушений арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя умысла на совершение правонарушения.

Суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения требований технического регламента, хотя должен был и мог их предвидеть.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены арбитражным судом, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателем требований технического регламента, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В представленном в арбитражный суд отзыве на заявление предприниматель просил признать правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что поставщиком с товаром был представлен сертификат соответствия и справка органа сертификации в связи с чем предприниматель полагал, что сертификат на продукцию имеется; предприниматель не имел умысла на совершение правонарушения, которое было совершено под влиянием заблуждения, основанного на представленных с товаром документах. Кроме того, предприниматель указал на то, что после проведения проверки предприниматель, не дожидаясь какого-либо предписания административного органа, изъял дрель ручную электрическую ударную из товарного оборота и 12.12.2012 возвратил товар поставщику; с сотрудниками был проведён дополнительный инструктаж, находящийся на реализации товар проверен на соответствие требованиями технического регламента.

Административный орган в дополнениях к заявлению возражал относительно признания правонарушения малозначительным.

Оценив доводы и возражения сторон по вопросу признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ арбитражный суд исходит из того, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в связи с наступлением каких-либо негативных материальных и иных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования. В рассматриваемом случае устанавливая особые требования к продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, государство исходит из необходимости обеспечения её безопасности, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу.

С учётом изложенных обстоятельств, характера выявленного административным органом правонарушения, арбитражный суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов предпринимателя о малозначительности совершённого правонарушения. В связи с чем арбитражный суд полагает, что отсутствуют основания для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем статьёй 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к ним относятся, в частности: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Кроме того судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим при назначении административного наказания арбитражный суд полагает необходимым учесть, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, в совершении правонарушения раскаялся, нарушение устранил и с учётом указанных обстоятельств и положений статьи 4.2 КоАП РФ назначить нарушителю штраф в минимальном размере, предусмотренном статьёй 14.45 КоАП РФ, что составляет двадцать тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истёк. Обстоятельства, отягчающие ответственность, арбитражным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан, к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч)руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель - УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростандарта л/с <***>), счёт получателя 40101810900000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск, БИК банка получателя 045004001, ИНН <***>, КПП 540701001, в поле «101» указывается значение «08», в поле «104» указывается код бюджетной классификации – 172 1 16 90010 01 6000 140, в поле «105» ОКАТО 50401000000, в поле «106-110» проставляется значение «0».

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-6006/2012.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель