Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г. по делу №А74-6028/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 551 562 рублей 50 копеек,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 14 августа 2017 г.;

гражданина ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 22 сентября
2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 551 562 рублей 50 копеек, в том числе 1 500 000 рублей задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота №22 от 20 апреля
2012 г., 51 562 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля по 20 декабря 2012 г.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён гражданин ФИО2 – бывший директор ООО «Мегаресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2013 г., исковые требования удовлетворены: с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Мегаресурс» взыскано 1 551 562 рубля 50 копеек, в том числе 1 500 000 рублей основного долга за крупно-рогатый скот и 51 562 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине 28 515 рублей 63 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

17 августа 2017 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО2

Определением арбитражного суда от 05 сентября 2017 г. судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 25 сентября 2017 г.

Общество с ограниченной ответственность «Мегаресурс» отзыв на заявление не представило, не направило своего представителя в судебное заседание.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО «Мегаресурс», возвращено организацией почтовой связи по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления по постовым извещениям от 09, 12, 14 сентября 2017 г., о чём организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд путём проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением №06620.

В порядке части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие представителя ООО «Мегаресурс».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, а также ввиду отсутствия доказательств признания в рамках уголовного судопроизводства сфальсифицированным положенного в основание рассмотренного судом дела договора купли-продажи крупного рогатого скота.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что независимо от наличия события преступления, а равно независимо от наличия в действиях обвиняемых состава преступления, производство по уголовному делу подлежало прекращению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведён в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30 июня 2011 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, такие обстоятельства как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела в качестве оснований для пересмотра судебного акта могут быть установлены, приговором суда либо постановлением прокурора, следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в данном случае полагает, что вновь открывшимися и существенными обстоятельствами для разрешения спора является постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №1531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Таким образом, содержащиеся в постановлении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 г. о прекращении уголовного дела по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сведения, подлежат исследованию арбитражным судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку данные обстоятельства существовали на момент принятия арбитражным судом решения от 01 апреля 2013 г. по делу №А74-6028/2012, однако в силу объективных причин небыли подвергнуты исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных обстоятельств, которые применительно к пунктам 1 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 309, 310, пунктом 1 части 1 статьи 311, статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г. по делу №А74-6028/2012.

2. Отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 г. по делу №А74-6028/2012.

3. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, в рамках подготовки дела к пересмотру, назначить предварительное судебное заседание на 15

часов 00 минут 31 октября 2017 г. которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 401 (зал судебного заседания №7 – каб. 416) (тел. <***>, помощник судьи Небесная Е.Ф.).

4. Назначить дело к судебному разбирательству на 15 часов 15 минут 31 октября 2017 г., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>
, каб. 401 (зал судебного заседания №7 – каб. 416) (тел. <***>, помощник судьи Небесная Е.Ф.).

В назначенное время участвующим в деле лицам ожидать приглашения у зала судебного заседания №416.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети Интернет по следующему адресу: http://khakasia.arbitr.ru («Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/).

Информацию по делу, заявления, ходатайства, отзыв стороны могут направлять в Арбитражный суд Республики Хакасия по адресу: 655017, <...> (факс: <***>). При переписке обязательно ссылаться на номер дела. В случае направления информации по делу посредством факсимильной связи стороны не освобождаются от обязанности предоставления в Арбитражный суд Республики Хакасия подлинников заявлений и документов, а также надлежащим образом заверенных копий.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание с документами, удостоверяющими полномочия на ведение дела в соответствии с требованиями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский