Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» (далее – общество, ООО «ШМН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 3 ноября 2016 года №37377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 6-15, т. 8 л.д. 121-123, т. 9 л.д. 1-4).

Представитель налогового органа заявленные требования не признала на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 41-86, т. 8 л.д. 36-53, 124-136, т. 9 л.д. 6-11, 30-39, 48-53, т. 10 л.д. 9-10).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 декабря 2008 года исостоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (т. 2 л.д. 14-24).

На основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, представленной обществом 25.04.2016, налоговым органом в период с 25.04.2016 по 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №44339 от 08.08.2016 (т. 3 л.д. 1-36).

20.09.2018 заместителем начальника инспекции приняты решения №315 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №349 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 53, 56).

03.11.2016 заместителем начальника инспекции рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение №37377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-86).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 541 916 руб. – за неуплату (неполную уплату) НДС.

Налогоплательщику доначислен налог НДС в сумме 2 709 580 руб. и начислены пени по НДС в сумме 147 340 руб. 14 коп.

Решение инспекции налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы (далее – Управление) принято решение от 09.02.2017 №26, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 97-144).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Решение по апелляционной жалобе вынесено Управлением 09.02.2017. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 11.05.2017.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учётом положений статей 88, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены и обществом не оспариваются.

Проверив оспариваемое решение на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (акта налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения) основанием для доначисления обществу спорных сумм налога и пеней явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Зелёная тайга» (на общую сумму 17 462 800 руб., в том числе НДС – 2 663 816,95 руб.) и ООО «Дионис» (на сумму 300 000 руб., в том числе 45 762 руб. 71 коп.).

Выводы налогового органа основаны на следующих установленных им обстоятельствах.

По взаимоотношениям с ООО «Зелёная тайга».

Между ООО «ШМН» (заказчиком) и ООО «Зелёная тайга» (подрядчиком) 16.09.2015 заключён договор субподряда №16-09/15, согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2015 выполнить работы по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок горизонта – 100 м. подземного рудника «Айхал». По условиям договора подрядчик самостоятельно осуществляет приобретение, комплектацию и поставку оборудования до места производства работ; своими силами или путём заключения прямых договоров организует работы по спуску по стволу и приёмке материалов на горизонте, их транспортировку по горизонту до места производства работ; своими силами и средствами обеспечивает персонал подрядчика временными зданиями и сооружениями, необходимыми для выполнения работ, а также доставку своих работников до строительной площадки и обратно до месторасположения подрядчика (т. 4 л.д. 38-41).

Субподрядчиком по договору субподряда от 16.09.2015 №16-09/15 ООО «Зелёная тайга» оформлены и предъявлены ООО «ШМН» акты о приёмке выполненных работ от 07.12.2015 №1, от 15.12.2015 №1 и №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2015 №1 и от 15.12.2015, счета-фактуры от 07.12.2015 №6 и от 15.12.2015 №7 на общую сумму 17 462 800 руб., в том числе НДС – 2 663 816,95 руб. Договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ШМН» директором ФИО3, со стороны ООО «Зелёная тайга» - директором ФИО4 (т. 4 л.д. 42-50).

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО «Зелёная тайга» создано 30.07.2015, прекратило деятельность 27.06.2016 в связи с присоединением к ООО «Вектор». Адрес регистрации – <...>. Единственный учредитель и руководитель – ФИО4 Основной вид деятельности организации – производство общестроительных работ (код по ОКВЭД – 45.21.54).

В собственности ООО «Зелёная тайга» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о среднесписочной численности не представлены. Организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерий риска – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера) (т. 3 л.д. 118-126).

Согласно выписке по расчётному счёту, открытому ООО «Зелёная тайга» в Абаканском отделении №8602 ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт поступило 28 225 290 руб., в том числе от ООО «ШМН» - 25 942 000 руб.; перечислено со счёта - 28 225 290 руб., в том числе на счета ООО «Девелоппром», ООО «Эколайн» за выполненные работы. За период с 01.01.2016 по 31.03.2016 сумма поступлений на счёт составила 28 276 000 руб. (перечисление ООО «ШМН» за выполненные работы по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок по договору от 16.09.2015 №16-09/15). Указанная сумма перечислена на расчётные счета ООО «Девелоппром», ООО «ТК-Строй» (т. 3 л.д. 127-135, т. 9 л.д. 12-24).

Таким образом, 92% суммы денежных средств, поступивших на расчётный счёт организации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и 100% суммы денежных средств, поступивших на её расчётный счёт за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, поступили от ООО «ШМН» с назначением платежа «за работы по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок».

Движение по другим расчётным счетам ООО «Зелёная тайга» за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не осуществлялось.

В 1 квартале 2016 года ООО «Зелёная тайга» на расчётный счёт ООО «ТК-Строй» перечислены денежные средства в сумме 13 958 000 руб. за поставленные материалы по договору от 18.02.2016.

Следовательно, по данному договору ООО «Зелёная тайга» не могло приобрести материалы для выполнения в 4 квартале 2015 года работ по договору, заключённому с ООО «ШМН».

По имеющейся в налоговом органе информации, в собственности ООО «ТК-Строй» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность работников в 2016 году составляла 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерии риска – неисполнение требования о представлении документов (информации), предоставление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера) (т. 3 л.д. 136-146).

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Зелёная тайга» не характерно для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность (не установлены перечисления на аренду территорий, помещений, транспортные расходы, командировочные расходы, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата коммунальных услуг, электроэнергии).

ООО «Зелёная тайга» создано 30.07.2015 (незадолго до заключения спорной сделки), а с 31.12.2015 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор» - организации, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности.

Руководитель ООО «Вектор» - ФИО5, единственный учредитель – ФИО6 Основной вид деятельности организации – предоставление услуг по найму рабочей силы (т. 4 л.д. 1-7).

В собственности ООО «Вектор» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год организацией не представлялись. Организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерии риска – массовый руководитель, учредитель (ФИО6 является учредителем, руководителем в 46 организациях); массовый руководитель (ФИО5 является руководителем в 16 организациях); непредставление налоговой отчётности по НДС за 3,4 кварталы 2015 года; отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера) (т. 4 л.д. 8-18, т. 10 л.д. 112-113).

Как следует из акта обследования помещения от 21.06.2016, представленного Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области, ООО «Вектор» не находится по адресу регистрации (<...>) (т. 4 л.д. 23-24).

ФИО5 в ходе допроса сообщил, что не является генеральным директором ООО «Вектор» и не имеет никакого отношения к данной организации; заявление о регистрации ООО «Вектор» подписывалось за денежное вознаграждение, паспортные данные передавались через знакомого (т. 4 л.д. 25-28).

Кроме того, ФИО5 обратился в ИФНС России по Ленинградской области с просьбой запретить государственную регистрацию юридических лиц по адресу: <...> без его письменного согласия (т. 4 л.д. 31-34).

По результатам анализа налоговой отчётности ООО «Зелёная тайга» по НДС налоговым органом установлено, что доля налоговых вычетов за 2015 год составляет 99,8% (т. 10 л.д. 22-35).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Зелёная тайга» инспекцией не установлены выплаты командировочных расходов и расходов на приобретение железнодорожных билетов и авиабилетов для доставки специалистов на рудник «Айхал», находящийся в Якутии, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом по договору субподряда от 16.09.2015 №16-09/15.

Директор ООО «ШМН» ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, не смог дать пояснения относительно объёмов и наименования работ, выполненных ООО «Зелёная тайга» по договору субподряда. Свидетель указал, что работа выполнялась с помощью установки для торкретирования, которую общество предоставило контрагенту для выполнения работ по договору. Сведениями о том, какими силами ООО «Зелёная тайга» выполняло работы, свидетель не располагает (т. 4 л.д. 51-54).

Директор ООО «Зелёная тайга» ФИО4 уклонился от дачи пояснений налоговому органу (не явился на допрос) (т. 4 л.д. 56-59).

В ходе проведённого инспекцией осмотра по адресу регистрации ООО «Зелёная тайга» (<...>) установлено отсутствие офиса №2 и вывесок с наименованием организации как внутри, так и снаружи здания. Из пояснений собственника помещения – индивидуального предпринимателя ФИО7 следует, что данная организация ему не известна, арендатору разрешение на предоставление помещения в субаренду не предоставлялось (акт обследования помещения от 08.06.2016) (т. 4 л.д. 29-30).

Помещение по адресу <...> предоставлено в аренду ООО «Техно Трейд» по договору аренды от 01.12.2014 №57/14 (т. 4 л.д. 62-68).

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор субаренды помещения от 23.07.2015, заключённый между ООО «Техно Трейд» и ФИО4 (по условиям которого субарендатору – ФИО4 передан объект недвижимого имущества – офис №2, расположенный по адресу: <...>), а также приходный кассовый ордер (т. 4 л.д. 73-75).

Согласно показаниям ФИО8 (юриста индивидуального предпринимателя ФИО7) ООО «Техно Трейд» не обращалось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за согласованием передачи помещения в субаренду третьим лицам (т. 4 л.д. 95-98).

Из показаний директора ООО «Техно Трейд» ФИО9 следует, что в период с 01.12.2014 по 01.06.2016 ООО «Техно Трейд» арендовало помещение с офисами (площадью 60 кв.м.) у индивидуального предпринимателя ФИО7 В июле 2015 года ФИО9 разместила в сети Интернет объявление о сдаче офисного помещения в субаренду, после чего был заключён договор субаренды с физическим лицом - ФИО4 О намерениях данного лица зарегистрировать по указанному адресу организацию ФИО9 известно не было. ФИО4 посещал офис только в течение 2-3 недель после заключения договора. 30.08.2015 договор был расторгнут автоматически в связи с отсутствием арендатора; акты приёма-передачи помещения не оформлялись (т. 4 л.д. 101-102).

Таким образом, на момент совершения спорных хозяйственных операций договор субаренды помещения был расторгнут; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию.

Заместитель директора ООО «Аверс» ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что с 01.12.2006 работала в должности бухгалтера в ООО «Аверс», основным видом деятельности которого является оказание бухгалтерских услуг. В 3 квартале 2015 года руководитель ООО «Зелёная тайга» ФИО4 обращался в ООО «Аверс» для получения услуги электронного документооборота по сдаче налоговой отчётности по телекоммуникационным каналам связи. От предложения заключить договор на оказание услуг он отказался, пояснив, что операция будет разовой. Фактически услуги были оказаны три раза (в 3, 4 квартале 2015 года и в 1 квартале 2016 года), при этом никакие документы, касающиеся деятельности ООО «Зелёная тайга», не подписывались (т. 4 л.д. 104-107).

По информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», в разделе 8 налоговой декларации ООО «Зелёная тайга» по НДС за 4 квартал 2015 года указаны счета-фактуры ООО «Девелоппром» на сумму 39 715 390,77 руб., НДС по которым в сумме 6 058 279,95 руб. заявлен к вычету (т. 10 л.д. 116).

ООО «Девелоппром» создано 02.07.2015, прекратило деятельность при присоединении к ООО «Загородный клуб «Орлы» 23.05.2016. Адрес регистрации организации совпадает с адресом регистрации ООО «Зелёная тайга» (г. Абакан, ул. Пушкина, д. 213, офис 2А). Руководитель и единственный учредитель – ФИО11 Основной вид деятельности – производство общестроительных работ (т. 4 л.д. 108-110).

В собственности ООО «Девелоппром» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 – 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерий риска – неисполнение требования о предоставлении документов (информации)) (т. 4 л.д. 111-116).

Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие на расчётные счета организации за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, поступили от ООО «Зелёная тайга», после чего были перечислены на расчётные счета физических лиц и, впоследствии, обналичены.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчётный счёт ООО «Девелоппром» в Абаканском Отделении №8602 ПАО Сбербанк поступило 29 180 690,10 руб., в том числе от ООО «Зелёная тайга» - 29 168 690 руб. Списано со счёта 29 180 575,78 руб., в том числе перечислено следующим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на расчётный счёт ООО «Девелоппром» в Абаканском Отделении №8602 ПАО Сбербанк поступило 14 255 696 руб., в том числе от ООО «Зелёная тайга» - 14 255 696 руб. С расчётного счёта перечислено 14 253 756 руб. следующим лицам: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19

На расчётный счёт ООО «Девелоппром» в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило 4 802 170 руб., в том числе от «Зелёная тайга» - 4 797 450 руб. Поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислены следующим лицам: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Сумма поступлений на расчётный счёт ООО «Девелоппром» в Сибирском филиале ПАО Росбанк за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составила 42 000 руб. (поступление от ООО «Зелёная тайга») (т. 4 л.д. 117-130).

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО «Девелоппром» не характерно для организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (не осуществлялись перечисления за аренду территорий, помещений, транспортные расходы, командировочные расходы, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, оплата коммунальных услуг, электроэнергии).

В результате анализа представленных ООО «Девелоппром» налоговых деклараций по НДС за 2015-2016 годы установлено, что сумма налоговых вычетов за 2015 год составляет 99,8% (т. 4 л.д. 138-144).

Услуги по составлению и сдаче налоговой отчётности для ООО «Девелоппром», находящегося в г. Абакане, были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО20, находящейся в г. Саяногорске, что в совокупности с иными обстоятельствами ставит под сомнение осуществление данной организацией реальной хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 153-155).

Относительно ООО «Загородный клуб «Орлы» (правопреемника ООО «Девелоппром») налоговым органом установлено, что в собственности данной организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и сведения о среднесписочной численности работников не представлялись; организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерии риска – массовый учредитель, массовый руководитель, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов). ООО «Загородный клуб «Орлы» не находится по адресу регистрации, что подтверждается актом обследования территорий, помещений от 26.05.2016 и протоколом опроса свидетеля ФИО21 (собственника помещения по адресу регистрации ООО «Загородный клуб «Орлы») (т. 5 л.д. 1-28).

По информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», в разделе 8 налоговой декларации ООО «Девелоппром»по НДС за 4 квартал 2015 года указаны счета-фактуры ООО «Эколайн» на сумму 39 629 718,62 руб., НДС по которым в сумме 6 045 211,32 руб. заявлен к вычету (т. 10 л.д. 47).

Между тем в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года контрагента - ООО «Эколайн» указанные счета-фактуры не отражены (т. 10 л.д. 48).

Следовательно, источник для вычетов по НДС не сформирован.

ООО «Эколайн» создано 20.05.2015, ликвидировано 28.12.2015.

В собственности ООО «Эколайн» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год и сведения о среднесписочной численности работников не представлялись (т. 5 л.д. 38-45).

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Эколайн» за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 инспекцией установлено, что расчёты между ООО «Эколайн» и ООО «Девелоппром» не производились.

Денежные средства со счёта ООО «Эколайн» перечислялись на счета тех же физических лиц, что и денежные средства ООО «Девелоппром» (с назначением платежа «за оказание услуг»). Кроме того, денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены на расчётный счёт ООО «Прогресс» - организации, также включённой в информационный ресурс «Риски» (т. 5 л.д. 48-53, 73-84).

ООО «Эколайн» представлена «нулевая» налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года (т. 5 л.д. 54-70).

Подписант указанной налоговой декларации ФИО22 уклонился от дачи свидетельских показаний в отношении ООО «Эколайн» (протокол допроса от 20.07.2016 №354) (т. 5 л.д. 87-89).

В результате анализа расчётных счетов физических лиц, которым в спорный период были перечислены денежные средства ООО «Девелоппром», налоговым органом установлено следующее.

Денежные средства в сумме 1 428 992 руб., поступившие от ООО «Девелоппром» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО12, перечислены на банковскую карту ФИО12 в сумме 1 426 342 руб. с назначением платежа «на приобретение материалов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы (т. 5 л.д. 96-98).

Денежные средства, поступившие на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО13, в том числе от ООО «Девелоппром» (в сумме 9 932 000 руб.), от ООО «Эколайн» (в сумме 1 911 740 руб.), ООО «Освуд» (в сумме 3 639 602 руб.), ООО «Домремстрой» (в сумме 110 000 руб.), перечислены на банковскую карту ФИО13 с назначением платежа «на приобретение материалов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы (т. 5 л.д. 104-118).

Как следует из протокола опроса ФИО13, проведённого сотрудниками МВД по Республике Хакасия, индивидуальный предприниматель оказывал ООО «Девелоппром» услуги по обналичиванию денежных средств за вознаграждение (0,5 % от суммы) (т. 5 л.д. 99-103).

В период с 01.01.2015 по 31.03.2016 на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО14 поступили денежные средства от ООО «Эколайн» в сумме 1 334 975 руб., от ООО «Девелоппром» в сумме 9 180 048 руб., от ООО «Освуд» в сумме 228 720 руб. Все поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО14 с назначением платежа «на приобретение материалов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы в общей сумме 10 876 192 руб. (т. 5 л.д. 127-137).

На расчётный счёт ФИО15 в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 поступили денежные средства в сумме 13 736 301 руб., в том числе от ООО «Эколайн» в сумме 959 550 руб., от ООО «Девелоппром» в сумме 8 389 033 руб., от ООО «Освуд» в сумме 4 445 420 руб. Все поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО15 с назначением платежа «на приобретение материалов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы в общей сумме 13 736 301 руб. (т. 5 л.д. 142-146, т. 6 л.д. 1-6).

Денежные средства в сумме 9 306 578 руб., поступившие на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО16, в том числе от ООО «Девелоппром» (в сумме 6 831 868 руб.), от ООО «Эколайн» (в сумме 1 201 501 руб.), от ООО «Освуд» в размере 1 304 700 руб.) перечислены на банковскую карту ФИО16 с назначением платежа «на приобретение материалов, запасных частей, транспортных расходов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы (т. 6 л.д. 24-36).

Из протокола допроса ФИО16 следует, что он оказывал для ООО «Девелоппром» услуги по перевозке грузов; по просьбе руководителя ООО «Девелоппром» ФИО11 несколько раз обналичивал денежные средства (т. 6 л.д. 11-20).

Денежные средства в сумме 8 852 961 руб., поступившие на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО17, в том числе от ООО «Девелоппром» (в сумме 5 985 539 руб.), от ООО «Эколайн» (в сумме 1 201 825 руб.), от ООО «Освуд» в размере 1 671 665 руб.) перечислены на банковскую карту ФИО17 с назначением платежа «на приобретение материалов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы (т. 6 л.д. 49-53).

Как следует из протокола опроса ФИО17, проведённого сотрудниками МВД по Республике Хакасия, в 2015 году ФИО17 за вознаграждение зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, банковскую карту с пин-кодом передал знакомому, в связи с чем информацией о движении денежных средств по счёту банковской карты не владеет (т. 6 л.д. 40-43).

На расчётный счёт ФИО23 в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 поступили денежные средства в сумме 5 305 977 руб. от ООО «Девелоппром». Все поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО23 с назначением платежа «на приобретение материалов» и впоследствии сняты наличными через банкоматы (т. 6 л.д. 60-69).

На расчётный счёт ФИО18 в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 поступили денежные средства от ООО «Девелоппром» в сумме 1 142 282 руб., от ООО «Эколайн» в сумме 5 324 592 руб., от ООО «Освуд» в сумме 6 907 865 руб., от ООО «Контрамастер» в сумме 9 491 720 руб., от ООО «Атмосфера» в сумме 2 372 831 руб. Все поступившие на расчётный счёт денежные средства перечислены на банковскую карту ФИО18 с назначением платежа «на транспортные расходы» и впоследствии сняты наличными через банкоматы (т. 6 л.д. 76-89).

Перечисление ООО «Зелёная тайга» денежных средств на счета ООО «Девелоппром», ООО «Эколайн» и последующее их снятие через банкоматы индивидуальными предпринимателями свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и указанных лиц на создание схемы по обналичиванию денежных средств.

ООО «Зелёная тайга», ООО «Девелоппром», ООО «Эколайн» и индивидуальные предприниматели созданы в короткий промежуток времени: ООО «Зелёная тайга» - 30.07.2015, ООО «Девелоппром» - 02.07.2015, ООО «Эколайн» - 20.05.2015, ФИО12 - 20.11.2015, ФИО13 – 26.06.2015, ФИО14 – 17.09.2015, ФИО15 – 03.07.2015, ФИО17 – 31.07.2015, ФИО23 – 24.08.2015 (т. 3 л.д. 118-120, т. 4 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 38-40, т. 8 л.д. 56-73).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что 10.10.2015 обществом был заключён договор подряда от №12П/15, по которому ООО «ШМН» (подрядчик) обязалось выполнить для АК «АЛРОСА» (ПАО) работы по креплению выработок горизонта – 100 м. подземного рудника «Айхал» в срок до 31.12.2016 (т. 8 л.д. 77-105).

При исследовании договора подряда от 10.10.2015 №12П/15, договора субподряда от 16.10.2015 №16-09/15 и первичных документов, составленных в рамках исполнения данных договоров, инспекцией установлено следующее.

В декабре 2015 года ООО «Зелёная тайга» предъявило обществу выполненные работы, которые были приняты налогоплательщиком 07.12.2015 и 15.12.2015. Заказчиком АК «АЛРОСА» (ПАО) данные работы были приняты 25.12.2015, о чём свидетельствуют подписи и оттиски печати на акте и справке КС-3 за декабрь 2015 года.

ООО «ШМН» выставило заказчику - АК «АЛРОСА» (ПАО) за выполненные работы по креплению горных выработок горизонта – 100 м. подземного рудника «Айхал» счёт-фактуру от 30.12.2015 №66 на сумму 5 383 949,87 руб., в том числе НДС в размере 821 280,49 руб., а субподрядчик - ООО «Зелёная тайга», которого общество привлекало для выполнения указанных работ, выставило налогоплательщику счёт-фактуру на сумму 17 462 800 руб., в том числе НДС в размере 2 663 816,95 руб. (т. 4 л.д. 42-50, т. 8 л.д. 111).

Таким образом, ООО «Зелёная тайга» выставлена стоимость выполненных работ значительно больше, чем ООО «ШМН» предъявило заказчику АК «АЛРОСА» (ПАО).

В результате анализа первичных документов инспекцией установлено, что за предоставленные заказчиком субподрядчику материалы и оборудование счета не перевыставлялись.

В актах КС-2 и справках КС-3 ООО «Зелёная тайга» указан договор подряда, по которому выполнялись работы – от 04.09.2015 №10/15 (по данному договору выполнялись иные работы: автоматизация системы водоснабжения калориферной, комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ) (т. 4 л.д. 44-45, 48-49).

Кроме того, договор с субподрядчиком не мог быть заключён обществом раньше, чем договор с заказчиком – АК «АЛРОСА» (ПАО) (дата заключения договора с АК «АЛРОСА» (ПАО) – 10.10.2015, дата заключения договора с ООО «Зелёная тайга» - 16.09.2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ШМН» и ООО «Зелёная тайга», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в силу отсутствия основных средств, складских помещений, технического персонала, транспортных средств), осуществляющим транзитные операции и обналичивающим денежные средства через счета физических лиц.

По данному эпизоду обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам № 7 от 15.12.2015 и № 6 от 07.12.2015. на общую сумму 17 462 800 руб., в том числе НДС - 2 663 816,95 руб.

По результатам налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме 2 663 816 руб. 95 коп., начислена пеня в сумме 145 264 руб. 55 коп., общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 532 763 руб. 39 коп.

По взаимоотношениям с ООО «Дионис»

Между ООО «ШМН» (заказчиком) и ООО «Дионис» (исполнителем) 11.01.2016 заключён договор №1-11/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный»; стоимость договора составляет 300 000 руб., в том числе НДС – 45 762,71 руб. (т. 7 л.д. 19-24).

Первичные документы, в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ подписаны со стороны ООО «ШМН» - директором ФИО3, со стороны ООО «Дионис» - директором ФИО24 (т. 7 л.д. 13-18).

Поскольку рудник «Удачный» находится в Якутии, для исполнения монтажных работ ООО «Дионис» необходимо было доставить специалистов до объекта авиатранспортом или железнодорожным транспортом.

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО «Дионис» инспекцией не установлены выплаты командировочных расходов и расходов на приобретение железнодорожных билетов и авиабилетов для доставки специалистов на рудник «Удачный», что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентом по договору от 11.01.2016 №1-11/01.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса,ООО «Дионис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2014. Руководитель – ФИО24, основной вид деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД – 45.45).

В собственности ООО «Дионис» отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о среднесписочной численности не представлены. Организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерии риска – предоставление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (т. 7 л.д. 3-7, т. 10 л.д. 51).

Согласно налоговой декларации ООО «Дионис» по НДС за 1 квартал 2016 года налоговая база составила 389 373 руб., сумма НДС – 70 087 руб., сумма налога к уплате – 3 628 руб., сумма налоговых вычетов – 66 459 руб. (доля вычетов – 95%) (т. 7 л.д. 44-45).

В результате анализа операций по расчётному счёту ООО «Дионис», открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанк», инспекцией установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на расчётный счёт организации поступило 406 225 руб., из них 300 000 руб. (74%) – от ООО «ШМН» за монтажные работы. С расчётного счёта перечислено 122 875,50 руб., в том числе на банковское обслуживание, услуги охраны, аренду помещений, информационное обслуживание (т. 7 л.д. 10-11).

Перечисления на транспортные расходы, заработную плату, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, приобретение железнодорожных билетов и авиабилетов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров организацией не производились.

По адресу регистрации (<...>) ООО «Дионис» не находится (акт обследования от 04.08.2016 №76) (т. 7 л.д. 47-48, т. 10 л.д. 52).

Организация находится в помещении по адресу: <...>, которое использует по договору аренды, заключённому с ООО «Вид».

Из протокола допроса директора ООО «ШМН» ФИО3 следует, что ООО «Дионис» и ФИО24 ему знакомы, ООО «Дионис» было привлечено обществом по инициативе ФИО24 для выполнения строительных работ с целью исполнения договора с АО «Алроса» (ПАО) (договор с ООО «Дионис» не заключался и не подписывался). Предварительно объёмы работ не согласовывались, работы были приняты по факту их выполнения. Информацией о том, какими силами выполнялись работы, и кем были подписаны первичные документы по форме КС-2 и КС-3, свидетель не владеет. Деловой репутацией ООО «Дионис» свидетель не интересовался (т. 4 л.д. 51-54).

ФИО24 на допрос в налоговый орган не явился (т. 7 л.д. 53), что ставит под сомнение факт осуществления им руководства организацией и выполнения спорных работ.

С учётом изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дионис», не имеющего необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов.

По информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», в разделе 8 налоговой декларации ООО «Дионис» по НДС за 1 квартал 2016 года указаны счета-фактуры ООО «Орион-МТК» на сумму 435 675,60 руб., НДС по которым в сумме 66 458,99 руб. заявлен к вычету (т. 10 л.д. 53).

Указанные счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года контрагента ООО «Орион-МТК» (т. 10 л.д. 54).

В отношении ООО «Орион-МТК» инспекцией установлено, что у данной организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления деятельности; движение денежных средств на расчётном счёте за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не подтверждает ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (не установлены перечисления на транспортные расходы, заработную плату, выплаты по договорам гражданско-правового характера, командировочные расходы, приобретение железнодорожных билетов и авиабилетов, оплату коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров); в собственности организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года составляет 99,8% (т. 7 л.д. 54-69, т. 10 л.д. 114-115).

По информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», в разделе 8 налоговой декларации ООО «Орион-МТК» по НДС за 1 квартал 2016 года указаны счета-фактуры ООО «Феликс» на сумму 6 648 073,14 руб., НДС по которым в сумме 1 014 112,86 руб. заявлен к вычету (т. 10 л.д. 55).

Указанные счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года контрагента ООО «Феликс» (т. 10 л.д. 56).

ООО «Феликс» зарегистрировано 01.07.2015 по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО «ШМН» (<...>). В собственности организации отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись. Организация включена в информационный ресурс «Риски» (критерии риска – отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов) (т. 7 л.д. 76-85).

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Феликс» за 2015-2016 годы установлено, что доля налоговых вычетов в указанный период в среднем составляла 99,8% (т. 7 л.д. 86-97).

Организация не находится по адресу регистрации, что подтверждается актом обследования от 17.03.2016 (т. 7 л.д. 108-109). Собственник помещения ФИО25 в ходе допроса сообщил, что договор аренды с ООО «Феликс» им не заключался (т. 7 л.д. 111-112).

Таким образом, ООО «Феликс» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимых для этого трудовых и материальных ресурсов.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что 26.04.2014 обществом был заключён договор подряда от №4П/14, по которому ООО «ШМН» (подрядчик) обязалось выполнить для АК «АЛРОСА» (ОАО) (заказчика) монтажные работы лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» стоимостью 300 000 руб. (т. 10 л.д. 67-70).

По договору от 26.04.2014 №4П/14 ООО «ШМН» оформлены и предъявлены АК «АЛРОСА» (ОАО) акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2015 №4, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2015 №4 на сумму 1 495 497,66 руб., в том числе НДС – 228 126,76 руб. Счёт-фактура от 30.11.2015 №60 отражена налогоплательщиком в книге продаж за 4 квартал 2015 года (т. 10 л.д. 57, 81-82).

В рамках исполнения договора подряда от 26.04.2014 №4П/14 между налогоплательщиком и ООО «Дионис» заключён спорный договор от 11.01.2016 №1-11/01 на выполнение работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный». Согласно условиям данного договора ООО «Дионис» (исполнитель) обязан обеспечить доставку специалистов на объект заказчика на основании заявки ООО «ШМН» (т. 7 л.д. 19-24).

Как следует из первичных документов (счёта-фактуры №12 от 29.02.2016, акта №12 от 29.02.2016, акта о приёмке выполненных работ от 29.02.2016 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2016 №1), ООО «Дионис» выполняло монтажные работы в феврале 2016 года. При этом за использование ООО «Дионис» предоставленных ООО «ШМН» материалов и оборудования счета заказчику не перевыставлялись (т. 7 л.д. 13-16).

Для исполнения своих обязательств перед налогоплательщиком ООО «Дионис» заключило с ООО «Орион-МТК» договор подряда от 12.01.2016 №12-П, по которому ООО «Дионис» (заказчик) поручает, а ООО «Орион-МТК» (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный»; заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми ресурсами для оказания услуг, создать исполнителю условия для предоставления услуг, принять и оплатить оказанные услуги в установленном порядке (т. 10 л.д. 93-97).

Счёт-фактура от 29.02.2016 №18, предъявленная ООО «Орион-МТК» заказчику - ООО «Дионис», содержит недостоверные данные о реквизитах договора подряда, по которому выполнены работы (указан договор подряда от 12.01.2016 №12-К) (т. 10 л.д. 98).

ООО «Орион-МТК» выставило заказчику - ООО «Дионис» стоимость выполненных работ в размере 296 675,6 руб. (т. 10 л.д. 98), тогда как ООО «Дионис» выставило заказчику -ООО «ШМН» стоимость выполненных работ в размере 300 000 руб.

Как следует из выписок по расчётным счетам ООО «Орион-МТК» в период с 17.06.2016 по 31.03.2016 организацией не осуществлялись расходы на приобретение железнодорожных билетов и авиабилетов, командировочные расходы. За поставленные заказчиком материалы и оборудование счета не перевыставлялись заказчику (т. 7 л.д. 64-69).

На основании совокупности вышеизложенных фактов налоговым органом сделан вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Дионис», об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ШМН» и ООО «Дионис», не имеющим необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в силу отсутствия основных средств, технического персонала, транспортных средств) и осуществляющим транзитные операции.

Финансово-хозяйственные отношения между обществом и контрагентом фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

По данному эпизоду обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 № 12.

В результате налоговой проверки обществу доначислен НДС в сумме 45 762 руб. 71 коп., начислена пеня в сумме 2075 руб. 59 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 9 152 руб. 55 коп.

Оспаривая решение, заявитель приводит следующие доводы (т. 1 л.д. 6-15, т. 8 л.д. 121-123, т. 9 л.д. 1-4).

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между ООО «ШМН» и его контрагентами.

Документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет, не содержат противоречивых и недостоверных сведений.

Инспекцией не доказано, что на момент подписания спорных счетов-фактур контрагенты общества не находились по адресу регистрации.

Вывод инспекции об исчислении контрагентами общества налогов в минимальных суммах документально не подтверждён и не имеет значения для решения вопроса о праве ООО «ШМН» на применение налоговых вычетов; ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по исчислению и уплате налогов не доказано.

При определении размера начисленного штрафа инспекцией не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика – несоразмерность ответственности характеру допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения (обратное не доказано).

По взаимоотношениям с ООО «Зелёная тайга»

Налоговым органом не учтены показания директора ООО «Зелёная тайга» ФИО4, подтвердившего реальность исполнения договора с ООО «ШМН».

Как следует из пояснений ФИО4, до 2015 года он оказывал услуги ООО «Домремстрой» (директор – ФИО26), летом 2015 года ФИО26 в связи с планируемой сменой вида деятельности предложил ФИО4 заменить его фирму в выполнении строительных работ в Якутии, предоставил имеющиеся у него контакты людей в г. Мирный (Якутия) и познакомил с директором ООО «ШМН» ФИО3 Впоследствии ФИО4 зарегистрировал ООО «Зелёная тайга» и в сентябре заключил с ООО «ШМН» договор субподряда №16-09/15, после чего на расчётный счёт ООО «Зелёная тайга» поступил аванс по договору для подготовки к исполнению работ по торкретированию в шахте «Айхал». Для выполнения работ были привлечены лица, которые проживают недалеко от места выполнения работ, часть из них была найдена через кадровое агентство «Квартал», часть – по предоставленным ФИО26 телефонам. Численность работников, выполнявших работы по торкретированию в шахте «Айхал», составляла около 20 человек; работали бригадами по 4-5 человек; выплата заработной платы производилась денежными переводами работнику либо бригадиру бригады. Контроль за ходом работ осуществлялся начальником участка ООО «ШМН» и сотрудниками АК «АЛРОСА» (ОАО).

Между ООО «ШМН» и ООО «Горные технологии» заключен договор субподряда №15-16 от 01.10.2015 на выполнение работ по креплению набрызгбетоном вскрывающихся и транспортных выработок горизонта – 100 м. подземного рудника «Айхал».

В рамках данного договора ООО «Горные технологии» приняло выполненные ООО «ШМН» работы по следующим первичным документам (т. 9 л.д. 5):

-акт от 31.10.2015 №1 (по форме КС-2) на сумму 5 153 186,45 руб.;

-акт от 30.11.2015 №2 (по форме КС-2) на сумму 6 735 085,75 руб.;

-акт от 25.12.2015 №3 (по форме КС-2) на сумму 9 096 276,76 руб.

Согласно указанным актам ООО «Горные технологии» приняло работы в следующих объёмах:

-крепление набрызг-бетоном вскрывающихся выработок квершлага в объёме 351 м³;

-демонтаж и монтаж сетки в объёме 434 м²;

-крепление анкерной крепью в объёме 408 шт.;

-крепление набрызг-бетоном камеры аварийного воздухоснабжения в объёме 7 м³.

Фактически большая часть объёмов работ по договору субподряда №15-06 от 01.10.2015 была поручена ООО «Зелёная тайга» на основании договора субподряда №16-09/15 от 16.09.2015 на выполнение работ по торкретированию (креплению набрызгбетоном) в подземном руднике «Айхал». Это являлось вынужденной мерой, поскольку осенью-зимой 2015 года сотрудники ООО «ШМН» были задействованы на выполнение работ по торкретированию других участков рудника «Айхал» по договору подряда №12П/15 от 10.10.2015, заключённому с АК «АЛРОСА» (ОАО) (т. 8 л.д. 77-91).

Порученные ООО «Зелёная тайга» работы не являлись технически сложными.

Согласно представленным первичным документам (т. 4 л.д.42-49) ООО «Зелёная тайга» выполнило, а ООО «ШМН» приняло работы в следующих объёмах:

-крепление набрызг-бетоном вскрывающихся выработок квершлага в объёме 249,41 м³;

-демонтаж и монтаж сетки в объёме 275,5 м²;

-крепление анкерной крепью в объёме 262 шт.;

-крепление набрызг-бетоном камеры аварийного воздухоснабжения в объёме 7,31 м³;

В указанных документах отражено выполнение работ в декабре, но фактически работы выполнялись с октября по декабрь, при этом заказчиком неоднократно выявлялись дефекты толщины напыляемого бетона, что влияло на срок выполнения работ.

Отсутствие у субподрядчика собственных основных средств не доказывает фиктивность сделки, так как для исполнения обязательств по договору субподрядчиком могут использоваться объекты, находящиеся в аренде и безвозмездном пользовании. Для выполнения работ ООО «Зелёная тайга» использовало торкрет установку «Aliva», которая в разные периоды предоставлялась ему обществом (когда сотрудники ООО «ШМН» выполняли работы другого типа) либо АК «АЛРОСА» (ОАО).

Для выполнения работ по креплению подземных выработок рудника «Айхал» ООО «Зелёная тайга» были заключены договор бригадного подряда от 10.11.2015 с бригадой строителей в лице бригадира ФИО27, договор оказания услуг по перевозке людей от 10.11.2015 №011/15 с ООО «МонолитСтрой» (т. 8 л.д. 141-150).

По взаимоотношениям с ООО «Дионис»

Между АК «АЛРОСА» (ОАО) и ООО «ШМН» был заключён договор на выполнение работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением освещения на подземном руднике «Удачный». В рамках данного договора неоднократно менялся срок выполнения работ в связи с некорректностью технического задания и непоставкой в срок необходимого оборудования. В связи с этим ООО «ШМН» выполняло работы более двух лет. За данный период сторонами были заключены договоры на выполнение работ на иных объектах, поэтому ООО «ШМН» привлекало субподрядчиков, в том числе ООО «Домремстрой» в 2015 году и ООО «Дионис» в 2016 году.

ООО «Дионис» в 2015 году выполняло строительно-монтажные работы на подземном руднике «Удачный» на основании договора субподряда с ООО «Горные Технологии».

Поскольку общество также имело договорные отношения с ООО «Горные Технологии», ФИО3 стало известно о субподрядчике ООО «Дионис». Впоследствии, в январе 2016 года с ООО «Дионис» был подписан договор №1-11/01, по которому были выполнены работы по установке и анкерному креплению навесной сетки 5-ВР1, что подтверждается первичными документами (т. 7 л.д. 13-16). Данный вид работ необходимо было заново выполнить, поскольку заказчик выявил недостатки в монтаже ранее установленной сетки и отказывался принимать комплекс работ, в который входили работы по установке навесной сетки. В феврале 2016 года указанные работы были выполнены силами трёх монтажников ООО «Дионис». Объём и стоимость работ являлись незначительными.

Движение денежных средств по расчётным счетам организаций не может свидетельствовать о нереальности исполнения работ по договору между обществом и контрагентом.

Директор ООО «Дионис» ФИО24 не был опрошен налоговым органом.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ШМН» является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №87-О установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402 «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, вычетов, иного уменьшения налоговой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума №53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо не только исходить из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые органы по месту постановки на учёт, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учёт и представлением ими «нулевой» отчётности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в ОпределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведённой операции.

В определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вступая в правоотношения и избирая партнёра по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнёра, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьёй 421 ГК РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечёт для него и налоговые последствия.

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учёте их результаты, состоят на учёте в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объёме налоговую отчётность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своём праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несёт корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 12210/07.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомлённость о том, каким образом (за счёт каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 по делу №А40-71125/2015).

Учитывая положения главы 21 НК РФ, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО «Зелёная тайга» и ООО «Дионис».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд считает, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

По взаимоотношениям с ООО «Зелёная тайга».

Первичные документы общества не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций сООО «Зелёная тайга».

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о направленности действий общества на создание формального документооборота с данным контрагентом, на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налогового вычета по НДС.

Арбитражный суд согласился с позицией налогового органа о том, что договор с ООО «Зелёная тайга» составлен формально, надлежащие первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствуют. При этом документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, содержат недостоверные, противоречивые данные.

Арбитражным судом были приняты во внимание пояснения заявителя об ошибочности вывода налоговой инспекции о том, что договор с ООО «Зелёная тайга» был заключен в целях исполнения ООО «ШМН» обязанностей по договору от 10.10.2015 №12П/15, заключенному с АК «АЛРОСА» (ПАО).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор от 01.10.2015 №15-06, заключённый между ООО «ШМН» и ООО «Горные технологии», а также первичные документы, подтверждающие его исполнение, а также даны пояснения о том, что в рамках указанного договора был заключён договор субподряда от 01.10.2015 №15-06 с ООО «Зелёная тайга».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае представления дополнительных доказательств суд в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их должен предоставить возможность другой стороне ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенной правовой позицией, предложил налоговому органу проанализировать документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства.

В результате исследования дополнительно представленных документов налоговый орган вновь заявил о наличии противоречий в их содержании и поставил под сомнение достоверность сведений, отражённых в указанных документах.

Согласно пояснениям заявителя поручение работ по торкретированию (креплению набрызгбетоном) в подземном руднике «Айхал» субподрядчику являлось вынужденной мерой, так как осенью-зимой 2015 года ООО «ШМН» должно было задействовать своих сотрудников на выполнение работ по договору подряда от 10.10.2015 №12П/15, заключённому с АК «Алроса» (ПАО).

Между тем, арбитражным судом установлено, что договор с ООО «Зелёная тайга» был заключён 16.09.2015 – ранее заключения договора с ООО «Горные технологии» (01.10.2015) и договора подряда №12П/15 с АК «Алроса» (ПАО) (10.10.2015), в связи с чем приведённые заявителем доводы относительно мотивов совершения спорной хозяйственной операции являются неубедительными.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 16.09.2015 №16-09/15, заключённому между ООО «ШМН» и ООО «Зелёная тайга», представлены акты о приёмке выполненных работ от 07.12.2015 №1, от 15.12.2015 №1 и №2 (т. 4 л.д. 45, 48,49).

В рамках выполнения договора от 01.10.2015 №15-06, заключённого между ООО «ШМН» и ООО «Горные технологии», составлены акты о приёмке выполненных работ от 31.10.2015 №1, от 30.11.2015 №2, от 25.12.2015 №3 (т. 9 л.д. 5).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 07.12.2015 №1 ООО «Зелёная тайга» выполнило для ООО «ШМН» следующие работы:

-крепление набрызг-бетоном вскрывающих выработок конвеерного квершлага в объёме 114,07 м.³;

-демонтаж сетки в объёме 175,5 м.²;

-крепление сеткой в объёме 175,5 м.²;

-крепление анкерной крепью в объёме 167,52 шт.;

-крепление набрызг-бетоном камеры аварийного воздухоснабжения в объёме 5,5 м.³

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2015 №1 ООО «Горные технологии» приняты от ООО «ШМН» следующие работы:

-крепление набрызг-бетоном вскрывающих выработок конвеерного квершлага в объёме 88 м.³;

-демонтаж сетки в объёме 109 м.²;

-крепление сеткой в объёме 109 м.²;

-крепление анкерной крепью в объёме 98 шт.

Таким образом, работы выполнены ООО «Зелёная тайга» 07.12.2015 – позднее, чем они были приняты ООО «Горные технологии» от ООО «ШМН» (31.10.2015). Кроме того, в акте от 07.12.2015 №1 отражён больший объём работ, чем объём работ, переданный по акту от 31.10.2015 №1.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.12.2015 №1 ООО «Зелёная тайга» выполнило для ООО «ШМН» следующие работы:

-крепление набрызг-бетоном конвеерного квершлага в объёме 116 м.³;

-демонтаж сетки в объёме 100 м.²;

-крепление сеткой в объёме 100 м.²;

-крепление анкерной крепью в объёме 95 шт.;

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 30.11.2015 №2 ООО «Горные технологии» приняты от ООО «ШМН» следующие работы:

-крепление набрызг-бетоном конвеерного квершлага в объёме 120 м.³;

-демонтаж сетки в объёме 105 м.²;

-крепление сеткой в объёме 105 м.²;

-крепление анкерной крепью в объёме 100 шт.;

Таким образом, работы выполнены ООО «Зелёная тайга» 05.12.2015 – позднее, чем они были приняты ООО «Горные технологии» от ООО «ШМН» (30.11.2015). Кроме того, ООО «Зелёная тайга» выполнило меньший объём работ, чем было принято ООО «Горные технологии» от ООО «ШМН».

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.12.2015 №2 ООО «Зелёная тайга» выполнило для ООО «ШМН» следующие работы:

-крепление набрызг-бетоном вскрывающих выработок конвеерного квершлага в объёме 15,37 м.³;

-крепление набрызг-бетоном камеры аварийного воздухоснабжения в объёме 1,81 м.³;

-крепление набрызг-бетоном вскрывающих выработок Сбойка №1 в объёме 3,97 м.³

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 25.12.2015 №3 ООО «Горные технологии» приняты от ООО «ШМН» следующие работы:

-крепление набрызг-бетоном вскрывающих выработок конвеерного квершлага в объёме 143 м.³;

-демонтаж сетки в объёме 220 м.²;

-крепление сеткой в объёме 220 м.²;

-крепление анкерной крепью в объёме 210 шт.;

-крепление набрызг-бетоном камеры аварийного воздухоснабжения в объёме 7 м.³

Таким образом, виды и объёмы работ, выполненных ООО «Зелёная тайга» согласно акту от 15.12.2015, не соответствуют видам и объёмам работ, принятых ООО «Горные технологии» от ООО «ШМН» по акту от 25.12.2015 №3.

При таких обстоятельствах не может быть признано достоверным утверждение заявителя о том, что указанные в актах о приёмке выполненных работ от 07.12.2015 №1, от 15.12.2015 №1 и №2 выполнены силами ООО «Зелёная тайга» с целью исполнения обществом обязательств по договору от 01.10.2015 №15-06, заключённому между ООО «ШМН» и ООО «Горные технологии».

На момент подписания обществом и контрагентом актов о приёмке выполненных работ от 07.12.2015 и от 15.12.2015 соответствующие работы уже были приняты ООО «Горные технологии».

Довод заявителя о том, что работы, принятые ООО «ШМН» в декабре 2015 года, фактически выполнялись с октября 2015 года, документально не подтверждён.

С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт обоснованным вывод налогового органа о формальном характере заключения договора субподряда от 16.09.2015 №16-09/15 и оформления первичных документов по его исполнению, а также о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом.

Налоговым органом установлено, что ООО «Зелёная тайга»не находилось по юридическому адресу, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, уплачивало минимальные налоговые платежи в бюджет и участвовало в схеме транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Выручка, поступившая на расчётный счёт ООО «Зелёная тайга», значительно превышает заявленную налогооблагаемую базу по НДС.

Материалами дела подтверждается, что доля налоговых вычетов ООО «Зелёная тайга» по отношению к начисленной сумме НДС за 4 квартал 2015 года составляет 99,8%, то есть имеет значение, близкое к 100%. Налоговые декларации за 3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены ООО «Зелёная тайга» с «нулевыми» показателями (т. 10 л.д. 22-35).

Сами по себе небольшие размеры уплаченных в бюджет налогов в отсутствие результатов налоговых проверок не могут характеризовать контрагента общества как недобросовестного налогоплательщика. Однако в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами, в том числе с учётом отсутствия реальной хозяйственной деятельности, дальнейшего транзита денежных средств с последующим их обналичиванием, они свидетельствуют об этом.

Факт отсутствия ООО «Зелёная тайга» по адресу регистрации: (<...>) установлен актом обследования помещения от 08.06.2016 (т. 4 л.д. 29-30).

Довод заявителя о том, что инспекцией не доказано отсутствие организации по данному адресу на момент подписания спорных счетов-фактур в декабре 2015 года, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Из показаний свидетеля – директора ООО «Техно Трейд» ФИО9 следует, что помещение по адресу: <...> было предоставлено ООО «Техно Трейд» в субаренду ФИО4, но договор субаренды был расторгнут 30.08.2015 по причине отсутствия субарендатора (фактически ФИО4 находился в указанном помещении в течение двух-трёх недель после заключения договора) (т. 4 л.д. 101-102).

Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами, установленными налоговым органом, подтверждает формальный характер хозяйственных операций ООО «Зелёная тайга».

Поскольку счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Зелёная тайга», содержат недостоверную информацию об адресе данной организации, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о недоказанности права заявителя на применение налогового вычета в связи с отсутствием первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу документальной неподтверждённости, а также отсутствия у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций.

Принимая во внимание, что у ООО «Зелёная тайга» в 2015 году не имелось работников, основных средств, транспортных средств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, чтоуказанная организация не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла являться исполнителем заключённого обществом договора субподряда от 16.09.2015 №16-09/15.

Довод заявителя о том, что для выполнения работ по креплению подземных выработок рудника «Айхал» ООО «Зелёная тайга» были привлечены сторонние организации (договор бригадного подряда от 10.11.2015 с бригадой строителей в лице бригадира ФИО27, договор оказания услуг по перевозке людей от 10.11.2015 №011/15 с ООО «МонолитСтрой»), подлежит отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о фиктивном характере указанных договоров.

По условиям договора бригадного подряда от 10.11.2015 работы по креплению подземных выработок рудника «Айхал», горизонт – 100 (включающие торкретирование, демонтаж старой и монтаж новой сетки, установку анкеров), выполняются из материалов и с использованием оборудования заказчика (пункты 1.1, 1.2, 2.1) (т. 8 л.д. 141-142).

Согласно акту от 30.12.2015 №1 ФИО27 выполнены указанные работы на сумму 1 408 000 руб. (т. 8 л.д. 143).

Между тем, выписки по расчётному счёту ООО «Зелёная тайга» не подтверждают приобретение им в 2015 году такого материала как торкретбетон (т. 3 л.д. 127-135).

Оплата за поставленные материалы по договору от 18.02.2016, заключённому с ООО «ТК-Строй», отражённая в выписке по расчётному счёту за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, не относится к периоду выполнения спорных работ (т. 9 л.д. 12-24).

В подтверждение факта оплаты по договору бригадного подряда от 10.11.2015 обществом представлена расписка от 19.01.2016 о получении ФИО27 денежных средств в сумме 1 408 000 руб. (т. 8 л.д. 143). При этом выписки по расчётному счёту ООО «Зелёная тайга» не подтверждают снятие наличных денежных средств в указанной сумме и перечисление налога на доходы физических лиц в отношении полученного ФИО27 дохода в порядке пункта 1 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, акты о приёмке выполненных работ между ООО «ШМН» и ООО «Зелёная тайга» подписаны 07.12.2015 и 15.12.2015 – ранее, чем приняты работы по договору бригадного подряда (30.12.2015).

По условиям договора оказания услуг по перевозке людей от 10.11.2015 №011/15 ООО «МонолитСтрой» (исполнитель) оказывает ООО «Зелёная тайга» (заказчику) услуги по перевозке персонала заказчика согласно заявкам по маршруту п. Айхал – рудник Айхал (т. 8 л.д. 145-146).

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору заявителем представлены акты выполненных работ №1 и №2 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «МонолитСтрой» от 05.12.2015 на сумму 43 200 руб. и от 12.01.2016 на сумму 52 800 руб. (т. 8 л.д. 147-150).

Между тем, выписками по расчётному счёту ООО «Зелёная тайга» не подтверждается снятие наличных денежных средств в указанном размере для оплаты услуг по перевозке людей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей спорный период) контрольно-кассовая техника, включённая в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания №3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указаний №3210-У).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.1. Указаний №3210-У одновременно с подписанием приходного ордера кассир выдает вносителю наличных денег квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Вместе с тем кассовые чеки и приходные кассовые ордеры, подтверждающие наличные денежные расчёты между ООО «Зелёная тайга» и ООО «МонолитСтрой», не представлены. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 №127 составлена 05.02.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2016 - 29.02.2016, что противоречит пункту 5 Указаний №3210-У и свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Зелёная тайга» реальной возможности выполнить спорные работы налогоплательщиком не опровергнут.

В ходе допроса, проведённого сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, директор ООО «Зелёная тайга» ФИО4 указал, что субподрядные работы по договору с ООО «ШМН» осуществлялись силами наёмных работников, которых ФИО4 находил по объявлению в сети Интернет (с работниками были заключены срочные трудовые договоры). Свидетель покупал для работников авиабилеты до Республики Якутия и билеты на автобус до Красноярска. Оплата за билеты и жильё осуществлялась через расчётные счета ООО «Зелёная тайга». Работников в Республике Якутия встречал и расселял бригадир, работавший в ООО «Зелёная тайга» по срочному трудовому договору. На вопрос о том, как звали бригадира и как осуществлялась выплата заработной платы работникам, свидетель ответить затруднился. ФИО4 пояснил, что материалы для субподрядных работ приобретались у ООО «Девелоппром» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт данной организации; доставкой материалов в Республику Якутия занималось ООО «Девелоппром». При этом свидетель не смог пояснить, какие именно материалы, каким способом и в какие сроки были доставлены на объект (протокол допроса от 13.06.2017) (т. 9 л.д. 57-66).

В судебном заседании 27.02.2018 свидетель ФИО4 сообщил, что его организация была посредником при выполнении работ; спорные работы выполнены бригадой Булата, который проживал в Якутии; стройматериалы приобретались у поставщиков недалеко от рудника (песок) и у организации в г. Мирном (цемент). Все полученные от ООО «ШМН» денежные средства были потрачены на оплату бригаде и закупку материалов. О том, какое оборудование было необходимо для выполнения работ, свидетелю не известно (т. 9 л.д. 41-42).

Таким образом, сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, отражённых в протоколе допроса от 13.06.2017, и полученных в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми, что ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, из приведённых показаний следует, что сведениями о том, каким образом фактически выполнялись спорные работы, директор ООО «Зелёная тайга» ФИО4 не располагает, следовательно, его деятельность как руководителя и учредителя ООО «Зелёная тайга» сводилась к документальному оформлению взаимоотношений между данной организацией и налогоплательщиком.

Из обстоятельств дела следует, что спорный контрагент, не осуществляя реальной хозяйственной деятельности, находясь на общей системе налогообложения, исчислял НДС в минимальных размерах; у организации отсутствовало имущество, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Зелёная тайга» не осуществлялось расходование денежных средств на аренду территорий, помещений, оплату транспортных и коммунальных услуг, выплату заработной платы, присущее хозяйствующим субъектам, что подтверждается выписками по его расчётному счёту.

Налоговым органом установлено участие ООО «Зелёная тайга»в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через «фирмы-однодневки» и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчётный счёт ООО «Зелёная тайга» от ООО «ШМН», были перечислены на счета ООО «Девелоппром» и ООО «Эколайн» (организаций, существовавших в течение непродолжительного периода времени и не имевших трудовых и материальных ресурсов), после чего поступили на счета индивидуальных предпринимателей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13 и впоследствии были обналичены с использованием банковских карт.

Об использовании расчётных счетов ФИО16, ФИО17, ФИО14 для обналичивания денежных средств свидетельствуют показания указанных лиц, полученные налоговым органом (протокол допроса от 27.07.2016 №1) и МВД по Республике Хакасия (протоколы опроса от 27.07.2016, от 29.07.2016) (т. 6 л.д. 19, 40-43, т. 10 л.д. 83-89).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям ФИО17 и ФИО14 данные лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и открыли расчётные счета за денежное вознаграждение по просьбе знакомого – Ивана, фамилия которого им неизвестна.

Из пояснений представителя заявителя и показаний директора ООО «ШМН» ФИО3 следует, что сделка со спорным контрагентом была совершена по инициативе директора ООО «Домремстрой» ФИО26, с которым ФИО3 находился в дружеских отношениях.

Учитывая изложенное, суд считает показания ФИО17 и ФИО14 косвенным доказательством того, что директор ООО «Домремстрой» ФИО26 являлся участником схемы по минимизации налоговых платежей и использования транзитных счетов для движения денежных потоков с целью их обналичивания.

Как следует из материалов дела, ООО «Зелёная тайга», ООО «Девелоппром», ООО «Эколайн» и индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, созданы в период с 20.05.2015 по 20.11.2015 – незадолго до совершения спорной хозяйственной операции (т. 3 л.д. 118-120, т. 4 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 38-40, т. 8 л.д. 56-73).

В сфере реализации товаров и услуг деятельность указанными организациями и индивидуальными предпринимателями не осуществлялась, что подтверждается выписками по их расчётным счетам.

Установленные инспекцией обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о создании указанными лицами видимости осуществления хозяйственных операций друг с другом, а также о создании схемы транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Зелёная тайга», ООО «Девелоппром» и ООО «Эколайн» характерно для «организаций-посредников» в цепочке, образованной для создания хозяйствующим субъектам возможности увеличивать расходы и предъявлять налоговые вычеты по НДС.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Зелёная тайга» было создано 30.07.2015 – незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, а 27.06.2016 прекратило деятельность путём присоединения к ООО «Вектор» (организации, зарегистрированной ФИО5 за денежное вознаграждение и не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности), суд приходит к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделки с контрагентом, указанным в первичных учётных документах, о недостоверности содержащихся в них сведений и, как следствие, о необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Пояснения ФИО3 относительно цели заключения договора с ООО «Зеленая тайга» не согласуются с установленными судом обстоятельствами исполнения указанного договора. Так, согласно пояснениям ФИО3 на момент заключения договора с ООО «Зеленая тайга» общество выполняло на руднике «Айхал» работы, аналогичные тем, которые были поручены ООО «Зеленая тайга». Соответственно, общество располагало необходимым оборудованием, имело налаженные хозяйственные связи с поставщиками материалов, для выполнения работ недостаточно было лишь рабочей силы, поскольку рабочие были задействованы на других участках.

Вместе с тем общество заключило договор на выполнение работ с посредником, не имеющим необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, не имеющим соответствующего оборудования, необходимого для выполнения работ по креплению набрызгбетоном вскрывающих и транспортных выработок подземного рудника «Айхал», а также постоянных хозяйственных связей с поставщиками строительных материалов.

Из показаний директора ООО «ШМН» ФИО3 также следует, что для выполнения работ ООО «Зелёная тайга» использовало установку для торкретирования, предоставленную самим заявителем (т. 4 л.д. 51-54).

Согласно пояснениям ФИО3 результат выполнения работ принимался у ООО «Зеленая тайга» только после подписания актов приемки работ между ООО «Горные технологии» иООО «ШМН», то есть фактически ООО «ШМН» передавался результат работ, не принятых у субподрядчика, то есть таким образом, как если бы указанные работы производились самим ООО «ШМН».

Таким образом, заявителем не приведены убедительные доводы относительно разумного экономического смысла привлечения в качестве субподрядчика ООО «Зеленая тайга». Спорная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости её заключения и совершения и является частью схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств и обналичивание денежных средств.

Отсутствие прямых доказательств участия должностных лиц ООО «ШМН» в указанной схеме не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода в рассматриваемой ситуации явилось непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риск, вызванный своим бездействием.

Из обстоятельств дела следует, что спорный контрагент был выбран обществом по рекомендации директора ООО «Домремстрой» ФИО26, с которым директор ООО «ШМН» ФИО3 находился в дружеских отношениях (знакомы с детства); при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для исполнения договора, не оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Общество вступило в отношения с организацией, созданной незадолго до совершения хозяйственной операции, без проверки её способности к выполнению работ по договору.

В результате непроявления обществом должной осмотрительности при заключении договора с недобросовестным налогоплательщиком, исчислявшим НДС в минимальных размерах, источник возмещения НДС в бюджете фактически не был сформирован.

Таким образом, НДС сумме 2 663 816 руб. 95 коп. по выставленным ООО «Зелёная тайга» счетам-фактурам в рамках исполнения договора субподряда от 16.09.2015 №16-09/15 правомерно не принят налоговым органом к вычету.

У налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС в сумме 2 663 816 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 532 763 руб. 39 коп.

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС обществу правомерно начислена пеня в сумме 145 264 руб. 55 коп (т. 10 л.д. 105-110).

Арифметическая правильность расчётов заявителем не оспаривается.

По взаимоотношениям с ООО «Дионис».

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Дионис».

Установленные налоговым органом обстоятельства характеризуют ООО «Дионис» как организацию, не имеющую необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Дионис» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств, работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера. Сведения о доходах физических лиц за 2015 год организацией не представлялись; денежные средства с расчётного счёта на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись (т. 7 л.д. 3-7, 10-11; т. 10 л.д. 51).

Вопреки доводам заявителя, представленными в материалы дела налоговыми декларациями ООО «Дионис» по НДС подтверждено, что доля налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года составила 95%, в связи с чем в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС (т. 7 л.д. 44-45).

Как следует из выписки по расчётному счёту, открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ООО «Дионис» не несло расходов, необходимых для выполнения предусмотренных договором от 11.01.2016 №1-11/01 работ по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный» (денежные средства за выполнение соответствующих работ организациям или физическим лицам с расчётного счёта не перечислялись) (т. 7 л.д. 10-11).

Факт нахождения на руднике «Удачный» работников ООО «Дионис» либо лиц, привлечённых им по гражданско-правовым договорам, заявителем не доказан.

В материалы дела представлен договор подряда от 12.01.2016 №12-П, заключённый между ООО «Дионис» (заказчиком) и ООО «Орион-МТК» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по монтажу лифтоподъёмников с креплением и освещением восстающих для обеспечения запасного выхода на руднике «Удачный», а заказчик обязался обеспечить исполнителя необходимыми для этого ресурсами, принять и оплатить выполненные работы (т. 10 л.д. 93-97).

Согласно информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации ООО «Орион-МТК» по НДС за 1 квартал 2016 года отражёнсчёт-фактура, выставленный 29.02.2016 в адрес ООО «Дионис», на сумму 296 675 руб. 60 коп., в том числе НДС – 45 255 руб. 60 коп. Соответствующая операция отражена в разделе 8 налоговой декларации ООО «Дионис» по НДС за 1 квартал 2016 года (т. 10 л.д. 53-54).

В счёте-фактуре от 29.02.2016 №18 неверно указан номер договора подряда, по которому выполнены работы (№12-К), что свидетельствует о формальном составлении данного документа (т. 10 л.д. 98).

Кроме того, выпиской по расчётному счёту ООО «Дионис», открытому в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк, не подтверждается перечисление денежных средств на расчётный счёт ООО «Орион-МТК» за выполненные по договору работы либо снятие наличных денежных средств для оплаты указанных работ.

Кассовые чеки и приходные кассовые ордеры, подтверждающие наличные денежные расчёты между ООО «Дионис» и ООО «Орион-МТК», обществом не представлены.

По имеющейся в налоговом органе информации, ООО «Орион-МТК», как и ООО «Дионис», не располагало материально-технической базой и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ.

ООО «Орион-МТК» относится к числу организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в связи с отсутствием недвижимого имущества, транспортных средств, работников. Движение денежных средств на расчётных счетах ООО «Орион-МТК» не характерно для хозяйствующего субъекта (отсутствуют перечисления на заработную плату, выплаты по гражданско-правовым договорам, транспортные расходы, коммунальные платежи) (т. 7 л.д. 57-58, 62-63, 65, 69).

В период совершения спорной хозяйственной операции у ООО «Орион-МТК» отсутствовали расчётные счета (по данным налогового органа расчётный счёт в ПАО «Сбербанк» открыт 17.03.2016, в ПАО Росбанк – 22.03.2016, в АИКБ «Енисейский объединённый банк» - 07.04.2016) (т. 7 л.д. 59, 64).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Орион-МТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2016 (т. 7 л.д. 54). Следовательно, на момент составления договора подряда от 12.01.2016 №12-П данной организации не существовало, что подтверждает формальный характер сделки.

Согласно информации, содержащейся в программном комплексе «АСК НДС-2», в разделе 8 налоговой декларации ООО «Орион-МТК»по НДС за 1 квартал 2016 года отражены счета-фактуры, выставленные продавцом ООО «Феликс» на общую сумму 6 648 073 руб. 14 коп., в том числе счёт-фактура от 29.02.2016 на сумму 295 938 руб. 69 коп., включающую НДС – 45 143 руб. 19 коп. Соответствующая информация отражена в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации ООО «Феликс» по НДС за 1 квартал 2016 года (т. 10 л.д. 55-56).

При этом выписки по расчётным счетам ООО «Орион-МТК» не подтверждают перечисление денежных средств ООО «Феликс» за выполненные работы или снятие наличных денежных средств для оплаты указанных работ.

Кассовые чеки и приходные кассовые ордеры, подтверждающие наличные денежные расчёты между ООО «Орион-МТК» и ООО «Феликс», заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Феликс» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

У ООО «Феликс» отсутствуют расчётные счета, имущество, работники и лица, привлечённые по договорам гражданско-правового характера (т. 7 л.д. 83-85).

По данным налоговых деклараций ООО «Феликс» по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года размер налоговых вычетов по отношению к начисленной сумме налога составляет 99,8%, то есть имеет значение, близкое к 100% (т. 7 л.д. 86-97).

ООО «Феликс» зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ШМН» (<...>), при этом фактически по данному адресу не находится, что подтверждается актом обследования от 17.03.2016 и показаниями свидетеля ФИО25 – собственника помещения, пояснившего, что договор аренды с ООО «Феликс» им не заключался (т. 7 л.д. 108-112).

В ходе проверки налоговым органом предпринимались меры по допросу учредителя и директора ООО «Феликс» ФИО28, который не был проведён в связи с неявкой указанного лица (т. 7 л.д. 107).

С учётом изложенного, реальность спорной хозяйственной операции между ООО «ШМН» и ООО «Дионис» налогоплательщиком не доказана.

Согласно пояснениям заявителя, договор с ООО «Дионис» был заключён в целях выполнения работ по установке и анкерному креплению навесной сетки 5-ВР1, которые не были приняты заказчиком - АК «Алроса» (ПАО) у подрядчика - ООО «ШМН» по договору подряда от 26.04.2014 №4П/14 (в связи с выявленными недостатками в монтаже сетки потребовалось заново выполнить работы).

Между тем, представленные налогоплательщиком счёт-фактура, акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по договору от 26.04.2014 №4П/14 (включающих, в том числе, установку анкерного крепления и навеску сетки В-1 (5-ВР1)) датированы 30.11.2015 (т. 10 л.д. 57, 81-82), тогда как договор с ООО «Дионис» заключён 11.01.2016, а акт о приёмке выполненных работ по договору с ООО «Дионис» подписан 29.02.2016 (т. 7 л.д. 13-24).

Доказательств того, что АК «Алроса» (ПАО) после 29.02.2016 были приняты от ООО «ШМН» работы по установке анкерного крепления и навеске сетки В-1 (5-ВР1) на сумму 300 000 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, пояснения заявителя о причинах заключения спорного договора не имеют документального подтверждения.

Установленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод заявителя о реальном характере выполнения работ спорным контрагентом.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ООО «Дионис» является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Арбитражный суд учитывает, что отсутствие ООО «Дионис»по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...> офис 3) (т. 10 л.д. 52), установленное актом обследования помещения от 04.08.2016 (т. 7 л.д. 47-48), не исключает возможности нахождения данной организацией по иному адресу, о чём свидетельствует факт перечисления ООО «Дионис» арендной платы на расчётный счёт ООО «Вид» в январе-марте 2016 года (т. 7 л.д. 11).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Дионис».

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что общество знало либо при проявлении должной осмотрительности и осторожности должно было знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагента, а, следовательно, должно было осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по НДС.

Как уже было указано выше, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика (исполнителя, подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного контрагента, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

В доказательство проявления должной осмотрительности налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Под непроявлением должной осмотрительности согласно арбитражной практике понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 по делу №А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что показания руководителя ООО «ШМН» ФИО3 относительно обстоятельств заключения договора с ООО «Дионис» носят противоречивый характер.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании 29 августа 2018 года (т.10 л.д.1-2) следует, что выбор ООО «Дионис» в качестве контрагента был обусловлен исключительно тем обстоятельством, что рабочие данной организации работали на том же участке и согласились выполнить аналогичные работы для ООО «ШМН», после чего он связался с руководителем организации и договорился о выполнении работ; договор и первичные документы оформлялись после фактического завершения работ и сверки объемов.

В ходе допроса в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в ходе налоговой проверки (т. 4 л.д. 51-54), ФИО3 давал иные показания, пояснял, что договор с ООО «Дионис» не заключался, предварительно объемы не согласовывались, работа была принята по факту, оформлялись только справки КС-2 и КС-3 и только впоследствии во втором квартале 2016 года по инициативе руководителя ООО «Дионис» был заключен договор на выполнение иных работ. Согласно показаниям ФИО3 он не владел информацией о том, осуществляло ли ООО «Дионис» работы собственными силами или с помощью иных организаций.

Установленные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО «Дионис» носила случайный характер, при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом ООО «ШМН» не убедилось в наличии у него необходимых материальных и трудовых ресурсов для исполнения договора, не оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета. Документы, содержащие указанные сведения (в том числе бухгалтерская и налоговая отчётность, сведения о среднесписочной численности организаций) при заключении спорной сделки обществом у контрагента не запрашивались. Согласно показаниям ФИО3 (т.4 л.д. 53 ответ на вопрос №67) была «необходимость выполнения работ, сотрудничать стали с первыми, кто подвергнулся».

Таким образом, налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг факт непроявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Дионис», что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделке с данным контрагентом обоснованной.

С учётом изложенного, НДС по счёту-фактуре от 29.02.2016 №12 на сумму 300 000 руб., выставленному в рамках исполнения заключённого с ООО «Дионис» договора от 11.01.2016 №1-11/01, правомерно не принят налоговым органом к вычету.

Поскольку у общества в связи с неправомерным предъявлением к вычету НДС образовалась недоимка по налогу в общей сумме 2 709 580 руб. в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ ему обоснованно была начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьёй 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае налоговым органом и судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, такие обстоятельства, как несоразмерность ответственности характеру допущенного нарушения и отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Оценив довод заявителя, арбитражный суд признаёт его несостоятельным в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что совершение ООО «ШМН» вменяемого ему налогового правонарушения является следствием недобросовестных действий налогоплательщика.

Отсутствие прямых доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов по созданию противоправной схемы, позволяющей обществу воспользоваться правом на применение налоговых вычетов по НДС, не может являться основанием для снижения штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а неумышленное совершение налогоплательщиком вменённого ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, факт неумышленного совершения установленного налоговой проверкой правонарушения учтён налоговым органом при квалификации правонарушения и не может быть рассмотрен в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества.

Учитывая характер и обстоятельства совершения спорного правонарушения, арбитражный суд полагает, что применённый инспекцией размер налоговой санкции (541 916 руб.) отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Общество не оспаривает арифметическую правильность расчётов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа. Указанные расчёты проверены арбитражным судом и признаны верными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, пришёл к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вышеизложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя и признания решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по спору составляет 3000 руб., уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче заявления по чеку-ордеру от 01.06.2017 №26.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шахтомонтажналадка» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 3 ноября 2016 года №37377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель