Гражданский кодекс часть 1

Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО1 на основании доверенности от 13.01.2014 № 2, ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2013 № 86.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 25 октября 2013 года № 19/398.Юл о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель общества в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, и на доказательства, представленные в материалы дела. Доводы общества сводятся к следующему:

- общество в установленном порядке выполнило обязанность по оперативному направлению информации в Управление Ростехнадзора о произошедшем событии посредством факсимильного сообщения;

- произошедшее событие не является инцидентом, следовательно, обязанность по оперативному направлению информации в Управление Ростехнадзора о нем у общества отсутствовала, поскольку отказа или повреждения технического устройства – крана не была, падения стрелы крана не было;

- Управлением Ростехнадзора нарушен порядок привлечения к административной ответственности;

- уведомление о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сам протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление генеральный директор общества не получал;

- о возбуждении в отношении общества административного дела генеральный директор общества не знал, находился в это время в командировке;

- доверенность от 10 января 2013 года № 1 на имя ФИО3 генеральным директором общества не выдавалась, полномочия Климентьевой Д.Д. по доверенностям, выданным ФИО3, недействительны.

Представители Управления Ростехнадзора с требованиями общества не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что:

- уведомление о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении вручено юристу общества Климентьевой Д.Д.; дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя общества по доверенности Климентьевой Д.Д.; протокол об административном правонарушении, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вручены представителю общества по доверенности Климентьевой Д.Д.;

- копии протокола об административном правонарушении, определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления направлены генеральному директору общества ФИО4 заказными письмами (реестр на отправку корреспонденции от 30.10.2013, квитанции № 00381 и № 00383 от 30.10.2013, № 00131 от 15.10.2013). Выписка из журнала исходящей корреспонденции Управления Ростехнадзора не представлена, поскольку такой журнал не ведется.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 ноября 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись и выдано свидетельство серии 19 № 0065558.

2 октября 2013 года в Управление Ростехнадзора поступили информационные донесения от Федерального казённого учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Хакасия» и Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации города Абакана по факту падения стрелы крана на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>. Данная информация также была опубликована на интернет-сайте информационного агентства «Хакасия»: www.19.rus.info.

8 октября 2013 года с целью возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора уведомлением сообщило обществу о необходимости явки 11 октября 2013 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено юристу Климентьевой Д.Д. 8 октября 2013 года (подпись на документе).

11 октября 2013 года главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии представителя общества Климентьевой Д.Д., действующей на основании доверенности от 8 октября 2013 года № 15, составлен протокол об административном правонарушении № 19/398.Юл, в котором выявленное нарушение требований промышленной безопасности, выражающееся в не направлении обществом в Управление Ростехнадзора оперативного сообщения о произошедшем инциденте (падение стрелы крана), квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол и определение о назначении на 25 октября 2013 года рассмотрения дела об административном правонарушении вручены Климентьевой Д.Д. 11 октября 2013 года - отметка на документах.

В представленных в Управление Ростехнадзора объяснениях к протоколу № 19/398.Юл от 23 октября 2013 года № 123 общество сообщило предварительные итоги внутреннего расследования по факту падения стрелы крана, указало, что расследование случившегося продолжается, все повреждения полностью устранены.

25 октября 2013 года главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора ФИО2 в присутствии представителя общества Климентьевой Д.Д., действующей на основании доверенности от 25 октября 2013 года № 17, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам вынесено постановление № 19/398.Юл о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копия названного постановления вручена Климентьевой Д.Д. 25 октября 2013 года (подпись на документе).

Не согласившись с данным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Настоящий спор рассмотрен арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы заявления и отзыва, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 июня 2009 года № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2012 года № 729, пункта 3.6.17 должностного регламента главного государственного инспектора отдела технического надзора по Республике Хакасия, утверждённого Управлением Ростехнадзора 9 января 2013 года, арбитражный суд установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд установил, что Управлением Ростехнадзора нарушены процессуальные требования, установленные нормами КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный выше перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Следовательно, юрист Климентьева Д.Д. не может рассматриваться в качестве законного представителя общества.

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносятся определения, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

Частями 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей административного органа, уведомление от 8 октября 2013 года о возбуждении административного дела и о дате и времени составления протокола вручено юристу Климентьевой Д.Д 8 октября 2013 года, по почте по месту нахождения общества либо с использованием иных указанных выше средств связи названное уведомление направлено не было.

Какие-либо документы, подтверждающие полномочий Климентьевой Д.Д. на получение от имени общества корреспонденции и иных документов по делу об административном правонарушении, также как и доказательства того, что указанное лицо является сотрудником общества, ответчиком не представлены.

Как пояснил представитель заявителя, ФИО5 выполняет в обществе обязанности юриста по договору оказания услуг.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае вручение уведомления Климентьевой Д.Д. не свидетельствует об исполнении Управлением Ростехнадзора обязанности по уведомлению общества о возбуждении дела и составлении протокола.

Представленная административным органом в материалы дела детализация услуг связи за период с 02.10.2013 по 11.10.2013, номер принадлежит должностному лицу Управления Ростехнадзора, составившего все процессуальные документы по административному делу, с указанием в качестве входящих звонков 3, 4 и 9 октября 2013 года номера, принадлежащего по словам лиц, участвующих в деле, генеральному директору общества ФИО4, также не подтверждает уведомление законного представителя общества о дате и времени составления протокола, поскольку текст разговора данный документ не дублирует и не содержит.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеуказанных норм следует, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении производятся в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Указанные действия могут быть произведены в отсутствие данного лица лишь при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте их совершения.

Установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17) разъяснил, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьёй 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что генеральным директором общества является ФИО4 (решение единственного собрания участников общества от 23 мая 2013 года, выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Управлением Ростехнадзора не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не усматривается, что Управлением Ростехнадзора выяснялся вопрос о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах неявки.

Как было указано выше, уведомление о возбуждении дела и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 8 октября 2013 года юристу Климентьевой Д.Д., что не свидетельствует об исполнении Управлением Ростехнадзора обязанности по уведомлению общества о возбуждении дела и составлении протокола.

Протокол об административном правонарушении от 11 октября 2013 года, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11 октября 2013 года и оспариваемое постановление от 25 октября 2013 года вручены представителю общества – юристу Климентьевой Д.Д.

Полномочия Климентьевой Д.Д. выражены в доверенностях от 8 октября 2013 года № 15 и от 25 октября 2013 года № 17, выданных в порядке передоверия заместителем генерального директора общества ФИО3, действующим на основании доверенности от 10 января 2013 года № 1.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель общества Климентьева Д.Д., действующая на основании названных выше доверенностей.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ).

Определением от 4 декабря 2013 года арбитражный суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие право ФИО3 на передоверие полномочий Климентьевой Д.Д. (доверенность от 10 января 2013 года № 1), Управлению Ростехнадзора – доказательства соблюдения установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на передоверие полномочий Климентьевой Д.Д., в том числе доверенность от 10 января 2013 года № 1, стороны в материалы дела не представили.

Из представленного обществом дополнения к заявлению от 18 декабря 2013 года и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что доверенность от 10 января 2013 года № 1 генеральным директором ФИО4 ФИО3 не выдавалась. Климентьева Д.Д. работает в обществе по договору оказания юридических услуг и на основании доверенности участвует в судебных заседаниях.

В подтверждение факта направления протокола и оспариваемого постановления обществу по почте (заказным письмом) Управлением Ростехнадзора в материалы дела представлены: квитанция № 00131 от 15.10.2013, реестр на отправку корреспонденции от 30.10.2013 и квитанции №№ 00381, 00383 от 30.10.2013, соответственно.

Между тем, почтовые уведомления, свидетельствующие о получении названных выше процессуальных документов, в материалы дела не представлены, как не представлены и сами заказные письма в случае их возврата отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения либо по иным основаниям.

Из представленных документов невозможно достоверно установить, копии каких именно процессуальных документов направлялись в адрес общества. Выписка из журнала исходящей корреспонденции Управления Ростехнадзора не представлена, поскольку такой журнал, по словам представителя административного органа, не ведется.

В силу частей 1, 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4, статьи 28.2, пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган в целях обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, обязан выяснить, извещён ли участник производства по делу в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, выяснить причины неявки участника производства по делу и только после этого принять решение о проведении процессуальных действий в отсутствие указанного лица либо об их отложении.

Доказательств в подтверждение выполнения данной обязанности Управлением Ростехнадзора не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что Управлением Ростехнадзора допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. В рассматриваемой ситуации общество не было надлежащим образом и своевременно извещено о возбуждении дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет привлекаемое к ответственности лицо административное правонарушение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение Управлением Ростехнадзора статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что требования общества являются обоснованными, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СИММИС».

Признать незаконным и отменить постановление Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 октября 2013 года № 19/398.Юл о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина