Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 11 марта 2016 года № 5 в части.

В судебном заседании 12 августа 2016 года приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 12 февраля 2016 года № 9;

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 17 мая 2016 года № 4.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2016 года объявлялся перерыв до 18 августа 2016 года.

В судебное заседание после перерыва прибыли те же представители сторон.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия(далее – Управление ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – ТУ Росфиннадзора) от 11 марта 2016 года № 5 в части.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия надлежащим - Управлением Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ).

Определением от 21 июля 2016 года судебное разбирательство отложено на 12 августа 2016 года.

В судебном заседании 12 августа 2016 года представитель заявителя настаивала на требованиях по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы.

Представитель УФК по РХ требования не признала, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления на основании доводов, приведённых в отзыве и представленном суду отзыве на дополнения к заявлению, а также доказательств, представленных в материалы дела.

С целью представления сторонами дополнительных пояснений по делу с учётом доводов, озвученных в заседании суда, арбитражным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 августа 2016 года объявлялся перерыв до 18 августа 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте арбитражного суда.

До заседания суда от Управления ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района поступило дополнение к заявлению, от УФК по РХ – письменные пояснения (по пункту 5 предписания).

В судебном заседании после перерыва представители Управления ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района и УФК по РХ поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14 января по 02 февраля 2016 года ТУ Росфиннадзора проведена проверка использования субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2015 году бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 – 2020 годы», в части модернизации региональных систем дошкольного образования.

В ходе проверки контрольным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе:

1) неправомерно оплачены за счёт федерального бюджета невыполненные работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «ДС Родничок», сумма нарушения составила 6472 рубля 62 копейки;

2) неправомерно оплачены за счёт федерального бюджета невыполненные работы по капитальному ремонту здания дошкольного отделения на базе МБОУ «Ташебинская НОШ», сумма нарушения – 7670 рублей 52 копейки;

3) неправомерно оплачены за счёт федерального бюджета невыполненные работы по капитальному ремонту здания МБДОУ «ДС Рябинушка», сумма нарушения – 78 124 рубля 86 копеек;

4) не направлено подрядчику требование об уплате неустойки по капитальному ремонту здания МБДОУ «ДС Родничок», сумма – 62 289 рублей 32 копейки;

5) не приняты к учёту основные средства (водонагреватели), сумма – 152 361 рубль 96 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 02 февраля 2016 года № 3.

На основании акта выездной проверки руководителем ТУ Росфиннадзора 11 марта 2016 года в адрес Управления ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района направлено предписание № 5.

Предписанием управлению в течение 60 дней с даты его получения предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе: 1) возместить причинённый ущерб Российской Федерации в сумме 92 268 рублей (пункты 1 – 3) путём предъявления претензий к подрядчику, взыскания с виновного лица или выполнением дополнительных работ; 2) в сумме 62 289 рублей 32 копеек (пункт 4) путём направления подрядчику требования об уплате неустойки по капитальному ремонту здания МБДОУ «ДС Родничок»; 3) в сумме 152 361 рубля 96 копеек (пункт 5) путём принятия к учёту основных средств (водонагреватели).

Не согласившись с предписанием ТУ Росфиннадзора от 11 марта 2016 года № 5 в части нарушений пунктов 4 и 5 Управление ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 157, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77 (действующего в спорный период), пунктами 3, 6, 9 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктами 1, 5.1.1, 5.14.1, 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Минфина России от 11 июля 2005 года № 89н, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённым Приказом Минфина России от 20 марта 2014 года № 18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и её территориальные органы наделены правом осуществлять в пределах своей компетенции государственный финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета; в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводить в установленном порядке ревизии и проверки; направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления и обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений; осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом.

Арбитражный суд отмечает, что в силу Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года № 41 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена. Функции Службы по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определённых Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» переданы Федеральному казначейству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2016 года № 300 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора». Этим же Постановлением внесены соответствующие изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 «О Федеральном казначействе», утвердившем, в том числе Положение о Федеральном казначействе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену ТУ Росфиннадзора на надлежащего ответчика – УФК по РХ.

В пункте 4 оспариваемого представления контрольным органом в качестве нарушения указано на ненаправление управлением подрядчику требования об уплате неустойки по капитальному ремонту здания МБДОУ «ДС Родничок». Сумма нарушения составила 62 289 рублей 32 копейки.

Управлением факт неприменения заказчиком мер ответственности при нарушении подрядчиком обязательств по исполнению муниципального контракта от 03 июля 2015 года № 3 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок», а также сумма нарушения не оспариваются.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, а именно: муниципальным контрактом от 03 июля 2015 года № 3 с учётом дополнительного соглашения от 19 августа 2015 года № 1, актами приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 01 сентября 2015 года № 1, 2, справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 01 сентября 2015 года, актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 01 сентября 2015 года, пояснениями Управления ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района контролёру-ревизору ТУ Росфиннадзора от 29 января 2016 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 4 названной статьи в контракт подлежит включению обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вышеуказанные нормативные положения в совокупности позволяют сделать вывод, что закупка товаров, работ и услуг осуществляется путём заключения государственного (муниципального) контракта и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом обязательному включению в условия контракта подлежит условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях предотвращения негативных последствий, а также уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями поставщика (подрядчика, исполнителя), реализация заказчиком данной обязанности представляется необходимой во всех случаях как показатель эффективности использования бюджетных средств.

Ответственность сторон по муниципальному контракту от 03 июля 2015 года № 3 установлена в разделе 8 контракта.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени) (пункты 8.3 – 8.6 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 муниципального контракта. В частности, датой окончания работ считается дата выполнения в полном объёме работ согласно техническому заданию, подтверждение чего является подписанный сторонами акт сдачи-приёмки объекта. Окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 25 августа 2015 года (пункт 3.2 муниципального контракта).

Из материалов дела следует, что акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами 01 сентября 2015 года, то есть подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных норм законодательства о контрактной системе, а соответственно, и бюджетного законодательства, заказчиком – Управлением ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района не совершены действия по принятию к подрядчику мер ответственности, предусмотренные муниципальным контрактом.

Таким образом, вывод ТУ Росфиннадзора о допущенном нарушении положений части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указание данного нарушения в оспариваемом предписании является законным. Относительно суммы нарушения, арбитражным судом расчёт проверен и признан верным.

Арбитражный суд не может согласится с доводом управления, сославшегося на части 8, 9 статьи 99 Закона о контрактной системе, о том, что у ТУ Росфиннадзора, как органа государственного финансового контроля, отсутствуют полномочия по проведению финансового контроля Управления ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района в части соблюдения требований законодательства о контрактной системе при закупке для обеспечения муниципальных нужд. В указанной части управление подлежит проверке органом муниципального финансового контроля.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют в пределах их полномочий органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определённые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Статьёй 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) закреплено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций,

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила № 1092) (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу подпункта «а» пункта 6 Правил № 1092 Росфиннадзор при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, а также за применением заказчиком мер ответственности и совершением иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются государственные (муниципальные) учреждения.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 1092 данные объекты конкретизированы, а именно: федеральные государственные учреждения, а также государственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме, в том числе субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации (статья 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Аналогичное положение содержится в пункте 23 Правил предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 71.

Этими же Правилами установлено, что в целях реализации комплекса мероприятий может быть предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам (пункт 5).

В силу пункта 24 названных Правил контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий осуществляется Министерством образования и науки Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Арбитражным судом установлено, что 05 мая 2015 года между Министерством образования и науки Республики Хакасия и Администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия заключено Соглашение о предоставлении субсидии в рамках государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия (2011 – 2015 годы)» на 2015 год.

Предметом Соглашения является, в том числе капитальный ремонт с целью открытия дополнительных групп (20 мест) МБДОУ «Детский сад «Родничок», оснащение оборудованием за счёт средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Соглашением предусмотрена полная отчётность Администрации по использованию финансовых средств, полученных в рамках настоящего Соглашения.

В Соглашении получатель выразил своё согласие на осуществление Министерством и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Данное Соглашение заключено на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 20 апреля 2015 года № 160 «Об утверждении распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных районов и городских округов на приобретение, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, в том числе приобретение оборудования для вновь строящихся зданий в целях введения дополнительных мест для дошкольников на 2015 год».

В соответствии с названным постановлением на указанные цели Усть-Абаканскому району выделены субсидии в объёме 32 335 800 рублей, в том числе за счёт федерального бюджета 32 335 800 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что финансовые средства на капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Родничок» и использованные на оплату работ по муниципальному контракту от 03 июля 2015 года № 3 являются именно средствами федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что управление, получив средства федерального бюджета, стало участником расходов данного бюджета и в силу пункта 1 статьи 266.1 Кодекса объектом финансового контроля и приняло статус субъекта бюджетных правоотношений.

Частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе, в отношении применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учёта таких расходов и отчётности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений приведённых нормативных правовых актов, в рассматриваемой ситуации может быть осуществлён как государственный, так и муниципальный финансовый контроль.

В этой связи довод заявителя о том, что полномочиями контроля управления в сфере закупок с целью проверки использования субсидий, полученных из федерального бюджета, наделены исключительно органы муниципального финансового контроля, не нашёл своего подтверждения.

В пункте 5 оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора указано на то, что в нарушение статей 29, 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция № 157н), управлением не приняты к учёту основные средства (водонагреватели). Сумма нарушения составила 152 361 рубль 96 копеек.

Статьёй 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, который означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчётности, бюджетной классификации бюджетной системы Российской Федерации, бюджетных мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, единый порядок установления и исполнения расходных обязательств, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведения бюджетного учёта и составления бюджетной отчётности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и казённых учреждений, единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В статье 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основы бюджетного учёта и бюджетной отчётности. В частности, бюджетный учёт осуществляется в соответствии с планом счётов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации. План счетов бюджетного учёта и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н утверждён Единый план счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкция по его применению.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции № 157н настоящая Инструкция устанавливает единый порядок применения субъектами учёта Единого плана счетов обязательные общие требования к учёту нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов, в том числе требования по их признанию, оценке, группировке, общие способы и правила организации и ведения бюджетного учёта учреждениями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, органами, осуществляющими кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовыми органами, и бухгалтерского учёта бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, государственными академиями наук путём сплошного, непрерывного и документального учёта всех операций с активами и обязательствами.

Согласно пункту 3 Инструкции № 157н при ведении бухгалтерского учета необходимо учитывать, что бухгалтерский учёт ведётся непрерывно исходя из предположения, что субъект учёта будет осуществлять свою деятельность в обозримом будущем.

Субъект учёта в целях организации бухгалтерского учёта, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте, нормативными актами органов, регулирующими бухгалтерский учёт, настоящей Инструкцией, формирует свою учётную политику, исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий.

В пункте 38 Инструкции № 157н отражён порядок работы со счётом 10100 «Основные средства».

Как указано в названном пункте, данный счёт предназначен для учёта операций с материальными объектами, относящимися в соответствии с положениями настоящей Инструкции к основным средствам.

Материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, полученные в лизинг (сублизинг), принимаются к учёту в качестве основных средств.

Таким образом, для принятия к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства материальный объект имущества должен отвечать следующим требованиям:

- срок полезного использования должен составлять более 12 месяцев;

- должен быть предназначен для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения;

- должен находиться в эксплуатации, запасе, на консервации, сдан в аренду, получен в лизинг (сублизинг).

В ходе проверки контрольным органом установлено, что по муниципальному контракту от 03 июля 2015 года № 3 расходы по капитальному ремонту здания МБДОУ «Детский сад «Родничок» списаны на расходы управления, в том числе стоимость основных средств – двух водонагревателей на общую сумму 26 200 рублей (акт о приёмке выполненных работ от 01 сентября 2015 года № 2). По муниципальному контракту от 09 июля 2015 года № 4 в числе расходов по капитальному ремонту здания МБОУ «Ташебинская НОШ» на расходы управления списана, в том числе стоимость основных средств – трёх водонагревателей на общую сумму 35 713 рублей 40 копеек (акты о приёмке выполненных работ от 28 августа 2015 года № 1, от 21 октября 2015 года № 1). По муниципальному контракту от 10 июля 2015 года № 6 (капитальный ремонт здания МБДОУ «Детский сад «Рябинушка») на расходы управления списана стоимость основных средств – шести водонагревателей на общую сумму 91 987 рублей 57 копеек (акты о приёмке выполненных работ от 19 октября 2015 года № 19, 20, 22).

Сторонами не оспаривается, что указанные материальные объекты имущества (водонагреватели) являются основными средствами. В этой связи они подлежат принятию их на бухгалтерский учёт.

Вместе с тем арбитражный суд полагает неправильным вывод ТУ Росфиннадзора относительно того, что именно управление как заказчик по муниципальным контрактам должно принять их к своему бухгалтерскому учёту.

Как правильно отмечено заявителем, спорные материальные объекты не находятся в оперативном управлении Управления ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района. Данные объекты не подлежат постоянному использованию управлением в процессе его деятельности. Спорные водонагреватели заявителем не эксплуатируются, не поставлены в запас или на консервацию, не сданы в аренду, они не являются предметом лизинга (сублизинга), стороной в котором выступало бы управление.

Учитывая изложенное, спорные материальные объекты имущества (водонагреватели) не отвечают условиям для целей их принятия заявителем к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств.

Таким образом, контрольным органом не доказано нарушение управлением пункта 38 Инструкции № 157н.

Иные доводы ТУ Росфиннадзора и, соответственно, контрдоводы заявителя относительно данного нарушения не принимаются арбитражным судом, поскольку затрагивают вопросы иного характера: связанные с дальнейшим порядком оприходования объектом основных средств у непосредственных пользователей, сложностями определения стоимости основных средств и т.п. Данные вопросы, находятся за рамками рассмотрения данного спора, имеющиеся сложности в действиях, связанных с оприходованием основных средств, возможны путём внесения изменений, например, в порядок приёма выполненных работ по муниципальным контрактам.

При таких обстоятельствах, нарушение по пункту 5 оспариваемого предписания не соответствует положениям бюджетного законодательства и вышеуказанных нормативных правовых актов, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительными.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 11 марта 2016 года № 5 в части нарушения по пункту 5, как не соответствующее положениям Инструкции № 157н, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных Управлением ЖКХ и строительства Усть-Абаканского района требований суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд считает, что сам факт признания оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора от 11 марта 2016 года № 5 недействительными в части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Определением арбитражного суда от 25 мая 2016 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания в части пунктов 2 и 5 до рассмотрения дела № А74-6054/2016 по существу.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятые по настоящему делу обеспечительные меры по пункту 5 нарушения оспариваемого предписания сохраняют своё действие до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия требования частично.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 11 марта 2016 года № 5 в части нарушения по пункту 5, как не соответствующее положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова