Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» (далее – общество, ООО «БИРЮСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 12 января 2011 года № 2101 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, ссылаясь на документы, представленные в материалы дела.

Кроме того, заявитель заявил ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и уменьшении размера штрафной санкции.

Представители налогового органа требование не признали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, поскольку полагают, что оспариваемое решение от 12 января 2011 года № 2101 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является законным и обоснованным.

Пояснения представителей лиц, участвующих в деле, представленные ими в материалы дела доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» зарегистрировано 21 августа 1991 года Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за регистрационным № 0013 и 3 февраля 2003 года внесено Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>(свидетельство серии 19 № 0064263).

18 октября 2010 года обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Согласно декларации сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исчисленная к возмещению из бюджета, составила 783.614,00 руб. (строка 040 раздел 1)

Для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС обществу требованием от 19 октября 2010 года № ВС-12-09/ИБ/7368/21680 было предложено в течение десяти дней со дня вручения настоящего требования представить перечень документов: книгу покупок за 3 квартал 2010 г.; книгу продаж за 3 квартал 2010г.; счета-фактуры, предъявленные к вычету в 3 квартале 2010 г.; документы, подтверждающие факт постановки товаров на учёт (приходные ордера); к счетам-фактурам, заявленным к вычету в 3 квартале 2010 года, товарные накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи товаров (работ, услуг); к счетам-фактурам, заявленным к вычету в 3 квартале 2010 года, договоры поставки, купли-продажи, на оказание услуг; к счетам-фактурам, заявленным к вычету в 3 квартале 2010 года, журнал полученных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года; журнал выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2010 года; журнал входящей корреспонденции за 3 квартал 2010 года; железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки и иные документы к счетам-фактурам, предъявленным к вычету в 3 квартале 2010 года, подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя; иные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Данное требование направлено заявителю заказным письмом и получено последним 26 октября 2010 года. Следовательно, десятидневный срок для представления истребуемых документов истёк 10 ноября 2010 года.

Документы по требованию налогового органа были представлены обществом 18 ноября 2010 года.

1 декабря 2010 года старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок №1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия ФИО4 составлен акт № 490 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. В акте установлено, что обществом представлены документы по истечении установленного в требовании срока, в связи с чем предложено привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 22 ноября 2010 года представителю общества было предложено прибыть в налоговый орган для получения акта № 490, которое получено заявителем 25 ноября 2010 года (почтовое уведомление № 89227). Представитель общества от получения акта налоговой проверки уклонился, этот факт отражён в акте налоговой проверки, в связи с чем акт был направлен по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации и получен обществом 14 декабря 2010 года (почтовое уведомление № 06819).

Уведомлением от 01 декабря 2010 года № ВС-12-09/ИБ/4090 налоговый орган сообщил обществу о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое направлено в адрес заявителя заказным письмом и получено 14 декабря 2010 года (почтовое уведомление № 08570). Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки налоговый орган располагал сведениями о получении налогоплательщиком уведомления. Из уведомления следует, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 час. 00 мин. 12 января 2011 года по адресу: <...> этаж, каб. 214.

12 января 2011 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 ранга ФИО5 в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки и вынесла решение № 2101, которым привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 97.600,00 руб. (200,00 руб. х 488) за непредставление в установленный срок документов, запрошенных при проведении налоговой проверки.

1 февраля 2011 года общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 января 2011 года № 2101, в которой указало, что общество сам факт наступления налоговой ответственности не оспаривает, вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом неверно определён перечень документов, представленных с нарушением срока.

21 февраля 2011 года исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО6 рассмотрела апелляционную жалобу общества и вынесла решение № 18 об оставлении решения от 12 января 2011 года № 2101 без изменения, а жалобы общества – без удовлетворения.

2 марта 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Общества об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 января 2011 года № 2101.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таковым законодатель относит обстоятельства, свидетельствующие о соответствии (несоответствии) оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), о нарушении оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился 2 марта 2011 года с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 12 января 2011 года № 2101, о чём свидетельствует штамп арбитражного суда о доставке названного заявления нарочным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Обществом соблюдён.

При проверке полномочий на принятие указанными должностными лицами оспариваемых решений арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьями 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговые органы осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Заявителем оспаривается решение от 12.01.2011 № 2101 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

В соответствии со статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учёте.

Как было изложено выше, налогоплательщик состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Республике Хакасия. Таким образом, спорное решение вынесено и направлено налогоплательщику уполномоченным органом.

Исследование представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение от 12 января 2011 года № 2101 принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление от 22 ноября 2010 года о необходимости прибыть в налоговый орган для получения акта № 490 получено обществом - 25 ноября 2010 года (почтовое уведомление № 89227). Поскольку представитель общества от получения акта налоговой проверки уклонился, налоговый орган направил его по почте заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации. Акт № 490 получен обществом - 14 декабря 2010 года (почтовое уведомление № 06819).

Из обстоятельств дела усматривается, что уведомление налогового органа от 01 декабря 2010 года №ВС-12-09/ИБ/4090, содержащее сведения о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, направлено в адрес общества заказным письмом и получено 14 декабря 2010 года (почтовое уведомление № 08570).

Соответственно, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями о получении обществом уведомления, в связи с чем неявка законного представителя не явилась препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в его отсутствие.

По вопросу о соответствии либо несоответствии оспариваемого решения или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период Общество являлось плательщиком НДС.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает при соблюдении им следующих условий: - факт предъявления НДС, а в отдельных случаях - факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг), - наличие надлежащим образом составленного счёта-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, - принятие приобретённых товаров (работ, услуг) к учёту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом представленные документы должны отвечать предъявляемым требованиям к их содержанию, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о достоверности первичных учётных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, установленные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чём выносится отдельное решение.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган направил в адрес общества требование о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность сумм НДС предъявленного к вычету. Общество представило документы с нарушением срока, определённого требованием о предоставлении документов. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, которым заявитель привлечён по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 97.600,00 руб. (200,00 руб. х 488) за непредставление в установленный срок документов, запрошенных при проведении налоговой проверки.

Судом установлено, что факт представления истребованных налоговым органом документов с нарушением установленного требованием срока заявитель не оспаривает. При этом заявитель говорит о том, что 10-дневный срок для предоставления запрошенных документов в таком количестве является нереальным.

Между тем доказательств обращения в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке с ходатайством о продлении установленного для предоставления документов срока заявитель суду не представил. Довод заявителя о том, что он в телефонном режиме обращался с таким ходатайством к курирующему их инспектору, документально не подтверждён и опровергается свидетельскими показаниями этого инспектора.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4, сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, сообщил, что проводил проверку в отношении общества в связи с подачей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. В день представления налоговой декларации налоговым органом выставлено требование о представлении документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. В установленный в требовании десятидневный срок, общество не представило истребованные документы в связи с чем был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях. Уведомлением представителю общества было предложено прибыть в налоговый орган для получения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. Вместе с тем представитель общества в налоговый орган не явился, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, направлен в адрес общества по почте.

Кроме того, свидетель ФИО4 сообщил, что ходатайств со стороны общества о продлении сроков представления документов не поступало. Во исполнение требования обществом представлено с нарушением срока приблизительно 600 подлинных документов в четырёх папках.

Представители налогового органа полагают, что показания свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания 27 апреля 2011 года по ходатайству представителя ООО «БИРЮСА», подтверждают факт того, что заявитель не уведомлял проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов и не обращался с ходатайством о продлении срока представления документов.

Таким образом, налогоплательщик, не реализовав предусмотренное пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации право на обращение в налоговый орган с ходатайством о продлении установленного для предоставления документов срока, тем самым не доказал суду о невозможности представления в указанный срок истребованных налоговым органом документов.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, приводит довод о том, что налоговым органом в требовании о предоставлении документов не был определён конкретный перечень документов.

Налоговый орган, возражая против данного довода заявителя, ссылается на то, что на момент направления требования о представлении документов у него отсутствовала информация о реквизитах запрашиваемых документов и их количестве.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС обществу требованием от 19 октября 2010 года № ВС-12-09/ИБ/7368/21680 было предложено в течение десяти дней со дня вручения настоящего требования представить перечень документов, подтверждающих правомерность и обоснованность предъявленного к вычету НДС за 3 квартал 2010 года.

Содержание данного требования позволяет определить, какие конкретно документы истребованы у Общества, поскольку в нём отражён как перечень конкретных документов, наименование которых не вызывает неясностей и в связи с этим не требует их детальной расшифровки, так и период, за который они подлежат представлению. Наличие перечисленных в требовании документов у налогоплательщика обусловлено требованиями налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте.

Таким образом, требование налогового органа содержит данные, позволяющие идентифицировать перечень истребованных документов и период, за который они подлежат представлению.

В ходе судебного заседания опрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 сообщил, что штрафные санкции применены не к общему количеству документов, представленных налогоплательщиком с нарушением срока, а только к тем документам, которые подтверждали правомерность и обоснованность налогового вычета по НДС за 3 квартал 2010 года.

Налогоплательщик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что ненадлежащее формулирование налоговым органом конкретной обязанности налогоплательщика по представлению документов не позволило ему подтвердить правомерность и обоснованность предъявленного к вычету НДС за 3 квартал 2010 года. Напротив, представленный им пакет документов по требованию налогового органа от 19 октября 2010 года № ВС-12-09/ИБ/7368/21680 явился достаточным для подтверждения правомерности и обоснованности предъявленного к вычету НДС за 3 квартал 2010 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что содержание требования налогового органа позволило налогоплательщику определить, какие конкретно документы у него истребованы, их наименование и период, за который они подлежат представлению.

Из спорного решения усматривается, что налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, отразил перечень конкретных документов, их наименование, реквизиты и количество, не представленных к установленному в требовании от 19 октября 2010 года № ВС-12-09/ИБ/7368/21680 сроку.

Приведённый налоговым органом в спорном решении перечень документов в количестве 488 штук (книга покупок, книга продаж, 256 счетов-фактур, 230 актов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг)) действительно включает в себя к документы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие которых позволяет налогоплательщику подтвердить своё право на предъявление НДС к вычету.

Данное обстоятельство явилось для налогового органа основанием для констатации факта неисполнения Обществом обязанности по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, что в силу статьи 106 и пункта 1 статьи 126 данного Кодекса подпадает под признаки налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражным судом не установлено обстоятельств, исключающих вину общества.

С учётом вышеизложенного привлечение ООО «БИРЮСА» к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным. Между тем при определении размера штрафной санкции налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ООО «БИРЮСА».

Статьи 110 - 114 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должностных лиц налоговых органов при решении вопроса о привлечении к ответственности устанавливать такие обстоятельства, как наличие вины, обстоятельства, исключающие, смягчающие, отягчающие ответственность, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения материалов проверки (в том числе представленных налогоплательщиком возражений к акту проверки либо письменных объяснений) руководитель либо заместитель руководителя выносит соответствующее решение. В решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, ссылка на документы и сведения, которые подтверждают допущенное налогоплательщиком нарушение, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к налоговой ответственности за конкретные нарушения с указанием статей, предусматривающих меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом либо судом.

Таким образом, в круг обязательных вопросов, разрешаемых налоговым органом при установлении в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, входит исследование вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда или налогового органа признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, перечень которых не определен.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 1998 года № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учёта правовых позиций Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

Из смысла положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Исходя из перечисленных правовых норм ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

При принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, налоговые органы обязаны на основании пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отразить их в принимаемом решении.

Вопрос о применении к ответчику налоговых санкций должен применяться с учётом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности ответчика, его материального положения, как это предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что материальное положение лица должно учитываться на момент наложения штрафа, поскольку при назначении наказания должна учитываться способность лица уплатить штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем общества в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, представлены: справка от 4 января 2011 года № 34-111 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о том, что ООО «БИРЮСА» включено в Перечень предприятий, организаций, и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия; справка от 4 февраля 2011 года № 112 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о выплате в 2010 году ООО «БИРЮСА» 13.181.038 руб. субсидий из республиканского бюджета, 3.345.224 руб. субсидий из федерального бюджета; кредитный договор от 12 июля 2007 года № 073700/0447 на сумму 3.828.000 руб., кредитный договор от 16 мая 2008 года № 083700/0140 на сумму 3.221.000 руб., кредитный договор от 29 мая 2008 года № 083700/0155 на сумму 11.279.000 руб., кредитный договор от 17 апреля 2009 года № 44 на сумму 15.240.000 руб., кредитный договор от 23 декабря 2009 года № 158 на сумму 5.000.000 руб.

Кроме того, представитель общества пояснил, что общество не имело умысла на совершение правонарушения и в случае продления установленного срока на представление документов нарушения бы не было, общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» является сельхозтоваропроизводителем, доля выручки от реализации сельхозпродукции составляет 95%. Общество существует только за счёт производства собственной сельхозпродукции и предоставленных Министерством сельского хозяйства Республики Хакасия субсидий в рамках государственной поддержки агропромышленного комплекса Республики Хакасия.

Общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА» имеет большой размер кредиторских обязательств, которые составляют на сегодняшний день 30.753.003 руб. Сумма штрафной санкции является существенной для общества.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о сложном финансовом положении общества и о значительности для него суммы начисленного штрафа.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд полагает возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества, начисленных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации до 48.800,00 руб.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

В связи с этим привлечение ООО «БИРЮСА» к ответственности на основании пункта 1 стать 126 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом с нарушением требований 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия № 2101 от 12 января 2011 года в части взыскания налоговой санкции в сумме 48.800 (97.600, 00 руб. – 48.800,00 руб.) руб., начисленных на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным. Требование заявителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению составляет 2.000,0 руб., которая уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением № 135 от 28 февраля 2011 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме относится полностью на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2.000,00 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 №7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА».

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 12 января 2011 года № 2101 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части взыскания налоговой санкции в сумме 48.800 руб., начисленной на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с несоответствием статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА», зарегистрированного 21 августа 1991 года Комиссией по регистрации предприятий Алтайского района за регистрационным № 0013 и 3 февраля 2003 годавнесённого Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (свидетельство серии 19 № 0064263), расположенного по адресу: с. Кирово Алтайского района, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2.000 (две тысячи) руб., уплаченной платёжным поручением от № 135 от 28 февраля 2011 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.В. Тутаркова